Minolta MD Zoom 35-70mm 1:3.5 *Beispielbilder und Tests*

[schneider]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe mein MD Zoom M 35-70mm 1:3.5 wieder verkloppt und bin auf ein Tokina AT-X II 35-70/2.8 umgestiegen. In dem steckt wohl eine Angenieux-Rechnung und das sieht man dann auch in den Fotos, wesentlcih mehr Charakter als das Minolta. Dazu ist der Fokus sowas von smooth, dass es eine Freude ist mit FP damit zu fokussieren.

[Phillip Reeve]

Habe mein MD Zoom M 35-70mm 1:3.5 wieder verkloppt und bin auf ein Tokina AT-X II 35-70/2.8 umgestiegen. In dem steckt wohl eine Angenieux-Rechnung und das sieht man dann auch in den Fotos, wesentlcih mehr Charakter als das Minolta. Dazu ist der Fokus sowas von smooth, dass es eine Freude ist mit FP damit zu fokussieren.

Dann würde ich jetzt gerne ein paar Bilder sehen

[schneider]

Dann würde ich jetzt gerne ein paar Bilder sehen

 

Dann musst Du zu mir nach Hause kommen, ich nutze keine Online, bzw. Monitor-Präsentationen (mehr).

Hier daheim gibt's alles wie in guten alten Zeiten auf Papier.

(Zudem brauche ich keine Online-Vermarktung.)

[S3NS3]

Ich nutze es immer mit der kleinen Geli und weis daher nicht ob es ohne schlechter wäre. Ich sage mal nein!? Nur wenn Punktlichtquellen sehr seitlich aufs Glas treffen, außerhalb des Motivs, könnte die Geli ein paar Flares verhindern?

[schneider]

Dagegen ist eine SB bei der Tokina-Alternative schon fast Pflicht.

Und man kann sich die Gegenlichtempfindlichkeit im Zusammenhang mit der Sensorreflektion der A7 schon wieder schön zu nutze machen.

[sevenseas]

Dann musst Du zu mir nach Hause kommen, ich nutze keine Online, bzw. Monitor-Präsentationen (mehr).

Hier daheim gibt's alles wie in guten alten Zeiten auf Papier.

(Zudem brauche ich keine Online-Vermarktung.)

 

Hm, müssen ja nicht viele Bilder sein...denke es gibt viele hier, die interessiert wären! Einfach verkleinern und hier im Forum hochladen, geht fix

[v_erich]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vom letzen Wochenende.
A7 mit MD 35-70 Makro Zoom bei Blende 5,6-8 aus RAW mit LR5.3 etwas verfeinert.

Gruß,
Erich

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[v_erich]

und noch eines...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Willi light]

Hallo!

ich habe die erste ( genoppte ) Version und die dritte mit der Macroeinstellung. Die erste ist etwas schlechter, bei Abblendung sind die Unterschiede sehr gering. Der Besitzer des ersten muß meiner Meinung nach nicht in Depressionen verfallen.

[Carle]

Hallo,

 

dieses Objektiv, ist es nun die Weiterentwicklung von dem Phillip MD Objektiv oder der Vorgänger?

 

http://www.ebay.at/itm/Minolta-MD-Zoom-3-5-4-8-35-70mm-MF-OVP-guter-Zustand-/161205419160?ssPageName=ADME:X:RTQ:AT:1123

 

Das Wort Makro auf der Versandschachtel irritiert mich? ist das Objektiv genau so gut wie das von Phillip hier beschriebene?

 

mfg Carl

[Carle]

Nachtrag.

 

Auf dem M-Objektiv selbst ist nicht das Wort MACRO 1:4  1:7  wie auf dem Phillip Bild ersichtlich eingraviert auf dem Versandkarton jedoch zu ersehen!

[Phillip Reeve]

Die Lichtstärke verrät es: Es ist der Nachfolger der 1986 nach Einführung des AF Bajonetts heraus kam und wohl nicht mehr von Minolta selbst gefertigt wurde. Ich hatte noch nie eines davon in Händen, aber der Ruf ist kein Guter.

 

grüße,

Phillip

[Carle]

Die Lichtstärke verrät es: Es ist der Nachfolger der 1986 nach Einführung des AF Bajonetts heraus kam und wohl nicht mehr von Minolta selbst gefertigt wurde. Ich hatte noch nie eines davon in Händen, aber der Ruf ist kein Guter.

 

grüße,

Phillip

 

Hallo Phillip,

 

da habe ich im Eifer wohl daneben gegriffen! Am Montag soll das MO eintreffen. Jetzt brauch ich für meine NEX noch einen Adapter dafür habe ich folgendes gefunden-

 

http://www.amazon.de/product-reviews/B008H2HXUS/ref=cm_cr_pr_top_recent?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending

 

Die Kundenrezensionen sind ja gut. Kann ich zuschlagen, oder spricht was dagegen??

 

Es steht auf der Schachtel MAKRO drauf, nehmen wir an es ist so. Wie kann ich das Makro Ergebniss verbessern mit Nahlinsen oder Achromaten?

 

 

 

mfg Carl

bearbeitet 13. April 2014 von Carle

[Phillip Reeve]

Hallo Phillip,

 

da habe ich im Eifer wohl daneben gegriffen! Am Montag soll das MO eintreffen. Jetzt brauch ich für meine NEX noch einen Adapter dafür habe ich folgendes gefunden-

 

http://www.amazon.de/product-reviews/B008H2HXUS/ref=cm_cr_pr_top_recent?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending

 

Die Kundenrezensionen sind ja gut. Kann ich zuschlagen, oder spricht was dagegen??

 

Es steht auf der Schachtel MAKRO drauf, nehmen wir an es ist so. Wie kann ich das Makro Ergebniss verbessern mit Nahlinsen oder Achromaten?

Der bei Amazon verlinkte Adapter sieht okay aus, falls irgendwas zu viel Spiel hat einfach reklamieren.

 

Die Frage ist, was du mit verbessern meinst. Es kann sehr gut sein, dass es einfach nicht besonders Scharf ist, dann kann man nichts verbessern. Mit Nahlinsen kann man aber sicherlich einen größeren Abbildungsmaßstab erreichen.

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cosmovisione]

Gerade habe ich diesen schon etwas älteren Thread hochinteressiert durchgelesen und mir die Fotos angeguckt. Die Fotos von Phillip waren natürlich - "wie zu erwarten"... - mal wieder extrem gut und gediegen. Ja, nicht "sehr" gut, sondern *extrem* gut, würde ich sagen.

 

Den Thread hab´ ich gesucht und gefunden, da ich heute hocherfreut genau dieses Minolta in sehr gutem Zustand erhalten habe, und zwar das mit der Macro-Funktion.

 

Ich wollte hier noch eine Info über die älteste Variante des Objektivs beisteuern. Im verlinkten Test soll es ja deutlich schlechter abschneiden als der direkte Nachfolger.

 

Wenn man sich das Testergebnis der ersten "Rokkor"-Version in der Zeitschrift ColorFoto vom März 1980 anschaut, dann muss man eher vermuten, dass speziell das im verlinkten Test getestete Exemplar nicht in Ordnung war.

 

In der ColorFoto 03/1980, die ich hier habe und aufgrund der ich nach dem Minolta geforscht hatte, gibt's einen sehr ausführlichen Test von 36(!) Zoom-Objektiven aus dem mittleren Bereich (also 28-85, 35-70, 35-105 usw.).

 

Eins der getesteten Objektive ist das Minolta MD Zoom Rokkor 3,5/35-70mm (Preis übrigens "ca. 700 DM"). Über genau dieses Objektiv sagt ColorFoto: "Beste Schärfe im Test (zusammen mit Mamiya-Zoom)".

 

Im Test ist alles dabei, was man sich so vorstellen kann. In der Gesamtwertung befindet sich dieses (Rokkor-)Minolta-Zoom auf Platz 3 (von 36 getesteten Objektiven).

 

Da irgendwo im Thread auch ein Angenieux erwähnt wurde: Das Angenieux 2,8 / 45-90mm ("ca. 2750 DM") befindet sich in diesem Test in der Gesamtwertung auf Platz 11.

 

Falls jemand noch irgendwelche Testergebnisse aus diesem Test wissen möchte, kann er bzw. sie gern nachfragen.

 

 

 

[Gast roseblood11]

Ich wollte hier noch eine Info über die älteste Variante des Objektivs beisteuern. Im verlinkten Test soll es ja deutlich schlechter abschneiden als der direkte Nachfolger.

 

Wenn man sich das Testergebnis der ersten "Rokkor"-Version in der Zeitschrift ColorFoto vom März 1980 anschaut, dann muss man eher vermuten, dass speziell das im verlinkten Test getestete Exemplar nicht in Ordnung war.

 

Nein, muss man nicht. Zooms waren damals noch relativ neu und die Entwicklung machte z.T. sehr deutliche Sprünge nach vorne. Die alte Version mag zu ihrer Zeit sehr gut abgeschnitten haben, dennoch ließ sie sich offenbar noch spürbar verbessern. Leica hat das Objektiv übrigens später nochmal deutlich weiterentwickelt und dabei die Anfangsblende auf 4 verringert. Ich bin mit der letzten Version von Minolta aber an der NEX vollauf zufrieden. Selbst wenn aktuelle Zooms bei Schärfe, Kontrast etc teilweise klar besser abschneiden, liefert mir das Objektiv doch durchgängig einen sehr angenehmen Bildeindruck, der mir einfach gefällt - und das ist mir letztlich wichtiger, als die technischen Daten. Fehlen tut mir eigentlich nur etwas mehr Weitwinkel... Das 35-105 und das 35-135 sind übrigens durchaus optisch ähnlich, aber wegen der anderen Funktionsweise beim Zoomen/Fokussieren werde ich damt nicht warm.

[Gast roseblood11]

...aber ich fände es spannend, den alten Test mal ganz zu lesen. Gibt es den irgendwo im Netz? ...

 

@Phillip: Auf Deinen Bildern schaut das 35-70 am Vollformat ja schonmal recht gut aus. Hast Du auch ein paar klassische Testbilder, bzw könntest Du mal welche machen? So die übliche Ziegelmauer zwecks Beurteilung der Randschärfe etc...

[cosmovisione]

Nein, muss man nicht. Zooms waren damals noch relativ neu und die Entwicklung machte z.T. sehr deutliche Sprünge nach vorne. Die alte Version mag zu ihrer Zeit sehr gut abgeschnitten haben, dennoch ließ sie sich offenbar noch spürbar verbessern. ( ... )

 

Ok, soweit ganz schlüssig, aber wenn die Rokkor-Version des Objektivs tatsächlich aus einer späteren Perspektive betrachtet nur durchschnittlich war und nur relativ gesehen zur Konkurrenz in jenem Test auf Platz 3 von 36 stand - und im Punkt Schärfe an 1. Stelle - dann muss man aber mal kurz bedenken, was da im Test ab Platz 4 alles dabei war. Unter anderem Objektive von:

 

Nikon, Pentax, Zeiss, Canon, Angenieux...

 

In der Einleitung zum Test steht übrigens folgendes: "Der aufwendigste Objektivtest,, der je von einer Zeitschrift durchgeführt wurde, ist abgeschlossen."

 

Falls jemand bei ColorFoto nachfragen will, ob es den Test irgendwo zum Nachlesen gibt: Es geht um die Seiten 46-55 aus der ColorFoto 03 / 1980.

bearbeitet 8. Oktober 2014 von cosmovisione

[commendatore]

 

In der Einleitung zum Test steht übrigens folgendes: "Der aufwendigste Objektivtest,, der je von einer Zeitschrift durchgeführt wurde, ist abgeschlossen."

 

Falls jemand bei ColorFoto nachfragen will, ob es den Test irgendwo zum Nachlesen gibt: Es geht um die Seiten 46-55 aus der ColorFoto 03 / 1980.

 

ich denke, es handelt sich um einen der wirklich hervorragenden Tests mit sehr vielen Bildbeispielen von Walter E. Schön - bessere Objektivtests mit einer  wirklich grossen Menge an guten Vergleichsaufnahmen  (sowohl Aufnahmen von Testtafeln zu Auflösung, Schärfe und Kontrast als auch Praxisbilder bei Tag und Nacht) gab es einfach nicht.

bearbeitet 8. Oktober 2014 von commendatore

[cosmovisione]

ich denke, es handelt sich um einen der wirklich hervorragenden Tests mit sehr vielen Bildbeispielen von Walter E. Schön - bessere Objektivtests mit einer  wirklich grossen Menge an guten Vergleichsaufnahmen  (sowohl Aufnahmen von Testtafeln zu Auflösung, Schärfe und Kontrast als auch Praxisbilder bei Tag und Nacht) gab es einfach nicht.

 

Richtig. Es ist tatsächlich ein Test von Walter E. Schön. Ich zitiere mal die Seitenkopfzeile, den Titel und den fettgedruckten kurzen Einleitungstext komplett:

 

 

--- Zitatbeginn ---

 

Praxis-Test: Standard-Varioobjektive (Fazit)

------------------------------------------------------

 

36 Objektive im

Vergleich:

Das große Rennen

ist entschieden!

 

Walter E. Schön hat's geschafft. Der

aufwendigste Objektivtest, der je

von einer Zeitschrift durchgeführt

wurde, ist abgeschlossen.

COLOR-FOTO legt Daten, Fakten

und Resultate auf den Tisch. Exklusiv!

Damit Sie entscheiden können,

welches Objektiv für Sie das richtige ist.

 

--- Zitatende ---

 

 

Es gibt in diesem Test zwar keine Beispielsaufnahmen, aber eine große Tabelle mit vielen, detaillierten Werten zu allen Objketiven. Z.B.:

 

Schärfe

- Brennweite minimal

--- Blende offen

--- --- Mitte

--- --- Rand

--- Blende 5,6-8

--- --- Mitte

--- --- Rand

 

 

- Brennweite mittel

--- Blende offen

--- --- Mitte

--- --- Rand

--- Blende 5,6-8

--- --- Mitte

--- --- Rand

 

...

...

...

Überstrahlung bei hohen Kontrasten, Reflexe bei Nacht- und Gegenlichtaufnahmen, Verzeichnung (Brennweite minimal, mittel, ......), Vignettierung, Farbneutralität, ... ... ... ...

 

Wie gesagt handelt es sich um die Ausgabe 03 / 2014. Ganz oben in der Seitenkopfzeile steht in Klammern "Fazit". Vielleicht ist es ja auch der letzte Teil einer Artikelfolge, so dass womöglich in vorausgehenden Ausgaben auch Testbilder einzelner Objektive zu sehen waren (???) Soweit ich sehe wird der Artikel aber nicht "Teil 3" o.ä. genannt.

 

Bei dieser Gelegenheit mache ich auch mal auf diesen Thread aufmerksam...

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/109507-welche-manuellen-zoom-objektive-aus-den-ca-90er-jahren-im-bereich-28-135mm-gelten-als-besonders-gut/?do=findComment&comment=1108678

 

..., den ich eröffnet habe, nachdem mich der hiesige dazu inspiriert hatte.

[commendatore]

Die von mir erwähnten Beispielaufnahmen fehlen sicher nur, weil es sich bei dem von dir genannten Artikel um die Zusammenfassung handelt ... die vorhergehenden Einzeltests (zumeist immer so ca. 8 bis 12 Objektive je Zeitschriften-Ausgabe) werden diese sicher enthalten.

 

Übrigens.... sicher nicht Ausgabe 03/2014, sondern 03/1980, wie du auch zuvor geschrieben hast .... 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cosmovisione]

Die von mir erwähnten Beispielaufnahmen fehlen sicher nur, weil es sich bei dem von dir genannten Artikel um die Zusammenfassung handelt ... die vorhergehenden Einzeltests (zumeist immer so ca. 8 bis 12 Objektive je Zeitschriften-Ausgabe) werden diese sicher enthalten.

 

Übrigens.... sicher nicht Ausgabe 03/2014, sondern 03/1980, wie du auch zuvor geschrieben hast .... 

 

Ach du meine Güte..., klar!, 03 / 1980 natürlich, nicht "2014"...

 

Deine Schilderung würde dann auch erklären, warum wie oben zitiert am Ende der Seitenkopfzeile "(Fazit)" steht.

[Phillip Reeve]

...aber ich fände es spannend, den alten Test mal ganz zu lesen. Gibt es den irgendwo im Netz? ...

 

@Phillip: Auf Deinen Bildern schaut das 35-70 am Vollformat ja schonmal recht gut aus. Hast Du auch ein paar klassische Testbilder, bzw könntest Du mal welche machen? So die übliche Ziegelmauer zwecks Beurteilung der Randschärfe etc...

die Ziegelsteinwände sind im 1. Post eingeb unden gewesen, aber weil vor einer Weile das Bilderlimit pro Post von 10 auf 3 reduziert wurde werden sie nicht mehr angezeigt, ich binde sie nochmal ein:

 

Minolta_MD_3570mmf35_35mm_infinty2 by reevedata, on Flickr

 

Minolta_MD_3570mmf35_50mm_infinty2 by reevedata, on Flickr

 

Minolta_MD_3570mmf35_70mm_infinty by reevedata, on Flickr

 

an Beispielbildern habe ich nur dieses online und auch das ist etwas beschnitten: Erlangen by reevedata, on Flickr

[Rash86]

Erlanger Schloss Ich dachte grade das sei mein Bild :D Da stapfe ich jeden Tag vorbei

 

[MaKe15]

Hallo, wie schägt sch das Objektiv im Vergleich zu dem 28-70 kit-objektiv ?