kirschm

Tja, ich bin ja auch immer dafür, das Gute zu tun.. aber wenn es mich deutlich benachteiligt, dann vergesse ich meine guten Vorsätze...

Testaufnahmen wären ja noch zu verstehen... aber da müsste man ja Tag&Nacht die Kamera durchrattern lassen... Selbst ich als Test-Nerd schaffe das nicht...

Ich will ja nicht pessimistisch sein, aber meiner Meinung nach gibt es zumindest zwei potentielle Outcomes von Oly: 1) "Wir haben Ihr Objektiv überprüft, konnten aber keine Fehler feststellen" 2) "Ihr Objektiv wurde überprüft und justiert"... und zuhause wirst Du feststellen, dass nix passiert ist. Habe so einen Scheiss schon viel zu oft mitgemacht, so dass mein Kaufverhalten seit vielen Jahren ist: Online kaufen und solange zurückgeben, bis das Exemplar akzeptabel ist, nix mit 'Reparatur'. Beim Pana 20mm f1.7 hat das sehr lange gedauert: 8 Retouren, bis was Scharfes angekommen ist.

Übrigens... aber das weisst Du auch... Du kannst nicht davon ausgehen, dass beide Objektive bei ähnlicher Blende gleich scharf sind... mein Oly75-300 muss ich bei 300mm auf f9 abblenden, damit es richtig scharf ist. Oft sieht die Sache bei Abblenden um eine Stufe schon ganz anders aus. Schau Dir mal Testcharts von beiden Objektiven an, wo die Schärfe in Relation zur Blende ausgewiesen ist. Alles was ich bisher hier gesehen habe deutet nicht darauf hin, dass Du eine Gurke erwischt hast. Ich teste auch bis zum Exzess neue Objektive und habe da etwas praktische Erfahrung.

Dem ersten Anschein nach ist das Oly Objektiv augenscheinlich unschärfer. Es liegt aber noch in der Toleranz von unterschiedlicher Bildverarbeitung. Kannst Du ausschliessen, dass die Bildverarbeitung (Tonwert, Kontrast, Schärfe etc.) in beiden Fällen exakt gleich ist? Selbst bei einem JPG-ooc (und auch RAW-Entwicklung) könnte die Kamera/PC je nach Objektiv anders verarbeiten. Nicht nur anhand der Schärfe sehe ich, dass beide Bilder anders verarbeitet sind. Wg. "Aber reicht das für eine begründete Reklamation?"... ist strittig... es sieht anders aus, aber ob das native Objektivunschärfe ist bezweifle ich...

Meine Bibliothek (7x3 Meter) bekomme ich @300mm formatfüllend drauf... die Marmorsäulen und Marmorstatuen leider nicht mehr...

Mach doch zuhause... ein Buch als Motiv reicht doch... ist mein Standardtestmotiv... Laber nicht so lange rum, sondern mach einfach...

Geht auch Wald... habe ich bei 300mm Tests auch so gemacht... Ohne so einen Test ist alles weitere Spekulation... Wenn der Blitz mindestens LZ 40 hat, ist das kein Problem... zur Not ISO hoch...

Mach das gleiche mal bei 100% Blitzbelichtung (also ohne jegliches Umgebungslicht), um jegliche Art von mechanischen Einflüssen/Blurrs auszuschliessen.

Auf diesem Trip war ich auch bis vor wenigen Tagen... seit ich aber die 'neumodische' KI-Entrauschung getestet habe, kann ich getrost bei MFT bleiben... selbst meine alte Samsung EX1 mit 1/1.7 Winzsensor habe ich seitdem wieder ausgepackt... nachdem ich alte EX1-Fotos mit KI-Entrauschung neu entwickelt habe...

Warum aber knackiger? Deshalb (siehe unten)?

... und die Aufmerksamkeit für einen sauberen Threadtitel: Wiederinstieg

Noch eine Frage zum Thema: Meine früheren LR-Entwicklungen (da war ACR Vers. 7-9 drin) hatte ich damals nachträglich noch etwas dezent mit NIK aufgepeppt, hauptsächlich bzgl. Tonwerten, damit die Sache einfach etwas knackiger aussieht. Als ich jetzt mal testweise diese alten RAWs mit alten XMPs im aktuellen LR KI-entrauscht habe, ist mir aufgefallen, dass das Endergebnis (nur nach LR-KI-Entrauschen und sonst nix) mindestens genauso knackig (auch ohne NIK) aussieht. Liegt das an inzwischen anderen Adobe-Prozessen? Kann ja eigentlich nur...

Buuuhhh.... lieber zurück zu Analogfilm und MS-DOS...

Stimmt... Das hamwa ja schon mal besprochen... Stichwort: 1 oder 2 Sensorklassen Deswegen bleibe ich auch vorerst bei MFT statt KB...