Sony NEX-6 schlägt die Olympus OM-D

[Digihirni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber dann ist es ja kein Vorteil mehr - und schon längst kein ALLGEMEINER!

 

Oder glaubst Du, dass man diese Maßnahmen wieder zurück nimmt?

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Bist Du sicher das Du kein Mädchen bist ?

Ich kann Deiner Logik nicht mehr folgen.

 

Was Du da schlußfolgerst würde auch bedeuten das man mit höherer Intelligenz keinen Vorteil hätte weil der andere es ja durch Fleiß ausgleichen kann - und sobald er das tut ist die höhere Intelligenz kein Vorteil mehr.

Ist sie aber doch- denn das Endergebnis mag zwar das Gleiche sein, der Aufwand um es zu erreichen aber nicht.

 

Bei Sensoren mit gleicher Technologie gleicher MPix Anzahl und Entwicklungsstand wird IMMER der größere die nach gängigen Maßstäben besser BQ liefern.

Und das ist ein allgemeiner Vorteil und.

 

Denn jeder größere Sensor hat ihn gegenüber einem Kleineren. Der Kleinere muß andere Vorteile haben um ihn zu kompensieren.

[FrankMH]

Bist Du sicher das Du kein Mädchen bist ?

Ich kann Deiner Logik nicht mehr folgen.

 

Was Du da schlußfolgerst würde auch bedeuten das man mit höherer Intelligenz keinen Vorteil hätte weil der andere es ja durch Fleiß ausgleichen kann - und sobald er das tut ist die höhere Intelligenz kein Vorteil mehr.

Ist sie aber doch- denn das Endergebnis mag zwar das Gleiche sein, der Aufwand um es zu erreichen aber nicht.

 

Bei Sensoren mit gleicher Technologie gleicher MPix Anzahl und Entwicklungsstand wird IMMER der größere die nach gängigen Maßstäben besser BQ liefern.

Und das ist ein allgemeiner Vorteil und.

 

Denn jeder größere Sensor hat ihn gegenüber einem Kleineren. Der Kleinere muß andere Vorteile haben um ihn zu kompensieren.

 

Sorry, was für Pillen nimmst Du eigentlich?

 

Sich selber, mehrfach zu widersprechen und es - obwohl man darauf hingewiesen wird - nicht zu merken, ist schon krass!

 

Lese Dir Deine eigenen Aussagen am besten noch einmal durch!

 

Und wieso Mädchen? Gehörst Du zu denen, die Mädchen/Frauen nicht viel Sachverstand zutrauen! Oder welchen Sinn hat Deine Unterstellung?

 

In diesem Sinne!

 

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Digihirni]

Zeig mir mal wo ich mir selbst widerspreche!

Danke

und: was hat Logik mit Sachverstand zu tun?

Sachverstand bezeichnet das Wissen das man bezüglich einer (angesammelt) hat Sache.

Logik bezeichnet die Art und Weise wie man zu Schlußfolgerungen kommt.

Die Lehre des vernünftigen Schlußfolgerns.

Zwei völlig verschiedene Dinge.

Und insbesondere gibt es da nicht nur einen richtigen Weg zu Schlußfolgerungen zu kommen.

 

Sorry, was für Pillen nimmst Du eigentlich?

 

Sich selber, mehrfach zu widersprechen und es - obwohl man darauf hingewiesen wird - nicht zu merken, ist schon krass!

 

Lese Dir Deine eigenen Aussagen am besten noch einmal durch!

 

Und wieso Mädchen? Gehörst Du zu denen, die Mädchen/Frauen nicht viel Sachverstand zutrauen! Oder welchen Sinn hat Deine Unterstellung?

 

In diesem Sinne!

 

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[malamut]

Ich wünschte mir im Allgemeinen, dass DxO-Messergebnisse mit mehr Gelassenheit diskutiert würden. Freilich würde dann die eine oder andere Schlagzeile wegfallen - z.B. wäre die dem Testvorgang angemessenere Schlagzeile 'Sony NEX-6 scheidet bei DxO genauso ab wie Sony NEX-5R' hier wohl gar nicht erst veröffentlicht worden.

 

Ich schätze die DxO-Zahlen sehr, aber man muss immer wieder dafür werben, sich die Bedeutung der Zahlen genau anzuschauen. Zum Beispiel:

 

77 zu 71 Punkte, eigentlich Welten

Das sind 6 Punkte Unterschied, also gut eine Drittel Blende. Unter 'Welten' verstehe ich eigentlich etwas anderes. Der Unterschied ist etwas geringer als der Größenunterschied zwischen den beiden Sensoren ausmacht.

 

DxO hat die Berechnung des DxO Sensor Score ausführlich dokumentiert; ich kann nur immer wieder empfehlen, sich das durchzulesen. Aus aktuellem Anlass möchte ich vor allem auf folgende Eigenschaften des abschließenden Overall Sensor Score hinweisen:

 

1. Die Sensorgröße geht nicht in die Ermittlung des Scores ein. Größere Sensoren haben ausschließlich deshalb einen Vorteil bei DxO, weil sie bei gleicher Blendenzahl mehr Licht einfangen - DxO überbetont diesen Vorteil nicht, rechnet ihn aber auch nicht heraus.
   
2. Die Bildqualität bei sehr hohen ISO-Zahlen geht nicht im geringsten in den Score ein - auch nicht in den 'Sports'-Unterscore. Der Sports-Score besagt vielmehr, bei welchem ISO-Wert noch ausgezeichnete Aufnahmebedingungen herrschen (und das wird sicher bei keiner Kamera einer der ganz hohen sein). Die beiden anderen Werte beziehen sich immer ausschließlich auf den ISO-Wert mit der besten Bildqualität, also meist auf den niedrigsten ISO-Wert.
   

 

Liebe Grüße,

malamut

[specialbiker]

Das sind 6 Punkte Unterschied, also gut eine Drittel Blende. Unter 'Welten' verstehe ich eigentlich etwas anderes.. . .

Liebe Grüße,

malamut

 

Hallo malamut,

 

 

wie kommst Du auf eine Drittel Blende? Den Begriff "Welten" habe ich nicht einfach so aus dem Bauch heraus verwendet: Wenn ich die mir bekannten Kameras (innerhalb einer Sensorklasse, etwa APS-C) vergleich, dann ist die Zunahme von 6 Punkten durchaus mit ein bis zwei neuen Sensorgenerationen verknüpft - in meiner Wahrnehmung sind dies tatsächlich "Welten": Mehr Dynamik, weniger Rauschen, "bessere Farben", einfach Bilder, die in der Bearbeitung viel unkritischer sind und deutlich mehr Reserven besitzen - das kann man doch nicht in "Blenden" ausdrücken.

 

Wie gesagt bin ich der Meinung, diese Massstäbe nicht zwischen APS-C und MFT zur Anwendung bringen zu dürfen - in Bezug auf den Thread Titel sollten wir uns auf DXO also lieber nicht verlassen

 

Aber subjektive Eindrücke von Bildqualität sind das eine, "Blendenstufen" das andere. Nochmals zu Deinem Vergleich: Einen Unterschied in DXO Kennzahlen in Blenden ausdrücken zu können heisst für mich die Bedeutung dieser Kennzahlen zu verdrehen. Was meinst Du mit "ein Drittel Blende"? Den Abstand, mit der ein bestimmtes Rauschverhalten einsetzt?

 

Gruß Hans

[Räuber]

Ich habe mir mal gestern die RAW Aufnahmen für die E-M5 und 5N, 7 (ich denke mal, dass der neue Sensor der 6 und 5R die selbe BQ hat wie die 5N ) und X-E1 von dpreview runtergezogen. Was man dort sieht ist, dass eben keine Welten zwischen den NEXen und der OMD liegen! Die liegen alle auf dem selben Level. Die OMD mag in jeder ISO Stufe einen winzigen Tick schlechter abschneiden als die 5N, aber das ahnt man eher als, dass man es sieht.

 

Welten liegen zwischen der Fuji und dem Rest!

 

Man darf einfach nicht vergessen, dass die OMD dafür einen kleineren Sensor hat. Der bringt ganz andere Vorteile und Nachteile mit sich, die man betrachten sollte. Größerer Schärfentiefebereich zum Beispiel, oder kleiner Objektive. Ich für meinen Teil konzentriere mich da lieber auf diese wirklichen Unterschiede zwischen den Kameras, anstatt auf solche gefühlten Unterschiede! Wenn wir über ooc JPEGs reden, dann wäre das natürlich etwas anderes.

[malamut]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wie kommst Du auf eine Drittel Blende?

 

Ich empfehle ein weiteres mal, die im vorherigen Beitrag verlinkte Dokumentation von DxO durchzulesen. Dort heißt es u.a.:

 

Sensor Overall Score is logarithmic. A 5-point difference on the scale corresponds to a gain or loss of sensitivity of 1/3 of a stop.

6 Punkte sind dementsprechend etwas mehr als 1/3 Blende - wobei wir uns hier aber eh schon jenseits des Bereichs von Mess- und Rundungsungenauigkeiten befinden.

 

Die offizielle Angebe von DxO passt gut zu den tatsächlichen Ergebnissen. Der Unterschied zwischen E-P3 und E-M5 etwa beträgt 20 Punkte, mithin Eineindrittel Blenden - das sind tatsächlich Welten. Vor allem, wenn man bedenkt, dass der überproportionale Einbruch der E-P3 bei hohen ISOs in diesen Punktevergleich nicht mit eingeht.

 

Liebe Grüße,

malamut

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

wie kommst Du auf eine Drittel Blende?

Sensor Overall Score is logarithmic. A 5-point difference on the scale corresponds to a gain or loss of sensitivity of 1/3 of a stop.

 

Mehr Dynamik, weniger Rauschen, "bessere Farben", einfach Bilder, die in der Bearbeitung viel unkritischer sind und deutlich mehr Reserven besitzen - das kann man doch nicht in "Blenden" ausdrücken.

Also mal abgesehen vom sehr subjektiven Empfinden "besserer Farben" (Farbtiefe dagegen schon), lassen sich unheimlich viele Parameter in Blendenäquivalenten ausdrücken.

Ob man dies nun anhand von Zahlenwerten à la 125, 160, 200 oder 1+1/3, 1+2/3, 2 Blenden ausdrückt ist letztlich gleichgültig, weil es dasselbe aussagt.

 

Einen Unterschied in DXO Kennzahlen in Blenden ausdrücken zu können heisst für mich die Bedeutung dieser Kennzahlen zu verdrehen.

Für mich bedeutet es diesen Kennzahlen in DXO überhaupt erst Bedeutung zukommen zu lassen. Den meisten Leuten, welche diese Meßwerte zitieren ist deren Bedeutung doch überhaupt nicht bewusst. Da ist 77 einfach höher als 71 und fertig. Die Relation dieser Zahlen zueinander wird völlig falsch interpretiert, weil großteils wohl weder bekannt ist, dass eine log. Skalierung dahintersteht, noch was dies nun bedeutet. Ein Ausdrücken in Blendenäquivalenten dagegen verdeutlicht nicht nur die hohen/geringen Unterschiede zwischen den Zahlenwerten, sondern gibt zusätzlich noch einen Anhaltspunkt den man als Fotograf halbwegs einzuschätzen weiß, da er im Alltag allgegenwärtig ist.

Die Bedeutung dieser Kennzahlen wird dadurch überhaupt nicht verdreht, sondern einfach nur anders dargestellt (genauso wie es gleichgültig ist ob man Temperatur in °C, K oder °F angibt) - in meinen Augen praxisgerechter.

[specialbiker]

Ich empfehle ein weiteres mal, die im vorherigen Beitrag verlinkte Dokumentation von DxO durchzulesen. Dort heißt es u.a.:

 

. . .

Liebe Grüße,

malamut

 

 

Hallo malamut,

 

 

was DXO hier veröffentlicht sind doch nur vage Hinweise auf die angewandten Prüfverfahren, eine "Offenlegung" ist etwas völlig anderes.

 

DXO schreibt zwar, dass in einem Schritt die Farbtiefe gemessen wird, aber nicht wie. Dasselbe gilt für Dynamik und ISO-Schwellwert: Was passiert denn genau, in "Sports", wenn der angegebene ISO Wert überschritten wird?

 

Und solange ich (!) nicht weiß, was gemessen wird, kann ich die Wirkung einer Drittelblendenstufe (also einem 5 Punkte Abstand) auch nicht in dem Sinne interpretieren, dass ich gängige Vorstellungen von "Drittelblende" auf den DXO Score anwende.

 

Was ich aber machen kann: Ich schaue mir beispielsweise die erste Sony APS-C DSLR an (A100): 61 Punkte. Und sehe mir die Nex 5n / Nex 6 an: 77 Punkte: Beide Kameras trennen also lediglich 16 Punkte, dazwischen lagen wohl an die 3-4 Sensorgenerationen, wenn nicht mehr. Darunter kann ich (!) mir etwas vorstellen: Die Unterschiede dieser beiden Kameras sind dramatisch: Ich habe beide und manchmal mach ich mir den Spaß, die Bilder "von früher" mit Lightroom auf den neuesten Stand zu bringen.

 

Aber diesen Unterschied in Blenden auszudrücken?

 

Nun zu sagen, dass sind grob 3 mal 5 Punkte, also 1 Blende Abstand zwischen den beiden Kameras, würde für mich suggerieren: Ein Bild mit einer A100 bei sonnigem Wetter hat in etwa die Qualität wie dieselbe Aufnahme mit Nex 5n bei leichter Bewölkung (1 Blende dunkler): Das kommt nur leider nicht hin, das widerspricht völlig meiner Erfahrung.

 

Das wollte ich sagen: Solange wir nicht wissen, wie sich die Kennzahlen von DXO zusammensetzen ist eine Umsetzung der Zahlen in gängige Vorstellungen von Blende meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Eine Orientierung an vermessenen Sensoren (welcher DXO Mark bei welcher Kamera in der Vergangenheit erzielt wurde) macht aber durchaus Sinn.

 

So interpretiere zumindest ich diese Zahlen.

 

 

Gruß Hans

[specialbiker]

. . . Ein Ausdrücken in Blendenäquivalenten dagegen verdeutlicht nicht nur die hohen/geringen Unterschiede zwischen den Zahlenwerten, sondern gibt zusätzlich noch einen Anhaltspunkt den man als Fotograf halbwegs einzuschätzen weiß, da er im Alltag allgegenwärtig ist.

Die Bedeutung dieser Kennzahlen wird dadurch überhaupt nicht verdreht, sondern einfach nur anders dargestellt (genauso wie es gleichgültig ist ob man Temperatur in °C, K oder °F angibt) - in meinen Augen praxisgerechter.

 

Hallo flyingrooster,

 

 

ich denke eher, dass Gegenteil ist der Fall: Gerade die Abbildung des Punkteabstandes in Blendenstufen widerspricht völlig meinen Erfahrungen, die ich mit DXO Mark gemacht habe. Ein Beispiel habe ich in meiner Antwort an Malamut beschrieben.

 

Allein das Rauschverhalten zwischen A100 und Nex 5n legt einen Abstand von 3-4 Blenden in Bezug auf ISO nahe - die Umrechnung lt. DXO Skala würde nur eine Blende ergeben (Details der Umrechnung siehe meinen letzten Beitrag oben) - das kommt nicht hin.

 

 

Gruß Hans

 

P.S.: Vielleicht könnte sich Wolfgang mal zu dem Thema melden ???

[malamut]

was DXO hier veröffentlicht sind doch nur vage Hinweise auf die angewandten Prüfverfahren, eine "Offenlegung" ist etwas völlig anderes.

Hast Du Dir den Text wirklich durchgelesen und bist auch den Links gefolgt? Ich kenne keine einzige Testsite, die vergleichbar präzise angibt, wie und was sie messen. Es wäre auch reichlich aufwendig, denn niemand sonst konzentriert sich so stark auf einen so kleinen Ausschnitt dessen, was die Qualität einer Kamera ausmacht.

 

Wenn Du Dir unter 'Sensorgenerationen' mehr vorstellen kannst als unter Blendenstufen, so sei Dir das unbenommen. Aber Du wirst doch nicht ernsthaft fordern wollen, dass DxO seine Skalierung in Sensorgenerationen ausdrückt. Abblenden um eine Stufe entspricht einem Verlust der Hälfte des Lichts. Das ist ein leicht verständliches und angemessenes Maß für die Empfindlichkeitsmessungen, die die DxO-Zahlen letztlich allesamt darstellen.

 

Wenn es nicht Deiner Erfahrung entspricht, dass der Abstand zwischen A100 und NEX 5N 'nur' einer Blende entspricht, so gehe ich davon aus, dass dies Bereiche betrifft, die nicht vom DxO-Score erfasst werden. Dazu gehören z.B. die Fortschritte bei der kamerainternen Bildverarbeitung ('JPEG-Engine'), das vergleichsweise steile Abfallen der A100 bei hohen ISOs sowie das schlichte Fehlen von nominellen ISO-Werten jenseits der 1600 bei der A100.

 

Liebe Grüße,

malamut

[specialbiker]

Wenn es nicht Deiner Erfahrung entspricht, dass der Abstand zwischen A100 und NEX 5N 'nur' einer Blende entspricht, so gehe ich davon aus, dass dies Bereiche betrifft, die nicht vom DxO-Score erfasst werden. Dazu gehören z.B. die Fortschritte bei der kamerainternen Bildverarbeitung ('JPEG-Engine'), das vergleichsweise steile Abfallen der A100 bei hohen ISOs sowie das schlichte Fehlen von nominellen ISO-Werten jenseits der 1600 bei der A100.

 

Liebe Grüße,

malamut

 

Hallo malamut,

 

 

exakt das ist es: Ich wollte es in meinem letzten Beitrag nur noch nicht ansprechen um nicht zu verzetteln, aber Du erwähnst es hier doch völlig zu recht: Der DXO Mark vermisst nur einen kleineren (!?) Teil der Sensoreigenschaften, sozusagen "die Spitze des Eisbergs", aber möglicherweise schon den Teil, der gut als Indikator für den Rest verwendet werden kann.

 

Das bedeutet aber auch: Die Vorstellung einer Verschiebung um eine Blende betrifft den Sensor eben auch nur in Teilbereichen - so als würde ich (wieder Vergleich mit allseits bekannter Autotechnik ) die durch ein Motortuning bedingte Zunahme der Endgeschwindigkeit eines PKW mit Messungen im ersten Gang ermitteln wollen. Klar ist aber auch: Das stärkere Fahrzeug beschleunigt auch im ersten Gang besser - vielleicht drückt dieser Vergleich die Unterschiede in unseren Auffassungen ganz gut aus. Die Argumentation wäre dann: Wir drücken die Unterschiede in den (End-) Geschwindigkeiten deswegen mit Messungen im ersten Gang aus, weil wir uns als Fußgänger diese Relationen besser vorstellen können - das erscheint uns praxisnäher

 

Ist klar, was ich damit im Hinblick auf die "Drittelblende" andeuten will?

 

Und deswegen denke ich nach wie vor, dass die Übertragung unserer Vorstellung von Blende beim DXO Mark eben nicht praxistauglich ist. Kameravergleiche der Vergangenheit auf diese Kennzahl zu beziehen kommt mir (!) dagegen recht plausibel vor - sie beziehen sich auf ein "reales Gesamtergebnis", auf Fakten (bzw. in diesem Falle: Bilder): Jenes Ergebnis habe ich 2006 bei DXO Mark 61 erhalten (A100), und dieses Ergebnis bekomme ich 2012 bei DXO Mark 77 (Nex 6).

 

Übrigens: Die Einflüsse einer JPG-Engine in der Bewertung "historischer Kameras" sind bei mir garantiert ausgeschaltet - das ist ja gerade eine der großen Möglichkeiten des RAW Formates, dass selbst alte Aufnahmen von moderner Technik noch profitieren können

 

 

Gruß Hans

[Digihirni]

So lange die systematisch gleich testen ist es mir relativ egal wie das jetzt im Detail gemacht wird. Es gibt mir einen Vergleich- die Anhaltspunkte die sie mir liefern besagen für mich: ma nicht zu hoch hängen die Unterschiede.

Ich muß auch immer bedenken was für MICH praxisrelevant ist.

Ich hatte auch mal die A100 und nun den ganzen NEX Krempel. Und wenn ich zurückdenke war damals für mich RAW technisch ISO 800 gerade noch akzeptabel (nicht für Prints- fürs peepen!) und heute ist es ISO 1600.

Passt doch - eine Blende!

 

Gilt nicht für jpg und ja natürlich- 1600 war damals für mich: hauptsache überhaupt ein Bild - und heute geht das bis 6400 bei manchen Kameras für mich.

DAS ist ein Unterschied.

Und jpg sowieso.

Ich bin immer noch fasziniert was eine NEX im Anti-Verwackel-Programm zusammen baut

[flyingrooster]

Allein das Rauschverhalten zwischen A100 und Nex 5n legt einen Abstand von 3-4 Blenden in Bezug auf ISO nahe - die Umrechnung lt. DXO Skala würde nur eine Blende ergeben (Details der Umrechnung siehe meinen letzten Beitrag oben) - das kommt nicht hin.

Naja, Testergebnisse haben den Nachteil nur Aussagen hinsichtlich einer Situation, nämlich genau der getesteten zu treffen. Demnach müsstest du vergleichen ob die 5n @ ISO 1079 (+/-) hinsichtlich Rauschen der A100 @ ISO 476 vergleichbar wäre und zusätzlich der schlechtere Kandidat hinsichtlich des Dynamikumfangs nicht unter 9 EV und hinsichtlich der Farbtiefe nicht unter 18bits fällt. Der bessere Kandidat kann dagegen bei letzteren beiden Parametern unendlich viel besser ausfallen... Das wird schonmal verdammt schwer mit dem Auge beurteilbar sein, weil man Teilbereiche unterschiedlicher Bildqualität ausblenden müsste.

Es ist annähernd unmöglich eine Realsituation zu erwischen, welche sämtliche Teilbereiche des Gesamtscores dementsprechend berücksichtigt und all jene Unterschiede zum Ausdruck bringt. Tut sie dies jedoch nicht, dann ist der subjektive Eindruck ein gänzlich anderer. Mal ganz abgesehen von den erwähnten nicht getesteten Eigenschaften deren Einfluß ebenfalls noch erheblich ausfallen kann.

 

Ein Studiotest bleibt einfach ein Studiotest und hat nur bedingt mit praktischen Ergebnissen zu tun, in diesem Punkt stimme ich dir völlig zu. Wenn überhaupt sehe ich lediglich in Meßergebnissen von eng definierten Teilbereichen sinnvolle Aussagen, den Gesamtscore kannst bei annähernd jedem Test in den Wind schreiben, hierbei wird einfach zu viel vermengt und zu viel anderes gar nicht erst berücksichtigt.

Die Umrechnung hin zu Blendenäquivalenten bleibt aber dennoch legitim und sinnvoll. Ob diese Meßergebnisse dann auch ausserhalb dieser exakt definierten Studiobedingungen jemals im selben Maß zutreffen werden und relevant bleiben ist wiederum eine ganz andere Geschichte.

 

P.S.: Vielleicht könnte sich Wolfgang mal zu dem Thema melden ???

Wolfgang und DXO? Das Thema kommt mir irgendwie vertraut vor...

bearbeitet 4. Dezember 2012 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Wolfgang und DXO? Das Thema kommt mir irgendwie vertraut vor...

 

Hallo flyingrooster,

 

 

das hatte ich fast erwartet, um nicht zu sagen: Befürchtet

 

Zu DXO habe ich gesagt, was sich sagen wollte. Und ich sehe auch die Richtigkeit, die in Deinen / malamuts Beiträgen steckt. Wirklichkeit ist halt manchmal komplizierter als ein zwangsweise vereinfachendes Modell. Deswegen das Modell abzulehnen wäre aber auch verkehrt.

 

Aber ich werde in Zukunft die Belichtungskorrektur meiner Kamera noch viel vorsichtiger einsetzen: Entspricht doch eine Drehung dieses Rädchens um ca. 3 Zacken ("Drittelblenden") einem technologischen Schub von geschätzten 6 Jahren (Abstand A100 zu aktueller Nex): Das hat was

 

Gruß Hans

[flyingrooster]

Aber ich werde in Zukunft die Belichtungskorrektur meiner Kamera noch viel vorsichtiger einsetzen: Entspricht doch eine Drehung dieses Rädchens um ca. 3 Zacken ("Drittelblenden") einem technologischen Schub von geschätzten 6 Jahren (Abstand A100 zu aktueller Nex): Das hat was

 

Das hat allerdings was - denn nicht umsonst gilt ETTR als die effektivste Methode das Maximum aus dem Sensor zu kitzeln...

[Wolfgang]

Habe nochmal nachgelesen, was und wie DXO testet:

1. Es wird nur RAW getestet. Keine einzige Aussage über jpeg, bei dem es ja ganz erhebliche Unterschiede zwischen Kameraherstellern gibt und mit dem die meisten Nutzer standardmäßig fotografieren.

 

2. Seltsame Dinge gehen in den Test ein, wie z.B. die niedrigste ISO-Stufe: Zitat DXO: The Dynamic Range graph shows that the NEX-6 and Olympus OM-D E-M5 are very closely matched in performance, with the only real difference being the lower ISO limit of the NEX-6 (ISO 100) compared to OM-D E-M5 (ISO 200). This accounts for the 2/3EV difference between the two cameras.

 

3. Es gehen nur 3 Zahlen in den Test ein: Portait: Farbtiefe bei in der Regel bei niedrigstem ISO, Landschaftsaufnahmen: maximaler Tonwertumfang an der höchsten Stelle, Sport: Rauschen: höchste Empfindlichkeit, bei dem das Rauschen noch tolerabel ist. Der Overall score ist der Durchschnitt der 3 obengenannten Werte. Nirgendwo wird aber exakt beschrieben, wie die Werte ermittelt werden, d.h. die Messvorschrift fehlt komplett. Je nach Meßprotokoll kommen ganz unterschiedliche Zahlen heraus.

 

4. Welche Objektive verwendet wurden, wird nicht erwähnt, hat aber ebenfalls einen wichtigen Einfluss auf die Bildqualität.

 

Bei praktisch jedem ernsthaften Test werden Farbtiefe, Tonwertumfang und Rauschen über sämtliche ISO-Stufen gemessen. Allein im Bereich des Rauschens gibt es z.B. bei ColorFoto 4 verschiedene Parameter, um die verschiedenen Arten des Rauschens/ Einflüsse auf das Rauschen zu ermitteln. Daneben werden meist zusätzlich 7-10 weitere Bildqualitätsparameter wie z.B. Auflösung horizontal/ vertikal etc. erhoben, die bei DXO komplett fehlen. ColorFoto ermittelt allein für die Bildqualität 59 Werte, die in die Bewertung eingehen, DXO insgesamt 3.

 

 

Fazit: Es handelt sich um eine billige PR-Maßnahme von DXO, um ihr Programm zu verkaufen. Die Firma kommt damit dem Wunsch nach einer einzigen Qualitätsnote für die Bildqualität für zahlengläubige Nutzer entgegen, die nicht so viel Zeit haben, sich intensiver mit der Materie zu beschäftigen. Die DXO-Zahl ist willkürlich und sagt praktisch nichts über die Bildqualität aus. Vergleicht man die DXO-Bewertungen mit standardisierten Aufnahmen in dpreviw, digital imaging und anderen ernsthaften Tests, so lässt sich kein Zusammenhang zwischen hohem score und guter Bildqualität feststellen.

 

Kurz: Den DXO-Test kann man komplett vergessen.

bearbeitet 4. Dezember 2012 von Wolfgang

[specialbiker]

Kurz: Den DXO-Test kann man komplett vergessen.

 

Hallo Wolfgang,

 

ein Fünkchen (Teil-) Wahrheit würde ich DXO gerne zugestehen wollen, eben mit den bereits diskutierten Einschränkungen.

 

Einige von Dir erwähnten Defizite werden von DXO ja auch offen "zugegeben", das sollte man fairerweise noch erwähnen: Kein Objektiv, keine Auflösung, kein JPG usw.

 

 

Gruß Hans

[specialbiker]

 

Das hat allerdings was - denn nicht umsonst gilt ETTR als die effektivste Methode das Maximum aus dem Sensor zu kitzeln...

 

Kann ich mich mit dieser Methode vielleicht sogar ins Jahr 2018 beamen? Ich erzähl Euch dann wie's war . . . so ich bin mal kurz weg

 

Und jetzt wieder in 2012 gelandet, also gesehen habe ich:

Quadratische Sensoren (mittlerweile DXO-zertifiziert, alles andere ist unverkäuflich), wirklich (!) ergonomische Kameragehäuse, Retro noch und nöcher (in Form der Nex 6, die zwischenzeitlich als völlig veraltet schon abgeschrieben war und zur Photokina 2016 wieder aus der Versenkung geholt wurde - also unbedingt behalten).

 

Gruß Hans

[DonParrot]

Und ich dachte, die Sensoren werden rund, um den Bildkreis der Objektive voll ausnutzen zu können. TsTsTs...

[matthis]

Habe nochmal nachgelesen, was und wie DXO testet:

 

[...]

 

Kurz: Den DXO-Test kann man komplett vergessen.

Si tacuisses...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Berlin]

Si tacuisses...

 

Für unsere Arbeiter mit der Hand:

Bedeutungen:

[1] Entlarvung von jemandem für gut oder schlau Gehaltenen durch törichtes Gerede: Wenn du geschwiegen hättest, wärst du ein Philosoph geblieben. (das heißt: dann hätte man dich weiterhin für einen Philosophen gehalten)

Zitat aus

http://de.wiktionary.org/wiki/Si_tacuisses,_philosophus_mansisses

bearbeitet 4. Dezember 2012 von Berlin

[tom-tom]

Neue Kameras verlangen in Foren regelmässig humane Opfer.

 

Vielleicht gibt es dazu eine griechische Phrase?

 

Haltet mal den Ball flach.

 

Die DXO rankings finde ich gut, da DXO die Randbedingungen klar benennt (malamut hats weiter oben bereits erklärt) und seriös testet.

 

Mir sind wenige Testergebnisse lieber, welche wenige wichtige Teil der Kameraleistung beschreiben, als andere Tests, die tausend Testpunkte und -merkmale erfassen, dann alles in einen Mixer geben und am Ende nichts aussagefähiges dabei herauskommt.

 

Maximale Leistung bei optimaler ISO zu messen und im Ergebnis anzuzeigen ist aussagekräftig, zumal man das Rauschen über weitere ISO Bereiche zusätzlich einsehen kann.

[tom-tom]

Und ich dachte, die Sensoren werden rund, um den Bildkreis der Objektive voll ausnutzen zu können. TsTsTs...

 

Und Du machst den Vertrieb für runde Bilderrahmen für Zentraleuropa.Das wäre ein Geschäft.

[Mick]

Kann ich mich mit dieser Methode vielleicht sogar ins Jahr 2018 beamen? Ich erzähl Euch dann wie's war . . . so ich bin mal kurz weg

 

Und jetzt wieder in 2012 gelandet, also gesehen habe ich:

Quadratische Sensoren (mittlerweile DXO-zertifiziert, alles andere ist unverkäuflich), wirklich (!) ergonomische Kameragehäuse, Retro noch und nöcher (in Form der Nex 6, die zwischenzeitlich als völlig veraltet schon abgeschrieben war und zur Photokina 2016 wieder aus der Versenkung geholt wurde - also unbedingt behalten).

 

Gruß Hans

 

Dein Tip mit "also unbedingt behalten" ist gar nicht mal so verkehrt.

Ich wünschte mir für meinen Sohn eine Kompakte, die maximal 5-6 Megapixel (Stand von vor 3-5 Jahren) auflöst und dazu einen aktuellen Bildprozessor hat. Das wäre der Renner in Sachen Bildqualität. Vermutlich sehne ich mich bei APS-C (Wenn es das dann noch gibt;)) und MFT in 5 Jahren nach Sensoren mit 16 Megapixel. Da sprechen wir bei dann aktuellen Modellen vermutlich über 40-50 Megapixel.

PS: Da die NEX 6 mit ihrem "DXO-Mark Class 89% APS-C CMOS Sensor" aktuell von keinem* Sony Objektiv qualitativ so richtig unterstützt wird, würde ich die NEX6 eher in der Hoffnung behalten, dass Sony zu ihren vielen neuen Kameras nebenbei auch mal passende Objektive in ein paar Jahren herausbringt.

*Ausnahme Zeiss E24 mm F1,8 ZA zu ca. 1.000€

 

Wie war das nochmal mit Mengen und Effektivität?? Frauen haben 4 Mrd. Gehirnzellen weniger als Männer, erzielen aber die besseren Schulabschlüsse. Das kann man sicher auch auf die 7% Unterschied bei den DXO Ergebnissen übertragen:D.

bearbeitet 4. Dezember 2012 von Mick