Blendenwerte

[Tomsolo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab' mir jetzt erst mal diese hier bestellt, mal sehen, wie sie sich so macht! Kompakt ist sie auf jeden Fall:D

 

Wir verfolgen zur Zeit ein ähnlichen Objektivgeschmack, kann dir leider nichts zu der Linse sagen freue mich aber schon auf dein Erfahrungsbericht.

 

2,8 im Vergleich zu 3,3

Ich hatte geschrieben etwas mehr als eine drittel Blende.

Eher zwei Drittel sinds auf keinen Fall weil 3,3 näher an 3.2 als an 3,5 ist.

 

Steh gerade auf der Leitung, aber es ging da um den direkten Vergleich der beiden 30mm Linsen und da hat das Sony macro f3,5 und das Sigam f2,8 von dem her müssten es doch genau 2/3 sein.

 

sg Tom

[das war's]

Steh gerade auf der Leitung, aber es ging da um den direkten Vergleich der beiden 30mm Linsen und da hat das Sony macro f3,5 und das Sigam f2,8 von dem her müssten es doch genau 2/3 sein.

 

Jede "ganze" aufeinander folgende Blendegröße verdoppelt oder halbiert die einfallende Lichtmenge, 3.5 lässt 2/3 der Lichtmenge auf den Sensor oder Film wie 2.8 fallen.

 

Einfach zu rechnen, man muss die Blendenwerte nur ins Quadrat setzen, 1 für maximale Lichtmenge, Blende 22 nur noch ca. ein 500stel der ursprünglichen:

 

1.0 genau 1

1.4 gerundet 2

2.0 genau 4

2.8 gerundet 8

4.0 genau 16

5,6 gerundet 32

8.0 genau 64

11 gerundet 128 (genau 121)

16 genau 256

22 gerundet 512 (genau 484)

[Digihirni]

Jede "ganze" aufeinander folgende Blendegröße verdoppelt oder halbiert die einfallende Lichtmenge, 3.5 lässt 2/3 der Lichtmenge auf den Sensor oder Film wie 2.8 fallen.

 

Einfach zu rechnen, man muss die Blendenwerte nur ins Quadrat setzen, 1 für maximale Lichtmenge, Blende 22 nur noch ca. ein 500stel der ursprünglichen:

 

1.0 genau 1

1.4 gerundet 2

2.0 genau 4

2.8 gerundet 8

4.0 genau 16

5,6 gerundet 32

8.0 genau 64

11 gerundet 128 (genau 121)

16 genau 256

22 gerundet 512 (genau 484)

 

Also ich finde diesen Ansatz wesentlich verwirrender.

Abgesehen davon: runden???? hä?

hier gehts doch nicht ums Taschengeld!!

Ich orientiere mich an der optischen Blendenreihe aus Wiki.

Und in diesem speziellen Fall an der mit den drittel-schritten.

Dafür ist sie ja auch wohl gedacht.

f/ 1 1,1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,5 2,8 3,2 3,5 4 4,5 5,0 5,6 6,3 7,1 8 9 10 11 13 14 usw.

Und da liegt halt eine drittel Blende zwischen 2,8 und 3,2 und 2/3 Blenden zwischen 2,8 und 3,5.

3,3 liegt irgendwie dazwischen aber näher an der 3,2 also näher am 1/3 Blenden Unterschied. Ich hab von Licht gar nichts geschrieben.

[das war's]

Ich orientiere mich an der optischen Blendenreihe aus Wiki.Und in diesem speziellen Fall an der mit den drittel-schritten.Dafür ist sie ja auch wohl gedacht.f/*1 1,1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,5 2,8 3,2 3,5 4 4,5 5,0 5,6 6,3 7,1 8 9 10 11 13 14 usw.Und da liegt halt eine drittel Blende zwischen 2,8 und 3,2 und 2/3 Blenden zwischen 2,8 und 3,5.3,3 liegt irgendwie dazwischen aber näher an der 3,2 also näher am 1/3 Blenden Unterschied. Ich hab von Licht gar nichts geschrieben.

 

Blenden gab's schon vor Wikipedia, und mit der Lichtmenge haben Blenden ja gar nichts zu tun...Den Zusammenhang zwischen den Zahlenwerten, deren Größenverhältnisse und Einfluss auf das den Sensor treffende Licht zu erklären sind doch deswegen nicht verkehrt?!

 

Entschuldige, wenn ich Dich überfordert habe, MEIN Strom kommt eben nicht einfach aus der Steckdose:rolleyes:

[Digihirni]

Blenden gab's schon vor Wikipedia, und mit der Lichtmenge haben Blenden ja gar nichts zu tun...Den Zusammenhang zwischen den Zahlenwerten, deren Größenverhältnisse und Einfluss auf das den Sensor treffende Licht zu erklären sind doch deswegen nicht verkehrt?!

 

Entschuldige, wenn ich Dich überfordert habe, MEIN Strom kommt eben nicht einfach aus der Steckdose:rolleyes:

 

Wären Deine Erklärungen genauso gut verständlich wie Deine leicht verklausulierten Beleidigungen bräuchtest Du Dich nicht zu entschuldigen.

 

Über den ersten Satz sag ich mal lieber nix--- da soll die Geschichte entscheiden wie dämlich der jetzt eigentlich ist

[das war's]

entschuldige nochmals, Dein Username beinhaltet ja schon die Beleidigung:D

 

Ich hab von Licht gar nichts geschrieben.

 

Dass ein Zusammenhang zwischen Licht(menge) und Blende besteht, ist doch hoffentlich unstrittig, oder:confused:

 

 

Merksatz zu Wikipedia etc.:

 

Googlen heißt nicht Wissen!

[Digihirni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

entschuldige nochmals, Dein Username beinhaltet ja schon die Beleidigung:D

 

 

 

Dass ein Zusammenhang zwischen Licht(menge) und Blende besteht, ist doch hoffentlich unstrittig, oder:confused:

 

 

Merksatz zu Wikipedia etc.:

 

Googlen heißt nicht Wissen!

 

Merksatz zu Foren: behaupten ist nicht recht haben

Dennoch ist der Zusammenhang unstrittig.

Das einzige was strittig ist, ist allenfalls der Bezug der ominösen Erklärung zum Thema.

 

Als Digihirni wurde ich beschimpft weil ich schon seit 1998 Fototechnisch digital unterwegs war und die anwesenden Analogfotografen das von mir aufgezeichnete bald bevorstehende Ende der Analogfotografie (as we know it) ebenfalls als mit nicht viel mehr als einer Beleidigung beantwortet haben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tom-tom]

entschuldige nochmals, Dein Username beinhaltet ja schon die Beleidigung:D

 

 

 

Dass ein Zusammenhang zwischen Licht(menge) und Blende besteht, ist doch hoffentlich unstrittig, oder:confused:

 

 

Merksatz zu Wikipedia etc.:

 

Googlen heißt nicht Wissen!

 

Da ich gerade keine Lust habe danach zu googeln aus dem Gedächntnis. Die Blende gibt das Verhältnis von Eintritts- zu Austrittspupille an. Beides sind geometrische Grössen. So sind auch Blendenwerte kleiner 1 möglich.

Und manchmal wird bei der Angabe der grössten Blende gemogelt, pardon gerundet. Do wird schon mal aus 1,8 eine 1,7.

 

Am weitesten verbreitet sind die Werte 1,4-1,7-2,0-2,8-4,0-5,6.

[das war's]

@digihirni:

 

Um Himmels willen, man sollte Forums-Sticheleien bloß nicht zu ernst nehmen!

 

Als Brüder im Geiste mit (nahezu) längstmöglicher Digitalkamerahistorie sollten wir zusammenhalten, schließlich haben wir letztendlich gegen alle Analog-Nostalgiker am Ende doch recht behalten, auch wenn mein Einstieg in die Welt der Digitalfotografie geradezu schäbig war!

[hanns]

Ich wollte es nun für mich selbst genau wissen, und habe das Ganze mit meinen mir zur Verfügung stehendem Wissen und Mitteln aufgezeichnet und nachgerechnet. Sehe nun, daß es eigentlich nur um des Kaisers Bart ging, und daß die hier gezeigten Wiki Angaben ungenau sind. Es wird sicherlich schöne Formeln geben, man könnte schöne Kurfen zeichnen, und Mathematiker mögen mich auslachen, aber so habe ich mir das bildlich dargestellt, und da nun einmal geschehen verschone ich Euch auch nicht damit. Eine Formel alleine für sich ergibt auch noch nicht unbedingt das Verständnis.

1. Wir wissen einmal, daß bei Blende 2 der Durchmesser der Blende doppelt so groß ist als bei Blende 1, und daß viermal so viel Licht durchgeht.

2. Damit ich immer nur einen Lichtwert, d.h. jeweils eine Verdoppelung der Lichtmenge erreiche, brauche ich Zwischenstufen.

3. Bei dieser quadratischen Funktion liegen die Zwischenstufen genau unterer Wert mal Quadrat-Wurzel aus 2 (1,414...) zum nächsthöheren. Das sind genau die Stufen, die gerundet zur Anwendung kommen (1,7 oder 1,8 ist ein Anfangswert, aber außer der Reihe).

4. Würde ich diese Zwischenstufen anstatt halbieren auf Drittel einteilen, so wären die Stufen jeweils Wert mal Kubik-Wurzel aus 2 (1,26..).

5. Möchte ich jeweils eine Blendenstufe dritteln, so wäre die Stufen jeweils Wert mal Sechser-Wurzel aus 2 (1,122462048...)

6. Da die sich ergebenden Werte unpraktisch sind, wird gerundet.

Zu

1. 1_____________________________________2____________________________________4____Licht mal 4 / :4

3. 1________________1,414________________2_______________2,828________________4_________ mal 2 / :2

5. 1__1,1225__1,26__1,414__1,587__1,782__2__2,245__2,52__2,828__3,175__3,566__4__u.s.w._ mal 1,26 / :1,26

6. 1_________________1,4_________________2________________2,8_________________4_________gerundet

___100%__126%__159%__200%______________ 400% Lichtmenge zu Blende 1.0________1600%______

-

7. Also, das mit dem Runden ist gar nicht so schlimm. Verwirrend ist es nur mit dem Anfangswert, da dieser aus der Reihe tanzt, und wir linear denken.

8. Rechts außen bei meiner Skala habe ich jeweils die Lichtmengendifferenz von Stufe zu Stufe angegeben.

9. Der Blendenwert zum Quadrat ergibt die Lichtmengenänderung im Vergleich zur Blende 1.

10. Lichtmengendiffernz von Stufe zu Stufe, je nach Richtung

Skala 1.: Lichtmenge jeweils 1:4 0,25 1/4

Skala 3.: Lichtmenge jeweils 1:2 0,5 1/2

Skala 5.: Lichtmenge jeweils 1:1,26 0,79365 ~4/5

11. daraus folgend Blende 2,8 zu 3,5 ~ Lichtmenge zwei Drittelblendenstufen je nach Richtung

1,26 x 1,26 = 1,59 = 159% bzw. 59% Steigerung der Lichtmenge (100% wären es bei 3/3), bzw.

0,79365 x 0,79365 = 0,63 = 63% ist gleich 37% Minderung der Lichtmenge (50% wären es bei 3/3)

Um die Lichtmenge bei Blende 3,5 um 59% zu erhöhen muß ich auf 2,8 öffnen.

Um die Lichtmenge bei Blende 2,8 um 37% zu verringern muß ich auf 3,5 abblenden.

3.5 lässt 63%, also fast 2/3 der Lichtmenge auf den Sensor oder Film wie 2.8 fallen.

rhl_lm liegt mit seinen Ausführungen vollkommen richtig. So gerne es mir leid tut.

Gruß Hanns

[das war's]

Oh je, und ich wurde schon für meine fahrlässig vereinfachte Rechnung auf dem Scheiterhaufen verbrannt:rolleyes:

 

Für viele ist einfache Flächenberechnung oder Prozentrechnung schon höhere Mathematik. Google und Wikipedia sei Dank, dass sich heute niemand mehr selbst logische Zusammenhänge erschließen muss. Schade ist es trotzdem:(

[matadoerle]

Aha!

 

wenn ich nicht schon wüßte, was die Blende in der Optik/Fotografie bedeutet, dann wüßte ich jetzt nur eines: daß ich verwirrt bin!!

 

Wir haben einen Thread mit Links zu den Grundlagen der Fotografie!!!

 

 

Aber vielleicht hilft schon eine kurze Erläuterung:

 

Die Blende wird eigentlich als Bruch geschrieben und gibt das Verhältnis von Brennweite zu optisch wirksamer Öffnung an - damit wird bestimmt, wieviel Licht und Unschärfe auf den Sensor oder den Film abgebildet wird.

 

Eine Blende von F1:1 gibt an, daß die optische Öffnung der Brennweite entspricht; ein 20mm Objektiv hätte also eine Anfangsöffnung von 20mm Durchmesser.

 

Eine Blende von F1:2 gibt an, daß die optische Öffnung der Hälfte der Brennweite entspricht; ein 20mm Objektiv hätte also eine Öffnung von 10mm. Ein 45mm hat bei Blende 2.8 (korrekt F1:2,8) eine optisch wirksame Öffnung von ungefähr 16mm Durchmesser.

 

Weil die Lichtmenge auf dem Sensor/Film bei halber Öffnung nur noch ein Viertel beträgt und weil alle den Bruch ('F1:x,x') aus Faulheit weglassen, ergibt sich folgender Sachverhalt: Blende 2 ist kleiner als Blende 1.4, die Lichtmenge halbiert sich bei jeder Blendenstufe - und wird deshalb regelmäßig durch Verdoppelung der Belichtungszeit ausgeglichen.

 

Die klassische Blendenreihe lautet:

 

1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32

alle Zahlen dazwischen sind Zwischenwerte, die genaue Größe ließe sich anhand der Brennweite errechnen - die Lichtmenge ergibt aus der Geometrie (das Quadrat von 'halbem Durchmesser mal Pi' ergibt die optisch durchlässige Fläche) .. aber so genau muß man das heute nicht wissen, weil alle Hersteller und Angaben nur gerundete Werte darstellen und einer gewissen Toleranz unterliegen.

 

Für Belichtungsautomatik gilt: je kleiner die Blendenzahl, desto kürzer die erforderliche Belichtungszeit; kann man ganz leicht selber nachvollziehen, wenn man mal die Blende verändert und dann die gewählten Belichtungszeiten der Automatik vergleicht.

Gruß Thorsten

bearbeitet 31. Januar 2012 von matadoerle
Geometrieformel korrigiert; danke Hanns!

[das war's]

Grundsätzlich haben wir jetzt alles dasselbe gesagt, ich fand meinen Ansatz zur Vergleichsrechnung gar nicht so verwirrend....

 

.. aber so genau muß man das heute nicht wissen, weil alle Hersteller und Angaben nur gerundete Werte darstellen und einer gewissen Toleranz unterliegen.

 

Jetzt hast Du Dich aber mit dem Falschem angelegt:

 

Digihirni: Abgesehen davon: runden???? hä?hier gehts doch nicht ums Taschengeld!!

 

Oder den hat jetzt glatt der Schlag getroffen

[Wahn]

Für die Liebhaber sehr alter Objektive eine Ergänzung, falls sie sich die Haare raufen, da die von „matadoerle“ gezeigten Werte auf ihren optischen Schätzen nicht zu finden sind:

1,1 – 1,6 – 2,2 – 3,2 – 4,5 – 6,3 – 9 – 12,5 – 18 – 25 – 36

(vor dem 2.Weltkrieg, also noch „klassischer“(hihi))

Ulrich

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hanns]

Thorsten, schade daß du dir so viel Arbeit hier gemacht hast, aber unsere (zumindest meine) Confusion ist auf einem viel höheren Niveau. Die klassische Reihe ist ja klar. Aber nicht 3.5 zu 2.8. Jetzt kann ich mir das auf 12 Kommastellen ausrechnen. Trotzdem vielen Dank!

Sorry, ich wollte nur genau wissen, wieviel Lichtverlust F3.5 gegenüber F2.8 hat, da dies hier als Streitfrage aufgetaucht ist, und habe das für mich bildlich nachvollzogen. Wieviel ich da von den Grundlagen der Fotografie hätte lesen müssen ? Speziell zum Thema "WIRKSAME" Blendenöffnung, aber dafür gibt es noch diesen https://www.systemkamera-forum.de/systemuebergreifende-technikdiskussionen-objektivadaptierung/29831-blendenwerte-definition-und-verwandtes.html

Die Werte von Ulrich wollen wir aber nun nicht auch noch nachrechnen. Denn da hätte ich auch noch eine Voigtländer, mit Blende 4.5, 6.3, 9, 12, 18, 25. Trotzdem - nein - machen wir nicht.

Tut leid, Gruß Hanns (aber lustig war's auch )

[matadoerle]

Die klassische Reihe ist ja klar. Aber nicht 3.5 zu 2.8.

Also den Durchmesser der optisch wirksamen Blende kannst du bei gegebener Brennweite durch simple Division errechnen. Das Verhältnis zum Quadrat ergibt die Verhältnismäßigkeit beim Lichtduchtritt.

 

Beispiel: 14mm Brennweite, Anfangsblende F3.5 im Vergleich zu einem Objektiv mit Öffnung 2.8

 

14mm / 2,8 = 5mm ; 14mm / 3,5 = 4mm

 

Lichtmenge zum Vergleich proportional dem Quadrat des Durchmessers, also 25mm² und 16mm² ODER Blende 3.5 nur etwas mehr als 60% der Lichtmenge von Blende 2.8.

Blende 3.5 hört sich viel "offener" an als Blende 4, ist aber in der Praxis nicht so bedeutsam sondern knapp eine Drittel Blende (weniger als eine halbe Blende erkennt man kaum mit bloßem Auge, in der Digitalfotografie am ehesten an Spitzlichtern). Dabei muß man berücksichtigen, daß die Hersteller gerne "zu ihren Gunsten" bei der Rundung von Angaben "schummeln".

 

Halbe Blendenstufen unterscheiden sich durch einen Faktor von ungefähr 1,19:

 

1 - 1.2 - 1.4 - 1.7 - 2 - 2.4 - 2.8 - 3.4 - 4 .. usw.

 

Drittel Blendenstufen sind zwar noch feiner (Faktor 1,12), aber in der Darstellung durch die Kürzung auf eine Nachkommastelle schon sehr ungenau - in der Praxis mehr oder weniger bedeutungslos:

 

1 - 1.1 - 1.25 - 1.4 - 1.55 - 1.8 - 2 - 2.2 - 2.5 - 2.8 - 3.1 - 3.5 - 4 ..

 

Vielleicht hilft es ja doch irgendwem .

Gruß Thorsten

[das war's]

Dabei muß man berücksichtigen, daß die Hersteller gerne "zu ihren Gunsten" bei der Rundung von Angaben "schummeln".

 

Kann es sein, dass auch in anderer Richtung "geschummelt!" wird? Meine NEX zeigt mir beim adaptiertem SAL 1.8/35mm als größte Öffnung 1.7 an?!

[hanns]

Kann es sein, dass auch in anderer Richtung "geschummelt!" wird? Meine NEX zeigt mir beim adaptiertem SAL 1.8/35mm als größte Öffnung 1.7 an?!

Das ist Deine NEX, die schummelt da! Aber mit unseren neuen Erkenntnissen müßtest Du doch jetzt in der Lage sein, dies selbst nachzurechnen ?

Die Formel dazu findest Du nochmals -›hier.

Gruß Hanns