Unsere Kirche HDR

[Gast Hendock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann möchte ich hier auch mal etwas vostellen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich bitte um (konstruktive) Kritik.

 

Grüße

Heinz

[Suedlicht]

Hallo Heinz,

die Farbstimmung gefällt mir sehr, auch die Schärfe.

 

Aber es kippt nach links (eine Senkrechte in Bildmitte bleibt bei gerader Kamerahaltung senkrecht) und am meisten stört dein Logo.

 

Und - abseits der Kritik - das Bild hat nichts von einem HDR. Da hätte ich nämlich nicht so tiefe Schatten erwartet. Aber diese machen das Bild durchaus nicht schlecht!

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[teakplantage]

Ich hätte es nicht für ein HDR gehalten, das heißt, Du hast es gut gemacht.

[archi]

Ein toller Einstand und ich finde am Foto nichts zu mäkeln.

Stören tut mich aber die Signatur, die würde ich in die rechte Ecke setzen, über dem Boden und nicht einem Motivdetail platzieren und braungrau einfärben, sodaß sie nicht auf den ersten Blick auffällt und die Aufmerksamkeit vom Motiv abzieht.

[Gast Hendock]

Danke für die Kritik und für das Lob!

 

Dann merke ich mir:

- die Kamera sorgfältiger ausrichten

- das Logo weglassen

[Suedlicht]

Hallo Heinz,

nochmal zu der von mir monierten Schieflage: Es könnte sein, dass das Bild dadurch sogar gewinnt und es ganz gerade eher langweilig wäre.

Ich bin da nur besonders empfindlich, da ich vom Baufach her komme und bei schiefen Bildern immer geneigt bin, zum Helm zu greifen. ;-)

 

Anders gesagt: Ein schiefes Bild kann durchaus künstlerisch gewollt sein!

Nur ist es dann in der Regel besser, es "richtig" schief zu machen und nicht nur ein bisschen. Sonst hält man das eher für Zufall bzw. ungewollt.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Gast Hendock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, gewollt war das nicht. Ich habe ja auch die stürzenden Linien des Kirchturms und des Gebäudes zu korrigieren versucht. Ich übe halt noch...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Naja, gewollt war das nicht. Ich habe ja auch die stürzenden Linien des Kirchturms und des Gebäudes zu korrigieren versucht. Ich übe halt noch...

 

Pssst - sowas darf man dann wenigstens nicht äußern! ;-)

[Gast Hendock]

Pssst - sowas darf man dann wenigstens nicht äußern! ;-)

 

Ok. Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil!

[Gast Hendock]

So besser?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Suedlicht]

Es entspricht jetzt eher dem Usus einer Architekturfotografie, aber - das gebe ich gern zu - es ist jetzt etwas langweiliger.

Das Logo ist jetzt erträglich. ;-)

 

Gruß,

das Südlicht

[teakplantage]

Ich kann es nicht begründen, aber das begradigte wirkt irgendwie unecht.

[matadoerle]

Das Begradigte ist auch unecht, weil wir es so niemals in Natura sehen können. Wenn man ausrichtet und einen "Rest" Stürzen im Bild beläßt, ist es nur wichtig (und möglich) die mittlere Gerade korrekt auszurichten - das hattest du übrigens m.E. nach getan, diese Gerade war aber nicht auffallend. Die leicht stürzenden Linien des Turmes dagegen schon.

Das Bild würde mit einer deutlicher stürzenden Linie vielleicht sogar noch mehr wirken; Architektur mit komplett senkrechten Linien gelingt eigentlich nur bei paralleler Ausrichtung der Sensorebene zur vorherrschenden Fläche - das wäre dann aber ein anderes Bild und vielleicht noch langweiliger.