PL1 und PL2 'synchronisieren'

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schau Dir doch trotzdem mal den Anfang des o.g. Tutorials an, wo es darum geht, in den RAW-Settings zunächst alles auf Null/Neutral zustellen, dann Topaz Denoise anwenden und dann erst die eigentliche (RAW-) Bildbearbeitung. Aus Lightroom kann übrigens Topaz direkt aufgerufen und somit in den Workflow integriert werden... Schau's Dir mal an... so dumm sind die bei Topaz ja auch nicht....

 

ich habe den Beitrag angepasst, nachdem ich das Video gesehen habe.

 

es ändert nichts daran, dass bei einem RAW Konverter die Sachen beim Export in der vom Hersteller vorgegebenen Reihenfolge angewendet werden, will man diese ändern, geht das nur über Export und Reimport. Alles andere würde das Prinzig der nichtverändernden Bearbeitung durchbrechen, was eben nur mit dem Zwischenschritt, das Bild aus LR als Tiff zu exportieren und in LR oder PS zu reimportieren gehen kann.

 

Und dumm sind die ja nicht, die sagen ja auch nichts anderes als ich geschrieben habe.

[kirschm]

Was spricht eigentlich dagegen - wenn man sowie so gerne in PSE arbeitet (einschliesslich Entrauschen mit 3rd Party Plugins) - dass man auch die RAW-Entwicklung in PSE macht?

 

Bietet Lightroom Vorteile gegenüber PSE bei RAW (wenn man Schärfen/Entrauschen eh nicht in Lightroom machen möchte)?

[flyingrooster]

Was spricht eigentlich dagegen - wenn man sowie so gerne in PSE arbeitet (einschliesslich Entrauschen mit 3rd Party Plugins) - dass man auch die RAW-Entwicklung in PSE macht?

 

Bietet Lightroom Vorteile gegenüber PSE bei RAW (wenn man Schärfen/Entrauschen eh nicht in Lightroom machen möchte)?

Meines Wissens nach erlaubt PS Elements genauso die Nutzung von Adobe Camera Raw wie auch die Vollversion von PS, oder?

Ich verwende statt Lightroom fast immer ACR über PS (ohne "E"). Die Funktionen und Ergebnisse von ACR und Lightroom sind bezüglich der Bildentwicklung ident (auch hinsichtlich der Schärfungs- und Entrauschungsalgorithmen), das Layout ist lediglich verschieden. Und Lightroom bietet zB auch diese nervigen Archivierungs"optionen".

 

Bei einer Sache bin ich mir aber nicht so sicher. Bei meinem letzten PS Elements Test unterstützte das Programm keine 16bit Dateien, was für RAW/TIF Bearbeitungen dann wieder nicht ideal ist. Die Frage ist ob ACR bei PSE auch nur im 8bit Modus arbeitet, oder diese Reduktion erst danach in PSE erfolgt.

[kirschm]

Die Frage ist ob ACR bei PSE auch nur im 8bit Modus arbeitet, oder diese Reduktion erst danach in PSE erfolgt.

 

Habe mal gerade irgend eine alte Panasonic RAW-Datei in PSE10 geöffnet... ich kann in ACR unten im Drop Downfeld wählen zwischen 8 oder 16Bit... Öffne ich es mit 16Bit, dann kann man das Ergebnis nicht als JPG speichern (sondern nur bei 8Bit).... kenne mich leider zu wenig hier aus: aber warum 16Bit, wenn man damit kein normales JPG speichern kann? Sorry für die dumme Frage..., habe mich noch nicht intensiv mit RAW befasst...

[flyingrooster]

Habe mal gerade irgend eine alte Panasonic RAW-Datei in PSE10 geöffnet... ich kann in ACR unten im Drop Downfeld wählen zwischen 8 oder 16Bit... Öffne ich es mit 16Bit, dann kann man das Ergebnis nicht als JPG speichern (sondern nur bei 8Bit).... kenne mich leider zu wenig hier aus: aber warum 16Bit, wenn man damit kein normales JPG speichern kann? Sorry für die dumme Frage..., habe mich noch nicht intensiv mit RAW befasst...

Na interessant, dass man es in PSE über ACR als 16bit Datei öffnen kann und dann zumindest abspeichern. Normal bearbeiten auch? Wie gesagt, ich kenne bisher PSE nur mit 8bit.

 

Als JPG kannst immer nur 8bit Dateien speichern, weil diese Eigenschaft Teil der JPG Spezifikationen ist. Der Sinn eines JPGs ist ja in erster Linie geringe Dateigröße bei höchstmöglicher Qualität für "normale" Wiedergabegeräte. Also die üblichen Monitore und Drucker.

16bit Dateien können nur sehr wenige Geräte überhaupt darstellen und der Unterschied zu einer vernünftig konvertierten 8bit Datei ist in der Praxis minimalst.

Der Sinn von 16bit Dateien liegt in den deutlich höheren Informationsreserven für allerlei Nachbearbeitungen. Nach der Bearbeitung konvertiert man ohnehin in den meisten Fällen in eine 8bit Datei (und archiviert zumindest die 16bit Datei), weil die 16bit für das fertige Bild kaum Nutzen bringen, im Gegenzug dazu jedoch die Dateigröße enorm erhöht wird.

[nightstalker]

Was spricht eigentlich dagegen - wenn man sowie so gerne in PSE arbeitet (einschliesslich Entrauschen mit 3rd Party Plugins) - dass man auch die RAW-Entwicklung in PSE macht?

 

Bietet Lightroom Vorteile gegenüber PSE bei RAW (wenn man Schärfen/Entrauschen eh nicht in Lightroom machen möchte)?

 

nur der deutlich angenehmere Workflow ... vor allem, wenn man viele Dateien bearbeiten will.

 

Ich habe zB keine Lust mehr auf den Umstand mit PS.

 

Alleine die Farbbeeinflussung übr die HSL Regler, das alles direkt durch klicken und ziehen im Bild, dann die SW Wandlung, die deutlich überlegen ist, aufgrund der vielen Einsatzpunkte und die Tonwertänderung direkt im Histogramm oder wahlweise durch Klick und ziehen im Bild sind soviel direkter und ergonomischer als Photoshop mit seinen 100 Untermenues, die man eh so schnell wie möglich aushebelt indem man die Kürzel auswendig lernt.

 

 

Rein von der erzielbaren Qualität allerdings, muss man nicht umsteigen.

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Nightstalker und andere, ich habe wohl eine Denkblockade, ich fummele den ganzen Morgen mit PSE, LR3 und Topaz Denoise rum....

 

o ich möchte, wie im Topaz Video weiter oben gezeigt, zunächst als ersten Schritt im Workflow das RAW mit Topaz Denoise entrauschen

o ich öffne also das RAW z.B. in LR3, setze alle RAW-Parameter auf Neutral/Null (wie im Topaz-Video gezeigt)

o Dann starte ich aus LR3 Topaz Denoise und entrausche das Bild

o Topaz springt danach zurück in LR3

o jetzt habe ich aber zwei Fotos als Stapel in LR3, einmal das entrauschte TIFF (welches ja noch gar nicht RAW-entwickelt wurde) plus das original RAW

o wie bekomme ich denn jetzt beide 'als RAW' wieder zusammen, damit ich - auf Grundlage des entrauschten Fotos, die eigentliche RAW-Entwicklung starten kann?

o stehe ich hier irgendwie auf dem Schlauch? Topaz schlägt ja vor, zunächst alle RAW settings auf Neutral/Null zu stellen, um mit Topaz Denoise optimal zu Entrauschen... aber danach muss es doch irgendwie im RAW-Modus wieder weitergehen?!?

 

Ja, ich weiss, ich könnte auf Topaz verzichten und alles in LR3 machen... mich würde trotzdem interessieren, wie sich Topaz das mit der eigentlichen RAW-Entwicklung nach dem Topaz-Entrauschen vorstellt... wie oben erkannt: so dumm sind die ja auch nicht... I.d.R. sitzt das Problem ja vor dem PC = ich....

bearbeitet 27. November 2011 von kirschm

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Chefkoch]

PSE, zumindest Version 9, ist dafür in den beeinflussbaren Variablen eingeschränkter. Nicht so viele Regler wie in Lightroom. Lightroom hat auch den deutlich besseren Workflow. Sobald mehr als ein Bild bearbeitet entwickelt werden soll, lohnt sich das schon.

[Gast User 10413]

Dieser Thread überzeugt ein weiteres Mal, mich nicht mit RAW-Konvertierung auseinandersetzten zu wollen.

Sicher gibt es theoretisch viele Vorteile, der Aufwand mit unterschiedlichen Programmen einen Workflow auf Grund der vielseitigen Meinungen zu entwickeln, nimmt mir jegliche Lust am Hobby.

Mein Ziel ist, die täglichen Stunden am PC/Mac zu reduzieren, nicht zu vervielfachen und schlussendlich die Übersicht zu verlieren…….

[flyingrooster]

Dieser Thread überzeugt ein weiteres Mal, mich nicht mit RAW-Konvertierung auseinandersetzten zu wollen.

Sicher gibt es theoretisch viele Vorteile, der Aufwand mit unterschiedlichen Programmen einen Workflow auf Grund der vielseitigen Meinungen zu entwickeln, nimmt mir jegliche Lust am Hobby.

Mein Ziel ist, die täglichen Stunden am PC/Mac zu reduzieren, nicht zu vervielfachen und schlussendlich die Übersicht zu verlieren…….

So dramatisch ist RAW-Konvertierung dann auch wieder nicht, sobald man die Grundlagen verstanden und sich etwas eingearbeitet hat.

 

Aber selbiges könnte ein Kompaktkamerabesitzer über den Umstieg in den DSLR/EVIL Sektor sagen. Und er hätte damit genauso Recht wie du. Mehr Möglichkeiten gehen nunmal leider mit höherem Aufwand einher, das lässt sich nicht vermeiden.

 

Spricht ja auch nichts dagegen einfach bei den JPGs ooc zu bleiben, die sind ja keineswegs schlecht, ganz im Gegenteil.

Nur sollte einem auch bewusst sein, dass man sich dadurch einiger Optionen beraubt. Kein Problem, wenn man keinen Wert darauf legt. Absolute Topbilder bei welchen wirklich jede Kleinigkeit perfekt passt, wie zB in folgendem Link zu sehen, fallen jedoch nur in den seltensten Fällen 1:1 fix und fertig aus der Kamera: 1X - Photos

bearbeitet 27. November 2011 von flyingrooster

[flyingrooster]

Ja, ich weiss, ich könnte auf Topaz verzichten und alles in LR3 machen... mich würde trotzdem interessieren, wie sich Topaz das mit der eigentlichen RAW-Entwicklung nach dem Topaz-Entrauschen vorstellt...

Sofern Topaz nicht direkt das RAW in LR3 entrauschen kann (ich kenne bisher keine Software welche dies könnte), bleibt wohl nur der anschließende Weg übers 16bit TIF. Abgesehen vom dadurch nicht mehr beeinflußbaren Weißabgleich (den muß man dann eben vorher anpassen), sollte aber an sich kein nennenswerter Unterschied zum 16 bit RAW bestehen.

 

Geht denn aus dem Topaz-Video nicht hervor womit die weiterarbeiten?

[Gast User 10413]

Selbiges könnte ein Kompaktkamerabesitzer über den Umstieg in den DSLR/EVIL Sektor sagen. Und er hätte damit genauso Recht wie du. Mehr Möglichkeiten gehen nunmal mit höherem Aufwand einher, das lässt sich nicht vermeiden.

 

Nö, eine DSLR / EVIL zwingt mich nicht automatisch länger hinter den Rechner, es sei denn, sie kann keine gescheiten JPGs ooc liefern. Dann geht sie einfach nicht über die Theke

 

Spricht ja auch nichts dagegen einfach bei den JPGs ooc zu bleiben, die sind ja keineswegs schlecht, ganz im Gegenteil.

Nur sollte einem auch bewusst sein, dass man sich dadurch einiger Optionen beraubt. Kein Problem, wenn man keinen Wert darauf legt. Absolute Topbilder bei welchen wirklich jede Kleinigkeit perfekt passt, wie zB in folgendem Link zu sehen, fallen jedoch nur in den seltensten Fällen 1:1 fix und fertig aus der Kamera: 1X - Photos

 

OK, solange der Aufwand in keiner vernünftigen Relation zum Nutzen steht, werde ich vielleicht dadurch nicht absolute Topbilder produzieren, muss ich auch nicht. Mir soll's ja noch Spaß machen und ich verdiene damit nicht mein Geld…

Wenn ich mal zuviel Zeit habe, werde ich die Konvertierung in Aperture testen, ich werde mir aber deswegen keine zusätzlichen Programme anschaffen und abonnieren …..

auch wenn ich das letzte Quäntchen verschenke….

bearbeitet 27. November 2011 von User 10413

[kirschm]

So dramatisch ist RAW-Konvertierung dann auch wieder nicht, sobald man die Grundlagen verstanden und sich etwas eingearbeitet hat.

 

So, ich habe mal mit einfachsten Mitteln als blutiger RAW Anfänger die Sache getestet. Ergebnis: ich werde wohl nur noch RAW machen.

 

Hier der simple Testaufbau:

PL1, ISO1600, wie üblich moderate JPG-Einstellungen (Schärfe -1, Kontrast -1, etc.), JPG-Rauschreduzierung auf Standard, JPG als LargeSuperFine. Parallelspeicherung als so ein JPG als auch ORF/RAW.

 

a) JPG in PSE10 geöffnet, Topaz Denoise drüber laufen lassen (Preset JPGmoderate), mit Topaz Detail geschärft (Level 0,22). In PSE mit max. JPG-Qualität 12 gespeichert.

 

ORF in PSE10 geöffnet, 16Bit, alle Schärfungen/Entrauschen auf Null, Topaz Denoise drüber laufen lassen (Preset RAWstronger), mit Topaz Detail geschärft (Level 0,22). In PSE mit max. JPG-Qualität 12 gespeichert (vorher auf 8Bit eingestellt)

 

Das Ergebnis trennen Welten (obwohl ich beides mal Topas Denoise so dosiert habe, dass das Rauschen gerade so komplett weg ist):

a) JPG-Matsch, Holzmaserungen grössenteils wegpoliert

kein Matsch, keine schlimmen Artefakte, Holzmaserungen alle da, etwas griseliger (aber nur beim Pixelpeeping, beim ersten JPG sieht man halt statt diesem Grieseln nur JPG-Matsch )

 

Ich denke, das wars... ich mache ab jetzt RAW...

[flyingrooster]

Nö, eine DSLR / EVIL zwingt mich nicht automatisch länger hinter den Rechner, es sei denn, sie kann keine gescheiten JPGs ooc liefern. Dann geht sie einfach nicht über die Theke

Das meinte ich damit auch nicht, vielleicht ungünstig ausgedrückt.

Sondern den Umstand sich bei DSLRs/EVILs mehr mit den Grundlagen der Fotografie auseinandersetzen zu müssen oder neuen "Problemen", wie zB Schärfentiefe, fragend gegenüber zu stehen, wenn man auch weiterhin einfach nur ranzoomt und den Auslöser betätigt.

 

Mir soll's ja noch Spaß machen und ich verdiene damit nicht mein Geld…

Ja absolut. Aber diese Spaßgrenze liegt halt bei jedem woanders...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

Das Ergebnis trennen Welten (obwohl ich beides mal Topas Denoise so dosiert habe, dass das Rauschen gerade so komplett weg ist):

a) JPG-Matsch, Holzmaserungen grössenteils wegpoliert

kein Matsch, keine schlimmen Artefakte, Holzmaserungen alle da, etwas griseliger (aber nur beim Pixelpeeping, beim ersten JPG sieht man halt statt diesem Grieseln nur JPG-Matsch )

 

Ich denke, das wars... ich mache ab jetzt RAW...

Willkommen im Club.

Na ok, ich mach nicht nur RAWs, aber doch recht oft...

 

Wobei sich die grössten Unterschiede, bei solch einfachen geradlinigen Konvertierungen, auch in genau diesen Situationen, nämlich High ISO und bei dunklen Szenen, zeigen. Die restlichen noch größeren RAW-Vorteile siehst dann erst bei umfangreicheren Bearbeitungen.

[Gast User 10413]

So, ich habe mal mit einfachsten Mitteln als blutiger RAW Anfänger die Sache getestet. Ergebnis: ich werde wohl nur noch RAW machen.

 

Hier der simple Testaufbau:

PL1, ISO1600, wie üblich moderate JPG-Einstellungen (Schärfe -1, Kontrast -1, etc.), JPG-Rauschreduzierung auf Standard, JPG als LargeSuperFine. Parallelspeicherung als so ein JPG als auch ORF/RAW.

 

a) JPG in PSE10 geöffnet, Topaz Denoise drüber laufen lassen (Preset JPGmoderate), mit Topaz Detail geschärft (Level 0,22). In PSE mit max. JPG-Qualität 12 gespeichert.

 

ORF in PSE10 geöffnet, 16Bit, alle Schärfungen/Entrauschen auf Null, Topaz Denoise drüber laufen lassen (Preset RAWstronger), mit Topaz Detail geschärft (Level 0,22). In PSE mit max. JPG-Qualität 12 gespeichert (vorher auf 8Bit eingestellt)

 

Das Ergebnis trennen Welten (obwohl ich beides mal Topas Denoise so dosiert habe, dass das Rauschen gerade so komplett weg ist):

a) JPG-Matsch, Holzmaserungen grössenteils wegpoliert

kein Matsch, keine schlimmen Artefakte, Holzmaserungen alle da, etwas griseliger (aber nur beim Pixelpeeping, beim ersten JPG sieht man halt statt diesem Grieseln nur JPG-Matsch )

 

Ich denke, das wars... ich mache ab jetzt RAW...

 

Hey,

 

wenn ich diese Einstellungen wähle, habe ich auch matschige JPG's.

Solche Einstellungen kommen bei mir so gut wie nie vor, da ich wirklich ganz selten über ISO 800 gehe und die Rauschunterdrückung steht bei mir immer auf AUS!

Ich weiß ja nicht, wie oft du ISO 1600 benutzt und ich will dir deinen Workflow nicht ausreden, viel Erfolg!

 

Gruß,

[kirschm]

Hey,

 

wenn ich diese Einstellungen wähle, habe ich auch matschige JPG's.

Solche Einstellungen kommen bei mir so gut wie nie vor, da ich wirklich ganz selten über ISO 800 gehe und die Rauschunterdrückung steht bei mir immer auf AUS!

Ich weiß ja nicht, wie oft du ISO 1600 benutzt und ich will dir deinen Workflow nicht ausreden, viel Erfolg!

 

Gruß,

 

Mein Standard ISO ist max 200... das hier war nur zu Demonstrationszwecken für schwere Fälle... ob RAW hier weiterhilft als JPG OOC... offensichtlich ja...

[Gast User 10413]

Mein Standard ISO ist max 200... das hier war nur zu Demonstrationszwecken für schwere Fälle... ob RAW hier weiterhilft als JPG OOC... offensichtlich ja...

AH,

OK.

Und dennoch machst du ab sofort nur noch RAW?

Also längere Speicherzeit bei der Aufnahme (RAW+JPG) ca. 3 facher Speicherbedarf (auf Karte und Rechner) und zusätzliche Zeit für RAW-Bearbeitung und Bilderverwaltung?

[kirschm]

AH,

OK.

Und dennoch machst du ab sofort nur noch RAW?

Also längere Speicherzeit bei der Aufnahme (RAW+JPG) ca. 3 facher Speicherbedarf (auf Karte und Rechner) und zusätzliche Zeit für RAW-Bearbeitung und Bilderverwaltung?

 

Warum so negativ?

o Speicherzeit? Völlig egal bei 99% meiner bevorzugten Verhaltensweisen... und übrigens kann man jederzeit RAW weglassen

o Spreicherbedarf? Völlig egal

o Zeit RAW/Bilderverwaltung? Völlig egal... nicht länger als bisher auch... leider... je länger, desto mehr Freude daran...

[Gast User 10413]

Warum so negativ?

o Speicherzeit? Völlig egal bei 99% meiner bevorzugten Verhaltensweisen... und übrigens kann man jederzeit RAW weglassen

o Spreicherbedarf? Völlig egal

o Zeit RAW/Bilderverwaltung? Völlig egal... nicht länger als bisher auch... leider... je länger, desto mehr Freude daran...

 

Was ist daran negativ?

Viel Freude….

[flyingrooster]

Solche Einstellungen kommen bei mir so gut wie nie vor, da ich wirklich ganz selten über ISO 800 gehe und die Rauschunterdrückung steht bei mir immer auf AUS!

Bei mir ebenso. Aber probier mal ein paar Schnappschüsse Abends auf einem Adventmarkt zu machen. Mit ISO 800 ist da selbst bei den lichtstarken Objektiven schnell Schluß.

Leider verschmiert auch Rauschunterdrückung "aus" (bei mir ebenfalls standardmässig eingestellt) dunkle Szenen enorm. Das war bei der E-30 noch viel angenehmer abgestimmt.

 

Grade bei solchen ungünstigeren Situationen zahlt sich RAW definitiv aus. Bei guter Beleuchtung wirkt sich die Rauschunterdrückung weitaus weniger schlimm aus, wobei mir die insgesamt weniger künstlich anmutende RAW-Option auch dabei nochmal besser gefällt (hab Rauschunterdr. "aus" und Schärfe -2).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Hallo Nightstalker und andere, ich habe wohl eine Denkblockade, ich fummele den ganzen Morgen mit PSE, LR3 und Topaz Denoise rum....

 

o ich möchte, wie im Topaz Video weiter oben gezeigt, zunächst als ersten Schritt im Workflow das RAW mit Topaz Denoise entrauschen

o ich öffne also das RAW z.B. in LR3, setze alle RAW-Parameter auf Neutral/Null (wie im Topaz-Video gezeigt)

o Dann starte ich aus LR3 Topaz Denoise und entrausche das Bild

o Topaz springt danach zurück in LR3

o jetzt habe ich aber zwei Fotos als Stapel in LR3, einmal das entrauschte TIFF (welches ja noch gar nicht RAW-entwickelt wurde) plus das original RAW

o wie bekomme ich denn jetzt beide 'als RAW' wieder zusammen, damit ich - auf Grundlage des entrauschten Fotos, die eigentliche RAW-Entwicklung starten kann?

o stehe ich hier irgendwie auf dem Schlauch? Topaz schlägt ja vor, zunächst alle RAW settings auf Neutral/Null zu stellen, um mit Topaz Denoise optimal zu Entrauschen... aber danach muss es doch irgendwie im RAW-Modus wieder weitergehen?!?

 

Ja, ich weiss, ich könnte auf Topaz verzichten und alles in LR3 machen... mich würde trotzdem interessieren, wie sich Topaz das mit der eigentlichen RAW-Entwicklung nach dem Topaz-Entrauschen vorstellt... wie oben erkannt: so dumm sind die ja auch nicht... I.d.R. sitzt das Problem ja vor dem PC = ich....

 

 

schrieb ich oben doch ... RAW wird immer gleichzeitig mit allen Einstellungen konvertiert ... das mit Topaz findet NACH der Konvertierung statt, und das ist meiner Ansicht nach zwar OK für PS aber sinnlos für LR

[pcb98]

Halt, halt, halt.

Also: LR kennt keinen RAW-Modus, genauso wie es keinen jpg oder tif-Modus kennt. Vielmehr macht LR alles im Originalbildmodus: das Original bleibt erhalten, alle Bearbeitungsschritte werden aufgezeichnet und erst beim Export angewendet. Die Bearbeitung mit einem externen Programm erzeugt daher immer ein "neues Original", sprich, das Bild ist danach im Originalen Original und in der extern bearbeiteten Version nebeneinander vorhanden.

Mangels LR im Urlaub kann ich jetzt nicht sagen, wie man in LR die Objektivkorrekturen nicht anwendet - aber es geht irgendwie. Fürs Nichtentrauschen hingegen reicht es soweit ich weiss, die Regler für beide Rauscharten auf Null zu stellen.

[flyingrooster]

Mangels LR im Urlaub kann ich jetzt nicht sagen, wie man in LR die Objektivkorrekturen nicht anwendet - aber es geht irgendwie.

Für mFT? Das würde mich auch interessieren.

 

Fürs Nichtentrauschen hingegen reicht es soweit ich weiss, die Regler für beide Rauscharten auf Null zu stellen.

Ja, zumindest in den neueren Versionen bedeutet "Null" definitiv mehr Null als bei den älteren. Vielleicht so 0,3

bearbeitet 28. November 2011 von flyingrooster

[nightstalker]

Halt, halt, halt.

Also: LR kennt keinen RAW-Modus, genauso wie es keinen jpg oder tif-Modus kennt. Vielmehr macht LR alles im Originalbildmodus: das Original bleibt erhalten, alle Bearbeitungsschritte werden aufgezeichnet und erst beim Export angewendet. Die Bearbeitung mit einem externen Programm erzeugt daher immer ein "neues Original", sprich, das Bild ist danach im Originalen Original und in der extern bearbeiteten Version nebeneinander vorhanden.

Mangels LR im Urlaub kann ich jetzt nicht sagen, wie man in LR die Objektivkorrekturen nicht anwendet - aber es geht irgendwie. Fürs Nichtentrauschen hingegen reicht es soweit ich weiss, die Regler für beide Rauscharten auf Null zu stellen.

 

 

aber dann hast Du ein Tiff mit schon verteilten Tonwerten und kein RAW mehr ... das ist einfach so, das kann man nicht wegdiskutieren.

 

In LR kann man kein Plugin im RAW einbinden, das sich am Anfang einschaltet und danach eine weitere Bearbeitung des RAWfiles zulässt.

 

Ein 16 Bit Tiff ist aber durchaus eine sehr gute Grundlage, irgendwo auf Seite 1 hatte ich das allerdings schon dargestellt.

 

 

die mFT Objektivkorrekturen sind nicht abschaltbar, abschaltbar sind nur die Korrekturen für die anderen Systeme, da diese nicht im Standard enthalten sind, sondern ein "Goodie" darstellen, das nicht zwingend notwending ist.