Auflösung der E-PL2 bei 3:2 und 16:9

[friberg]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich bin derzeit in der Entscheidungsfindung, ob ich mir eine Systemkamera zulege und sehe mir die Tests und Datenblätter an. Da ich bisher die Formate 3:2 und 16:9 gegenüber dem 4:3 bevorzuge, interessiert mich auch die Auflösung bei diesen Formaten. Für die E-PL2 habe ich aber keine Angabe gefunden. Kann mir jemand sagen, welche Bildgrößen in Pixel die Kamera bei 3:2 und 16:9 maximal liefert?

[romi]

Knapp 11 MPix: 4032 x 2688

Bei 16:9 sind es noch 4032 x 2272

 

Übrigens wird bei RAW immer in der vollen Auflösung aufgenommen, egal welches Seitenverhältnis eingestellt wird.

 

Roger

[nightstalker]

Hallo zusammen,

 

ich bin derzeit in der Entscheidungsfindung, ob ich mir eine Systemkamera zulege und sehe mir die Tests und Datenblätter an. Da ich bisher die Formate 3:2 und 16:9 gegenüber dem 4:3 bevorzuge, interessiert mich auch die Auflösung bei diesen Formaten. Für die E-PL2 habe ich aber keine Angabe gefunden. Kann mir jemand sagen, welche Bildgrößen in Pixel die Kamera bei 3:2 und 16:9 maximal liefert?

mach Dich nicht zum Sklaven des vorgegebenen Formats ...

 

genauso wie bei vielen Motiven 16:9 Breitformat super aussieht, genauso sieht 3:2 und vor allem 16:9 im Hochformat oft unproportioniert aus. Mal ist das breite Format im Vorteil, mal das 3:4 ... aber die paar MP, die man beim Beschnitt von Kleinbild auf 3:4 verliert, interessieren niemanden, bei den paar MP, die man verliert, wenn man 3:4 auf Kleinbild schneidet, machen sich die Leute Sorgen ... seltsam, oder?

 

Es hat auch seinen Grund, wieso die Standardformate abseits von Kleinbild überwiegend nicht 3:2 hatten.

 

 

Die Auflösung in 3:3 oder 16:9 ist auch für grosse Poster vollkommen OK, da würde ich mir keine Sorgen machen.

[friberg]

Hallo,

 

vielen Dank für die Informationen.

 

@nightstalker

Auch wenn man das aus meiner Anfrage vermuten kann, geht es mir weniger um den Verlust von Pixeln. Mehr interessiert mich, wie sich der Crop-Faktor verändert, wenn man das Seitenverhältnis ändert. Ich bin also weniger aufs Pixelzählen als aufs Millimeterrechnen aus.

 

Vor allem, weil ich ein schönes Weitwinkel haben möchte und der größere Crop-Faktor dagegen arbeitet. Und nach den Zahlen von romi komme ich beim Crop-Faktor auf eine Vergrößerung um 4% bei 3:2 und um 9% bei 16:9.

 

D. h. für das Standard-Objektiv sind die KB-äquivalenten Werte dann: für 4:3 28-84mm, für 3:2 29-87mm und für 16:9 31-92mm.

 

Das ist zwar deutlich schlechter als z. B. bei der GH2, wo die Veränderungen des Crop-Faktors unter 1% liegen. Aber es ist wenigstens besser als bei meiner jetzigen Kamera, die mit ihrem 16:9 Sensor auf die folgenden KB-äquivalenten Werte kommt: für 4:3 34-136mm, für 3:2 32-128mm und für 16:9 28-112mm.

[nightstalker]

alles klar, jetzt versteh ich worauf Du hinaus willst

 

 

Der Bildwinkel stimmt ja eh nicht überein, weil der Cropfaktor auf die Diagonale gerechnet wird ... um wirklich zu vergleichen sollte man eh auf die lange oder kurze Seite rechnen.