Minolta CLE M-Rokkore an der NEX

[kavenzmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

in diesem Thread sollen Erfahrungen mit den 3 möglichen Objektiven

des Minolta CLE-Systems an der NEX gesammelt werden.

Leica Minolta  CLE

Auch die beiden CL-Versionen sind möglich, aber sehr selten...

 

Bisher werden nur die großen Rokkore oder eben die sehr teuren Leica M-Objektive

hier getestet.

Ich persönlich glaube, dass die M-Rokkore durch das geringe System-Auflagemaß

und die sehr geringen Abmaße, sowie die rel. günstigen Preise fast

prädestiniert für das NEX-System sind, sofern man kompakt und manuell

arbeiten möchte.

Hier mal die techn. Daten der 3 Objektive (28/2,8 - 40/2,0 - 90/4,0):

Forum > Technische Daten der Minolta M-Rokkore

 

Ich selbst habe bisher das 40er und das 90er an der NEX probiert. Das

Handling macht sehr großen Spaß, wenngleich ich an der geliehenen

M9 noch mehr Spaß hatte...

 

Ich werde die beiden Objektive die nächsten Tage mal mit dem Kitzoom

und anderen Festbrennweiten vergleichen.

 

Aber Handling und Kompaktheit sind kaum zu schlagen...

[immodoc]

Hi,

 

ich bin gespannt auf Deinen Test.

 

Ich habe ähnliche Leica Objektive, das Elmarit 2,8/28 ASPH, das Summicron M 2/35 und das Tele-Elmarit M 2,8/90.

 

Nur das Summicron habe ich hier noch nicht vorgestellt, werde das aber vermutlich im Rahmen eines 35er Vergleichs machen,

 

grüßt immodoc.

[kavenzmann]

Na,

dann hast Du ja Spitzen-Gläser für die NEX, aber Du hast sie Dir sicher

zur Leica geholt. Ich habe auch letzte Woche ein wenig mit der M9

gespielt und bin tatsächlich ziemlich begeistert. Den direkten Vergleich

hält die NEX, auch mit gleichem Glas, natürlich nicht stand. Ich hatte

auch jeweils das 35er Cron drauf, sehr schönes Objektiv, klein, leicht,

sauscharf! Die Leica zaubert immer die jeweils "magischeren" Bilder,

dafür ist sie deutlich schwerer und größer...

 

Fazit: Ich vermisse den Sucher an der NEX mehr als zuvor und weiss jetzt,

dass die Kamera am Auge einfach sicherer lehnt, als in der Hüfte!

[kleinw]

... du vergleichst Äpfel mit Birnen! Die M9 hat nen Vollformat-Sensor! Der alleine bringt schon enorme Räumlichkeit ins Bild!

(Btw, du müsstest die M9 mit ner Nikon D3, ner Canon 5D oder ner Alpha 900er vergleichen und würdest schnell drauf kommen, dass Leica auch nur mit Wasser kocht - ich hatte dieser Tage mal alle erwähnten Kameras einige Stunden zur Verfügung, da ich langsam Appetit auf was Ordentliches bekomme - wenns nur nicht so sperrig wäre [was im Vergleich zur Nex natürlich auch auf die M9 zutrifft]).

[LucisPictor]

Die M-Rokkore sind garantiert super an der NEX. Ich halte auch schon eine Weile danach Ausschau, doch sie sind richtig teuer - keineswegs Schnäppchen.

 

Ein 2/40 wäre eine feine Sache (so mit der Wirkung eines 2/"60")...

[kavenzmann]

... du vergleichst Äpfel mit Birnen! Die M9 hat nen Vollformat-Sensor! Der alleine bringt schon enorme Räumlichkeit ins Bild!

(Btw, du müsstest die M9 mit ner Nikon D3, ner Canon 5D oder ner Alpha 900er vergleichen und würdest schnell drauf kommen, dass Leica auch nur mit Wasser kocht - ich hatte dieser Tage mal alle erwähnten Kameras einige Stunden zur Verfügung, da ich langsam Appetit auf was Ordentliches bekomme - wenns nur nicht so sperrig wäre [was im Vergleich zur Nex natürlich auch auf die M9 zutrifft]).

 

Ich vergleiche, was ich vergleiche. M9 + NEX waren beide jeweils eine ganze Woche 1x bei mir und 1x bei einem Kollegen in einer Gürteltasche als "Immerdabei" immer dabei. Hier ist mir aufgefallen, dass die M9 eben in einer anderen Liga spielt. Fotografierten wir das selbe Objekt, merkt man sehr schnell, dass der bei Leica fehlende AA-Filter und der CCD gegenüber dem CMOS der NEX einen ganz anderen Bildeindruck liefert.

 

Dafür war ich mit der NEX meistens schneller und viel leichter unterwegs. U'nd die NEX bietet einen hervorragenden Monitor!

 

Übrigens: Dieser Eindruck bleibt auch gegenüber der Canon 5DMKII bestehen, denn auch sie hat einen CMOS-Sensor mit rel. dickem AA-Filter davor.

Ich hatte vorher einfach nicht geglaubt, wie groß dieser Unterschied im Bildeindruck ist. Das hat mit VF nix zu tun. Die Sigma DPs bieten, meiner Meinung nach, einen ähnlichen Bildeindruck. Ich finde aber logisch betrachtet ist das kein Wunder:

Leica bietet eine absolut puristische + teure Fotokamera an, die nur für das manuelle fotografieren über den Messsucher geeignet ist. Alle anderen bauen günstige Kameras, die alles können müssen: Foto, Video, Liveview, schnell, billig, AF, manuell...

 

P.S: Nun habe ich auch das M-Rokkor 2.8/28 erstanden und bin damit komplett. Für alle 3 Linsen habe ich somit ca. 650€ bezahlt, es werden wohl aber noch gut 100€ für die Reparatur des 28ers dazukommen, da es die bekannten weißen Pünktchen in der Vergütung ebenfalls zeigt.

bearbeitet 10. März 2011 von kavenzmann

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich vergleiche, was ich vergleiche. M9 + NEX waren beide jeweils eine ganze Woche 1x bei mir und 1x bei einem Kollegen in einer Gürteltasche als "Immerdabei" immer dabei. Hier ist mir aufgefallen, dass die M9 eben in einer anderen Liga spielt. Fotografierten wir das selbe Objekt, merkt man sehr schnell, dass der bei Leica fehlende AA-Filter und der CCD gegenüber dem CMOS der NEX einen ganz anderen Bildeindruck liefert.

 

Dafür war ich mit der NEX meistens schneller und viel leichter unterwegs. U'nd die NEX bietet einen hervorragenden Monitor!

Hi, kavenzmann,

 

ich neige nicht dazu, meine verschiedenen System-Kameras direkt zu vergleichen. Sie sind verschieden, und ergänzen sich. Und wie jedes technische Gerät, haben sie ihren jeweils optimalen Einsatzbereich.

 

Allerdings habe ich beim Durchsehen meiner M9 Leica-Bilder gesehen, daß der Detailreichtum der Bilder recht beeindruckend ist.

 

Vielleicht mache ich mal eine kleine Ecke für ein paar Beispiele auf ...

 

Viel Spaß mit den M Rokkoren. Da wirst Du viel Freude dran haben,

 

grüßt immodoc.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[xela]

Hallo Kavenzmann

Hier ein Bild von meinem Sohn mit dem 40 2.0er Summicron zur CL:

http://www.abload.de/img/dsc026467oiy.jpg

ISO 400 F2.8 1/20sec. Freihand, mit der Kameragurte stabilisiert. Durch zwei Vitrinenscheiben fotografiert, dadurch diese teilweisen Unschärfen. Bei F 2.0 wird das Bild schon sehr soft, und ich nutze es wenn möglich nur ab Blende 2.8.

 

Das 40er finde ich wirklich ein vernünftiger Kompromiss von Grösse Brennweite und Schärfentiefe. Der Fokus muss ja da schon sehr genau sitzen, und die Bildqualität reicht mir zur genüge, will sagen ich benötige kein Vollformat. Das 28er wäre interessant, da kompakt, allerdings würde ich dann das 25er Skopar vermutlich vorziehen, da etwas weitwinkliger. Leider nur F4.0 aber weniger Problembeladen wie das 28er Rokkor. Das 24 Zeiss soll ja diese Jahr auch herauskommen...

 

Was ist hier eigendlich mit der Darstellung geschehen, und warum kann man die die Bilder nicht mehr so schön hochladen wie von Snow einmal beschrieben!! Das macht doch das ganze PC Zeugs nur noch ärgerlicher, kaum hat man eine Lösung für ein Problem kommt das nächste! :mad:Der RAW Konverter der NEX resp. von Sony ist genau so ärgerlich. Beim Originalen kann man die Chromatische Aberation nicht korrigieren, oder ich habe es nicht gefunden, und CS4 kann die ARWs nicht öffnen.

Mistforum, solcher Kram bringt mich so auf die Palme dass ich irgenwann wieder abhänge und Internet abstinet werde.

 

LG vor allem auch an die Administratoren

bearbeitet 10. März 2011 von xela

[kavenzmann]

Hier schon mal eine kleine Übersicht über die Kandidaten im Testfeld (v.l.n.r.):

SEL1855 - SEL16 - M-Rokkor 90/4 - M-Rokkor 40/2 - MC-Rokkor 50/1,4 - MD-Rokkor 45/2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[immodoc]

Morning, kavenzmann,

 

ich bin gespannt auf Deinen Groß-Vergleich. Einige Objektive von Dir sind Varianten von denen in meinem Bestand.

 

2/50er Minoltas habe ich, aber nicht das 2/45. Vom MC 1,4/50 habe ich eine von Deinem verschiedene Variante, die sich auch vom MD 1,4/50 unterscheidet.

 

SONY Objektive besitze und benutze ich nicht. -

 

Einen schönen Tag, wünscht immodoc.

[LucisPictor]

Hier schon mal eine kleine Übersicht über die Kandidaten im Testfeld (v.l.n.r.):

SEL1855 - SEL16 - M-Rokkor 90/4 - M-Rokkor 40/2 - MC-Rokkor 50/1,4 - MD-Rokkor 45/2

 

Geniales Set-up. (Ich denke nur, die Reihenfolge - das 90er und das 40er - ist vertauscht.)

Das M-Rokkor 2/40 ist ja eine knuffige Linse. Die hätte ich auch gerne!

[kavenzmann]

Erste Testergebnisse

 

Der Testaufbau war leider nicht so gut geeignet. Zu weit in die Tiefe gestafelt.

Ein weiterer Test wird folgen...

 

Scharf gestellt auf das MGM-Symbol unten an der Schallplatte

Alle Bilder ooc mit ISO200

 

Zunächst die Kitoptik Sony SEL1855 bei 40mm:

offen@f4,5

http://www.abload.de/img/dsc00926_sel1855-f45k7dk.jpg

 

@f5,6

http://www.abload.de/img/dsc00927_sel1855-f56m702.jpg

 

@f8

http://www.abload.de/img/dsc00928_sel1855-f8k7p4.jpg

 

@f11

http://www.abload.de/img/dsc00929_sel1855-f11v7xc.jpg

 

@f16

http://www.abload.de/img/dsc00930_sel1855-f16k7vm.jpg

 

@f22

http://www.abload.de/img/dsc00931_sel1855-f22270y.jpg

 

Fazit: rundum ordentliche Schärfe- und Kontrastleistung von Offenblende bis f8, dann ziemlicher Schärfeabfall ab f11, f16 und darüber undiskutabel

[kavenzmann]

Nun das besagte knuffige Minolta M-Rokkor 40/2

 

offen@f2

http://www.abload.de/img/dsc00916_m-r-40-f27shb.jpg

 

@f2,8

http://www.abload.de/img/dsc00917_m-r-40-f283ppn.jpg

 

@f4

http://www.abload.de/img/dsc00918_m-r-40-f48p1c.jpg

 

@f5,6

http://www.abload.de/img/dsc00920_m-r-40-f566rbj.jpg

 

@f8

http://www.abload.de/img/dsc00922_m-r-40-f89qnr.jpg

 

@f11

http://www.abload.de/img/dsc00923_m-r-40-f115sym.jpg

 

@f16

http://www.abload.de/img/dsc00924_m-r-40-f16yrxr.jpg

 

Fazit: Offen bei f2 ganz schön weich... aber ab f2,8 dann deutlich besser, bei f4-8 spitze, f11 kaum schlechter, erst bei f16 wieder deutlich unschärfer.

[Snowdream]

Also ich habe mir gerade mal das F4.5 und F5.6 des Sony 18-55 OSS angeschaut, und dazu die passenden F4 und F5.6 mit dem M-Rokkor.

Die Aufnahmen mit dem Sony sind sichtbar besser, und das nicht nur im Randbereich.

 

Wieso du dem Sony dann nur ein "ordentlich" und dem M-Rokkor ab F4 ein "Spitze" attestierst, kann ich nicht ganz nachvollziehen.

 

Gruß, Snow

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[amigomore]

 

Wieso du dem Sony dann nur ein "ordentlich" und dem M-Rokkor ab F4 ein "Spitze" attestierst, kann ich nicht ganz nachvollziehen.Gruß, Snow

 

Hallo zusammen, dem schließe ich mich voll und ganz an!

 

Gruß Joachim

[kavenzmann]

Hier der direkte Konkurrent mit Minolta-Bajonett, das MD-Rokkor 45/2,

ebenso sehr kompakt, aber auch durch den großen Adapter insgesamt deutlich wuchtiger:

 

offen @f2

http://www.abload.de/img/dsc00933_md-r-45-f2s7v6.jpg

 

@f2,8

http://www.abload.de/img/dsc00934_md-r-45-f28n71y.jpg

 

@f4

http://www.abload.de/img/dsc00935_md-r-45-f4973u.jpg

 

@f5,6

http://www.abload.de/img/dsc00936_md-r-45-f56p7zg.jpg

 

@f8

http://www.abload.de/img/dsc00937_md-r-45-f8m7t5.jpg

 

@f11

http://www.abload.de/img/dsc00938_md-r-45-f11h7wc.jpg

 

@f16

http://www.abload.de/img/dsc00939_md-r-45-f16z72x.jpg

 

 

Fazit: Bei f2 ähnlich weich wie das M-Rokkor, auch bei f2,8 noch rel. weich, ab f4 dann deutlich besser und bei f5,6 und f8 sehr ordentlich, leider ab f11 schon wieder schwächer werdend.

Insgesamt erwartungsgemäß ähnlich dem M-Rokkor 40/2, aber immer etwas schwächer, dafür kostet es nur 1/10

[kavenzmann]

Hier "unsere" Referenz, das Minolta MC Rokkor 50/1,4:

 

offen @f1,4

http://www.abload.de/img/dsc00940_mc-r-50-f14ykq2.jpg

 

@f2

http://www.abload.de/img/dsc00941_mc-r-50-f2tmvr.jpg

 

@f2,8

http://www.abload.de/img/dsc00942_mc-r-50-f28nj8m.jpg

 

@f4

http://www.abload.de/img/dsc00943_mc-r-50-f4g8fw.jpg

 

@f5,6

http://www.abload.de/img/dsc00944_mc-r-50-f56tjxr.jpg

 

@f8

http://www.abload.de/img/dsc00945_mc-r-50-f8ekkx.jpg

 

@f11

http://www.abload.de/img/dsc00946_mc-r-50-f11jkyx.jpg

 

@f16

http://www.abload.de/img/dsc00947_mc-r-50-f16zj3d.jpg

 

Fazit: Offen bei f1,4 auch rel. weich, aber bereits bei f2 ziemlich gut, f2,8 bis f8 dann sehr gute Leistung, ab f11 leichte Verschlechterung, f16 deutlich weicher - sichtbar besser als alle anderen Objektive, v.a. bei Offenblende.

[kavenzmann]

Also ich habe mir gerade mal das F4.5 und F5.6 des Sony 18-55 OSS angeschaut, und dazu die passenden F4 und F5.6 mit dem M-Rokkor.

Die Aufnahmen mit dem Sony sind sichtbar besser, und das nicht nur im Randbereich.

 

Wieso du dem Sony dann nur ein "ordentlich" und dem M-Rokkor ab F4 ein "Spitze" attestierst, kann ich nicht ganz nachvollziehen.

 

Gruß, Snow

 

Okay, ich gebe zu, ich rede mir das M-Rokkor schöner als es tatsächlich ist. Es ist meine bisher teuerste Optik und das hätte gerne nicht nur gespürt, sondern auch gesehen. Ich bin schon ein wenig enttäuscht von der Leistung bei Offenblende...

 

Aber die Schärfebereiche des M-Rokkors sind, auch bei f5,6, für mich deutlicher als die des SEL. Schaut auch mal die Schrift oben an oder die Struktur des grünen Kofferanhängers oder der Belederung der Kamera.

 

Wie gesagt, ich hätte den Unterschied deutlicher erwartet, die Kit-Optik hält erstaunlich gut mit, die Ergebnisse sind fast gleichauf. Aber bitte nicht vergessen, das die Kitoptik stand der Technik ist, erst bei f4,5 anfängt und ohne Adapter funktioniert. Der Leica M-Adapter von mir sitzt leider etwas wackelig, sodaß die Schärfe selten 100% sitzt, zudem ist die Optik über 30 Jahre alt.

 

Und: bevor hier schon wieder gemeckert wird, wartet bitte ab, bis ich diesen Test abgeschlossen habe oder macht es besser!

 

Bei Interesse kann ich gerne auch mal die RAWs schicken.

bearbeitet 11. März 2011 von kavenzmann

[Snowdream]

Wie gesagt, ich hätte den Unterschied deutlicher erwartet, die Kit-Optik hält erstaunlich gut mit, die Ergebnisse sind fast gleichauf. Aber bitte nicht vergessen, das die Kitoptik stand der Technik ist und erst bei f4,5 anfängt und ohne Adapter funktioniert.

 

Was aber keine Gründe dafür sind das ein adaptiertes Objektiv deshalb schlechter sein muss, zumal dein M-Rokkor bei F4 ja bereits 2 Stufen abgeblendet ist und somit im nahezu optimalen Bereich arbeitet, als Vorteil gegenüber dem Kit. Ich habe einige alte Objektive (Minolta und Konica) die -deutlich- besser sind als das 18-55 OSS, und sicherlich ein vielfaches günstiger waren als das M-Rokkor. Das Kitobjektiv zeigt zwar immer wieder wie gut es doch tatsächlich ist, aber es hat natürlich auch seine Grenzen.

 

Gruß, Snow

[kavenzmann]

Das kleine Tele: Minolta M-Rokkor 90/4

 

 

offen @f4

http://www.abload.de/img/dsc00948_m-r-90_f4muj4.jpg

 

@f5,6

http://www.abload.de/img/dsc00949_m-r-90_f56an6r.jpg

 

@f8

http://www.abload.de/img/dsc00950_m-r-90_f8fug3.jpg

 

@f11

http://www.abload.de/img/dsc00951_m-r-90_f11jnsy.jpg

 

@f16

http://www.abload.de/img/dsc00952_m-r-90_f160udv.jpg

 

@f22

http://www.abload.de/img/dsc00953_m-r-90_f226uir.jpg

 

Fazit:

Auch durch die geringe Anfangsöffnung bereits offen ziemlich scharf mit fast konstanter Leistung bis f11, ab f16 dann schwächer, bei f22 deutlich weicher. Mit ähnlich konstanter Leistung hätte ich mir auch das 40er M-Rokkor gewünscht...

[amigomore]

 

Und: bevor hier schon wieder gemeckert wird, wartet bitte ab, bis ich diesen Test abgeschlossen habe oder macht es besser!

 

Hallo, von meckern würde ich da nicht reden. Es geht darum, Deinen Eindruck zu bewerten. Letztlich hast Du Ihn ja bereits selbst etwas korrigiert. Ich erkenne durchaus an, dass Du dir viel Mühe gibst den Vergleich anderen zur Verfügung zu stellen. Es ist auch nicht schön, wenn man erkennen muß, dass eine relativ hohe Investition nicht den herausragenden Erfolg bringt. Hierverstehe ich Deine Enttäuschung schon-aber richtig ist auch da liegen Jahrzehnte zwischen. Also nichts für ungut und Danke für die umfangreichen Tests.

 

Gruß Joachim

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kavenzmann]

Mein Fazit nach diesem nicht 100%ig aussagekräftigen Test:

 

Referenz: Minolta MC Rokkor 50/1,4 - das schärfste Glas, dass ich für die NEX besitze, leicht abgeblendet schon top! Auch die Haptik und Naheinstellgrenze spielen ganz oben mit. Für unterwegs ist sie mir leider zu groß.

 

Minolta M-Rokkor 40/2: Für mich eine tolle Optik, was die Kompaktheit und Haptik angeht. Mit ihr habe ich wesentlich mehr Spaß, als mit allen anderen Objektiven, die ich bisher probiert habe. Die optische Leistung ist aber nicht wirklich beeindruckend. Abgeblendet finde ich die Leistung gut, v.a. im Bereich f4-f8. F2,8 empfinde ich auch noch als befriedigend, ganz offen allerdings bin ich etwas enttäuscht, da hätte ich von einem von Leica ursprünglich gerechneten Objektiv mehr erwartet.

 

Minolta MD-Rokkor 45/2: Die günstigste und kompakteste Variante mit Minolta M-Bajonett. Als billige Kitoptik verschrien, hat auch sie mich überrascht. Natürlich ist sie, gerade ganz offen, schwächer als die Referenz. Wer aber eine günstige Kompakte Minolta-Optik sucht, die als "Immerdrauf" eine ordentliche Leistung vollbringt, liegt hier richtig. Leistungsmäßig ist sie aber nicht besser als das Kitzoom, dafür ab f2,8 schon durchaus nutzbar.

 

Sony SEL1855: Wiedermal überraschend gut mithaltend beweist die Kitoptik, wie gut sie eigentlich ist. Rein nach Schärfe beurteilt braucht man eigentlich kein anderes Objektiv. Wären da nicht noch andere Kriterien...

 

Minolta M-Rokkor 90/4: Eine sehr leichtes Tele, das bereits ab Offenblende eine sehr konstante und gute Leistung erbringt. Nicht überdurchschnittlich in der Leistung, aber für die Größe doch erstaunlich gut. Mit diesem Objektiv werde ich auch noch viel Freude haben.

 

Hier nochmal ein Größenvergleich an der NEX:

 

Kitzoom - M-Rokkor 40/2 - MD-Rokkor 45/2

 

.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Snowdream]

Also ich habe im Bereich 40mm das Kitobjektiv mal mit meinem Konica Hexanon 40/1.8 Pancake verglichen, und das schlägt das Kitobjektiv doch sichtbar. Das Alter bedeutet also bei weitem nicht das es schlechter sein muss, ganz im Gegenteil. Daher glaube ich auch nach dem was ich hier gesehen habe dass das Hexanon 40/1.8 Pancake das M-Rokkor 40/2 schlägt, vor allem auch im Randbereich. Erstaunlich ist auch wie gut sich diese alten Teile am APS-C Sensor der NEX schlagen, wohin manche Exemplare an mFT doch deutlich schlechter abschneiden.

 

@Kavenzmann

 

Vielen Dank für den Test, ich werde mir Heute Abend mal alles in Ruhe anschauen, und dann meine Beobachtung beschreiben.

 

Gruß Snow

[kavenzmann]

So richtig überrascht haben mich die Ergebnisse ja nicht...

Ich bevorzuge das M-Rokkor ja nicht hauptsächlich wegen der herausragenden optischen Leistung, sondern weil es mir so viel Spaß macht. In Zukunft aber wahrscheinlich seltener ganz offen. Das Kitzoom macht mir dagegen keinen Spaß bisher, es ist eben sehr "modern", aber das liegt sicher nicht an der optischen Leistung. Ich hab noch nie gerne mit Zooms fotografiert.

Das M-Rokkor hat auch einen sehr kurzen Fokusweg, etwa eine 1/4-Umdrehung von unendlich bis nah. Das macht es zwar schnell, aber auch etwas "frickelig" beim fokussieren. Das bedarf Übung...

Die Rokkore mit Minolta-Bajonett sind dagegen sehr genau zu fokussieren über den längeren Weg und haben auch eine bessere min. Fokussierdistanz, nämlich 0,4m gegen 0,8 beim M-Rokkor...

 

Weiterhin werde ich dann noch das SEL16 mit Minolta MC Rokkor 28/2,8, RMC Tokina 24/2,8 und M-Rokkor 28/2,8 testen sobald es da ist. Als interssanten Vergleich möchte ich dann aich mal ein Bild der Sogma DP2 dazustellen,

 

so long und sorry für die Sensibelei,

 

Kavenzmann

[xela]

Da ich für mich ein möglichst gute Aufnahme eines Posters für den Druck benötigte, habe ich mir die Mühe gemacht einen Quervergleich mit dem 40er Summicron, dem 18-55er Sony, dem 18-70er und 28-105er Makro von Nikon zu machen.

 

Summicron ab Blende 2 bis 8

http://www.abload.de/img/dsc02422mkcz.jpg

http://www.abload.de/img/dsc024235k2t.jpg

http://www.abload.de/img/dsc02424xmsc.jpg

http://www.abload.de/img/dsc02425a8sl.jpg

http://www.abload.de/img/dsc02428kkrd.jpg

 

Das letzte mit Blende 8 +0.3 LW teilweise hat der Belichtungsmesser Mühe, war aber gerade beim 15 Heliar schon zu Analogzeiten so.

 

 

18-55 er Sony bei 41mm Blende 4,5 5,6 8

http://www.abload.de/img/dsc02439ejgc.jpg

http://www.abload.de/img/dsc024401k23.jpg

http://www.abload.de/img/dsc024415k3q.jpg

für eine Reproduktion natürlich weniger geeignet wegen der Verzeichnung, aber bei der "normalen" Fotografie stört mich das gar nicht, ich benutze es sogar als Gestaltungselement. Die Schärfeleistung ist nicht ganz so gut wie das Summicron, aber das ist auch dementsprechend abgeblendet.

 

 

18-70er Nikon bei 44mm Blende 4,2 5,6 8

http://www.abload.de/img/dsc_00451j6e.jpg

http://www.abload.de/img/dsc_0046c8a2.jpg

http://www.abload.de/img/dsc_0047zmfb.jpg

diesese Objektiv war für mich immer o.k. aber nicht mehr. Die Randschärfe ist auch im optimalen Bereich abgeblendet nicht überwältigend.

 

28-105er bei 40 mm Blende 4 5,6 8

http://www.abload.de/img/dsc_0049oml8.jpg

http://www.abload.de/img/dsc_0050984x.jpg

http://www.abload.de/img/dsc_0051ukmz.jpg

da war ich erstaunt wie schlecht das Resultat wurde; trotz Makro und weniger Kunststoffeinbau aber noch für den Film gerechnet.

 

Schlussfazit: Ich warte immer noch auf das 24er Zeiss! Das ins Auge gefasste 25er Skopar habe ich noch nicht getestet, werde vermutlich aber warten bis ich diese zwei Objektive gegenüberstellen kann. Auch bei diesem für Analog Top WW wird der Sensor vermutlich seine Mühe haben.

 

Das 18-55er Objektiv ist ein ordentliches Standardzoom, nicht schlechter als die mittelpreisigen Nikons! ABER es dürfte mir besser sein wie eben auch das ältere 18-70er Nikon. DAS soll sich dann mit dem G zoom erfüllen. Die DSLR ist mir meist zu gross, mit den guten Linsen eineswegs und zu teuer wird es mir dann auch.

 

@Kavenzmann

SPASS mach auch mir das 40er mehr als das Standardzoom, gleiche Gründe wie bei dir Haptik, Fokusierung, Bildqualität. Das 18-55 ist aber ein gutes günstigeres Allroundobjektiv! Wissen hier ja alle.

 

Einen Neukauf dieser Altlinsen würde ich nur begrenzt empfehlen; wenn man Spass daran hat, es möglichst kompakt will, altes mag (mit meinem habe ich die ersten Kinderaufnahmen vor über 20 Jahren gemacht) das Hanfokusieren in dieser Art schätzt. (Mit den Nexobjektiven ist es einfach anders.)

 

Vergleichsaufnahmen vom 15er Heliar füge ich nicht bei, da es nicht passt, aber auch das ist besser UND schlechter als das 18-55er; Es ist schärfer, nur mit Blende 5,6 und 8 nutzbar, Vignettiert viel stärker als das Sony und hat chromatische Aberationen das es für Farbaufnahmen teilweise sehr problematisch wird.

 

Ich suche übrigens immer noch eine ARW Konverter der mir zusagt; müsste unter anderem die Chromatische Aberationen beheben.

 

xela

bearbeitet 11. März 2011 von xela