Wann killt 3D die Wechselobjektive?

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt einen solchen modus schon in einigen Kompaktkameras. Statt wie im Panoramamodus in die Weite zu schwenken, läuft man mit der Kamera um ein statisches Motiv herum. Ich habe das leider noch nicht live erlebt bzw. Ausprobiert. Das feature gibts aber in einigen cybershot Modellen.

Das Verfahren ist sogar noch älter. Apples QuickTime VR unterstützte das als Object Movies, die ein Motiv von allen Seiten zeigten; solche Movies habe ich schon vor 15 Jahren gemacht. Das Prinzip ist einfacher als das von Panoramaaufnahmen, da man keine Einzelbilder stitchen muss. Es handelt sich einfach um einen Haufen von Einzelbildern; zur dreidimensionalen Darstellung werden sie durch einen Betrachter, mit dem man virtuell um das Motiv herum wandern kann und der dann die jeweils passende Ansicht zeigt.

[mjh]

Hinzuzufügen wäre noch, dass eine solche Rundumsicht noch nicht stereoskopisch wäre und daher auch nicht räumlich wirken würde. Aber man könnte dasselbe Prinzip auch mit einer Stereokamera verwirklichen.

[HeHein]

Entschuldigung, aber was heißt stitchen? Herr Google übersetze es mir nicht.

[dbtechnik]

Hallo HeHein,

 

 

Wikipedia sagt:

 

"Stitching (engl. stitch „nähen“, „heften“) bezeichnet in der Fotografie das Erstellen einer großen Fotografie aus verschiedenen kleineren Einzelaufnahmen. Stitching wird vorwiegend für Aufnahmen genutzt, welche aufgrund der Dimensionen nicht auf einer Aufnahme erfasst werden können. Dazu werden Einzelaufnahmen von Ausschnitten zu einem größeren Bild zusammengesetzt. Anwendungsbeispiele sind Panoramabild (zum Beispiel von Landschaften) oder Gesamtansichten großer Objekte (zum Beispiel Architekturaufnahmen). Die Technik eignet sich auch dazu, ein Objekt in Einzelteilen zu fotografieren, um daraus ein hochauflösendes Bild zu erhalten. Auf diese Weise kann die beschränkte Bildauflösung einer Kamera durch nachträgliches Verarbeiten im Computer erweitert werden, um großformatige Aufnahmen herzustellen."

 

Gruß Detlef

[Gast achim]

Meine Meinung zu 3D:

 

3D wird Einzug in allen Fernsehern halten, das wird ein Feauture wie Videotext.

 

Wenige nutzen Videotext, aber keiner wuerde einen Fernseher ohne kaufen.

 

3D ohne Brille ist in Topp Qualität noch nicht machbar, entweder der Bildschirm ist zu klein, oder die Qualität ist nicht berauschend, vom Preis einmal abgesehen.

 

Filmen und Fotografieren wird der Leihe auch immer mehr in 3D und freut sich an den Bildern bzw. Videos seiner Kinder. Auch bei speziellen Themen wie z.B. der Makrofotografie wird 3 D mehr eigesetzt werden. Es wird zukünftig ein Leben teils in 2D und 3D geben.

 

Ich möchte selbst entscheiden, welche Bildwirkung für das jeweilige Motiv das richtige ist und werde in naher Zukunft mich auch in der 3D Fotografie versuchen. Ich gehe aber immer davon aus, das beide Formate bei mir je nach Motiv und Anwendung verwendet werden.

 

Es macht hier natürlich keinen Sinn mit Mitforenten über dieses Thema zu diskutieren, die der Meinung sind ihre Roehre mit Pal Auflösung ist besser als ein moderner hochwertiger Plasma bzw. LCD Flachbildfernseher.

 

Wenn man wegen des schlechten TV Programms bei der Röhre bleibt ist das natürlich ok.

[Gast achim]

Nebenbei zum Thema 3D oder 2D Fernseher.

 

Ich würde heute immer einen 3D fähigen Fernseher kaufen, denn der für 3 D benötigte schnellere Prozessor, kommt auch dem 2 D Film zugute.

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Meinung zu 3D:

 

3D wird Einzug in allen Fernsehern halten, das wird ein Feauture wie Videotext.

 

Wenige nutzen Videotext, aber keiner wuerde einen Fernseher ohne kaufen.

 

3D ohne Brille ist in Topp Qualität noch nicht machbar, entweder der Bildschirm ist zu klein, oder die Qualität ist nicht berauschend, vom Preis einmal abgesehen.

3D ist leider selbst im Kino noch nicht vernünftig machbar. Schau Dir mal die Kampfszenen in Thor an - das geht ja überhaupt gar nicht.

 

Auch bei speziellen Themen wie z.B. der Makrofotografie wird 3 D mehr eigesetzt werden.

Wie soll denn das funktionieren? Bei der Makrofotografie wird doch meist mit einer sehr begrenzten Schärfentiefe gearbeitet - da macht 3D ja nun überhaupt keinen Sinn. 3D funktioniert meiner Ansicht nach nur, wenn das ganze Bild von vorn bis hinten scharf ist - und ist damit in der Makrofotografie und allen anderen Bereichen, in denen Unschärfe gezielt eingesetzt wird, fehl am Platz. In Bereichen wie der Landschafts- und Architektur-Fotografie hingegen kann ich mir durchaus vorstellen, dass 3D in einigen Jahren das Maß aller Dinge darstellt. Weiß nur noch nicht, wie man das dann auch so an die Wand bekommt, dass es auch ohne Brille gut aussieht. Aber das ist vermutlich nur 'ne Frage der Zeit.

 

 

Es macht hier natürlich keinen Sinn mit Mitforenten über dieses Thema zu diskutieren, die der Meinung sind ihre Roehre mit Pal Auflösung ist besser als ein moderner hochwertiger Plasma bzw. LCD Flachbildfernseher.

 

Es ist kein feiner Zug, Andersdenkende durch die Blume als rückständig abzuqualifizieren.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast achim]

Ach DonParrot,

 

das Du auf den Zug aufspringst wundert mich nicht!

 

Für die schlechte Umsetzung eines Regisseurs bzw. Kameramanns bei dem Film Thor kann ja 3D wirklich nichts. Es gibt auch bessere Beispiele. Aber wenn Du vielleicht nur einen Film in 3 D kennst!

 

Auch 3D in der Makrofotografie hat seine Berechtigung. Insekten z.b. in 3D haben schon ihren Reiz. Natürlich ist das nichts für den Fotografen, der Briefmarken oder Münzen ablichtet, da stimme ich dir 100% zu.

 

Meine Bemerkung zu den von dir sogenannten Rückständigen war ein bisschen ironisch gemeint. In meinem Nachsatz zum Thema schlechtes Fernsehprogramm und Roehre war das eigentlich auch klar zu erkennen.

 

Aber mal ganz ehrlich, Forenten die hier z.B. über das Rauschen einer MFT bei 800 ISO kritisch diskutieren, sollten auch bei der Qualität eines TV Gerätes eine objektive und zutreffende Wahrnehmung haben.

 

Du kannst den Moralapostel wieder einpacken denn den brauch hier keiner.

bearbeitet 11. Mai 2011 von achim

[DonParrot]

Ach DonParrot,

 

das Du auf den Zug aufspringst wundert mich nicht!

Ääh... Wie meinst Du das jetzt?

 

Für die schlechte Umsetzung eines Regisseurs bzw. Kameramanns bei dem Film Thor kann ja 3D wirklich nichts. Es gibt auch bessere Beispiele. Aber wenn Du vielleicht nur einen Film in 3 D kennst!

Was sollen denn solche Behauptungen. Ich hab' ihn nur genannt, weil's der aktuellste ist. Ich wüsste auch keinen anderen, bei dem bei schnellen Action- oder Kampfszenen die schöne 3D-Welt nicht zerfällt.

Aber Du weißt es vermutlich besser.

 

Meine Bemerkung zu den von dir sogenannten Rückständigen war ein bisschen ironisch gemeint. In meinem Nachsatz zum Thema schlechtes Fernsehprogramm und Roehre war das eigentlich auch klar zu erkennen.

 

Aber mal ganz ehrlich, Forenten die hier z.B. über das Rauschen einer MFT bei 800 ISO kritisch diskutieren, sollten auch bei der Qualität eines TV Gerätes eine objektive und zutreffende Wahrnehmung haben.

 

Du kannst den Moralapostel wieder einpacken denn den Brauch hier keiner.

Wenn hier schon mal im voraus beleidigt wird ist der sehr wohl nötig. Wir wollen nämlich nicht, dass hier ähnliche Sitten einreißen wie nebenan.

[Gast achim]

Ääh... Wie meinst Du das jetzt? Wenn dir das nicht auffällt kann ich dir auch nicht helfen!

 

 

Was sollen denn solche Behauptungen. Ich hab' ihn nur genannt, weil's der aktuellste ist. Ich wüsste auch keinen anderen, bei dem bei schnellen Action- oder Kampfszenen die schöne 3D-Welt nicht zerfällt.

Aber Du weißt es vermutlich besser. Ist ja auch richtig, man sollte als Regisseur oder Kameramann wissen wann man wieviel 3D einsetzt, darum ist der Film ein schlechtes Beispiel! Der Umgang mit 3D erfordert nun mal auch eine andere Art des Filme machens, hier muss man einfach wissen wo zuviel 3D einfach nichts bringt. Übrigens nur weil es der aktuellste Film ist muss er nicht auch gleich als Beispiel dienen.

 

 

Wenn hier schon mal im voraus beleidigt wird ist der sehr wohl nötig. Wir wollen nämlich nicht, dass hier ähnliche Sitten einreißen wie nebenan.

Wen habe ich beleidigt, ich habe nur meine Meinung geäussert!?

Falls ich doch jemanden beleidigt haben sollte, kann mir gerne ein Moderator die gelbe Karte zeigen.

 

Wer ist wir ?

bearbeitet 11. Mai 2011 von achim

[fax]

Wer ist wir ?

Ich bin wir und dein Ton ist schon ziemlich unverschämt.

[DonParrot]

Danke!

[Gast achim]

Ich bin wir und dein Ton ist schon ziemlich unverschämt.

 

Ist dein Ton jetzt besser?

[Gast achim]

Danke!

 

Ich hatte eigentlich einen etwas längeren Text von dir erwartet.

 

Aber lassen wir es gut sein:)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Ich hatte eigentlich einen etwas längeren Text von dir erwartet.

 

Aber lassen wir es gut sein:)

Ich sag's mal mit Bülent Ceylan:

"Produzier mich nicht!"

[Gast achim]

:)die Antwort war jetzt ausnahmsweise gut:)

[matadoerle]

Hallo Achim,

zuerst machst du diese Aussage ..

Es macht hier natürlich keinen Sinn mit Mitforenten über dieses Thema zu diskutieren, die der Meinung sind ihre Roehre mit Pal Auflösung ist besser als ein moderner hochwertiger Plasma bzw. LCD Flachbildfernseher.

 

Wenn man wegen des schlechten TV Programms bei der Röhre bleibt ist das natürlich ok.

 

.. dann forderst du eine gelbe Karte?

Wen habe ich beleidigt, ich habe nur meine Meinung geäussert!?

Falls ich doch jemanden beleidigt haben sollte, kann mir gerne ein Moderator die gelbe Karte zeigen.

 

Wer ist wir ?

 

Gerne, hiermit hast du eine gelbe Karte!

 

Wir haben überhaupt nichts gegen eine eigene Meinung und auch nichts dagegen, daß man die mal raushängen läßt. Wir tolerieren allerdings auch nicht, wenn man andere Meinungen verunglimpft.

 

Gerade im Bereich der Wahrnehmung gibt es so viele Facetten, daß sich hier keiner von irgendwem anderes vorschreiben lassen muss, was ihm besser zu gefallen hat.

 

Du hast auch kein Recht, irgendwen von der Diskussion auszuschließen oder seine Beiträge abzuwerten, nur weil du seine Standpunkte an anderer Stelle nicht teilst. Gute Argumente sehen anders aus; gute Scherze auch.

 

Moderative Grüße

Thorsten

[Gast achim]

Hallo Thorsten,

 

ich gebe zu, das ich mich hier etwas unglücklich ausgedrückt habe. Ausschließen von irgendeiner Diskussion wollte ich natürlich keinen Mitforenten, denn jeder hat das Recht seine Meinung zu äussern, ob sie nun richtig ist oder falsch.

 

Das einer mit seiner Röhre glücklich ist oder wird, bleibt natürlich jedem selbst überlassen. Mir ging es hier um die rein faktische Darstellung, das ein niedrig auflösendes PAL Bild wie bei einer Röhre vorhanden, nicht die Leistung eines hochauflösenden Full HD Flachbildfernsehers der neueren Bauart erreichen kann. Natürlich mit der Zuspielung des richtigen Contents. Schaue ich mir Standarddefinition auf einem großen HD Fernseher an, kann es natürlich zutreffen das die Röhre ein besseres Bild liefert, da nich jeder Flachbildfernseher ein optimale Signalverarbeitung für Standardefinition mitbringt und jeder Bildfehler bei der großen Bildschirmdiagonale auch größer abgebildet wird.

 

Gelbe Karte angenommen.

[matadoerle]

Hallo Achim, nehme diesen Beitrag auch an. Gruß Thorsten

[tom313]

So wo alles wieder so schön entspannt ist...

ich denke mal 3D Wirkung beim TV ist unter einer Grösse von 54" nicht wirklich erkennbar. Hat mir ein schlauer Mensch in der TV-Abteilung im Dodenhof mal demonstriert als alle viel Zeit hatten.

Da konnte man schon die Defizite der kleineren Geräte erkennen. Fragt mich jetzt nicht was da genau eine Rolle spielte aber es war höchst amüsant diesen Effekt zu erleben...als es dann zu den Kochsendungen kam....ok Ihr wisst worauf ich hinaus will. Frage ob man das allgemein für die gesamte Programmstruktur ertragen kann. Oder freut Ihr euch schon auf die 3D Werbung?

Im Fotobereich kann ich mir das für mich eher nicht vorstellen.

1. es wird nicht bezahlbar sein, Kamera und TV müssen schon mal die gleiche Marke haben (Panasonic als Bespiel)

soll ich also meinen Fernseher der Fotoausrüstung anpassen?

was ist wenn ich die Bilder noch auf einem Computer sehen will....nutze ich dann die TV/Kamera/Computer Serie eines herstellers XY. Als Markenbindung nicht schlecht, aber.......

2. der 3D Effekt muss auch erarbeitet werden. Einfach nur jedes beliebige Bild in 3D abzubilden macht wenig Sinn finde ich.

Also bleibt hier immer noch Raum für den 2D Bereich.

3. Bleibt für mich also erstmal für die nächsten Jahre alles beim "neuen" alten. (Aber nette Fragestellung!)...kann natürlich in 20 Jahren gaaaaanz anders aussehen. Schaun wir mal.

[Luke8]

Ich bin auf diesen Thread gestoßen und musste dazu auch noch meinen Senf geben.

 

Vorab: Ich finde 3D in passenden Filmen und als Werbegag prima. Den besten 3D-Film habe ich im Kino gesehen, dass war die Haribo-Werbung. Mein nächster Fernseher in vier Jahren hat bestimmt auch 3D aber:

 

3D wird uns im Moment von der Industrie aufgezwungen. Die Technik steht aber noch am Anfang und hinterlässt oft zwiespältige Eindrücke. Die Leute haben in den letzten Jahren alle einen neuen Flat-TV gekauft und sollen den jetzt möglichst bald wieder austauschen. Keiner kann derzeitig sagen, ob der 3D-Hype eine Dauerwirkung haben wird. Solange die Wirtschaft verdient, wird er bleiben.

 

Das derzeitige 3D wirkt oft sehr unnatürlich. Puppenhafte Körper, unnatürlich anstrengende Unschärfen. Ich war in 3 Kinofilmen mit 3 D. Nur Avatar war eigentlich ein Erlebnis. So wie das 3 D heute ist, sieht die Welt im Realen einfach nicht aus. Ich bin immer froh, wenn ich am Ende des Kinos die Brille absetzen kann.

 

Meiner Meinung nach werden 2D und 3D sehr lange nebeneinander existieren, wobei 3 D noch lange eher ein Effekt sein wird. Werbung und Aktionkracher werden sich des Stilmittels bedienen. Vielleicht mischt man auch privat in einer Fotoshow 2-und 3D. Erst wenn sich 3D dem tatsächlichen Sehen annähert, wird 2D verschwinden. In 15 Jahren vielleicht, wenn die Brille unnötig wird und das 3D-Bild natürlicher wirkt. Ich kann mir gut vorstellen, dass z.B. die Makroaufnahme einer Blume gut in 3D wirkt. Aber Personen und Landschaften sind in 2D am natürlichsten. 2D wird noch viele Jahre die Nummer 1 bleiben und nicht nur ein künstlerisches Stilmittel. Also die guten alten Objektive bitte behalten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tom-tom]

Ich erwarte eigentlich von Apple, dass sie mit einem 3D Kombi-Produkt die Marktnachfrage in den nächsten beiden Jahren richtig aktivieren.

 

Mit Kombi meine ich eine Kombination aus Darstellungsgerät, 3D-display (imac, notebook, ipad), und Aufnahmegerät, 3D- Foto/video (Iphone, tatsächlich eine Apple Kamera, webcam). Dann hätte man als Kunde eine integrierte funktionierende Lösung, die Spass macht. Sowas würden viele kaufen.

 

3D telefonieren mit der Stereo Kamera im imac Bildschirm eingebaut wäre doch richtig sinnvoll.

[DonParrot]

Ich erwarte eigentlich von Apple, dass sie mit einem 3D Kombi-Produkt die Marktnachfrage in den nächsten beiden Jahren richtig aktivieren.

 

Mit Kombi meine ich eine Kombination aus Darstellungsgerät, 3D-display (imac, notebook, ipad), und Aufnahmegerät, 3D- Foto/video (Iphone, tatsächlich eine Apple Kamera, webcam). Dann hätte man als Kunde eine integrierte funktionierende Lösung, die Spass macht. Sowas würden viele kaufen.

Das kann ich ja noch eventuell nachvollziehen...

 

3D telefonieren mit der Stereo Kamera im imac Bildschirm eingebaut wäre doch richtig sinnvoll.

...aber was daran sinnvoll sein soll verstehe ich nun wirklich nicht. Es sei denn, man ruft bei 'ner 0190er Nummer an. *fg*

 

Ich persönlich finde es sehr angenehm, mich beim Telefonieren auch mal auf die akustischen Signale beschränken zu können. Drum hab ich auch keine Online-Kamera.

Das ist vermutlich eine sehr rückständige Ansicht, aber für mich ist das Killefitz, Humbug, Kasperkram und völlig ohne Sinn.

[tom-tom]

Wenn Du interkontinental telefonierst - zum Beispiel - mit Bekannten, die du über längere Zeiträume nicht persönlich treffen kannst, und 3D mit dem Apple System gut funktioniert, dann ist der visuelle Eindruck ein realerer als ein flaches kontrastarmes webcam Bildchen. Je nach Telefonpartner vielleicht gewünscht. Also eher nichts für ein Telefonat mit dem Steuerberater.

[DonParrot]

Wenn Du interkontinental telefonierst - zum Beispiel - mit Bekannten, die du über längere Zeiträume nicht persönlich treffen kannst, und 3D mit dem Apple System gut funktioniert, dann ist der visuelle Eindruck ein realerer als ein flaches kontrastarmes webcam Bildchen. Je nach Telefonpartner vielleicht gewünscht. Also eher nichts für ein Telefonat mit dem Steuerberater.

*lol*

Aber ich will gar kein Bild beim Telefonieren. Ich will mich mit dem Telefon oder Headset frei bewegen können, ohne das mir dauernd wer auf die Finger guckt. Brauch ich nicht, will ich nicht.