Panasonic 100-300mm +Tele-Vorsatz

[eckyyy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute,

es ist nur so eine Idee:

Gibt es eine Möglichkeit ,die Vergrößerung des Panasonic MFT 100-300mm an der GH 2 (für Bilder- nicht Videos mit ex.Tele) mit einer Vorsatzlinse noch brauchbar ohne erhebliche Bildfehler zu erhöhen?

Also das zb.aus den 600mm KB dann vielleicht 1000 werden.

Ich denke dabei ja auch an den O.I.S .

Ein Stativ und der Kabelauslöser ist vorhanden.Ein 6KG schweres 2000 Euro gbr.

Canon FD 800mm dagegen nicht.

 

wer weiß was...

 

mit freundlichen Grüßen

 

Peter

[systemcam128]

Hallo Leute,

es ist nur so eine Idee:

Gibt es eine Möglichkeit ,die Vergrößerung des Panasonic MFT 100-300mm an der GH 2 (für Bilder- nicht Videos mit ex.Tele) mit einer Vorsatzlinse noch brauchbar ohne erhebliche Bildfehler zu erhöhen?

Möglich wäre es schon allerdings wäre es extrem groß schwer und teuer weswegen es auch niemand bauen würde. Wenn dann schon die kleinen Telekonverter die zwischen Objektiv und Kamera kommen, allerdings gibts die nur für FT. Ich hoffe aber das die auch irgendwann mal für mFT kommen.

[panoptikum]

Telekonverter machen eigentlich nur an lichtstarken Objektiven Sinn, da sich mit dem selben Faktor auch die Offenblende erhöht.

 

Ein 2fach Telekonverter würdde aus dem 100-300/4.0-5.6 ein 200-600/8.0-11.0 machen (an KB wären das 400-1200). An KB würde niemand ein 1200/11.0 gerne verwenden wollen, da auch der AF bei so schlechter Lichtstärke auch kaum noch funktionieren würde und MF in einem optischen Sucher auch keine Freude bereitet.

 

Daher werden diese Telekonverter meist mit lichtstarken Festbrennweiten wie z.B. 300/2.8 oder 400/2.8 verwendet.

[Suedlicht]

Telekonverter machen eigentlich nur an lichtstarken Objektiven Sinn, da sich mit dem selben Faktor auch die Offenblende erhöht.

 

Ein 2fach Telekonverter würdde aus dem 100-300/4.0-5.6 ein 200-600/8.0-11.0 machen (an KB wären das 400-1200).

 

Wohl wahr. Aber das gilt ür Konverter zwischen Kamera und Objektiv. Der TO fragte aber nach einem Vorsatz, und da gelten andere Regeln. Nach meiner Erfahrung ändert sich dadurch die Lichtstärke nicht wesentlich. Aber: Oft wird durch so einen Vorsatz ein Zoom zur Festbrennweite!

Ich hatte mal so ein Ding für die "analoge" "Bridgekamera" Olympus IS 3000. Der Televorsatz dafür vignettierte stark - bei allen Brennweiten außer der längsten.

 

Ob es sowas passend für das gedachte Objektiv gibt, weiß ich leider nicht - ich wollte nur mal meine Erfahrung berichten.

Zu überlegen wäre ja auch, ob die Bildqualität nicht über das hinaus sinkt, was mit einer Ausschnittvergrößerung möglich wäre. Das ist nämlich der Punkt, weshalb Weitwinkel-Konverter wesentlich interessanter sind.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[panoptikum]

Diese Vorsatzlinsen haben sich an Kompaktkameras durchgesetzt, da es keine Möglichkeit gibt Objektive zu wechseln oder einen Konverter zwischen Objektiv und Kamera zu verwenden. Diese (Weitwinkel- oder Tele-)Vorsatzlinsen halte ich an einer Systemkamera, die Objektive wechseln kann für Geldverschwendung und nicht mal als Notlösung würdig.

 

Ich hatte mich im übrigen auf die Aussage von systemcam128 bezogen.

[Lumixburschi]

Meine subjektive Meinung dazu :

 

Vorsatzlinsen um den Telebereich bei mFT zu "verlängern" sind recht teuer und selten optisch ohne Verzerrungen. Wäre auch die Frage ob der Stabilisator des Objektives das noch vernünftig stabilisiert.

 

generell schlecht sind diese Konverter natürlich nicht, denn Makrolinsen finde ich da schon wesentlich besser im Verhältnis von Preis und Ergebnis ( Raynox DCR150/250 ) aber die erhöhen ja den Telebereich nicht

 

Die Telekonverter auf der Raynox-Seite sind mit Videos und Beispielbildern versehen, schaut mal dort nach

 

Ein Ergebnis an mFT würde mich allerdings auch interessieren.

 

Allerdings stellt sich mir auch die Frage - in wie weit erzeugen die durch das Gewicht als Schraub-Konverter Kräfte, die schädlich für das Objektiv sind ?

 

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute,

es ist nur so eine Idee:

Gibt es eine Möglichkeit ,die Vergrößerung des Panasonic MFT 100-300mm an der GH 2 (für Bilder- nicht Videos mit ex.Tele) mit einer Vorsatzlinse noch brauchbar ohne erhebliche Bildfehler zu erhöhen?

 

 

Ja, da Du nun wirklich jede Menge Pixel hast, kannst Du einfach einen Ausschnitt machen.

 

zB wenn Du das Bild halbierst, hast Du eine Wirkung wie mit einem 1,4x Konverter. Die geringere Auflösung ist kein Problem, wie gesagt es sind genug Pixel da.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[trissi]

Ich hatte mal die Kombination G1+45-200+geliehenem Raynox 2020 Televorsatz zum Testen. Das Ergebnis war eher ernüchternd was die Bildqualität betraf. Zudem konnte man den Zoomring kaum noch drehen wenn man nicht das Objektiv vom Gewicht des Televorsatz entlastet hatte.

[systemcam128]

Ja, da Du nun wirklich jede Menge Pixel hast, kannst Du einfach einen Ausschnitt machen.

Das bringt doch nichts und ersetzt doch keinen Telekonverter. Ausschnitte macht man doch sowieso schon wenn die Brennweite zu kurz ist. Die Lösung wäre ein Äquivalent zum EC14 für mFT. Das ergäbe 840mm (KB) Brennweite bei Blende 8 was von der Lichtstärke auch noch ausreichend wäre.

[nightstalker]

Das bringt doch nichts und ersetzt doch keinen Telekonverter. Ausschnitte macht man doch sowieso schon wenn die Brennweite zu kurz ist. Die Lösung wäre ein Äquivalent zum EC14 für mFT. Das ergäbe 840mm (KB) Brennweite bei Blende 8 was von der Lichtstärke auch noch ausreichend wäre.

 

Die Frage ist, ob man das sowieso macht .. viele tuns eben nicht ... aber Danke, dass Du meine Meinung hier unterstützt hast ..

 

Übrigens gibt es nur wenige richtig gute Telekonverter (diese sind überdies üblicherweise auf bestimmte Objektive abgestimmt) ... und sehr wenige Zoomobjektive, an denen sie einen sichtbaren Vorteil gegenüber einer Ausschnittsvergrösserung bringen. (Erinnerung: es geht hier um ein relativ preiswertes, lichtschwaches 100-300 Objektiv! nicht um ein High End Gerät)

 

Der EC14 ist schon am 70-300 verschwendetes Geld, wie ich selbst probieren durfte ... auch an meinem 50-200 liegt sein Gewinn nur wenig über dem, was man mit einem Ausschnitt erreicht ... was man an Auflösung gewinnt über den Ausschnitt, verliert man wieder, weil man a) eine Blende durch den Konverter verliert und das Zoom offen auch nicht so toll ist mit Konverter, man also nochmal eine Blende abblenden sollte.

 

Ein Vorsatzkonverter in der benötigten Qualität ist mir nicht bekannt .. und schon garkeiner, der an mFT gut wäre. Überdies wäre das Ding so schwer vorne am voll ausgezogenen Objektiv, dass ich das der doch eher leichten Mechanik keinesfalls zumüten würde.

[Lumixburschi]

An mFT ein neues Zoomobjektiv mit mehr als äq KB 600 mm wäre vermutlich nicht lichtstärker als das Lumix Vario 100-300 mit Konverter.

 

Somit gibt es für eine Lösung bisher keine wirklich erquickende Alternative als halt Konverter oder einfache Vergrößerungen.

 

Für mich wäre da die Frage ob die Balance zwischen Preis und Nutzen mit Konvertern passt und ob ich nicht vielleicht mehr Geld und ein anderes Sensor-Format mit größeren Rohren in die Hand nehmen muss/will - wobei man im DSLR-Bereich schnell mal über 5000 € liegt - kann man also nicht mit mFT vergleichen.

 

Ausschnittvergrößerungen finde ich nicht so toll - bei der G2 auf das 1,4fache vergrößert bringt mir persönlich nicht das, was ich mir von Fotos erhoffe.

 

Falls einmal ein Konverter gebaut wird, der direkt vor dem Sensor zum Einsatz kommt, finde ich diese Lösung am sinnvollsten wenn man die mechanische Last von Schraublinsen-Konvertern am Filtergewinde dem Objektiv nicht zumuten möchte.

 

Wie solch ein Konverter optisch einzuordnen ist wäre dann abzuwarten

 

Naja, 600mm ist ja schon nicht wenig...

 

[nightstalker]

Ausschnittvergrößerungen finde ich nicht so toll - bei der G2 auf das 1,4fache vergrößert bringt mir persönlich nicht das, was ich mir von Fotos erhoffe.

 

wenn man bei dem Foto sauber gearbeitet hat, kann man davon immer noch sehr schöne 30x40 Bilder abziehen ...

 

vor Jahren waren wir sogar der Meinung, dass 6MP für so ziemlich alles ausreicht aufgrund des Betrachtungsabstands.

[systemcam128]

Die Frage ist, ob man das sowieso macht .. viele tuns eben nicht ... aber Danke, dass Du meine Meinung hier unterstützt hast ..

 

Das tun alle da es keinen Grund gibt es nicht zu tun. Es hängt aber z.B. auch vom ISO Wert und anderen Dingen ab wie viel man davon noch sinnvoll nutzen kann.

Übrigens gibt es nur wenige richtig gute Telekonverter (diese sind überdies üblicherweise auf bestimmte Objektive abgestimmt) ... und sehr wenige Zoomobjektive, an denen sie einen sichtbaren Vorteil gegenüber einer Ausschnittsvergrösserung bringen. (Erinnerung: es geht hier um ein relativ preiswertes, lichtschwaches 100-300 Objektiv! nicht um ein High End Gerät)

 

Der EC14 ist schon am 70-300 verschwendetes Geld, wie ich selbst probieren durfte ... auch an meinem 50-200 liegt sein Gewinn nur wenig über dem, was man mit einem Ausschnitt erreicht ... was man an Auflösung gewinnt über den Ausschnitt, verliert man wieder, weil man a) eine Blende durch den Konverter verliert und das Zoom offen auch nicht so toll ist mit Konverter, man also nochmal eine Blende abblenden sollte.

Die Konverter Olympus sind über jeden Zweifel erhaben dafür auch nicht billig. Haupteinsatzzweck ist sicher das 300/2.8 aber sie gehen auch problemlos woanders und wenn das Resultat nicht überzeugt dann liegt es ganz sicher nicht am Konverter sondern am Objektiv. Ob es am 70-300 noch Sinn macht hängt allein vom Einsatzszweck ab. Das 70-300 ist bei Offenblende bei 300mm schon sehr schwach das würde der Konverter nur verstärken. Ausreichend abgeblendet ist der Gewinn mit Konverter da ob die dann verbleibende Lichtstärke noch ausreicht hängt vom Motiv und den Lichtverhältnissen ab. Für Landschaft würde es auf jeden Fall noch reichen. Das 100-300 ist im Gegensatz zum 70-300 schon bei Offenblende sehr gut weswegen es sich auch noch viel besser für den Telekonverter eignen würde.

[nightstalker]

Das tun alle da es keinen Grund gibt es nicht zu tun. Es hängt aber z.B. auch vom ISO Wert und anderen Dingen ab wie viel man davon noch sinnvoll nutzen kann.

 

Es tun eben nicht alle ... Du kennst anscheinend zuwenige Leute ... aber wieso Du das nun so breittreten willst, ist doch reine REchthaberei

Die Konverter Olympus sind über jeden Zweifel erhaben dafür auch nicht billig. Haupteinsatzzweck ist sicher das 300/2.8 aber sie gehen auch problemlos woanders und wenn das Resultat nicht überzeugt dann liegt es ganz sicher nicht am Konverter sondern am Objektiv. Ob es am 70-300 noch Sinn macht hängt allein vom Einsatzszweck ab. Das 70-300 ist bei Offenblende bei 300mm schon sehr schwach das würde der Konverter nur verstärken. Ausreichend abgeblendet ist der Gewinn mit Konverter da ob die dann verbleibende Lichtstärke noch ausreicht hängt vom Motiv und den Lichtverhältnissen ab. Für Landschaft würde es auf jeden Fall noch reichen. Das 100-300 ist im Gegensatz zum 70-300 schon bei Offenblende sehr gut weswegen es sich auch noch viel besser für den Telekonverter eignen würde.

 

 

1) es gibt KEINEN Konverter für mFT

 

 

 

und das 100-300 ist sicher gur, aber das 50-200 .. mit dem ich am Konverter auch schon nicht zufrieden bin ... ist doch noch ein Stück besser

 

2) es gibt KEINE GUTEN Vorsatzkonverter ... das ist einfach so

 

 

und 70-300 + Konverter sieht übel aus, aber wenn es Dir reicht, benutze es ... mit Konverter ist auch der AF nicht mehr so besonders genau, das ist dann das zweite Problem

bearbeitet 1. Januar 2011 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

Naja, Wortklaubereien hin oder her, dient eh nicht dem Kontext, aber wenn ich das so lese sieht es nach Missverständnissen aus

 

Systemcam128 hat ja nun nicht behauptet, dass es einen Konverter wie den EC14 für mFT gibt

 

Da war die Rede von einem möglichen Konverter für mFT:

 

die Lösung wäre ein Äquivalent zum EC14 für mFT

 

Das Ergebnis von einem Konverter, der noch nicht gebaut wurde, zu diskutieren ist müßig

 

Ob es heutzutage Konverter gibt und ob die gut oder nicht gut sind, das zu bewerten liegt in erster Linie am verfügbaren Angebot für mFT und an Alternativen. Da es keine Alternativen gibt sind Filtergewinde-Konverter sicherlich besser als nichts. Ob das Ergebnis dann dem Fotografen schmeckt, das liegt am subjektiven Empfinden des Einzelnen. Für mich ist sowas auch nicht das gelbe vom Ei wegen der Belastung des Objektivs vorne am Gewinde.

 

Ist wie beim Kaffee - den, der am meisten Verkauft wird - den würde ich persönlich nichtmal versuchen zu trinken weil er mir nicht schmeckt - trotzdem ist er für viele gut

 

[systemcam128]

Es tun eben nicht alle ... Du kennst anscheinend zuwenige Leute ... aber wieso Du das nun so breittreten willst, ist doch reine REchthaberei

Nein du betreibst Rechthaberei und kannst mir immer noch keinen Grund nennen wieso man denn keinen Ausschnitt machen dürfte. Es gibt absolut keinen Grund auf einen Ausschnitt zu verzichten und deshalb tut es ausnahmslos jeder soweit es die Reserven im Bild noch erlauben.

1) es gibt KEINEN Konverter für mFT

Das war bereits die Erkenntnis aus dem 2. Beitrag dieses Threads oder was wolltest du damit sagen?

 

und 70-300 + Konverter sieht übel aus, aber wenn es Dir reicht, benutze es

 

Es sieht ausreichend abgeblendet auch nicht schlechter als das 300/2.8 mit Konverter aus nur das dann von der Lichtstärke nicht mehr viel übrig ist. Gerade deshalb wäre das 100-300 für den Konverter noch interessanter.

[nightstalker]

Nein du betreibst Rechthaberei und kannst mir immer noch keinen Grund nennen wieso man denn keinen Ausschnitt machen dürfte.

 

bitte nochmal genau lesen .. ich habe gerade vorgeschlagen einen Ausschnitt zu machen ... und damit reicht es mit der sinnlosen Diskussion.

[nightstalker]

Systemcam128 hat ja nun nicht behauptet, dass es einen Konverter wie den EC14 für mFT gibt

 

Da war die Rede von einem möglichen Konverter für mFT:

 

Zumindest ist keine Konverternutzung im mFT Standard vorgesehen, oder haben die den inzwischen geändert?

[Lumixburschi]

Zumindest ist keine Konverternutzung im mFT Standard vorgesehen, oder haben die den inzwischen geändert?

 

Das verstehe ich nicht

Worum geht´s Dir eigentlich genau ?

 

[nightstalker]

Das verstehe ich nicht

Worum geht´s Dir eigentlich genau ?

 

 

wenn die das im Standard nicht vorgesehen haben, wird es keinen Konverter geben ... so meinte ich das.

 

Wie gesagt ich bin nicht informiert ob das inzwischen angepasst wurde.

[Lumixburschi]

Ach so ... Das kann man eh nicht sagen wie das gehandhabt werden wird.

 

Nun, Standards ändern sich oft mit dem Markt und dem Angebot der Konkurrenz

 

Systemkameras haben ja nun Zukunft weil dafür ein Markt existiert, wenn es bei der Systemkonkurrenz außerhalb Lösungen mit mehr als äq 600mm gibt, dann wird bestimmt auch das Geld, was der Markt mit mFT erzeugen kann, gerne verdient.

 

Das ist sicherlich alles Zukunftsmusik - mFT ist ja enorm schnell gewachsen für ein neues System - das lässt ja viel an Innovationen zu und auch die Hersteller von Konvertern werden sich daran orientieren.

 

Third Party Produkte bedienen zusätzlich gezielt den Markt, der vom Systemhersteller nicht bedient wird

 

Meiner Meinung nach ist alles offen und die Limits eines Systems werden auch mit der Zeit sinken - Voigtländer/Cosina ist schon im Boot, ob z.B. Sigma oder andere einsteigen werden ist die Frage - so wie ich das sehe wird ja gerne Geld verdient

 

Deshalb ist es ja auch so müßig zu diskutieren und einem System mit Vielleicht-Zubehör von morgen heute schon die Funktion abzusprechen...

 

Spannend bleibt es jedenfalls allemal