Canon ohne Spiegel

[chickenherby]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

EOSHD.com - Exclusive - Canon EIS 60 revealed - high end mirrorless camera with pixel fusion technology

[aubani]

Servus chickenherby,

interessanter Link,

das wird ja 2011 richtig spannend, was da alles auf den Markt kommt.

Gruss aubani

[spotlight]

Ich glaube, das Thema wurde schon vor ein paar Wochen angepackt

 

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/9638-eis-es-rumort.html#post76946

[voodoo]

besonders interessant finde ich, dass canon zumindest laut dieses linkes eine sensor verwenden möchte, der in etwa genauso gross ist wie bei 4/3 bzw m4/3.

[duckrider]

"toll", sogar einen Adapter für EOS Objektive soll es geben:confused:

 

da bin ich als mfT Nutzer mit meinen FD Linsen ja richtig am Nachdenken, ob ich mir was derart Aktuelles kaufen soll:rolleyes:

 

Was soll das bitte gegenüber den bestehenden Systemen an Fortschritt/Verbesserung bringen???

 

Gruß

Thomas

[specialbiker]

besonders interessant finde ich, dass canon zumindest laut dieses linkes eine sensor verwenden möchte, der in etwa genauso gross ist wie bei 4/3 bzw m4/3.

 

Bei dem heutigen Stand der Technologie vermutlich bestes Verhältnis aus optischen Anforderungen und Sensorfähigkeiten.

 

Ja, Olympus war bei Einführung von FT seiner Zeit weit voraus. Was aber auch nicht heissen muß, dass sich daraus heute ein Vorteil ableiten lässt. Vielleicht doch eher ein Drama.

 

Gruß Hans (der bis dato noch kein einziges Olympusteilchen besitzt)

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

22 MPix bei der Sensorgröße?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Die Geschichte ist doch schon Monate alt - und damals wurde bald gewarnt, dass die Quelle als extrem wenig vertrauenswürdig gilt.

[voodoo]

aber noch nicht diskutiert wurde über de nicht weniger ominösen Q-Mount von nikon, der laut gerüchteküche auch über eine ähnliche sensorgröse wie FT verfügen soll.

 

Dass finde ich deswegen lustig , dass selbst wenn die gerüchte nicht stimmen sollten zumindest die verfasser der gerüchte sich der vorteile des FT-Systems sehr bewusst sind und wissen, dass wenn man ein system insgesamt verkleinern will auch den sensor verkleinern muss.

 

@hans

stimmt. aber letzlich hängt es von uns als konsumenten ab.

[mjh]

EOSHD.com - Exclusive - Canon EIS 60 revealed - high end mirrorless camera with pixel fusion technology

Nichts ist älter als ein Gerücht von gestern …

[rolandx1]

aber noch nicht diskutiert wurde über de nicht weniger ominösen Q-Mount von nikon, der laut gerüchteküche auch über eine ähnliche sensorgröse wie FT verfügen soll.

 

Dass finde ich deswegen lustig , dass selbst wenn die gerüchte nicht stimmen sollten zumindest die verfasser der gerüchte sich der vorteile des FT-Systems sehr bewusst sind und wissen, dass wenn man ein system insgesamt verkleinern will auch den sensor verkleinern muss.

 

@hans

stimmt. aber letzlich hängt es von uns als konsumenten ab.

 

naja sony hat auch verkleinert, aber der sensor ist irgendwie nicht mitgeschrumpft

[DonParrot]

naja sony hat auch verkleinert, aber der sensor ist irgendwie nicht mitgeschrumpft

 

Und die Objektive auch nicht, oder?

[Gast User2859]

Und die Objektive auch nicht, oder?

 

Warum auch? Du bist doch immer der große Verfechter für FT Objektive an zukünftigen mFT Kamerabodys. Scheinbar gilt das aber nur für Olympus und nicht für den Rest. Irgendetwas stimmt da nicht in Deiner Argumentationskette.

 

Zum Thema Canon. Eine spiegellose Canon im 3:2 Format wäre für mich sehr interessant. Panasonic gleicht dieses 4:3 Manko mit dem Multiformatsensor aus. Auf jeden Fall bleibt es spannend und mit dem Eintritt von Canon und oder Nikon in den spiegellosen Markt werden die Karten neu gemischt.

bearbeitet 27. Oktober 2010 von User2859

[Adamcito]

[...] und wissen, dass wenn man ein system insgesamt verkleinern will auch den sensor verkleinern muss.

 

Die Miniaturisierung muss aber Grenzen haben, sonst mutiert das Ganze zu einer Kompaktkamera mit Wechselobjektiven, wie schon einmal von Pentax angedacht gewesen:

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Warum auch? Du bist doch immer der große Verfechter für FT Objektive an zukünftigen mFT Kamerabodys. Scheinbar gilt das aber nur für Olympus und nicht für den Rest. Irgendetwas stimmt da nicht in Deiner Argumentationskette.

Ach Bill,

schade dass Du immer nur das liest, was Dir gerade in die Argumentationskette passt.

 

Erstens: Ich habe ich nur meinem Vorkommentator widersprochen (ohne zu werten), der offenbar meint, man könne auch mit größerem Sensor ein ganzes System ganz nach Wunsch verkleinern. Was - wie du genauso gut weißt wie ich - zumindest für lichtstarke Zooms definitiv falsch ist. Aber dass ich diese falsche Einschätzung korrigiere heißt ja noch lange nicht automatisch, dass ich dass ich das negativ finde. Das ist doch nur Deine auf nichts begründete Interpretation.

 

Zweitens: Die den Zuikos entsprechend lichtstarken APS-C-Zooms mit adäquater BQ wären (sofern überhaupt vorhanden) noch mal ein gutes Stück größer als ihre FT-Pendants. Was einer meiner Hauptgründe war, mich für FT/MFT zu entscheiden. Weil's in meinen Augen einfach der perfekte Kompromiss zwischen Tragbarkeit und BQ ist.

 

 

Zum Thema Canon. Eine spiegellose Canon im 3:2 Format wäre für mich sehr interessant. Panasonic gleicht dieses 4:3 Manko mit dem Multiformatsensor aus.

Was für ein Manko?

 

Auf jeden Fall bleibt es spannend und mit dem Eintritt von Canon und oder Nikon in den spiegellosen Markt werden die Karten neu gemischt.

Da sollten sie sich aber lieber mal beeilen. Denn wie an jedem Kartentisch sind die Plätze auch hier limitiert. Und wer zu spät kommt...

[rolandx1]

Und die Objektive auch nicht, oder?

 

nachdem sich mein Posting ganz klar auf die Verkleinerung des Sensors bezogen hat, versteh ich so einen Einwurf nicht. Pluspunkte gibts dafür aber sicher nicht

 

Ach Bill,

schade dass Du immer nur das liest, was Dir gerade in die Argumentationskette passt.

 

Erstens: Ich habe ich nur meinem Vorkommentator widersprochen (ohne zu werten), der offenbar meint, man könne auch mit größerem Sensor ein ganzes System ganz nach Wunsch verkleinern. Was - wie du genauso gut weißt wie ich - zumindest für lichtstarke Zooms definitiv falsch ist. Aber dass ich diese falsche Einschätzung korrigiere heißt ja noch lange nicht automatisch, dass ich dass ich das negativ finde. Das ist doch nur Deine auf nichts begründete Interpretation.

 

wusste garnicht was man in einen Satz so alles reininterpretieren kann

bearbeitet 27. Oktober 2010 von rolandx1

[DonParrot]

nachdem sich mein Posting ganz klar auf die Verkleinerung des Sensors bezogen hat, versteh ich so einen Einwurf nicht. Pluspunkte gibts dafür aber sicher nicht

 

 

wusste garnicht was man in einen Satz so alles reininterpretieren kann

 

 

So - jetzt mal Butter bei die Fische:

Voodoo schrieb.

...und wissen, dass wenn man ein system insgesamt verkleinern will auch den sensor verkleinern muss.

 

Deine Antwort darauf:

naja sony hat auch verkleinert, aber der sensor ist irgendwie nicht mitgeschrumpft

 

Was willst Du mir jetzt also mitteilen? Dass Du den Kommentar nicht richtig gelsen hast, auf den Du geantwortet hast - oder was sonst?

 

Ich jedenfalls interpretiere überhaupt gar nichts sondern halte mich an das, was Voodoo geschrieben hast und was Du darauf geantwortet hast. Denn das einzige, was Sony verkleinert hat, ist der Body und nicht das von Voodoo erwähnte 'System insgesamt'.

[Gast User2859]

Da sollten sie sich aber lieber mal beeilen. Denn wie an jedem Kartentisch sind die Plätze auch hier limitiert. Und wer zu spät kommt...

 

Keine Bange, eine Kamera so oder ähnlich wie in dem Rumor wird ein Verkaufserfolg da muß man kein Prophet sein. Ich bin auf die ersten Verkaufszahlen der NEX/A33/A55 gespannt. Es würde mich nicht wundern wenn man zu Panasonic aufgeschlossen hat.

[rolandx1]

So - jetzt mal Butter bei die Fische:

 

Was willst Du mir jetzt also mitteilen? Dass Du den Kommentar nicht richtig gelsen hast, auf den Du geantwortet hast - oder was sonst?

 

Ich jedenfalls interpretiere überhaupt gar nichts sondern halte mich an das, was Voodoo geschrieben hast und was Du darauf geantwortet hast. Denn das einzige, was Sony verkleinert hat, ist der Body und nicht das von Voodoo erwähnte 'System insgesamt'.

 

 

Dass finde ich deswegen lustig , dass selbst wenn die gerüchte nicht stimmen sollten zumindest die verfasser der gerüchte sich der vorteile des FT-Systems sehr bewusst sind und wissen, dass wenn man ein system insgesamt verkleinern will auch den sensor verkleinern muss.

Hier gehts um Verkleinerung des Gesamtsystems inkl dem Sensor, soweit so klar?

 

naja sony hat auch verkleinert, aber der sensor ist irgendwie nicht mitgeschrumpft

Darauf hab ich geantwortet dass Sony auch verkleinert hat(was auch alles immer) aber den Sensor eben nicht.

 

Und die Objektive auch nicht, oder?

Und dann kam hier ein Einwurf der sich irgendwie aus mir nicht verständlichen Gründen auf Objektive bezieht? So entweder wurde da viel in meine Aussage reinterpretiert oder die Aussage will auch auf irgendwas hinweisen was zumindest für mich nicht zur Diskussion stand.

 

 

Erstens: Ich habe ich nur meinem Vorkommentator widersprochen (ohne zu werten), der offenbar meint, man könne auch mit größerem Sensor ein ganzes System ganz nach Wunsch verkleinern. Was - wie du genauso gut weißt wie ich - zumindest für lichtstarke Zooms definitiv falsch ist. Aber dass ich diese falsche Einschätzung korrigiere heißt ja noch lange nicht automatisch, dass ich dass ich das negativ finde. Das ist doch nur Deine auf nichts begründete Interpretation.

 

Wodurch du darauf kommst, dass andere anhand eines kleinen Kommentars zum Sensor denken dass man dadurch ein ganzes System nach belieben verkleinern kann weiß ich nicht, aber eine gewissen Voreingenommenheit unterstell ich dir schon. Wenn du das nächste mal denkst, du müsstest meine Meinung korrigieren, dann Frag doch einfach mal nach. Und nein, so ein nachfragen wie die Nummer mit den Objektiven empfinde ich nicht als ausreichend. Danke

[DonParrot]

Hier gehts um Verkleinerung des Gesamtsystems inkl dem Sensor, soweit so klar?

 

 

Darauf hab ich geantwortet dass Sony auch verkleinert hat(was auch alles immer) aber den Sensor eben nicht.

Du willst es nicht verstehen, oder?

 

Vodoo sagt - völlig zu Recht übrigens - dass ein System insgesamt nur verkleinert werden kann wenn der Sensor auch verkleinert wird.

Deine Antwort darauf, dass Sony auch geschrumpft habe aber eben ohne Sensor hat damit herzlich wenig zu tun. Denn Sony hat eben nur den Body geschrumpft, nicht das gesamte System. Weil die Optiken für den APS-C-Sensor halt einfach nicht so klein sein können wie die für FT. Ist das denn so schwer zu begreifen?!

 

Und dann kam hier ein Einwurf der sich irgendwie aus mir nicht verständlichen Gründen auf Objektive bezieht? So entweder wurde da viel in meine Aussage reinterpretiert oder die Aussage will auch auf irgendwas hinweisen was zumindest für mich nicht zur Diskussion stand.

 

Ach so - du fotografierst ohne Objektive. Gut - ich weiß zwar nicht, wie das funktionieren soll - aber eine Systemkamera benutzt Du dann auf jeden Fall nicht. Denn deswegen nennt man es ja System: Weil es aus mehreren Komponenten (Kamera und Objektive) besteht. Das ist nun aber wirklich Basiswissen.

 

Wenn du das nächste mal denkst, du müsstest meine Meinung korrigieren, dann Frag doch einfach mal nach. Und nein, so ein nachfragen wie die Nummer mit den Objektiven empfinde ich nicht als ausreichend. Danke

 

Und solange Du Dir dieses Basiswissen nicht angeeignet hast und Sachverhalte - vermutlich unwissentlich - falsch darstellst, wirst Du es Dir auch gefallen lassen müssen, wenn man Dich korrigiert.

[Gast muzius]

Wenn ich so kurz darüber nachdenke, scheint mir Canon auch mit Spiegel weit innovativer bei der Verkleinerung und Erleichterung richtiger Kamerasysteme zu sein als Olympus oder Panasonic. Das 400/2,8 ist gerade 1,5 kg leichter geworden und die größte Innovation zur Reduzierung des Gewichts richtiger Objektive war doch das 400DO. Dass es zu teuer und wenig erfolgreich ist, steht auf einem anderen Blatt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Naja, Fresnell-Linsen in Objektiven. Möchte wissen, welchem Leuchtturmoptiker das eingefallen ist. Der Erfolg gibt ihm Unrecht.

[Gast S-Mount]

Naja, Fresnell-Linsen in Objektiven. Möchte wissen, welchem Leuchtturmoptiker das eingefallen ist. Der Erfolg gibt ihm Unrecht.

 

Canon kann nichts dafür, wenn die Kunden zu blöd sind. Ein für das VF taugliches 70-300 mm, mit einem Packmaß von 10 cm Länge ist schon

ziemlich genial und die Bildqualität ist nicht schlecht:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100% Crop:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[Gast User2859]

Du willst es nicht verstehen, oder?

 

...

 

Und solange Du Dir dieses Basiswissen nicht angeeignet hast und Sachverhalte - vermutlich unwissentlich - falsch darstellst, wirst Du es Dir auch gefallen lassen müssen, wenn man Dich korrigiert.

 

Warum müssen die (m)FT Befürworter eigentlich immer so oberlehrerhaft daherkommen?

 

DonParrot, es wird neben mFT noch andere spiegellose Systeme geben und auch die werden ihre Fans finden. Ob m(FT) das alleinseligmachende System ist wird die Zukunft zeigen.

 

Canon wird aufgrund seiner Stärke im Videobereich und Fotobereich sicher mit einer konkurrenzfähigen Lösung auf den Markt kommen. Andere werden im Gegenzug damit Marktanteile verlieren. Man scheint zumindest nicht den Fehler zu begehen und ein neues System ohne vernünftige Objektive auf den Markt zu werfen.

[rolandx1]

Du willst es nicht verstehen, oder?

 

Vodoo sagt - völlig zu Recht übrigens - dass ein System insgesamt nur verkleinert werden kann wenn der Sensor auch verkleinert wird.

Deine Antwort darauf, dass Sony auch geschrumpft habe aber eben ohne Sensor hat damit herzlich wenig zu tun. Denn Sony hat eben nur den Body geschrumpft, nicht das gesamte System. Weil die Optiken für den APS-C-Sensor halt einfach nicht so klein sein können wie die für FT. Ist das denn so schwer zu begreifen?!

 

 

 

Ach so - du fotografierst ohne Objektive. Gut - ich weiß zwar nicht, wie das funktionieren soll - aber eine Systemkamera benutzt Du dann auf jeden Fall nicht. Denn deswegen nennt man es ja System: Weil es aus mehreren Komponenten (Kamera und Objektive) besteht. Das ist nun aber wirklich Basiswissen.

 

 

 

Und solange Du Dir dieses Basiswissen nicht angeeignet hast und Sachverhalte - vermutlich unwissentlich - falsch darstellst, wirst Du es Dir auch gefallen lassen müssen, wenn man Dich korrigiert.

 

Wie gesagt: du machst wilde Unterstellungen. Und solange du deinen Lehrerton hier nicht ablegst wird das auch nicht besser.

Übrigens schonmal auf die Idee gekommen dass nur weil ich dein so sagenumwobenes System vorerst nur mit einem Alleinstellungsmerkmal von Sony anspreche - genau der große Sensor in nemm kleineren Gehäuse - brauch ich mir den anderen überflüssigen Text hier nicht anhören.

Für mich in meiner unwissenden Art ist es nämlich faszinierend einen APS-C Sensor und seine technischen Möglichkeiten in einem kleineren Gehäuse mit E-Mount, sprich kleineren Objektiven zu finden und evtl. auch benutzen zu können. Aber da dafür scheinbar keine Begeisterung aufbringen kannst ... so what

 

Ach und sag Bescheid wenns in nemm anderen verkleinerten System mal nenn APS-C Sensor gibt.

 

PS: Ich freu mich auf die nächste Belehrung, aber dann bitte per PN, hier werden wir langsam OT

bearbeitet 27. Oktober 2010 von rolandx1