La Preneuse

[kolja]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am Strand von La Preneuse auf Mauritius. Im Mittelgrund ist meine Tochter, im Hintergrund der Berg Le Morne zu sehen.

 

Kolja

 

 

[ATTACH]15647[/ATTACH]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[donalfredo]

Schöne Aufnahme - unglaubliche Stimmung.

Ich sage dazu

 

Unschuld

 

[Julbe]

Meine Bildaufteilung wäre:

weniger Sand im Vordergrund,etwas mehr Panorama (quadratisches Format weniger günstig).

Zum Glück fehlt die Palme.

[Suedlicht]

Ich hielt es schon für einen technischen Fehler und dachte, die rechte Hälfte des Bildes sei kaputt.

Man lässt doch einen Menschen nicht gegen den Bildrand laufen...

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[kolja]

@Donalfredo: danke für die Beschäftigung mit dem Bild. Die Erhöhung der Farb-Sättigung tut dem Bild sicher gut. Aber sag mal: wieso hast Du denn den Schatten weggestempelt? Du hast Dir doch sicher etwas dabei gedacht, sonst hättest Du dir die Arbeit nicht gemacht.

 

@Julbe: auch Dir vielen Dank für die Beschäftigung mit dem Bild. Im Querformat habe ich es auch aufgenommen (weniger Strand, mehr Panorama). Es läuft auch niemand mehr aus dem Bild.... Bei diesem 2. Bild gefällt mir allerdings nicht, dass der Horizont sich mit der Figur meiner Tochter schneidet. Außerdem gefällt mir die Bildstimmung weniger gut als beim ersten. Warum, kann ich nicht sagen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

Hallo,

die überbordernde Sätttigung vom Don tat dem Bild garnicht gut! Der weggestempelte Schatten unterstrich die Aussage "Unschuld" - nicht mehr von dieser Welt aber auch dazu muß ich jetzt mal etwas sagen.

Natürlich läßt man normalerweise einen Menschen nicht aus dem Bildrand spazieren; aber erstens, was ist schon normal? und zweitens, es hat eine spezielle Aussage .. keine Regel ohne Grund, ohne Hintergund und ohne zulässigen, gewollten Bruch! Kolja, lass es wie es ist.

Gruß Thorsten

[kolja]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hielt es schon für einen technischen Fehler und dachte, die rechte Hälfte des Bildes sei kaputt.

Man lässt doch einen Menschen nicht gegen den Bildrand laufen...

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

 

Nein, kein technischer Fehler, sondern ein Bildgestaltungs-Fehler. Rechts vom Bildrand sonnte sich eine junge Engländerin. Die wollte ich nicht auf meinem Bild haben...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kolja]

Hallo,

die überbordernde Sätttigung vom Don tat dem Bild garnicht gut! Der weggestempelte Schatten unterstrich die Aussage "Unschuld" - nicht mehr von dieser Welt aber auch dazu muß ich jetzt mal etwas sagen.

Natürlich läßt man normalerweise einen Menschen nicht aus dem Bildrand spazieren; aber erstens, was ist schon normal? und zweitens, es hat eine spezielle Aussage .. keine Regel ohne Grund, ohne Hintergund und ohne zulässigen, gewollten Bruch! Kolja, lass es wie es ist.

Gruß Thorsten

 

Thorsten, danke auch Dir!

 

Mit dem Wegstempeln ist das so eine Sache... Vielleicht sagt ja Don noch selbst etwas dazu, was er sich dabei gedacht hat.

 

Kolja

[donalfredo]

Thorsten hat's auf den Punkt gebracht - Unschuld.

So finde ich das Bild in Einklang mit dem Kind repräsentiert - irgendwie entrückt, nicht von dieser Welt, was weiß ich.

Du wirst ja schon gemerkt haben, daß bei mir viele Dinge "aus dem Bauch raus" geschehen, und ich wollte einfach mal sehen, wie das wirkt - schattenlos, unwirklich...

Jedenfalls wurde es zur Kenntnis genommen.

Nun, daß das Kind aus dem Bild läuft, ist wohl ein Makel, aber manchmal eben nicht zu ändern.

Genauso gut hätte ich sagen können - warum biste nicht fünf Meter nach rechts gegangen und hast den Winkel minimal verändert, aber-

passiert ist passiert.

Die Kräftigung der Farben und Bearbeitung des Lichts ist so mein Geschmack.

Du kannst ja noch mal hinfliegen

[Jack]

Ich kann dieser hier oft und oftmals auch eisern verteidigten Grundregel, dass ein Mensch (oder ein Gesicht) immer in Richtung Bildmitte zu schauen hat, ehrlich gesagt nicht viel abgewinnen. Wer sagt denn, dass der abgebildete Mensch immer das Hauptmotiv in einem Bild sein muss? Kann es nicht sein, dass wie in diesem Beispiel das Mädchen nur (sorry) "Beiwerk" ist und die Landschaftsaufnahme nur in einer gewissen Form anreichert? Bekommt die abgebildete Szene nicht vielleicht anhand der Tatsache, dass das Mädchen aus dem Bild geht, eine andere Interpretation (die Geschichte hinter dem Bild)? Ich sehe da z.B eine fast menschenleere Landschaft, die Augenblicke später ganz menschenleer sein wird. So entsteht aus einem vermeintlichen "Fehler" eine neue Geschichte. Vorausgesetzt, man geht mit etwas Phantasie an die Bildbetrachtung.

[donalfredo]

@ Jack

[Suedlicht]

Ich kann dieser hier oft und oftmals auch eisern verteidigten Grundregel, dass ein Mensch (oder ein Gesicht) immer in Richtung Bildmitte zu schauen hat, ehrlich gesagt nicht viel abgewinnen. Wer sagt denn, dass der abgebildete Mensch immer das Hauptmotiv in einem Bild sein muss? Kann es nicht sein, dass wie in diesem Beispiel das Mädchen nur (sorry) "Beiwerk" ist und die Landschaftsaufnahme nur in einer gewissen Form anreichert? Bekommt die abgebildete Szene nicht vielleicht anhand der Tatsache, dass das Mädchen aus dem Bild geht, eine andere Interpretation (die Geschichte hinter dem Bild)? Ich sehe da z.B eine fast menschenleere Landschaft, die Augenblicke später ganz menschenleer sein wird. So entsteht aus einem vermeintlichen "Fehler" eine neue Geschichte. Vorausgesetzt, man geht mit etwas Phantasie an die Bildbetrachtung.

 

Quark - immer ins Bild schauen. War sagt denn sowas?

Nein, hier läuft das Mädchen und donnert gleich an den Bildrand. Man erwartet immer in Bewegungsrichtung noch etwas "Material".

Natürlich ist auch das eine Regel, die gerne mal gebrochen werden darf, aber hier stört es mich eben doch. Weil ich keinen (Bild-) Sinn darin sehe.

Selbstverständlich ist das Mädchen hier nur ein Nebenmotiv, aber die von dir erdachte Geschichte ist mir etwas zu sehr an den Haaren herbei gezogen. Warum sollte sie bekleidet ins Meer laufen?

 

Im übrigen glaube ich nicht, dass der Bildautor mir böse ist für meine Kritik, ich mein's ja auch nur konstruktiv.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Jack]

Nein, hier läuft das Mädchen und donnert gleich an den Bildrand. Man erwartet immer in Bewegungsrichtung noch etwas "Material". […]

 

Hört denn der Strand gleich rechts neben dem Bild auf? Und wir hart ist eigentlich ein Bildrand? Hat die Phantasie eine Grenze in Form eines Bildbeschnitts? Fragen über Fragen …

 

Nenne es von mir aus an den Haaren herbeigezogen, aber gottseidank unterliegt die Phantasie keiner Normierung, sondern nur selbstauferlegten Beschränkungen.

[hdg]

Du kannst das Mädchen aber nicht weg diskutieren. Es ist einfach zu dominat. Es ist also eindeutig ein klassischer Gestaltungsfehler.

Der "Bauch" sagt schon, daß da was unstimmig ist. Das betrifft übrigens auch die Anordnung im rechten Teil des Bildes.

 

Wenn der Bildtitel allerdings wäre "Schluß für heute", könnte man anders denken.

 

MfG Dieter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Jack]

Du kannst das Mädchen aber nicht weg diskutieren.

Habe ich nicht und möchte ich auch garnicht

 

Es ist einfach zu dominat.

Sehe ich nicht so. Es ist einfach da. Und in dieser Art der Präsenz vermittelt es dieser Szene eine gewisse Beiläufigkeit und Authentizität. Da ist nichts Gestelltes dabei. Eine Momentaufnahme eben. Und genau das ist es, was für mich diesem Bild seinen Reiz verleiht. Wäre es nach den – wie du es nennst – "klassischen" Gestaltungsrichtlinien gestaltet, wäre es nahe an der Belanglosigkeit, ein Urlaubsschnappschuss halt.

 

Es ist also eindeutig ein klassischer Gestaltungsfehler.

Der "Bauch" sagt schon, daß da was unstimmig ist. Das betrifft übrigens auch die Anordnung im rechten Teil des Bildes.

In deiner subjektiven Wahrnehmung mag das zutreffen. In meinem Gehirn (mein "Bauch" denkt nur ans Essen) läuft da ein anderer Film.

 

Wenn der Bildtitel allerdings wäre "Schluß für heute", könnte man anders denken.

Seltsam. Der Titel "La Preneuse" verhindert also, dass man über das Bild anders denken könnte?

 

Gruß

Jack

[kolja]

Himmel, da habe ich aber eine Diskussion ausgelöst, das war bestimmt nicht meine Absicht.

 

Das Bild habe ich eingestellt, weil es eine Stimmung vermittelt -- eine gewisse Melancholie, die durch die abgewandte Haltung meiner Tochter, den einsamen Strand, den langen Schatten vermittelt wird. Ich glaube, das hat Jack auch so empfunden.

 

Die Kritik von Südlicht und hdg geht auch in Ordnung -- sicher wäre es besser, wenn rechts noch etwas mehr Platz wäre. Warum ich den Platz dort nicht lassen wollte, habe ich ja auch schon gesagt.

 

Kolja