Zwei Systeme: APS-C + MFT wie die Objektive einteilen?

[moci]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Ihr, Nachteule wieder zurück

 

vor einiger Zeit war ich, zum Großteil aus Gewichtsgründen/Kompaktheit, von DSLR nach MFT gewandert, dann aber wegen „Sportaufnahmen“ und den etwas zu geringem Dynamikumfang wieder zurück zur DSLR. Und nun hab ich mich, was ich eigentlich vermeiden wollte, doch für beides entschieden

 

Warum beides? der Verlust meines Lieblingsfeatures (Schwenkdisplay) und der Kompaktheit war zu schmerzlich… und durch den Abverkaufspreis hab ich nun wieder eine G1…

 

Nun vorhanden sind:

EOS 550D mit EF 200 f2.8 (Tier, Aktion)

G1 mit dem (kommendem) 45 f2.8 PanaLeica-Makro.

 

Was mir nun in erster Linie fehlen wird, ist ein UWW und evtl. eine Lichtstarke FB im Normalbereich. Und dabei ist es auch eine kleine Entscheidung, welches das „Hauptsystem“ und welches der „Spezialist“ wird. Das Kit 14-45 wird wieder wandern dürfen weil es mir unten zu lang und oben zu kurz ist

 

Meine Gedanken /Fragen dazu:

 

Das UWW an der EOS bietet mehr Dynamikumfang. Aber, in meinem Hauptbereich für UWW, Landschaft und Himmels- bzw. schöne Wolkenzeichnung, läuft nix weg und ist bei MFT mit Belichtungsreihen auszugleichen.

Weiterer Vorteil neben der Kompaktheit an MFT, wären preiswertere Filter (52 bei 9-18mm gegen 77 bei 10-22mm).

Aber kann ich gegenüber dem 10-22 bzgl. Bildqualität in Sachen CA, Gegenlichtempfindlichkeit, Randschärfe, mit dem M.Zuiko 9-18 genauso zufrieden sein? Die 2mm Unterschied unten lasse ich mal außen vor, und das 7-14 mag ich noch nicht bezahlen müssen!

 

Lichtstarke FB im Normalbereich:

Hier würde die Entscheidung zwischen dem Panasonic 20 f1.7 und evtl. dem Sigma 30 f1.4 für DSLR anstehen. Den Bereich konnte ich noch nicht vergleichen, denke aber dass die 30 f1.4 auch an APS-C erkennbar mehr Freistellmöglichkeit bietet, und dazu als normale Brennweite an der EOS, neben dem Tele, nach unten hin reichen würde.

 

Das könnte bedeuten:

 

• EOS mit 30mm, 200mm (Spezialist für schnelles und AL).
  

 

• G1 mit 9-18mm und 45mm (gemächlich, immer dabei)
  

Oder doch anders rum:

 

• EOS mit 10-22 und 200mm
  

 

• G1 mit 45mm + 20mm (wäre hierbei der Spezialist der immer dabei ist )
  

 

Nur eine Anmerkung: nicht nur aus Finanzgründen möchte ich mein Equipment einschränken. Ich habe bemerkt dass ich bei Zooms immer nur die geringste und größte Brennweite nutze. Daher eher FB`s außer im UWW-Bereich. Die Abstände dazwischen dürfen ruhig groß sein.

 

Nun ja, ich würde mich freuen wenn hier jemand seine evtl. vorhandene Erfahrung zwischen meinen hinterfragten, oder ähnlichen „Systemlinsen“ mitteilen mag. Gerne auch einfach nur Gedanken dazu, wie Ihr das am ehesten handhaben würdet.

 

Noch was: Durch meinen (durchaus vorhandenen ) Tagesablauf bin ich meist erst Nachts online. Von daher kann ich oft erst spät antworten. Und deswegen habe ich mein Anliegen möglichst genau beschrieben. Leider ziemlich ausholend

[matadoerle]

Hallo Monica,

du hast deine Bedingungen doch schon ganz gut dargestellt - ich würde die Auswahl danach treffen, WANN du welche Kamera und evtl. ein weiteres Objektiv mitnehmen würdest.

 

Wenn du also wegen Sport und Aktion die "große" DSLR dabei hast, vermißt du dann eher die Normalbrennweite oder das Ultraweitwinkel? Anders ausgedrückt, was kommt dir dann in einem solchen Moment am ehesten vor die Linse?

 

Eine etwas anders gelagerte Überlegung könnte sein, die eine "kleine" Kamera für unbewegte, große Motive (also mit Weitwinkel) zu nehmen - da hast du im Zweifel ja dann immer noch ein schönes Tele (45 entsprechend 90mm) dabei. Dann macht es Sinn, die Sport und Tier-Kanone mit einem Normalobjektiv für alle Gelegenheiten zu rüsten.

In dieser Kombination sehe ich einen weiteren Vorteil - du kannst Portraits, Aufnahmen beim Grillen oder in lockerer Runde mit BEIDEN Kameras bestückt, hervorragend abdecken; nämlich Normalbrennweite an der DSLR und das wunderbare 45mm an der microFourThirds - beide handlich, schnell und tollen Möglichkeiten ..

 

Über die Qualität der UWWs kann ich dir leider nichts berichten, hoffentlich jemand anderes.

Gruß Thorsten

[charlyR]

Hallo Monika Nachteule

 

meine Wahl wäre:

Das könnte bedeuten:

 

• EOS mit 30mm, 200mm (Spezialist für schnelles und AL).
  

 

• G1 mit 9-18mm und 45mm (gemächlich, immer dabei)
  

Wobei die G1-Ausrüstung durch ein zusätzliches lichstarkes 1,7/20 gerade mal 100g schwerer (= 1 Tafel Schokolade weniger im Rucksack ) und praktisch ebenso kompakt ist.

Mithilfe 2 zusammen geklebter Rückdeckel braucht das 20er praktisch nicht mehr Platz in der Foto- oder Jackentasche als 1 Objektiv:

 

Die DSLR wurde bei mir längst zur Spezialistin für Sport "degradiert", sonst schleppe ich die nicht mehr mit

[moci]

Guten Morgen und danke euch Beiden.

Bin noch dabei mich zu "sortieren"

 

Thorsten, mir kommt grundsätzlich das vor die Linse wofür ich grad nix passendes dabei hab

 

Deine Idee mit dem portraitieren, mit beiden Kameras, ist auch Klasse. Das wären @KB ~ 50mm und 90mm. Eigentlich ideal.

 

Was wann dabei? Hauptsächlich Tagsüber das Tele (Hund, Vögel etc.) und Abends das WW (Abendhimmel, Wolken etc.) Das Gegenstück fehlte dann schon ab und an.

 

Bsp dafür: Wolkenhimmel verspricht einen farbenfrohen Sonnenuntergang, also UWW drauf. Genau diesen Tag kreiste der Eisvogel, welchen ich einige Wochen zuvor entdeckt - aber nicht richtig erwischt hatte, (ja ich muss noch viel üben), so richtig gemütlich seine Runden Mit Weitwinkel war ich natürlich machtlos.

 

Dies würde zwar eigentlich nach EOS mit Tele + UWW rufen, andererseits ist die G1 mitsamt Objektiv gar nicht so viel größer als ein KB-bzw. APS-C Objektiv (nur anders geformt . Und ich könnte ohne Wechsel schneller reagieren. Das wäre dann zwar auch wieder mehr zum mitnehmen, könnte aber vielleicht mit zwei passenden und kleineren Taschen angenehmer verteilt werden.

 

Charly, so wie es aussieht, und nach Bauchgefühl, wird es die Kombi die auch du favorisierst.

 

Den Pfannkuchen kenn ich. Und ja, er ist ein feines Teil der bestimmt irgendwann wieder Einzug halten wird. Im Moment geht aber leider nicht so viel wie ich will.

 

Ich kenne das EF 50 1.4, und im Vergleich zum 20 f1.7 tendiere ich (bei speziellen Dingen) zu der sehr soften Abbildung des 50ers bei Offenblende, denn auch bei Offenblende ist das 20er schonungslos scharf. Ich meine nun nicht einfach unscharf sondern diese weiche Abbildung der f1.4

 

Ich weiß halt nicht mit welchem sich das 30 f1.4 eher vergleichen lässt. (vorwiegend schön scharf oder vorwiegend schön soft). Das 50er als "nur Spezialist" ist mir aber wieder zu nah an dem 45er. Brennweite 80 und 90 @KB und würde das Tele der EOS nicht so schön nach unten hin abrunden (sofern ich das UWW für die G1 nehme). Gleiches gilt dabei für 20mm + 30mm (40mm + 48mm @KB) Gleiche Brennweiten für beide Systeme will ich erst verwenden wenn ich im Lotto gewonnen habe Aber dann nehm ich statt UWW die Sony Nex mit Panoramafunktion

 

Wenn sich meine Sportfotografie nur auf die eher geringe Anzahl an Reitfeste festmachen ließe, würde ich sie auch degradieren. Weil aber mein "Hauptsport Hund" immer mit dabei ist, geht das nicht. Denn wenn der rennt ist die G1 machtlos

 

Dein Bild ist gut... was kommt dabei raus wenn ich das nun per Retroadapter anschließe?

 

Schade das keiner hier zu sein scheint der vergleichbare APS-C bzw. FF-Linsen gegen mft Linsen verglichen hat. Ich werd wohl ausprobieren müssen.

 

Konnte ich mich als Frau nicht einfach für Schuhe interessieren

[Gast S-Mount]

Weil aber mein "Hauptsport Hund" immer mit dabei ist, geht das nicht. Denn wenn der rennt ist die G1 machtlos

 

Im Modus AF-C packt die G1 das nicht, aber im Modus AF-S geht doch was.

 

Gruß Norbert

[3rdeye]

müssen.

 

Konnte ich mich als Frau nicht einfach für Schuhe interessieren

 

Hallo Monika,

und dann würdest du mit 3 und mehr Paaren in der Tasche herumlaufen, und sie alle paar Minuten wechseln ?

 

Ich mag mFT auch, und überlege wie man alles mögliche damit tun könnte... aber es gibt Kompromisse zu machen.

 

Für AL bei mFT wäre es ideal, wenn du eine Olympus PEN hättest und den 20er Keks dazu. Der Stabi bringt dann nochmal die 2 Blenden, die du später nicht mit Denoising aus dem Bild retten musst. Wenn dir das wichtig ist, solltest du dir die Pen EP-2 ansehen, da gibt es auch einen tollen EVF dazu, nur kein Klappdisplay.

Aber dann Geschwindigkeit... naja... Die Panasonic G-Serie ist ja schon das schnellste bei mFT, aber für Actionbilder mit C-AF reicht das nicht ganz, bzw. es ist eher noch ein kleines Glücksspiel. Hier ist deine Canon vorne.

 

Andererseits mag es sein, dass eine GH1 mit 14-140mm in all deinen fotographischen Momenten bereitsteht (von nah nach fern), und ggf sogar mit dem C-AF auch den Hund noch im Lauf erwischt, aber wenn's zu dunkel wird...

 

Thomas

[moci]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Norbert,

danke für den Link. Das liest sich interessant, und ich werd das morgen mal durcharbeiten. Hab offensichtlich einiges verpasst.

 

Ohne da eben reingelesen zu haben ist für mich, bei der Geschwindigkeit, am ehesten der EVF die limitierende Ursache. Muss ja praktisch blind mitziehen weil ich mein Motiv nicht mehr sehen kann, wenn der EVF mit Anzeigen nicht hinterherkommt.. Aber ich seh ja dann ob es schon Tricks dazu gibt.

 

Thomas,

zu Satz 1. Das könnte mir höchstens auf Hochzeiten passieren, weil ich eher bequeme Wanderschuhe gewöhnt bin... mit solchen aber nicht dorthin darf

 

Auch eine Pen möcht ich nur mit Schwenkdisplay.

Mit der GH1... hab ich ehrlich gestanden noch nicht verglichen. Ging davon aus das sie, in dieser Hinsicht, die gleichen/ähnliche Werte aufweist.

 

Ist ja nicht so dass ich nun die Canon, auf Teufel komm raus, wieder loswerden möchte. Ich denke das kommt mir erst in den Sinn, wenn sich diese Thematik bei mft bessert, und wenn es dann mind. ein 150er, oder lieber noch ein 200er f2.8 gäbe.

 

Im Gegenteil, beides hat für mich nun seine Berechtigung. Ist halt im Moment nur eine Objektiv-verteil-frage

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ecle]

Aber kann ich gegenüber dem 10-22 bzgl. Bildqualität in Sachen CA, Gegenlichtempfindlichkeit, Randschärfe, mit dem M.Zuiko 9-18 genauso zufrieden sein?

Auf jeden Fall. Das 9-18 bietet eine absolut gute Schärfe. Sollte besser sein als das 10-22 und die G1 hat ja auch eine sehr gute Auflösung pro Pixel. Nur die ganz äußeren Ecken lassen etwas nach und es ist etwas CA Anfällig. Lässt sich ja aber gut korrigieren.

Hier würde die Entscheidung zwischen dem Panasonic 20 f1.7 und evtl. dem Sigma 30 f1.4 für DSLR anstehen. Den Bereich konnte ich noch nicht vergleichen, denke aber dass die 30 f1.4 auch an APS-C erkennbar mehr Freistellmöglichkeit bietet...

Wenn du APS-C mit MFT vergleichen willst, musst du 1 Blende zum Pancake addieren. Ist dann also etwa Blende ~2,4. Schon ein Unterschied zu 1,4.

Außerdem musst du etwas näher rangehen. Der Vergleich gilt nämlich nur bei gleichem Abbildungsmaßstab.

[takatuka]

(Von mir selber ausgehend)

Ich habe auch beides, MFT und DSLR.

Das MFT System habe ich für optimale Portabilität bei trotzdem guter Bildqualität.

Das DSLR System habe ich für maximale Bildqualität und maximale Gestaltungsmöglichkeiten bei eingeschränkter Portabilität.

 

In so fern werde ich speziellere Objektive (Makro, Tele, SWW, usw, usw) immer nur für DSLR kaufen, denn damit kann ich diese am besten Ausnutzen.

 

Für mein MFT-System (möglichst leicht und klein!) kommt daher nur ein Pancake und ggf. ein Standardzoom in Frage.

[matadoerle]

Wenn du APS-C mit MFT vergleichen willst, musst du 1 Blende zum Pancake addieren. Ist dann also etwa Blende ~2,4. Schon ein Unterschied zu 1,4.

Außerdem musst du etwas näher rangehen. Der Vergleich gilt nämlich nur bei gleichem Abbildungsmaßstab.

Hallo ecle,

ca. 1 Blendenstufe; dann ist man bei ungefähr f2. Für Vollformat wären es 2 Blendenstufen, entsprechend f2.8.

Das gilt, wie du schon richtig gesagt hast, allerdings nur für die Betrachtung Freistellpotential bei gleichem Bildwinkel (die Lichtstärke ändert sich ja nicht).

Gruß Thorsten

bearbeitet 2. August 2010 von matadoerle

[kalokeri]

...

• G1 mit 9-18mm und 45mm (gemächlich, immer dabei)
  

 

...

 

 

Hmm, 9-18 und 45 ist ein "hübsches Paar". Ich bin damit jetzt einige Male unterwegs gewesen und fand es eigentlich ganz spannend - insbesondere das 9-18, da ich mich noch nicht so lange mit richtig weiten Winkeln beschäftige. Das 45er ist m.E. eine sehr schöne Ergänzung zu dem 9-18, da es im Vergleich zu der Endbrennweite des Zoom schon sehr schön "verdichtet".

 

Wenn Du bei der G1 (zumindest bis auf weiteres) damit leben kannst, dass das 9-18 mit Blende 4 bis 5,6 nicht sehr lichtstark ist, würde ich zunächst eine lichtstarke Ergänzung zu dem 200er für die Canon suchen. Bedingt durch das (etwas) bessere Rauschverhalten der 550dund die Möglichkeit, höhere Empfindlichkeiten als bei der G1 einzustellen, wäre es für die Suche nach dem available light sicherlich förderlicher, die 550d mit einem lichtstarken "Normalobjektiv" zu ergänzen - wobei ich das Sigma 1,4/30 nicht kenne, aber durchaus unterschiedliche Ansichten dazu gelesen habe.

[ecle]

Hallo ecle,

ca. 1 Blendenstufe; dann ist man bei ungefähr f2.

Wie kommst du auf F2? Das Pancake hat F1,7. Das müsste ziemlich genau F2,4 sein, wenn man das Freistellungspotential mit APS-C vergleicht. Für den Vergleich mit Vollformat wären es dann F3,4 und das Sigma F2.

 

Hmm, 9-18 und 45 ist ein "hübsches Paar". Ich bin damit jetzt einige Male unterwegs gewesen und fand es eigentlich ganz spannend - insbesondere das 9-18, da ich mich noch nicht so lange mit richtig weiten Winkeln beschäftige. Das 45er ist m.E. eine sehr schöne Ergänzung zu dem 9-18, da es im Vergleich zu der Endbrennweite des Zoom schon sehr schön "verdichtet".

Jup sehe ich aus so. Ich verzichte ganz gerne auf ein Standard Zoom, da ich häufiger im Weitwinkelbereich arbeitete. Da ist das 9-18 + 45mm eine sehr gute Kombination. Wobei mir das 45mm zu teuer ist. Ich benutze ein manuelles 50mm 1,4, was mir aber auch gut liegt.

 

wobei ich das Sigma 1,4/30 nicht kenne, aber durchaus unterschiedliche Ansichten dazu gelesen habe.

Das Sigma ist wirklich nur für available light und freistellen gemacht. Die Ränder sind sehr weich, wobei die Mitte mit dem Pancake mithalten kann.

Mit dem Pancake lassen sich auch gut Landschaften/Architektur fotographieren. Das würde ich mit dem Sigma eher nicht machen wollen.

[matadoerle]

Hallo ecle,

sorry, du hast recht - ich war von f1.4 ausgegangen; hatte vermutet, du würdest immer eien Wert von 1 zur Blende dazuzählen. So wie du geschrieben hast ist es richtig; mir ging es hauptsächlich um den Begriff Blendenstufe klarzustellen.

( 1.4 -> 2.0 -> 2.8 -> 4.0 -> etc.)

Gruß Thorsten

[ecle]

Ah ok. Bei 1,4 und 2,4 kann man das natürlich denken.

Kein Problem

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[moci]

Auf jeden Fall. Das 9-18 bietet eine absolut gute Schärfe. Sollte besser sein als das 10-22 …

 

Das hört sich doch sehr gut an. Und wenn es besser ist als das 10-22, nehm ich dies gern in Kauf Ich wollte mich nur nicht erheblich verschlechtern.

 

Wenn du APS-C mit MFT vergleichen willst, musst du 1 Blende zum Pancake addieren. Ist dann also etwa Blende ~2,4. Schon ein Unterschied zu 1,4...

Stimmt, das hatte ich gar nicht berücksichtigt, dann geht es evtl. die Richtung, in der ich es mir vorgestellt habe.

 

Das Sigma ist wirklich nur für available light und freistellen gemacht. Die Ränder sind sehr weich, wobei die Mitte mit dem Pancake mithalten kann.

Mit dem Pancake lassen sich auch gut Landschaften/Architektur fotographieren. Das würde ich mit dem Sigma eher nicht machen wollen.

 

Empfindest du die Ränder nur als „sehr weich“ oder schon in Richtung matschig? (der Vergleichbarkeit zuliebe, bezeichne ich „mein“ Weich nun mal als das Weich eines Softfilters).

Das Themengebiet ist schon richtig, und gerade für das „Weiche“ hab ich in diesem Metier ein Faible. Bsp, dafür wären Aufnahmen am Lagerfeuer, ab und an vorher noch die Aufnahmen der Angler mit ihrer Beute (das spielt sich ja leider oft in der Dämmerung ab). Oder auch Motive, welche ich zur Gestaltung für Buchseiten/Texte/Gedichte etc. verwende. Letzteres ist zwar auch teilweise Makrodomäne, aber manchmal möchte ich dabei etwas mehr Winkel.

 

Architektur mache ich bisher so gut wie gar nicht.

 

Hmm, 9-18 und 45 ist ein "hübsches Paar". Ich bin damit jetzt einige Male unterwegs gewesen und fand es eigentlich ganz spannend - insbesondere das 9-18, da ich mich noch nicht so lange mit richtig weiten Winkeln beschäftige. Das 45er ist m.E. eine sehr schöne Ergänzung zu dem 9-18, da es im Vergleich zu der Endbrennweite des Zoom schon sehr schön "verdichtet".

Zu dem Schluss komme ich auch immer mehr. Auch geht’s mir da bzgl. Standardzoom wie ecle. Danke für die Bestätigung.

 

Wenn Du bei der G1 (zumindest bis auf weiteres) damit leben kannst, dass das 9-18 mit Blende 4 bis 5,6 nicht sehr lichtstark ist, würde ich zunächst eine lichtstarke Ergänzung zu dem 200er für die Canon suchen. Bedingt durch das (etwas) bessere Rauschverhalten der 550dund die Möglichkeit, höhere Empfindlichkeiten als bei der G1 einzustellen, wäre es für die Suche nach dem available light sicherlich förderlicher, die 550d mit einem lichtstarken "Normalobjektiv" zu ergänzen...

 

Bei einem SWW kann ich sehr gut damit leben. Ich gebe zu, ich habe kein gutes Händchen und irgendwie auch noch keine Ideen für „freigestelltes“ im extremeren Weitwinkelbereich. Es dient halt hauptsächlich für Landschafts- /Wolken- /Übersichtsaufnahmen. Ist da eh meist abgeblendet.

 

Bei oben genannten Situationen lebe ich mit der lichtstarken FB an der 550d tatsächlich besser. Hab jetzt mal verglichen. Das Rauschverhalten der 550d zur G1 macht schon eine gute Strecke aus. Aber selbst zu meiner Ex, der 350d, hat sich hier (für meinen Geschmack) unheimlich viel getan. Die 350er würde ich etwas über der G1 eingestufen. Wobei ich beide aller höchstens bis ISO 800 benutzt habe. Mit der 550d kann ich, im Vergleich zu den beiden, auch noch sehr gut über 1600 gehen.

 

(Von mir selber ausgehend)

Ich habe auch beides, MFT und DSLR.

Das MFT System habe ich für optimale Portabilität bei trotzdem guter Bildqualität.

Das DSLR System habe ich für maximale Bildqualität und maximale Gestaltungsmöglichkeiten bei eingeschränkter Portabilität.

 

In so fern werde ich speziellere Objektive (Makro, Tele, SWW, usw, usw) immer nur für DSLR kaufen, denn damit kann ich diese am besten Ausnutzen.

 

Für mein MFT-System (möglichst leicht und klein!) kommt daher nur ein Pancake und ggf. ein Standardzoom in Frage.

 

Theoretisch unterstütze ich dies auf die DSLR bezogen. Praktisch war ich auf diesem Weg, bis ich einige „begehrte“ Objektive in der Hand hatte, nur um „mein Ziel“ mal zu sichten. So z.B. das EF 100-400 L, oder vielleicht mal gar eines der 70-200er f2.8 um mehr Möglichkeiten in der Tierfotografie zu haben… Nun ja, ich bin schon etwas größer und etwas schwerer aber ich weiß dass diese „Kaliber“ mit Sicherheit zu Hause geblieben wären… leider. (Obwohl sie evtl. ganz gut als „Abwehrwaffen“ dienen könnten ) Aber dafür hab ich ja meine Kneifzange.. äh Hund). Als Qualitäts- und Geschwindigkeitswaffe fahre ich mit dem 200 f2.8 sehr gut. Für mehr Tele, ist für mich wahrscheinlich das kommende 100-300 für mft rentabler, weil ich es Größen- Gewichtsmäßig mitnehme. Und mit den Tipps aus S-Mounts Thread klappt es bestimmt auch mal mit Möwen und Co.

 

Und, wenn nirgendwo sonst, aber bei dem Makro habe ich das Schwenkdisplay ganz schmerzlich vermisst. Ganz verleidet hat mir das Makro (an meiner DSLR) dann ein Shooting, auf dem Bauch in der Wiese, neben einem „Zeckennest“. Vor lauter Schreck bekam ich keines der Bilder, wie ich sie wollte.

 

@ecle, ja, das Makro ist teuer, hatte deswegen an meiner einsten G1 das 50er FD Sigma Makro. Es tat seinen Job ganz klasse, wenn ich nicht ständig und versehentlich die Blende verstellt hätte. Mir war das manuelle irgendwie zu fummelig. Würde ich das vergleichbare Canon-Makro nehmen (mit IS) geh ich genau so teuer weg. Kommt halt immer darauf an…

 

@ alle, ich habe mir nun das m.zuiko 9-18 bestellt. Und dann, schau ma moi!

 

Ich denke, ein für mich vorerst sehr guter Kompromiss der ja nicht jahrelang auf der selben Stelle bleiben muss und wird. Es lässt sich ja mit der Zeit trotzdem alles flexibel ausbauen/ändern.

 

Vielleicht langst mir aber auch so. Denn als ich noch analog „knipste“, und vor allem ohne Internet mit dessen informativen Foren war, reichte mir Jahrzehnte lang die gleiche SLR mit Standardzoom

 

 

 

Ich danke Euch dass ihr bei meinem Geschreibsel nicht gleich weitergeklickt habt. Jetzt bin ich wenigstens wieder sortiert

[matadoerle]

Hallo Monika,

von mir aus jetzt mal ein Danke für deine offene und vorbehaltlose Sichtweise; du hast durch deine Frage und auch deine Rückmeldungen hier viele Gedanken ins Rollen gebracht.

 

Wir wünschen uns jetzt Bilder deiner Sichtweise und wünschen dir viel Spaß mit dem bestellten 9-18mm (mit den anderen Linsen auch!). Die steht auch noch auf meinem Wunschzettel ..

Gruß Thorsten

bearbeitet 8. August 2010 von matadoerle
ich hatte tatsächlich vorbehaltlos/unvoreingenommen gemeint

[ecle]

Empfindest du die Ränder nur als „sehr weich“ oder schon in Richtung matschig? (der Vergleichbarkeit zuliebe, bezeichne ich „mein“ Weich nun mal als das Weich eines Softfilters).

Hm...ich weiß nicht genau was du unter weich und matschig verstehst.

Die 800-1000 LW/PH in den Ecken sind jedenfalls schon sehr wenig.

Die Leute von Photozone nennen es "extremely soft"

Gut dir am besten den Test an. Das Pancake ist da ne ganze Klasse besser.

Sigma AF 30mm f/1.4 EX HSM DC - Review / Test Report - Analysis

Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 ASPH - Review / Lens Test Report - Analysis

[moci]

Hallo Monika,

von mir aus jetzt mal ein Danke für deine offene und unvorbehaltlose Sichtweise; du hast durch deine Frage und auch deine Rückmeldungen hier viele Gedanken ins Rollen gebracht.

Bitte schön

Und, wo kann ich die rollenden Gedanken finden?

Wir wünschen uns jetzt Bilder deiner Sichtweise und wünschen dir viel Spaß mit dem bestellten 9-18mm (mit den anderen Linsen auch!). Die steht auch noch auf meinem Wunschzettel ..

Gruß Thorsten

Bilder kommen, ganz bestimmt. Hab da nur zwei Probleme: 1. hab natürlich gleich in Raw angefangen und muss erstmal den (für mich) passenden Konverter finden. 2. Mir ist es etwas unangenehm wenn ich selbst Bilder einstelle, aber mit kommentieren nicht so mithalten kann wie ich will. Sei es Zeitbedingt oder auch Fachgerecht.

 

Hm...ich weiß nicht genau was du unter weich und matschig verstehst.

Die 800-1000 LW/PH in den Ecken sind jedenfalls schon sehr wenig.

Die Leute von Photozone nennen es "extremely soft"

Gut dir am besten den Test an. Das Pancake ist da ne ganze Klasse besser.

Sigma AF 30mm f/1.4 EX HSM DC - Review / Test Report - Analysis

Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 ASPH - Review / Lens Test Report - Analysis

 

und ich kanns nur schlecht erklären

Das weich bei Offenblende empfinden viele ja schon als matsch. Ich empfinde es wie mit einem Weichzeichner aufgenommen, also nicht unscharf/matschig sondern halt soft aber mit Kontur ... *grinst* ich muss es bei Zeiten einfach mal testen..

Danke für die Links.

 

Ansonsten:

Das 9-18 ist angekommen. Ehrlich gestanden, das "Stöpselchen" hat meine Erwartung weit übertroffen und ich bin begeistert. Und genau so ehrlich gestanden: (ich hoffe ich bringe damit Matadorles Sichtweise auf mich nicht aus den Fugen) bräuchte ich (im Moment) nur noch das passende mft Gegenstück zum 200f2.8 dann...

[matadoerle]

Das 9-18 ist angekommen. Ehrlich gestanden, das "Stöpselchen" hat meine Erwartung weit übertroffen und ich bin begeistert. Und genau so ehrlich gestanden: (ich hoffe ich bringe damit Matadorles Sichtweise auf mich nicht aus den Fugen) bräuchte ich (im Moment) nur noch das passende mft Gegenstück zum 200f2.8 dann...

 

Na, dann viel Spaß mit dem "Stöpselchen", jedenfalls kompakt scheint es zu sein ..

ein 135mm/f2.5 via Adapter an mFT ist jedenfalls nicht schlechter als ein 200/f2.8 an APS-C - und kann bei mir besichtigt/probiert werden ..

um meine Sichtweise auf andere Menschen aus den Fugen zu bringen, mußt du mich bewegen

 

zufälligerweise haben aber Rotationen stattgefunden, und ob das nun getriggert oder nur zufällig übereinanderpaßt, in deinem Sinne auch schon teilweise Offenbarung gefunden .. kleine Einführung in Silkypix RAW-Konverter

 

Hoffentlich habe ich dich jetzt nicht durcheinandergebracht

[moci]

danke. Und ja, es ist sehr kompakt ähnlich dem 14-45er (ein Stöpselchen halt ) und sehr gut.

 

@135er testen: sehr gerne, mit Latte Macchiatto dazu, und Animation deinerseits (für meinen Hund), damit ich testen kann ob ich ihn auch "manuell" treffe Ich glaub aber du wohnst zu weit weg

 

@Sichtweise ändern... gut, muß ich rausfinden womit ich dich bewegen kann

 

Was für eine Arbeit fürs Tutorial Dafür hier schon mal ein Danke schön. Ich werd mich mal damit auseinandersetzen, auch wenn ich bisher mit SP nicht warm geworden bin.

 

Doch, hast du