Lichtstarke Zoomobjektive für G-Reihe

[JAD]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

was beim Systemausbau der G-Reihe dringlich fehlt sind Lichtstarke Zoomobjektive in guter Qualität wir z.b. ein 14-50mm 2,8 bzw. 2,8-3,5 wie es eines im FT-System von Leica gibt. Ebenso ein Telezoom mit besserer Lichtstärke. Dies ist für mich (noch) der Hinderungsgrund, in das mFT-System bei sonst überzeugenden Leistungen einzusteigen.

Gruß JAD

[Gast user352]

Hallo Zusammen,

was beim Systemausbau der G-Reihe dringlich fehlt sind Lichtstarke Zoomobjektive in guter Qualität wir z.b. ein 14-50mm 2,8 bzw. 2,8-3,5 wie es eines im FT-System von Leica gibt. Ebenso ein Telezoom mit besserer Lichtstärke. Dies ist für mich (noch) der Hinderungsgrund, in das mFT-System bei sonst überzeugenden Leistungen einzusteigen.

Dass lichtstarke Zooms und dazu noch mit guter Abbildungsqualität (!) größer, schwerer, teurer sind, dürfte bekannt sein, oder?

 

Das µFT-System zeichnet sich doch gerade durch Kleinheit, Leichtigkeit und gemäßigten Preis aus. Diese Kriterien haben dem System überhaupt erst zum Erfolg geführt. Schwere, große, teure Zomms an der kleinen G1/GH1 machen diesen Vorteil wieder zunichte!

 

Ich könnte ja auch meine schweren Messing-Linsen von Leica adaptieren, aber dann hätte ich ja wieder das Geschleppe wie vordem. Und das um nur einen winzigen Qualitätsvorteil zu haben? Nein, mir reichen die derzeit angebotenen Linsen zur GH1 voll und ganz...

[misterbh]

Hallo WinSoft ,

das kann doch aber nicht alles sein.

 

Das Handling (Klein- und Leichtigkeit) der G-Serie war eines der Gründe, weshalb ich mich zum Kauf einer GH1 entschlossen habe.

Genau so leidenschaftlich wie ich Makro´s mit Insekten und Blumen aufnehme, interessiere ich mich aber auch für Aufnahmen mit scheuen Tieren ( Insekten und Vögel ),wofür ich bisher ein Teleobjektiv benutzte, um die Fluchdistanz zu berücksichtigen.

Da dafür das Kitobjektiv der GH1 nicht immer ausreichend ist ,warte ich nun sehnsüchtig auf ein geeignetes mFT -Tele mit ausreichender Lichtstärke.

bearbeitet 29. Dezember 2009 von misterbh

[Gunman]

Hallo,

Also lichtstarke Teleobjetive dürfte aber nun das geringste Problem sein!

 

Ich besitze sowohl von Canon als auch von Nikon DSLR Objektive, die sich per Adapter von Novovlex sehr gut an die GH1 anschliessen lassen. So wird durch den Crop Faktor 2 aus meinem Sigma 2,8 APO 70-200 mm an der GH1 ein 140-400 mm f.2.8 !!!!!!!!!

Ein altes Canon FD 135 f 2.5 wird so zu einem Tele von 270 mm f 2.5.

Entsprechende Objektive (falls Du keine hast) bekommst Du sicher günstig bei Ebay, womit dein Problem gelöst sein drüfte...

Anders sieht es bei lichtstarken Weitwinkelobjetiven aus. Da ist die Lage mehr als düster...

Gunman

[moorfoto]

Adaptieren kann man fast alles. Aber wo bleibt da der technische oder auch der Gewichtsvorteil. Adaption ist doch immer ein Notnagel und nur interessant, wenn man die Sachen hat. Bedeutet doch: Groß, schwer, kein Af, ev. keine direke Blendeneinstellung.

Als System hat MFT noch viele Objektivlücken. Pumpende,laute AF-Systeme mag ich auch nicht. Billig ist MFT auch nicht, ob man es als preiswert bezeichnen kann, ist fragwürdig. Die Gewichte sollte man auch nicht mit denen "alter" Vollformatobjektive vergleichen.

[misterbh]

Danke Dir Gunman ,

das hört sich ja gut an ,aber offensichtlich geht es hier um den Wunsch nach mFT- Objektiven für die G-Serie ,die doch sicherlich auch gewisse Vorteile gegenüber den von Dir genannten 2 Objektiven haben .

Deine beiden Objektive wären sicherlich für meinen Bedarf erst mal eine preisgünstige Übergangslösung ,da ich derzeitig kein geeignetes Tele (auch nicht für eine Adapterlösung) habe.

Aber in dem Wissen auf ein sehr bald kommendes leistungsfähiges mFT -Tele würde ich aus finanziellem Gesichtspunkt wohl oder übel die notwendige Geduld aufbringen müssen.

[Gast user352]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo WinSoft ,

das kann doch aber nicht alles sein.

 

Das Handling (Klein- und Leichtigkeit) der G-Serie war eines der Gründe, weshalb ich mich zum Kauf einer GH1 entschlossen habe.

Genau so leidenschaftlich wie ich Makro´s mit Insekten und Blumen aufnehme, interessiere ich mich aber auch für Aufnahmen mit scheuen Tieren ( Insekten und Vögel ),wofür ich bisher ein Teleobjektiv benutzte, um die Fluchdistanz zu berücksichtigen.

Da dafür das Kitobjektiv der GH1 nicht immer ausreichend ist ,warte ich nun sehnsüchtig auf ein geeignetes mFT -Tele mit ausreichender Lichtstärke.

Nun, da gibt es ja auch noch das 45-200 (90-400 mm KB) von Panasonic mit allen Vorteilen des µFT-Systems (AF, AntiWackelDackel, volle Kompatibilität). Sogar Michael Reichmann nimmt es an der G1 für tolle Fotos...

 

Klar, kann man alles Mögliche adaptieren. Aber will man das wirklich? Soll ich mein Leica APO-Summicron-R 2/180 (2500 g) an der kleinen und leichten GH1 adaptieren? Oder mein 1875 g schweres Leica APO-Telyt-R 4/280 mit APO-Extender-R 2x + APO-Extender-R 1.4x (= 1600 mm an der GH1)?

 

Ein lichtstarkes Tele von Panasonic für das µFT-System kann kaum leicht, klein und billig sein. Das funktioniert einfach nicht! Die Frage ist dann, wer und wieviele Leute kaufen sich solche Brocken? Das werden die Kaufleute von Panasonic sehr genau durchrechnen...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[moorfoto]

Nun, da gibt es ja auch noch das 45-200 (90-400 mm KB) von Panasonic mit allen Vorteilen des µFT-Systems (AF, AntiWackelDackel, volle Kompatibilität). Sogar Michael Reichmann nimmt es an der G1 für tolle Fotos...

 

Klar, kann man alles Mögliche adaptieren. Aber will man das wirklich? Soll ich mein Leica APO-Summicron-R 2/180 (2500 g) an der kleinen und leichten GH1 adaptieren? Oder mein 1875 g schweres Leica APO-Telyt-R 4/280 mit APO-Extender-R 2x + APO-Extender-R 1.4x (= 1600 mm an der GH1)?

 

Ein lichtstarkes Tele von Panasonic für das µFT-System kann kaum leicht, klein und billig sein. Das funktioniert einfach nicht! Die Frage ist dann, wer und wieviele Leute kaufen sich solche Brocken? Das werden die Kaufleute von Panasonic sehr genau durchrechnen...

 

 

An einem EF2,8/400 oder einem EF4/600 wirken auch Canonkameras 5DII oder DS MarkIII klein und zierlich.

Nur ,wenn man es wirklich braucht, bleibt einem wohl nichts anderes übrig.

Die Leitz -Exoten waren auch nicht gerade billig und für den Normalverbraucher bestimmt. Es gab oder gibt sie trotzdem.

Ein Ferrari ist in der Innenstadt auch nicht gerade sinnvoll, manche Leute fahren ihn trozdem.

Motorräder mit 160PS braucht man auf der Landstraße nicht wirklich. Es werden aber mehr davon verkauft als mit 80PS .

 

Sehen wir es doch mal so. Manche kameras werden nicht nur zum Fotografieren gekauft und davon profitieren die, die damit fotografieren.

[florock]

Hallo Zusammen,

was beim Systemausbau der G-Reihe dringlich fehlt sind Lichtstarke Zoomobjektive in guter Qualität wir z.b. ein 14-50mm 2,8 bzw. 2,8-3,5 wie es eines im FT-System von Leica gibt. Ebenso ein Telezoom mit besserer Lichtstärke. Dies ist für mich (noch) der Hinderungsgrund, in das mFT-System bei sonst überzeugenden Leistungen einzusteigen.

Gruß JAD

 

Mit dem normalen Zoomobjektiv hast Du sicher recht. Bei lichtstarken Telezooms wird es schwierig. Schau Dir doch nur das für diese Lichtstärke wirklich kompakte 50-200/2,8-3,5 FT an. Gewicht 1kg, Baulänge 16cm. Ich glaube nicht, dass das für mFT wesentlich kompakter möglich wäre.

Auf dieser Seite kannst Du Dir verschiedene Body/Linsen-Kombinationen zusammenstellen, um einen Größenvergleich zu erhalten.

Four Thirds | Special Contents | Matching Simulation

 

Bis im mFT Bereich etwas kommt, benutze ich halt das sehr gute FT 14-54II/2,8-3,5. Ist immerhin besser als gar nichts.

[misterbh]

Hallo WinSoft,

das 45-200m hatte mir mein Fachhändler beim Kauf der GH1 ( für 8 Tage zum Testen ! ) mitgegeben.

Er kannte mein Hobby einschl. Fotografiergewohnkeiten bestens.

Leider habe ich ihm nach dieser Zeit das Objektiv mit herzlichstem Dank zurück gebracht.

Die Erweiterung von 140 auf 200mm brachte mir nicht den gewohnten Leistungsumfang bei Teleaufnahmen, wie mit meiner bisherigen Cam.

 

Dafür habe ich mir aber im gleichem Atemzug sofort das Lumix G20 mm F 1,7 und das Leica DG Makro Elmarit 45 mm F 2,8 bestellt und umgehend erhalten.

Das sind natürlich " für mich " 2 herrliche Objektive .

Das G 20 für Video- und das Elmarit für Makroaufnahmen.

Gleiches verspreche ich mir nun auch von dem hier im Forum schon genannten und für das Jahr 2010 angekündigten Tele bis 400 mm.

Gemäß der veröffentlichten Aufnahme soll es ja nicht wesentlich größer und hoffentlich schwerer sein als das 45 -200 mm.

 

Bis dahin hoffe ich auf Tiere mit Shootigwillen aus Rücksicht auf mein eingeschränktes Tele.

[JAD]

Mich würde speziell ein lichtstärkeres Objektiv vom Weitwinkel in den kleinen Telebereich hinein interessieren, z.b. das Olympus 12-60mm/ 2.8-4.0 oder ein lichstärkeres Kitobjektiv 14-50mm/2.8-4.0.

Im Telebereich könnte ich mit 4,0 leben, die 5,8 des 14-140mm Objektivs bei der Endbrennweite sind aber schon heftig.

Gruß JAD

[Lupo]

Das Problem ist sicher Olympus und ihr FT-Bereich.

 

Hochwertige mFT-Zooms in Konkurrenz zum bestehenden Objektivpark werden wohl vorerst nicht kommen.

 

Panasonic wird das produzieren, wo man sich die besten Absatzzahlen erhofft – erst dann kommt vielleicht etwas für die Genießer hinzu.

[matadoerle]

ich persönlich sehe in einem "kleinen" Weitwinkel-Tele-Zoom keinen wirklichen Sinn; da dürften zwei Festbrennweiten insgesamt leichter und in meinen Augen nutzbringender sein Aber ich akzeptiere den Wunsch, dem Bereich zwischen 15 und 50 mm etwas mehr Leben (Licht) einzuhauchen.

Viel wichtiger wären für mich neben dem doch nicht wirklich lichtstarken Makro-Elmarit noch zwei leichtgewichtige UND lichtstärkere "Portrait" Teles, sagen wir einmal 40/2.0 und 80/2.8 oder so ähnlich.

Allerdings freue ich mich mal auf das 100-300 mm und hoffe, daß es meinen Erwartungen entsprechen wird; die Übergangsgrößen kann ich durch meine lichtstarken FD-Linsen eigentlich schön abdecken (die sind auch erstaunlich handlich, aber da müßte doch für den kleineren Bildkreis noch einiges an Gewicht und Linsen-Ersparnis drin sein?)

[Gast user352]

Gleiches verspreche ich mir nun auch von dem hier im Forum schon genannten und für das Jahr 2010 angekündigten Tele bis 400 mm. Gemäß der veröffentlichten Aufnahme soll es ja nicht wesentlich größer und hoffentlich schwerer sein als das 45 -200 mm.

Das ist eine Frage der Lichtstärke! Wenn ein 400er gleich oder lichtstärker als das 45-200 sein soll, dann wird es auf jeden Fall größer, dicker, schwerer!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[moorfoto]

Das ist eine Frage der Lichtstärke! Wenn ein 400er gleich oder lichtstärker als das 45-200 sein soll, dann wird es auf jeden Fall größer, dicker, schwerer!

 

 

Und leider das passende Stativ auch:D

 

Solche Objektive setzt man nur gezielt ein. Wenn man die Brennweite mit unterschiedlichen Anfangsöffnungen hat, wählt man meistens das leichtere Objektiv und das hat dann die kleinere Anfangsöffnung.

[AndreasH]

Ich besitze sowohl von Canon als auch von Nikon DSLR Objektive, die sich per Adapter von Novovlex sehr gut an die GH1 anschliessen lassen. So wird durch den Crop Faktor 2 aus meinem Sigma 2,8 APO 70-200 mm an der GH1 ein 140-400 mm f.2.8 !!!!!!!!!

Ein altes Canon FD 135 f 2.5 wird so zu einem Tele von 270 mm f 2.5.

Entsprechende Objektive (falls Du keine hast) bekommst Du sicher günstig bei Ebay, womit dein Problem gelöst sein drüfte...

Aus meinem Sigma 2,8/70-200 mit Nikon-Anschluß wird seltsamerweise an mFT wieder ein 70-200. Wie deins zu einem 400er mutiert, kann ich mir nicht wirklich erklären.

 

Das für Kleinbild gerechnete Sigma schwächelt am langen Ende bei Offenblende an mFT schon recht deutlich, so dass sich der Vorteil der großen Lichtstärke doch erheblich relativiert. Und ob man sich an mFT ein Tele für manuelle Fokussierung und ohne Bildstabilisierung (selbst wenn das Objektiv eine hat, hat es ja keine Stromversorgung am Adapter) antun will, das ist auch die Frage. Aus der Hand mit der Sucherlupe lange Brennweiten fokussieren, das halte ich nicht wirklich für praktikabel.

 

Dabei gibt es doch schon das lichtstarke Tele, nach dem eingangs von JAD gefragt wurde, das Sigma 2,8/50-150. Das ist für APS-C gerechnet, also nicht so ganz weit von mFT entfernt, und durch seine Kompaktheit würde es auch bei mFT-Puristen noch ohne Stirnrunzeln durchgehen. Es muß nur irgendjemand Sigma überreden, dass sie ihre eingeschlafenen FT-Bemühungen mal ein wenig neu beleben. Spricht hier jemand Japanisch?

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 29. Dezember 2009 von AndreasH

[JAD]

Dabei gibt es doch schon das lichtstarke Tele, nach dem eingangs von JAD gefragt wurde, das Sigma 2,8/50-150. Das ist für APS-C gerechnet, also nicht so ganz weit von mFT entfernt, und durch seine Kompaktheit würde es auch bei mFT-Puristen noch ohne Stirnrunzeln durchgehen. Es muß nur irgendjemand Sigma überreden, dass sie ihre eingeschlafenen FT-Bemühungen mal ein wenig neu beleben. Spricht hier jemand Japanisch?

 

Und von Tamron gibt es ein kompaktes 2,8 17-50mm für APS-C, das sich gut an der G-Reihe machen würde.

Schön würden zwei attraktive Objektive das System ergänzen und einen wichtigen Brennweitenbereich bei hoher Lichtstärke abdecken.

Hoffentlich liest Panasonic mit.

Gruß JAD

[AndreasH]

Ob Tamron nun den Qualitätsvorstellungen von Panasonic entsprechen würde, das halte ich für etwas unwahrscheinlich. Nach 8 dezentrierten Exemplaren des 17-50 und 4 erfolglosen Justageversuchen durch Tamron habe ich entnervt aufgegeben.

 

Im Übrigen wäre das nicht Sache von Panasonic. Sigma ist Teil des FT-Konsortiums, die dürften also Objektive mit mFT-Anschluß herstellen. Einige Objektive hat Sigma auch für FT im Angebot, aber man hat bis jetzt nicht die Firmware für mFT angepaßt. FT scheint für Sigma nicht mehr interessant zu sein, denn die Konstruktionen der letzten zwei Jahre (z.B. 50-150, 120-400, 150-500) gibt es nicht für FT.

 

Grüße

Andreas

[JAD]

Hallo Andreas,

Panasonic könnte einen solch interessantes Objektiv wie das Tamron 2,8 17-50 in Eigenregie bauen, was ich auch für sinnvoller finde. Es ist ein gefragter Brennweitenbereich, eine gute Alternative zum Kitobjektiv, zumal sich mit Lichtstärke hohe ISOs vermeiden lassen, die nicht eine Paradedisziplin der G-Reihe sind.

Schade das du solch negative Erfahrungen mit dem Tamron gemacht hast.

Was ist deine Alternative jetzt? Das Canon EF-S 17-55mm?

Gruß

Jürgen

bearbeitet 30. Dezember 2009 von JAD

[misterbh]

Danke Dir WinSoft ,das ist einleuchtend.

 

Habe nun aber auch den Thread zum neuen Panasonic Tele Objektiv gefunden .

Es ist kein 400 mm sondern ein 100 -300 mm .

Siehe :

http://www.forum-fourthirds.de/objektiv-forum/4096-neues-panasonic-100-300-weiss-man-schon-wann.html

 

Dabei halte ich es jetzt so wie matadoerle : " das sieht erstaunlich schön kompakt aus, da freue ich mich drauf!"

 

Das Jahr 2010 kann kommen!!!

 

Ich wünsche allen einen guten Rutsch und alles Gute für das neue Jahr .

[AndreasH]

Panasonic könnte einen solch interessantes Objektiv wie das Tamron 2,8 17-50 in Eigenregie bauen, was ich auch für sinnvoller finde.

Die etablierten DSLR-Hersteller haben ihren Objektivpark über Jahrzehnte entwickelt. Man kann unmöglich neu in diesen Markt kommen und von vornherein eine komplette Objektivpalette mitbringen. Panasonic hat also zunächst einmal die gängigsten Brennweiten vorgelegt, sicherlich für den Anfang eine sehr sinnvolle Entscheidung.

 

Wie es nach dieser anfänglichen Brennweiten-Notversorgung weitergeht, wird interessant zu sehen. Eigentlich wären ja die lichtstarken Objektive ein Heimspiel für Olympus.

 

Schade das du solch negative Erfahrungen mit dem Tamron gemacht hast.

Was ist deine Alternative jetzt? Das Canon EF-S 17-55mm?

Das Nikon 16-85 und dazu lichtstarke Festbrennweiten.

 

Grüße

Andreas