Ultra-Weitwinkel (L-Mount / Zoom oder FB / adaptieren?)

[gstyleds]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich fotografiere Familenfeiern und Hochzeiten und arbeite seit ca. einem Jahr mit zwei Lumix S5 Bodies (vorher war ich mit zwei MFT-Kameras unterwegs; G9 und GH5). Mein aktuelles Immer-Drauf ist das Sigma 24-70 2.8 DG DN Art, mit dem ich sehr zufrieden bin. Im Test gegen das Panasonic 24-70 2.8 fand ich das Sigma sogar einen Tick schärfer und bin ihm bis heute treu geblieben. Dazu habe ich dann auf dem zweiten Body in der Regel eine Festbrennweite (meist 85mm) und decke damit 97% der Reportage ab. Beim Paarshooting ist dann eh genug Zeit für Objektivwechsel.

Nun zu den fehlenden 3%: Ich erfasse gerne die gesamte Location (Kirche, Standesamt, Restaurant…) mit einem Ultra-Weitwinkel. Das sind immer nur ein paar gezielte Fotos und dann wechsle ich auch wieder auf die 85mm. In meiner MFT-Karriere hatte ich dazu das 7-14 f4 von Panasonic und wenn ich meine Fotos durchschaue, habe ich dieses Objektiv so gut wie immer mit 7mm verwendet – das entspricht im Kleinbild also 14mm Brennweite.

Aktuell teste ich das Panasonic S Pro 16-35 f4 und benötige eigentlich nur die 16mm davon. Dann fehlen jedoch immer noch 2mm Brennweite, es hat nur f4 und es kostet 1.500 Euro. Meine Überlegung ist nun, es wieder zurückzugeben und z.B. das 14mm Samyang 2.8 EF mit einem Adapter auf den L-Mount zu adaptieren. Das wäre weitwinkeliger, lichtstärker, günstiger und vermutlich ist die Bildqualität auch etwas besser.

Ich muss noch dazu sagen, dass ich auch das Lumix „Kit-Objektiv“ der S5, das 20-60 3.5 - 4.5 habe, das weit über meinen Erwartungen liegt. Das habe ich als Backup immer dabei und nutze es privat sehr gern und viel, weil es schön kompakt und leicht ist und einen sehr interessanten Brennweitenbereich abdeckt. Ich habe also 20mm auch immer dabei, was relativ nah an den 16mm des o.g. Zooms liegt.

Was würdet ihr an meiner Stelle tun? Hat jemand zufällig Erfahrung mit einer so adaptierten Kombi und kann etwas dazu sagen? Oder habt ihr noch andere Vorschläge? Das Kernziel lautet: 14mm an L-Mount (das Sigma 14mm 1.8 ist mir mit 1.2 kg zu schwer und zu groß, dafür nutze ich es zu selten).

Danke und viele Grüße

Dirk

[pero]

Hallo Dirk,

es gibt auch ein 14-24 /f 2.8  von Sigma für das L Bajonett. Siehe hier beispielsweise:

https://www.foto-erhardt.de/objektive/sigma-objektive/fuer-leica-l/sigma-14-24mm-f2-8-dg-dn-art-l-mount.html

Nachteil: Es hat eine stark gewölbte Frontlinse, so das du nur Rearfilter (bsp. von Kase) hinten ansetzten kannst.

 

bearbeitet 14. Juli 2021 von pero

[gstyleds]

Hallo Pero,

stimmt, Danke für den Hinweis! Das hatte ich auch mal gesehen, es ist mit 800g aber schon wieder relativ schwer. Leichter wäre mir lieber 🙂

[pero]

Ah, ich dacht 1.2 Kg wären dir zu schwer. Das bei 800g deine Schmerzgrenze auch schon überschritten ist, wusste ich nicht.
Allerdings könnte es dann eng werden. Bei KB sind die Objektive in der Regel ja schon schwerer als bei MFT. Und beim
L-Mount bewegst du dich in in der Sonderkategorie 'noch schwerer als der Rest von KB'. 😄
Da ich auch beide Schienen fahre habe ich da auch schon meine Erfahrungen gemacht.

 

[gstyleds]

Ich sag´s mal so: an die rund 800g des 24-70 habe ich mich auch gewöhnt. Aber das ist auch viel im Einsatz und die top Ergebnisse rechtfertigen das Gewicht. Das Weitwinkel wäre die meiste Zeit im Rucksack, daher wäre mir leichter lieber. Es soll aber letzten Endes nicht das Ausschluss-Kriterium sein, sonst hätte ich bei MFT bleiben müssen 😉

… ich nehme das 14-24 mal in meine Überlegungen mit auf; was man so liest und sieht (YouTube) ist ja durchweg positiv und meine Erfahrung mit Sigma´s Art-Serie bestätigen das.

Hinzu kommt: das Panasonic 16-35 ist zwar leichter, aber im Vergleich (bei 20mm) zu meinem 20-60 fand ich es nicht besser, eher im Gegenteil. Ich fand das 20-60 sogar einen Tick schärfer, dafür hat es minimal mehr CAs. Bei beiden Vergleichsbildern würde der Kunde aber vermutlich nicht wegen der Bildqualität meckern…

bearbeitet 14. Juli 2021 von gstyleds

[pero]

vor 2 Minuten schrieb gstyleds:

Ich sag´s mal so: an die rund 800g des 24-70 habe ich mich auch gewöhnt. Aber das ist auch viel im Einsatz und die top Ergebnisse rechtfertigen das Gewicht. Das Weitwinkel wäre die meiste Zeit im Rucksack, daher wäre mir leichter lieber. Es soll aber letzten Endes nicht das Ausschluss-Kriterium sein, sonst hätte ich bei MFT bleiben müssen 😉

… ich nehme das 14-24 mal in meine Überlegungen mit auf; was man so liest und sieht (YouTube) ist ja durchweg positiv und meine Erfahrung mit Sigma´s Art-Serie bestätigen das.

Sag mir Bescheid, da ein UWW auch noch auf meiner (mittelfristigen ) Liste steht. Ich tendiere allerdings grad zum 16-35, da ich die 14mm eher nicht so brauche.
Ich habe zwar die paar Jahre mit dem Oly 7-14 Fotos geschossen, aber überzeugt haben mich die Bilder bei 7mm  meist nicht. Vermutlich bin ich nicht so der Extremwinkeltyp.

bearbeitet 14. Juli 2021 von pero