Sel20f28 oder sel24f18z

[Memorexx]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ihr die Wahl hättet. Welches würdet ihr nehmen? Das sel20 habe ich bereits. Würde aber einigermaßen günstig an das 24er kommen. Was meint ihr?

[Huschi]

Ich würde das 24 er nehmen.

+ BQ

+ Lichtstärker

+ Verarbeitung

- kein OIS

- größer und schwerer

Aber leider geil!

[Memorexx]

Haha. Leider geil

 

Hattest du mal beide testen können?

[NEX-5togo]

Das sind jetzt aber wirklich keine vergleichbaren Objektive   Da würde ich eher fragen Sigma 19 oder SEL-20..

 

Alleine schon vom Preisrahmen her. Das SEL-20 bewegt sich unter 250.- und das SEL-24 immernoch um die 900.-

 

Im direktvergleich stinkt das SEL-20 dann natürlich ab gegen das SEL-24, dafür punktet das SEL-20 mit der größe.

 

Für mich ists aber dann das SEL-20 geworden. Warum? -> Perfekte kompakte Ergänzung zum SEL-50 für unterwegs.

 

Das SEL-24 sehe ich dann eher so als stand alone Objektiv, so wie auch das SEL-35. Wobei mir persönlich die 35mm mehr zusagen.

[Huschi]

Haha. Leider geil

 

Hattest du mal beide testen können?

Beide nicht, aber wenn du das SEL24 einmal hast gibst du es wahrscheinlich nicht mehr her.

Wie NEX-5togo schreibt, spielt es in einer anderen Liga, auch preislich. Es bleibt im Preis aber auch stabil.

[Gast]

Wenn ihr die Wahl hättet. Welches würdet ihr nehmen? Das sel20 habe ich bereits. Würde aber einigermaßen günstig an das 24er kommen. Was meint ihr?

 

"Einigermaßen günstig" wird immer noch teuer sein. Wie NEX-5togo bereits schrieb, sind sich beide von der Brennweite her nahe. Ich habe beide in der Schublade. Und das Zeiss liegt dort ehrlich gesagt mehr herum.

 

Persönlich finde ich die 20mm an der NEX perfekt. Mit dem Crop bekommt man einen guten Allrounder. Die Größe des SEL20 spielt dem noch hinzu. Du hast eine Immer-Dabei-Kombination für fast jede Gelegenheit. Da Du es bereits hast, wirst Du wissen, was ich meine.

 

Natürlich spielt das SEL24 da in eine andere Liga. Aber was bedeutet das schon?! Nicht nur preislich. Nur weil ein Objektiv teuer ist, ist es nicht zwangsläufig besser. Der persönliche Einsatz ist da entscheidend, finde ich. Wenn Du das SEL20 hast, brauchst Du das 24er nicht wirklich. Spar Dir das Geld lieber.

 

Wie bereits erwähnt, habe ich das 20er mehr im Einsatz. Und bin da ehrlich gesagt ab und an enttäuscht, weil die Abbildungsleistung augenscheinlich "matschig" wirkt. Kontrast und Schärfe sind beim 24er um Weiten besser und genau deshalb gibt es diesen Preisunterschied. Aber in welchen Momenten braucht und möchte man das?

 

Wenn Du Dir diese Frage selber beantwortest, wirst Du schon wissen, ob Du das "einigermaßen günstige" Angebot leisten möchtest. Tausche lieber das SEL20 gegen das 19er Sigma, wenn es Dir nicht so sehr auf die Größe ankommt und investiere den Rest dann in das SEL50 oder ähnliches, was Dich und Deine Motive weiterbringt und ergänzt.

[Sodela]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 24er ist wesentlich besser, vorallendingen beim Lichtabfall ist das 20-er nicht sehr gut (Blende 2.8, RAW). Von der Schärfe her hält das 20-er nur im Zentrum einigermasen mit. Dafür ist es wesentlich kleiner, sogar mit der Sonennblende drauf aber für's 24-er muss an der Kasse mehr (=zuviel) bezahlt werden.. 

 

Mir ist sowieso schleierhaft weshalb es für's Sony fast nur "schlechte" oder mittelmässige Objektive gibt die aber wohl einen Premiumpreis haben. Wenn es dann schon gute Optiken gibt sind die gleich viel zu teuer...

 

[NEX-5togo]

Mir ist sowieso schleierhaft weshalb es für's Sony fast nur "schlechte" oder mittelmässige Objektive gibt die aber wohl einen Premiumpreis haben...

Welche wären das denn? Das SEL-20 ok, es ist einen hunderter zu teuer. Das hat der markt aber schon ausgeregelt..

Ansonsten sind mir persönlich keine "schlechten" Objektive zum Premiumpreis bekannt!?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

vor allem ist "mittelmässig" ja nicht schlecht, sondern halt dem Durchschnitt entsprechend ... wenn alle Objektive "hervorragend" sind, sind sie halt dann doch wieder nur mittelmässig

 

 

Pancakes sind fast immer ein Kompromiss und erreichen oft nicht ganz die Leistung gleichartiger normaler Objektive.

[padiej]

Das SEL 1,8/24 ist teuer. Ich würde für ein APS-C Objektiv nicht so viel zahlen.

 

Wenn ein 20er vorhanden ist, dann würde ich es mit dem Sigma 2,8/30er ergänzen. Das ist super und kostet 1/5 vom Zeiss.

[uwedd]

Ich besitze eine NEX7 und das Sigma 19 und 30 mm. Da ich ausschließlich in RAW fotografiere, damit keine internen Softwarekorrekturen nutze und auch ungern auf externe Korrekturprofile (z. B. in IDC o. ä.) setze sind diese beiden Linsen sehr gut nutzbar, die RAWs zeigen die (nahezu) unverfälschte, gute Abbildungsleistung der Linsen. So eingesetzt kann das 20er nicht überzeugen.

 

Trotzdem habe ich mir das 24 1.8 zugelegt, weil es meine Vorzugsbrennweite ist. Es kann das 19er+30er für mich nahezu vollständig ersetzen. Nach einem langen Wochenendtest (hatte nur 16+UWW, 24 und 50 1.8 mit dabei) bin ich von der Qualität des 24er vollständig überzeugt. Ein Gebrauchtpreis von um die 500 EURO ist für mich angemessen, der Neupreis wäre mir allerdings auch zu hoch.

 

Als einzigen Nachteil beim Zeiss empfinde ich die Größe, hier ist der Kompromiss zu schließen, die Sigmas sind handlicher. Als Pancake reicht mir dann das 16er, bei f5.6 für einen Schnappschuss ok und sonst werden die matschigen Ecken weggecroppt. Mit dem UWW ist es ein ganz guter Preis/Größen/Leistungskompromiss.

 

 

bearbeitet 15. Mai 2014 von uwedd

[NEX-5togo]

Ich besitze eine NEX7 und das Sigma 19 und 30 mm. Da ich ausschließlich in RAW fotografiere, damit keine internen Softwarekorrekturen nutze und auch ungern auf externe Korrekturprofile (z. B. in IDC o. ä.) setze sind diese beiden Linsen sehr gut nutzbar, die RAWs zeigen die (nahezu) unverfälschte, gute Abbildungsleistung der Linsen. So eingesetzt kann das 20er nicht überzeugen.

Das 19mm Sigma verzerrt genauso wie das SEL-20. Auch von der BQ tut sich zwischen den beiden Objektiven nichts. Woher kommt die einschätzung das SEL-20 wäre so eingesetzt nicht überzeugend?

 

Also nicht falsch verstehen. Das SEL-20 ist sicherlich kein Überflieger, aber ein gutes brauchbares Objektiv (So wie ich es bei einem Pancake dieser größe auch realistisch erwarte). Und die einschätzung dass das 19mm Sigma besser ist kann ich nicht teilen! In der 100% ansicht ist das 19er zwar minimal schärfer bei f2.8, abgeblendet sehe ich aber ab f4 das SEL-20 vorne.

[uwedd]

Das 20er besitze ich nicht, ich habe es nur einmal für ein paar Stunden gehabt und vorrangig bei Offenblende getestet und RAWs im Vergleich zum Sigma mit Silkypix entwickelt. Mir erschien damals bei f2.8 das 19er Sigma im Vergleich schärfer und weniger verzeichnend, aber das ist mein persönlicher Eindruck ohne nachvollziehbare Testbedingungen. Ich wollte das 20er damals gern haben weil es so wunderbar kompakt ist, habe es aber bei dem aufgerufenen Preis von 350 EURO lieber gelassen. Für heute ca. 200 EURO passt es dann vlt. halbwegs. Mein Sigma hatte ich allerdings für 90 Euro neu gekauft...

 

Mit dem hier angefragten 24er können beide aber nicht mithalten.

 

Letztlich stehen Preis und Qualität immer irgendwie in einem Zusammenhang. Der ist leider nie linear - sondern meist exponentiell. Einfacher gesagt: ein kleines bisschen besser ist oft viel teurer. Die zwei Sigmas fallen dabei preislich etwas aus dem Rahmen - erfreulicherweise nach unten.

[Memorexx]

Ohje was hab ich da los getreten

 

Das sel20 ist schon schön klein keine frage.

Ich hab jetzt das sel24 gestern Abend bekommen. 450€ plus fast 3 jahre Garantie.

Nachher mal in die Stadt und gucken wie es so ist. Hochwertig ist es definitiv verarbeitet , aber schon sehr viel größer

Naja immerhin kleiner als meine Canon mit 24-70 drauf