? Quelle für Naheinstellgrenze(n)???

[Agfa Click]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt es eine (möglichst zentrale) Quelle, wo man nachsehen kann welche Naheinstellgrenze ( focusing distance) ein Objektiv hat?

 

Bei Zoomobjektiven wäre es auch gut, die Naheinstellgrenze je nach Zoomeinstellung zu kennen.

also z.B. beim Olympus 12-40; 2,8

ist die Naheinstellgrenze (min. focusing distance) bei 12mm - 0,20m ( = 20cm).

Die Naheinstellgrenze bei 40mm ist mir noch nicht bekannt.

 

Selbst auf den Herstellerseiten ist es meist unmöglich dazu Angaben zu finden.

 

 

Ist jemand eine Webseite bekannt, die dazu immer/meist was veröffentlicht?

 

Danke!

[Olybold]

Guck mal für solche Fragen generell hier

 

Four Thirds

 

Speziell 12-40:

 

Four Thirds | Micro Four Thirds | Products(Lenses)

 

Zitat: Macro shooting performance of a minimum focusing distance of 20cm at all focal lengths, with a maximum magnification of 0.6x (35mm equivalent).

[kbaerwald]

Ich bediene mich ab und an hier.

[Agfa Click]

Schon mal danke für die Links.

 

Offenbar ist es so, dass die min. Einstelldistanz immer nur für die WW-Position angegeben wird, nicht aber für die Zoomposition.

 

So ist es z.B. an meiner Sony RX100 MII so, dass im WW die Distanz 5 cm beträgt beim Zoom aber 50 cm.

Und das bei einer Spanne von 28 - 100mm (in KB gerechnet).

 

Dieter

[Suedlicht]

Weshalb man ja auch besser auf andere Angaben ausweicht, wie z.B. die max. Vergrößerung. Diese finde ich allerdings auch ziemlich unsinnig, weil sie diese auf das Sensorformat bezieht - und wen interessiert das schon?

Ich würde am liebsten die kleinste erreichbare Bildfeldgröße, und davon z.B. die Breite heranziehen. Das könnte sich jeder gut vorstellen.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[kbaerwald]

Offenbar ist es so, dass die min. Einstelldistanz immer nur für die WW-Position angegeben wird, nicht aber für die Zoomposition.

 

Für Makrofotografen ist z.B. die Fluchtdistanz bei größtmöglichem ABM von Interesse und bei vielen Zooms wird dieser ABM nur in WW Stellung erzielt. Mir fällt i.A. kein Beispiel ein, warum die min. Einstelldistanz in Tele-Stellung von praktischem Interesse sein könnte.

 

Hier ein recht anschaulicher Beitrag zur Verdeutlichung.

[Suedlicht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für Makrofotografen ist z.B. die Fluchtdistanz bei größtmöglichem ABM von Interesse und bei vielen Zooms wird dieser ABM nur in WW Stellung erzielt. Mir fällt i.A. kein Beispiel ein, warum die min. Einstelldistanz in Tele-Stellung von praktischem Interesse sein könnte.

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie du den letzten Satz meinst, aber wenn du der Meinung bist, dass bei Zoomobjektiven generell der größte Abbildungsmaßstab in WW-Stellung erzielt wird, dann habe ich ein Gegenbeispiel: Das Sonysche SEL18200.

 

Das erreicht bei 200 mm Brennweite ein 65mm breites Bildfeld bei 25 cm Abstand von der Frontlinse, während es bei 50 mm Brennweite auf rund 10 cm Bildfeld kommt, natürlich bei geringerem Abstand (den hatte ich nicht gemessen).

 

Siehe mein Beitrag hier: AW: Welches Makro?

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kbaerwald]

Hallo Südlicht,

 

das ist ja interessant! Wird da eine spezielle Makroposition an der Linse eingestellt (Verschiebung der Linsengruppe) oder wird das sozusagen "nativ" in Telestellung erreicht? Ich werde mir gleich einmal den Thread zu Gemüte führen.

[Suedlicht]

Hallo Südlicht,

 

das ist ja interessant! Wird da eine spezielle Makroposition an der Linse eingestellt (Verschiebung der Linsengruppe) oder wird das sozusagen "nativ" in Telestellung erreicht? Ich werde mir gleich einmal den Thread zu Gemüte führen.

Nein, das ist die ganz normale Nahgrenze dieses Objektivs. Und da es bei den NEXen keinen Fokusbegrenzer gibt, ist das auch ein Problem. Denn wenn du mal nicht dran denkst und die Kamera eingeschaltet z.B. nach unten hältst, braucht sie beim nächsten weit entfernten Motiv eine gefühlte Ewigkeit zum Fokussieren. Alles hat zwei Seiten! ;-)

[kbaerwald]

Ich seh schon: man lernt nicht aus ! Es hätte mich doch auch sehr gewundert, wenn die Naheinstellgrenze bei Tele kleiner als bei WW gewesen wäre.

 

Ein 65mm breites Bildfeld in der 200mm Position, das ist schon recht ordentlich für so ein Standardzoom.

[Agfa Click]

. Mir fällt i.A. kein Beispiel ein, warum die min. Einstelldistanz in Tele-Stellung von praktischem Interesse sein könnte.

 

Ein Grund wäre z.Bsp. die eigene Schusseligkeit

 

Wem ist es noch nicht passiert, dass er um ein Motiv größer abbilden zu können, per Zoom auf/Richtung Tele geht und dann zum Scharfstellen zu Nahe dran ist.

An meinem oben aufgeführten Beispiel (RX100) ist es doch so, dass im WW die kleinste Distanz 5 cm sein darf, im Tele aber schon ein halber Meter.

[kbaerwald]

Die eigene Schusseligkeit ist wohl die beste Begründung - kann ich ein Lied von singen!

[panoptikum]

Bei meinen Zoom-Objektiven ist die Naheinstellgrenze über den ganzen Zoombereich gleich und daher der größte ABM im Telebereich. Dass aber dann die effektive Brennweite nicht der nominalen BW entspricht, ist der Innenfokussierung geschuldet.

[panoptikum]

Offenbar ist es so, dass die min. Einstelldistanz immer nur für die WW-Position angegeben wird, nicht aber für die Zoomposition.

Bei Wechselobjektiven ist die Naheinstellgrenze meist über den gesamten Zoombereich gleich.

So ist es z.B. an meiner Sony RX100 MII so, dass im WW die Distanz 5 cm beträgt beim Zoom aber 50 cm.

Bei Kompaktkameras gibt es meist einen Makro-Modus und da kann es schon vorkommen, dass dieser nur bei einer bestimmten BW aktivierbar ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[HenryS]

Hallo,

 

dieser Tage erst nachgemessen:

 

Olympus 14-150 mm:

Bei 14 mm focussiert es ab ca. 30 cm (Sensorebene bis Objekt),

bei 150 mm ab ca. 50 cm.

Der deutlich größere Abbildungsmaßstab ist bei 150 mm.

 

Gruß Henry

[panoptikum]

dieser Tage erst nachgemessen:

Liegt aber nicht so weit auseinander, wie bei der oben genannten RX100 mit 5 und 50 cm.

[systemcam128]

Weshalb man ja auch besser auf andere Angaben ausweicht, wie z.B. die max. Vergrößerung. Diese finde ich allerdings auch ziemlich unsinnig, weil sie diese auf das Sensorformat bezieht - und wen interessiert das schon?

 

Die allermeisten dürfte das interessieren.

Wenn man ein Objekt mit einer bestimmten Größe formatfüllend abbilden will reicht bei einer Cropkamera bspw. schon eine 1:2 Vergrößerung während man beim KB Format bspw. für das selbe Motiv unbedingt ein Objektiv mit 1:1 Vergrößerung benötigen würde. Meist wird deshalb auch noch die Vergrößerung bezogen auf ein bestimmtes Format (ala KB aquivalente Vergrößerung) zusätzlich angegeben.

bearbeitet 4. April 2014 von systemcam128

[Berlin]

Die allermeisten dürfte das interessieren.

Wenn man ein Objekt mit einer bestimmten Größe formatfüllend abbilden will reicht bei einer Cropkamera bspw. schon eine 1:2 Vergrößerung während man beim KB Format bspw. für das selbe Motiv unbedingt ein Objektiv mit 1:1 Vergrößerung benötigen würde. Meist wird deshalb auch noch die Vergrößerung bezogen auf ein bestimmtes Format (ala KB aquivalente Vergrößerung) zusätzlich angegeben.

 

Oder man cropt das Kleinbild...Und nach den 1:1 Vergleichen hier im Forum ist die Qualität mindestens genauso.

bearbeitet 5. April 2014 von Berlin

[Agfa Click]

Mmhh!!

Als ich meine Frage zu Quellen für die Naheinstellgrenze von Objektiven stellte, dachte ich, dass es dazu bestimmt eine Webseite gibt wo man das einfach nachlesen kann und nur ich diese Webseite bisher nicht gefunden habe.

 

Die Vielzahl Eurer Antworten und Möglichkeiten hat dazu beigetragen, dass ich hier vom Forum wieder einiges dazu gelernt habe.

Danke dafür.

Wenn es mir auch in erster Linie gar nicht um formatfüllende Makroaufnahmen ging und geht.

 

Das Wissen um die Naheinstellgrenze soll dazu beitragen, weniger Fehler (unscharfe Bilder) zu machen.

Das Problem, dass es z.B. in der Natur (Sonne, hell, .. ) oft schwierig ist, dass Fotografierergebnis vor Ort zu begutachten ist im Forum ja schon vielfach behandelt worden.

 

Dieter

bearbeitet 5. April 2014 von Agfa Click

[systemcam128]

 

Oder man cropt das Kleinbild...Und nach den 1:1 Vergleichen hier im Forum ist die Qualität mindestens genauso.

 

Genau, man braucht noch nicht mal Makrobjektive einfach die Motive nach belieben cropen. Digitalzoom ist auch viel billiger als Glass und die Qualität ist mindestens genauso haben Forenexperten in 1:1 Vergleichen festgestellt. Tele kann man sich auch gleich sparen. Einfach mit WW fotografieren und croppen da hat man immer alles drauf

[Berlin]

 Genau, man braucht noch nicht mal Makrobjektive einfach die Motive nach belieben cropen. Digitalzoom ist auch viel billiger als Glass und die Qualität ist mindestens genauso haben Forenexperten in 1:1 Vergleichen festgestellt. Tele kann man sich auch gleich sparen. Einfach mit WW fotografieren und croppen da hat man immer alles drauf

 

Dann kann man den Ausschnitt noch mit Photozoom aufziehen und noch einmal croppen...

 

http://www.photozoom-software.de/tests-presse/

 

 

[systemcam128]

Dann kann man den Ausschnitt noch mit Photozoom aufziehen und noch einmal croppen...

 

http://www.photozoom-software.de/tests-presse/

 

Wenn man unbedingt croppen will kann man das mit jeder Kamera tun der fundamentale Unterschied zwischen einer formatfüllenden Aufnahme und einer nur halb so größen ändert sich durch das croppen nicht im geringsten.