Tier & Natur
Tier- & Natur-Fotografie
5.104 Themen in diesem Forum
-
- 2 Antworten
- 651 Aufrufe
-
- 14 Antworten
- 1,1k Aufrufe
-
- 1 Antwort
- 608 Aufrufe
-
- 23 Antworten
- 2,1k Aufrufe
-
- Gast
-
- 4 Antworten
- 872 Aufrufe
-
- Gast
-
- 4 Antworten
- 720 Aufrufe
-
- Gast
-
- 1 Antwort
- 697 Aufrufe
-
- 1 Antwort
- 792 Aufrufe
-
- 9 Antworten
- 1k Aufrufe
-
- 15 Antworten
- 1,8k Aufrufe
-
- Gast
-
- 12 Antworten
- 1,3k Aufrufe
-
- 10 Antworten
- 957 Aufrufe
-
- Gast
-
- 2 Antworten
- 606 Aufrufe
-
- 3 Antworten
- 686 Aufrufe
-
- 0 Antworten
- 515 Aufrufe
-
- 7 Antworten
- 852 Aufrufe
-
- Gast
-
- 6 Antworten
- 765 Aufrufe
-
- Gast
-
- 8 Antworten
- 783 Aufrufe
-
- 7 Antworten
- 766 Aufrufe
-
- 6 Antworten
- 813 Aufrufe
-
- 4 Antworten
- 745 Aufrufe
-
- 13 Antworten
- 1,2k Aufrufe
-
- Gast
-
- 4 Antworten
- 726 Aufrufe
-
- 8 Antworten
- 824 Aufrufe
-
- 5 Antworten
- 717 Aufrufe
-
Beiträge
-
Von JoWul · Geschrieben
Maya aud ihrem Baumstamm.Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
-
Von x_holger · Geschrieben
Der Rezensent im obigen Video meinte, dass das 4,5/150-400 PRO selbstverständlich unter optimalen Bedingungen schärfer sei, aber auch viel schwerer und fast 7x so teuer. Ich finde, dass der Unterschied in der Schärfe gegenüber dem 4,5/150-400 (habe ich nicht) oder dem 4,0/300 (habe ich) bei bewegten Motiven wie Birds in Flight vernachlässigbar ist, da wirkt sich eher die höhere Lichtstärke der PRO Objektive durch kürzere Verschlusszeiten oder niedrigere ISO aus. Auch das kann dann im Endeffekt schärfer sein, aber bei gutem Licht nicht unbedingt. Dafür brauche ich im Vergleich zum 300 PRO keinen Konverter, um auf 400 mm zu kommen, was bei Sand, Gischt, Nieselregen und Staub das Ganze einfacher macht. Und im Vergleich zum 150-400 PRO ist das Packmaß eben doch wesentlich kleiner (314 mm x 116 mm vs. 205 mm x 86 mm) und auch das Gewicht moderater (1875 g vs. 1125 g) In der Regel sei das 100-400 II lt. Review scharf genug, insbesondere in Anbetracht des moderaten Preises nach CashBack. -
Von frank.ho · Geschrieben
Nächste Kamera 2006 Canon 5D Queen Mum - 90er Tamron - bei Durchsicht der alten Bilder mit heutigen Augen fallen trotz schwindender Sehschärfe sehr oft Fehlfokussierungen oder Mikroverwackler auf. Auf den Minibildschirmen vor 20 Jahren und der damaligen Schärfenqualitäts-Elastizität kein Thema... Heutig betrachtet sitzt die Schärfe des SLR SpiegelreflexAF eher selten auf dem Punkt bei Nahaufnahmen. Augen AF gabs auch noch nicht. Hier hats mal geklapptHallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…
Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!
-
-
Newsletter