holgi1zu5

OM1 &150-400 TC bei 500mm

trotz sehr wenig Licht und zusätzlicher Unterbelichtung kommen da echt brauchbare Ergebnisse bei raus, ich mag den Sensor der OM-1 sehr. f4.5 1/80s ISO3200 -0.7

OM-1 und Oly 150-400, 400mm, f4.5, 1/2000s, ISO3200

G9M2 und PL50-200, leider kein Wildlife, sondern in einer Falknerei. 50mm, stark zugeschnitten

Schleiereule in einer Falknerei. G9M2 & PL50-200, 50mm, deutlicher Crop.

endlich mal wieder 2 Hörnchen angetroffen. OM-1 & 150-400

Jagdfasan im Feld. OM-1 & 150-400 & MC-14

OM-1, 300mm f4 1/4000s ISO500

heute hatte ich Glück beim Eisi, er saß plötzlich direkt vor mir. OM-1 & 150-400 & MC-14

ich empfinde das Rauschverhalten besser und die Möglichkeiten aufzuhellen (Farben bleiben extrem gut stehen). Ich habe von der OM-D 1 II mal paar Raws bearbeitet, fand das schon gut im Vergleich zu G9, aber ich empfinde die OM-1 einfach mega vom Sensor her. Diese Eigenschaft ist übrigens der Grund, warum ich die G9II nicht so häufig nutze, die rauscht z.T. sehr penetrant.

ich empfinde den Sensor der OM-1 den alten OM-D´s klar überlegen. Das Rauschverhalten in der Praxis ist für MFT wirklich sehr gut. Somit wäre es für mich naheliegend, eine OM-1(1) zu testen, ich denke für deine Zwecke ist das doch DIE Kamera, was das Preis/Leistungsverhältnis angeht.

meins wurde auch mal wieder gelüftet - schon erstaunlich wie viel feiner die Schärfe ist als beim 150-400. Beim schärfen muss man sich richtig umstellen, und sehr vorsichtig sein

Der TO möchte ja ein besseres Rauschverhalten haben, deshalb zu APS-C wechseln. Die G9II kann vieles, aber das Rauschverhalten bei wenig Licht ist definitiv keine Stärke dieser Kamera.

ich habe ein hervorragendes Exemplar des Oly 100-400, welches auch mit dem MC-14 sehr scharfe Fotos liefert. Ich nutzte dieses Objektiv an der Lumix G9, für BIF war das natürlich nichts, aber statisch war ich mega zufrieden, bis auf die Stabilisierung. Dann kam die OM-1 und ich war irgendwie gar nicht mehr happy, eine pfeilschnelle Kamera, aber ein Objektiv wo vom AF her alles einbremst. Manchmal hat man das Gefühl, die OM-1 will, aber das Objektiv kann nicht. Gerade bei statischen Motiven mit mC-14 hatte ich permanent einen falsch sitzenden AF und somit keine Schärfe. Deshalb nutze ich das Objektiv nur noch für Rennsport, dort ist der Anspruch an den AF nicht so hoch, auch an die Stabilisierung nicht. Da ich aber nicht immer mein 150-400 für Vögel mitschleppen wollte, und nach eine Alternative für meinen Sohn nachgedacht habe, habe ich mich beim Kauf meiner G9II für das Kit mit dem PL100-400 II entschieden. Ich habe damit an der OM-1 Fotos geschossen, die ich davor nie hin bekommen habe. Der AF packt dermaßen schnell und gut zu, das ist einfach begeisternd. Die Stabilisierung im Objektiv an der OM-1 ist super, den Dual-IS habe ich nicht vermisst. Aber, die Bildqualität schwankte ständig, das war mir schlichtweg zu unzuverlässig und das Objektiv ging zurück. Ein Kollege von mir hatte nach einem katastrophalen ersten MKII zwischenzeitlich schon das zweite, und auch dieses verkauft, weil sein PL100-400 I einfach besser performt. Ich schiebe die Qualitätsprobleme auf die verschiebbare Linse um für den TK Platz zu machen. Mit TK (TC14E) waren meine Ergebnisse übrigens nur bei Nähe und halt nur ganz selten überzeugend. Nachdem ich diese AF-Leistung des PL an der OM-1 gesehen habe, habe ich verstärkt das 200er an der OM-1 genutzt, mit ähnlich guten Treffern, wenngleich es nicht ganz so zackig fokussiert wie das 100-400. Müsste ich heute ein 100-400 für meine OM-1 kaufen, wäre es ein gebrauchtes PL100-400 MKI. Klein, leicht, super stabilisiert und ein top AF. Das OM 100-400 scheint inzwischen auch negativ-Ausrutscher bei der Schärfe zu haben, ein Forist aus dem Oly-Forum hat sich für seine OM-1 eines angeschafft, das war in allen Belangen schlechter als sein PL100-400 MK I. Wir haben uns mal am See getroffen und Bildbeispiele ausgetauscht, ich war fast schockiert wie unscharf die Fotos waren. Dann würde halt Stand jetzt so gar nichts mehr für´s OM sprechen. Wie von anderen erwähnt ist übrigens der Gewichtsunterschied zw. OM und PL zu vernachlässigen, tatsächlich ist es die Größe die mehr auffällt. Beim Gewicht sind es auch nicht die üblichen angegebenen Werte, OM gibt mit Stativschelle an, PL ohne.

ich würde an Deiner Stelle vielleicht einfach mal eine OM-1 ausleihen, ich bin immer wieder völlig begeistert vom Sensor dieser Kamera. Vielleicht reicht Dir die bessere Sensorqualität schon aus, um vielleicht doch nicht so umfangreich in ein anderes System investieren zu müssen.