x_holger

Ich habe mal an den OM System Support geschrieben, was diese E-Mail bedeuten soll und dass ihre Webseite nicht vom PC aus funktioniert, dafür gab es eine Bearbeitungsnummer ... Ach, es ist schon etwas merkwürdig.

Die Seite von OM System funktioniert weiterhin nicht, wenn ich sie über den PC aufrufe, egal ob mit Firefox oder Chrome. Mit meinem Android Smartphone funktioniert sie seltsamerweise. Ich habe das 100-400 II jetzt mit meinem Smartphone registriert, es gab 5 1/2 Jahre Garantie bis 2031. Die kryptische Mail von OM System für das CashBack verstehe ich nicht: "... Vielen Dank für die Einreichung deines Bonusantrags für Cooler Winter, heiße Angebote – bis zu 600 € Cashback auf Ausrüstung (500 CHF)! Du solltest eine zweite E-Mail erhalten, in der wir dich um weitere Informationen für die Validierung deines Anspruchs bitten. Wir gehen davon aus, dass wir dir die Aufforderung zur Übermittlung weiterer Informationen innerhalb der nächsten 14 Werktage zukommen lassen werden. Zusammenfassung deines Cooler Winter, heiße Angebote – bis zu 600 € Cashback auf Ausrüstung (500 CHF)! Antrags: Deine Referenznummer: xxxxxxxx Aktionsart: Prämienaktion Datum der Antragstellung: 14/12/2025 " ähm, was soll da fehlen und welchen Unsinn hat der Server von OM System gemacht?

Ich bekam jetzt eine Mail von OM System und soll demnächst weitere Fragen zur CashBack Aktion beantworten, anscheind eine Server-Panne. Wäre ja nicht das erste Mal ....

Ich versuche mich bei my.omsystem.com gerade anzumelden und mein 100-400 II zu registrieren und es funktioniert nicht. Ich werde jedesmal sofort wieder aus meinem Benutzerkonto ohne Grund herausgeworfen ... Ist das bei euch auch so?

Mein 100-400 II ist inzwischen eingetroffen und ich bin angenehm überrascht. Es ist relativ handlich und leicht, die Stativschelle lässt sicht leicht abnehmen. Bildqualität scheint mir sowohl bei 100 als auch bei 400mm schon bei offener Blende recht gut zu sein. Der Stabi/Sync.I.S. scheint mir beim 300mm Pro aber noch etwas leistungsfähiger zu sein.

Das ist auch meine Erfahrungen mit den TCs, besonders dem MC-20 (in meinem Fall mit dem 2,8/40-150). Bei Nahaufnahmen ist die Schärfe auch mit dem MC-20 völlig ausreichend, bei größeren Entfernungen wirken die Bilder bei offener Blende etwas überstrahlt und weich, es fehlt der Mikro-Kontrast. Im Vergleich macht sich nach allem was ich so sehe das neue 50-200 etwas besser mit dem MC-20 als das 40-150. Entschuldigung, wenn meine Wortwahl vorhin vielleicht etwas drastisch war, aber ich finde dass das Nachschärfen seine Grenzen hat. Damit lassen sich nicht alle Mängel bei Schärfe und Kontrast ausbügeln.

Ich finde das Bild völlig überschärft, die Federstruktur wirkt künstlich, fast wie Würmer ....

Hallo Reinhard, wenn Geld keine Rolle spielen würde, würde ich wahrscheinlich das 2,8/40-150 gegen das 2,8/50-200 tauschen. Es kostet allerdings bei den häufigen CashBacks mehr als 3x so viel und wiegt auch 300 Gramm mehr. Aber das 50-200 ist sicherlich das schärfere Objektiv im Bereich 150-200mm, da das 40-150 bei 2,8/150 etwas in der Schärfe abfällt und der MC-14 ist über 150mm ja notwendig und kostet ebenfalls Schärfe und Lichtstärke, der fehlende Sync.I.S kommt auch hinzu. In Kombination mit dem 100-400 II sehe ich allerdings keine Notwendigkeit für einen kostspieligen Austausch, das wäre wirklich eine Luxus-Lösung. Da würde ich eher über ein 4,5/150-400 Pro anstelle des 50-200 und 100-400 II nachdenken, das 2,8/40-150 hast Du ja schon.

Ich habe in einem Nachbarforum eine ganz andere Einschätzung zur Bildqualität der 50-200 mit MC-20 im Vergleich zum 100-400 II und anderen Objektiven gefunden .... mehrfach. Diese finde ich wesentlich plausibler und sie decken sich auch eher mit meinen eigenen Erfahrungen mit den TCs. Zum Beispiel hier: https://www.dpreview.com/forums/threads/pl-100-400mm-or-200mm-f2-8-2xtc-for-bird-photography.4823622/post-68530556 "The sharpness stakes in my observations are at 400(420)mm: 300+1.4x > Oly100-400ii > 200 +2x > PL100-400ii > PL100-400i > 50-200+2x at 300(280)mm: 300 > 200+1.4x (just) > Oly 100-400II > PL100-400ii > PL100-400i > 50-200+1.4x at 200: 200 > 50-200 > any of the 100-400s" D.h. bei 400/420mm liegt das 300 Pro + 1,4x TC in Führung, zweiter Platz geht ans Oly 100-400 II, das 50-200 x 2x TC ist letzter in dieser Gruppe (das erscheint mir realistisch) Bei 300/280mm liegt das 300 Pro erneut in Führung, dann folgt das PL 200 + 1,4x TC knapp vor dem Oly 100-400 II, das 50-200 + 1,4x TC ist erneut letzter (was mir zu kritisch erscheint, ich finde die Bildbeispiele mit dem MC-14 recht gut) Bei 200mm führt das PL 200 vor dem 50-200 Ich finde, dass hier im Forum von vielen Forenten die Schärfe des 50-200 + MC-20 schöngeredet wird, das ist Wunschdenken.

Übrigens habe ich mir das 100-400 II ebenfalls zum BlackFriday zum Sonderpreis - CashBack bestellt, als Ergänzung zum 2,8/40-150 und 4,0/300.

Es ging um den Vergleich 2,8/40-150 plus 2x TC (also effektiv 5,6/300) gegen das 5-6,3/100-400 II, und das ist dann überhaupt kein Quatsch zumal Du selbst Vergleich von RED35 ins Spiel gebracht hast. Ich kann nur sagen, dass das 40-150 plus 2 x TC bei 300mm keinen Sync.I.S. hat und der Mikrokontrast bei 5,6/300 zu wünschen übrig lässt. Das 100-400 II ist bei 300mm auf jeden Fall schärfer bei offener Blende, abgeblendet auf F8 mag der Unterschied kleiner sein. Das neue 100-400 II hat aber Sync.I.S. und ist damit besser stabilisiert, auch beim Sucherbild. Das macht sich Freihand auf jeden Fall bemerkbar. Dass das 4,0/300 Pro bei 300mm schärfer ist und eventuell auch ein Crop im Vergleich zum 100-400 II bei 6,3/400 schärfer sein könnte (oder mit 1,4x TC mit 5,6/420) will ich gar nicht bezweifeln (auch der Sync.I.S.- könnte beim 300er im Vergleich noch hochwertiger oder effizienter sein), aber darum ging es in Deinem Vergleich nicht.

Sehe ich auch so.

Das ist bei weitem nicht nur "etwas nachbearbeitet" ..... der Unterschied bei Schärfe und Mikrokontrast ist schon sehr deutlich zum Original. Vielleicht habe ich mich bei dem Insektenfoto auch getäuscht und es war kein Blitzlicht, sondern sehr kontrastreiches Sonnenlicht ...

Ich habe das 2,8/40-150 und das 4,0/300 und die beiden TCs. Das 40-150 muss ich mit dem MC-20 um eine Blende schließen (effektiv F8 dann), um den Mikrokontrast zu steigern. Bei Deinen Bildbeispielen fällt mir auf: Heftig nachgeschärft und in einem Fall Blitzlicht (das den Kontrast brutal erhöht). Mit dem Nachschärfen mag das bei Bildern in Forengröße gut funktionieren, bei 50x70 fällt es aber sehr auf.

Ja, Deine Aufnahmen mit dem 100-400 II sehen gut aus 👍 Aber die sind auch eher bei gutem Licht oder sogar Sonnenschein entstanden. Gerade ging ja die Diskussion um die Kombination 100-400 plus TC-14, da wird es sicher noch problematischer bei schlechtem Licht und Offenblende F9 sein. Zum Vergleich mit dem 4/300 Pro fällt mir eben auch auf, dass das 300er bei 300mm F4 Offenblende hat und das OM System 100-400 eben nur F 6,3 bei 300, das PL 100-400 hatte immerhin noch F5,7 bei 300. Ich selbst kenne nur das 4/300 Pro (auch mit TCs) und das PL 100-400 Mk I aus eigener Erfahrung. Daher bin ich gespannt, wie sich das 100-400 Mk II im Vergleich zum 300er schlägt. Ich hatte auch schon überlegt, ob ich mir das 100-400 II als Ergänzung zulege, da ich ein Zoom schon vielseitiger finde, bisher zögere ich aber. Version I fand ich wegen des fehlenden Sync.I.S. völlig unattraktiv.