Kit 16-50 oder 18-55

[Gast Matze2611]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hey,

 

welches Kit sollte man den nehmen?

 

 

 

MFG

[D700]

Hey,

 

welches Kit sollte man den nehmen?

 

 

 

MFG

 

Für was

[Gast]

16-50 weils kleiner ist.

[Thorsten]

Hey , dann sag ich mal das 1855er , weil mechanisches Zoomen schöner ist !

 

Mein Tipp , porobiere doch beide aus , welche dir besser in der Hand liegen , welches Zoomen dir besser gefällt , elektronisch oder manuell , und überlege ob du die 16 mm brauchst oder die 18mm als Anfangsbrennweite genügen !

 

Gruss,Thorsten

[El Rob]

hallo zusammen,

 

wenn weitwinkel und kompaktheit wichtige argumente sind, würde ich zum 16-50mm raten, obwohl ich nicht weiß, ob es dem 18-55mm von der bildqualität her ebenbürtig ist. das mechanische zoomen beim 18-55er halte ich allerdings auch für präziser und schöner.

 

stehe gerade vor einer ähnlichen frage: besitze eine nex 5n, als objektive habe ich das sony 18-55er, das 16er + fisheye-konverter und ein tamron 18-200er.

 

kompaktheit ist mir sehr wichtig, daher spiele ich mit dem gedanken, mir das 16-50er zu besorgen und mein 18-55er auf- bzw. abzugeben, um einerseits die möglichkeit zu haben, nur das 16-50er dabei zu haben, und andererseits eine kameratasche inkl. 18-200er und 16er + fisheye mitzunehmen.

 

allerdings frage ich mich, ob das 16er (viel) besser ist als das 16-50er bei 16mm. wenn dem nicht so ist, wäre mein 16er zumindest ohne konverter nicht mehr so basal. fisheye ist eine spaßige funktion, für mich jedoch nicht essentiell ist. das 16mm hat natürlich zudem die möglichkeit, mit dem uww-adapter genutzt zu werden, wäre allerdings auch nicht so wichtig für mich.

 

rein perspektivisch könnte ich mir noch das sigma 30mm und/oder den uww-konverter vorstellen.

 

falls ich also das 16-50er erwerben sollte, besäße ich: 16er, fisheye-konverter, 16-50er, 18-55er und ein 18-200er.

 

-> das 18-55er würde dann gar keinen sinn mehr machen, richtig? und das 16mm wohl nur wg. des fisheyes und der möglichkeit, denn uww-konverter zu nutzen. sollte ich mich also (a) trennen vom 18-55er und/oder dem 16er und/oder fisheye-konverter, ( das 16-50er gar nicht besorgen oder © es besorgen und alle weiteren behalten?

 

über eure einschätzung würde ich mich sehr freuen. vielleicht hilft die info, dass ich noch neuling bin in der schönen kunst der fotografie.

 

viele grüße

rob

 

ps. schaue schon seit längerem immer wieder hier ins forum, nun habe ich mich endlich angemeldet und feiere mit diesem beitrag gerade premiere

bearbeitet 7. Februar 2013 von El Rob

[D700]

...falls ich also das 16-50er erwerben sollte, besäße ich: 16er, fisheye-konverter, 16-50er, 18-55er und ein 18-200er...

 

Was hältst Du denn davon:

 

- Suppenzoom behalten, wenn es unbedingt allround sein muss.

- 16 + Konverter als UWW behalten

- Sigma 2,8/19 und 2,8/30 anschaffen

[scuidgy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da du das 18-200 hast würde ich mich deswegen schon vom 18-55 trennen.

Wenn es dann mal kompakt sein soll, kommt das 16er ran oder eben das gewünschte PZ1650.

Wenn ich meine Fotos mal so betrachte, hat das 16er bessere Ergebnisse geliefert als das 1650 bei 16mm. So richtig warm werde ich mit dem PZ noch nicht.

 

Das 16er mit WW Konverter ist auch eine tolle Kombi.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[readonly24]

Wenn ich meine Fotos mal so betrachte, hat das 16er bessere Ergebnisse geliefert als das 1650 bei 16mm.

 

Ist ja jetzt nix neues, dass ne Festbrennweite idR besser BQ abliefert als ein Zoom. (Auch wenn's ein Pancake ist)

 

Man müsste, auch um beim Thema zu bleiben, schon die 18 mm des 1650 mit den 18 des 1855 vergleichen.

[4ybak]

nur um mal eine weitere Meinung einzubringen, ich würde mich zwischen den beiden für 16-50 entscheiden.

 

Habe beide und die 16-50 steht dem 18-55 in nichts nach und hat mehr weitwinkel und ist kleiner.. Mechnischer zoom, haptik, mögen für andere Argument sein, für mich weniger. bin sehr glücklich mit dem kleinen zoom )

 

auch was das sel16 angeht, war das PZ für mich der grund sich von diesem zu verabschieden. wenn du es nicht mit dem fish eye oder mit dem ecu1 ein konverter einsetzt macht das sel16 imho gar nicht mehr viel sinn. sel16 hast etwas mehr lichtstärke aber PZ hat OSS. von der BQ her bieten meine exemplare vergelichbare leistung bei 16mm. Hier noch aktuelle Diskussion auch zu diesem Thema.

[scuidgy]

Ist ja jetzt nix neues, dass ne Festbrennweite idR besser BQ abliefert als ein Zoom. (Auch wenn's ein Pancake ist)

 

Man müsste, auch um beim Thema zu bleiben, schon die 18 mm des 1650 mit den 18 des 1855 vergleichen.

 

Der Hinweis kam deshalb weil das 16er ziemlich verrissen wurde und teilweise noch wird (FB hin oder her)

Ich hatte mit dem jedoch nie Probleme und in Verbindung mit dem WW-Konverter ist es eine tolle Kombi.

Von der BQ deutlich besser als das PZ1650 welches für mich bei 16 kaum brauchbar ist.

Und da du das 18200 (und 16er) hast, würde ich das 1855 weggeben (auch kein PZ holen) und dafür lieber Sigma FB holen oder andere SEL FB.

[El Rob]

Ganz herzlichen Dank für Eure Anregungen!

 

Für mich steht dadurch jetzt fest, mich von dem 18-55 zu trennen und das 16 zu behalten (mein 18-200 sowieso).

 

Schwanke nun zwischen PZ 16-50 und den beiden Sigmas FB 19 und/oder 30, wenngleich die Sigmas wohl eine deutlich bessere BQ erzeugen und derzeit sehr erschwinglich sind.

 

Denkt ihr denn, das Sigma 30 oder das Sigma 19 wären als einziges "immer dabei" geeignet? Und für welche Motive wären diese Objektive dann weniger gut brauchbar?

 

Die großen Vorteile des 16-50 sind für mich Flexibilität und Kompaktheit (immerhin ist das 16-50 eingefahren 0,87cm kleiner als das Sigma 30), wenn man wenige Abstriche bei der BQ gegenüber den Sigmas in Kauf nimmt (was ich tun würde).

 

Wahrscheinlich gibt es eine ähnliche Diskussion schon an anderer Stelle...

[kaiwin]

Das hängt wirklich von Deiner Art des Fotografierens ab, natürlich kann eine Festbrennweiten als Immerdrauf reichen, aber gerade wenn man die kompakte Lösung dabei haben will, auf Parties, oder mit Freunden auf Ausflügen ist die Flexibilität des Zooms schon schön.

 

Festbrennweiten für das ernstere Fotografieren, aber für schnelles und doch flexibles Arbeiten ist das Zoom perfekt. Und so uebel ist es ja nun auch nicht...

[El Rob]

Genau, ich möchte zumindest die Möglichkeit haben, mit so wenig Equipment wie möglich so viele Motive wie möglich abdecken können -> das PZ 16-50 wird mit großer Sicherheit angeschafft

 

Und das schließt die Sigma-Reihen umgekehrt ja auch nicht aus, zumal ich oft mit "voller" Ausrüstung unterwegs bin.

 

Danke noch mal!

[scuidgy]

Genau, ich möchte zumindest die Möglichkeit haben, mit so wenig Equipment wie möglich so viele Motive wie möglich abdecken können ...

 

Das 18200 hast du doch schon

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[El Rob]

Richtig, ich würde mir diesen "doppelten" Luxus ausschließlich aufgrund der Kompaktheit gönnen, das 18-200 ist ja recht sperrig. Und alternativ nur mit Sigma 19 oder 30 ausgestattet, wäre ich bei der Motivwahl doch recht eingeschränkt.

[cichlasoma]

Kompakt und flexibel: 16-50

Für alle Eventualitäten gerüstet: 18-200

Für UWW: 16+Konverter

Da bist du erstmal gut ausgestattet. Die Sigma Festbrennweiten kannst du dir immer noch holen, wenn du bei den vorhandenen Objektiven zukünftig etwas vermissen solltest...

[jabab]

Ich habe mich bewusst gegen das 16-50 entschieden.

 

Warum ?

 

1.Preis: Ihr bekommt ein gebrauchtes 18-55 bis um die 125 Euro (mit viel Glück für ca 100 Euro)

Die 16-50 Objektive werden noch weit über den doppelten Preis verkauft.

 

2.Abbildungsleistung: Das 16-50 scheint bei 16mm Brennweite zu starken Vignettierungen zu führen.

Siehe dazu: Sony NEX-7 vs. NEX-6 - Ralfs Foto-Bude

 

3. Für Videoaufnahmen mit Original Ton durch das eingebaute Mikrofon der Nex unbrauchbar, man hört deutlich die Motorgeräusche des Objektivs

Siehe dazu:

 

und wer Wert auf maximale Abbildungsleistung und möglichst kleine Größe Wert legt holt sich am besten die Sigma 30mm 2.8L

 

Lasst euch nicht immer durch "kleine Größe des Objektivs" und "neuer" ist besser ablenken, das nennt man Marketing

[charlyR]

Ich würde eine der beiden lichtstarken Festbrennweiten 1,8/35 OSS oder 1,8/50mm OSS (je nach Motivschwerpunkt und als Meistens-Drauf-Objektiv) mit dem 18-200 kombinieren.

Höchste Flexibilität mit nur 2 Objektiven

[El Rob]

Ich habe mich bewusst gegen das 16-50 entschieden.

 

Warum ?

 

1.Preis: Ihr bekommt ein gebrauchtes 18-55 bis um die 125 Euro (mit viel Glück für ca 100 Euro)

Die 16-50 Objektive werden noch weit über den doppelten Preis verkauft.

 

2.Abbildungsleistung: Das 16-50 scheint bei 16mm Brennweite zu starken Vignettierungen zu führen.

Siehe dazu: Sony NEX-7 vs. NEX-6 - Ralfs Foto-Bude

 

3. Für Videoaufnahmen mit Original Ton durch das eingebaute Mikrofon der Nex unbrauchbar, man hört deutlich die Motorgeräusche des Objektivs

Siehe dazu:

 

und wer Wert auf maximale Abbildungsleistung und möglichst kleine Größe Wert legt holt sich am besten die Sigma 30mm 2.8L

 

Lasst euch nicht immer durch "kleine Größe des Objektivs" und "neuer" ist besser ablenken, das nennt man Marketing

 

zu 1) Das stimmt, aber ca. 100 Euro Mehrinvestition wäre bei entsprechend hohem Mehrwert ja noch im Rahmen. Denn das 16-50 sieht man hin und wieder neu für ca. 200 Euro (aus dem Ausland).

 

zu 2) Da hört sich das 16-50 in der Tat nicht überzeugend an, danke für den Link! Allerdings werden hier unterschiedliche Brennweiten miteinander verglichen (nämlich 16mm beim 16-50 mit 18mm beim 18-55), und das verzerrt den Vergleich. Viel ärgerlicher ist es, dass das 16-50 anscheinend erst ab 20mm gut zu gebrauchen ist. Das ist schon viel Verlust

 

zu 3) Motorgeräusche sind zwar nicht schön, aber primär habe ich zumindest die Kamera fürs Fotografieren. Videos könnte man mit anderen Objektiven drehen (das wäre bei mir derzeit das Tamron 18-200).

 

Sehe es genauso, dass "neuer und kleiner" nicht immer besser sein muss. Da es hier ggf. sogar umgekehrt ist, werde ich mit der Anschaffung des 16-50 dann doch noch warten bzw. mir das durch den Kopf gehen lassen. Vom Preis wäre mir das SEL-35 aber zu üppig, für mich käme eher das Sigma 30 infrage.

 

Viele Grüße

[D700]

...Und alternativ nur mit Sigma 19 oder 30 ausgestattet, wäre ich bei der Motivwahl doch recht eingeschränkt.

 

Ich ziehe ganz oft nur mit 19 und 28mm los und fühle mich dabei gar nicht eingeschränkt

[El Rob]

Überzeugt! 18-55 steht jetzt zum Verkauf, und demnächst werde ich mir das "alte" Sigma 30mm zulegen - bei dem derzeitigen Preis kann man da ja nur zugreifen

 

Auf das 16-50 PZ werde ich dann erst einmal verzichten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[GregsNex]

Überzeugt! 18-55 steht jetzt zum Verkauf, und demnächst werde ich mir das "alte" Sigma 30mm zulegen - bei dem derzeitigen Preis kann man da ja nur zugreifen

 

Auf das 16-50 PZ werde ich dann erst einmal verzichten.

 

Sehr gute Wahl, hab beim Sigma für 97€ auch zugeschlagen

Ich denke mein 18-55er bleibt nun öfter im Schrank.

Ein paar Bilder hab ich gerade mal im Bilderthread gepostet:

 

https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-kamera-technik/10378-der-sony-nex-3-5-7-beispielbilder-thread-nex-objektive-320.html#post406004

[El Rob]

Sehr schöne Bilder, GregsNex, vielen Dank! Sieht nach Industrieromantik im Ruhrgebiet aus

 

Habe das Sigma 30 jetzt beim Händler meines Vertrauens erstanden und bin mit den ersten Aufnahmen sehr zufrieden! Blendengeräusche und Klappern im Innern verunsichern vielleicht anfangs ein wenig, aber diese scheinen ja normal zu sein, wie ich in anderen Threads gelesen habe.

 

Viele Grüße

El Rob

[GregsNex]

Sehr gute Entscheidung, und ja mit der Industrieromantik im Ruhrgebiet liegst du sehr richtig

 

Das 1855er hätte ich aber nicht verkauft, für Video bringt OSS doch schon eine Menge. Es sei denn du machst mit der NEX keine Videos oder hast eh vor irgendwann mal das SEL35F18 zu holen.

[El Rob]

Da auch die Kolleg/innen in meinem Fall hier in Richtung Sigma 30 und gegen SEL 1855 gingen, schien die Diskussion für mich eigentlich abgeschlossen

 

Ohnehin drehe ich aber eher selten Videos, und falls ich filmen möchte, kann ich das mit dem Tamron 18200 tun, das ja auch einen OSS hat. Von daher bin ich mit dem vollzogenen "Wechsel" derzeit sehr zufrieden, zumal dieser auch deutlich zugunsten meiner Kasse ausgefallen ist.