Sensation: Hasselblad Lunar

[Olybold]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...und die aufgeklebten Glitzersteinchen verbessern die Bedienung im Dunkeln...

Ich habe an den von mir fotografierten Prototypen keine wahrgenommen. Vielleicht mag es ein Exemplar mit sowas für den entsprechenden Geschmack geben. Wo hast Du Glitzersteine gesehen? Und Versuche, etwas zu verschönern gibt es doch überall. Oder meinst Du der Look der "Belederung" der schwarzen OMD verbessert irgend was? Doch eher das Gegenteil.

...

Ja

 

Nur wird der Metallbauer dann nicht auf die Idee kommen, das Ergebnis als neues Produkt anzupreisen. Bei Hasselblad kommt zu ihrer Schande hinzu, dass man einen elitären Anspruch an seine "echten" Produkte propagiert, den die hier vorgestellte Lunar keinesfalls rechtfertigen kann. So hätte man wenigstens als Basis-Objketiv das 24mm ZEISS nehmen könne, hätte damit aber die angespochene Klientel der ahnungslosen Geldbesitzer stark verunsichert ("Wie hole ich denn hier das Motiv näher 'ran?")

.....

Das sind die Argumente, die nichts mit Design zu tun haben. Gegen die sage ich ja auch nichts

[nightstalker]

Nix für ungut,aber ich würde mal nicht dauernd auf die Akademiker herumhacken...

 

Gruss aus Peine

 

wutschel

 

ich hab doch nix gegen Akademiker ... hab im Studium genug kennengelernt, die da jetzt dazugehören.

 

Daher auch meine Erfahrung mit Leuten, die direkt von der Schule in Positionen kommen, wo sie sich beweisen wollen ...

 

 

Was Handwerksmeister von Kunden halten, weiss ich nicht so genau, da ich mit dem Handwerk jetzt nicht so richtig was zu tun habe ...aber bei meinem Händler finde ich, dass mein Auto gut aufgehoben ist, hoffentlich enttäuscht er mich nicht, die letzten 25 Jahre war es eigentlich OK.

 

 

Ansonsten bin ich überzeugt, dass die Lunar nicht von einem Handwerker erfunden wurde ... Du nicht? Schon deshalb finde ich Deinen Vergleich befremdlich.

 

Aber ich will auch keinen hindern 5000 Euro für das Ding auszugeben, das sicher gut in der Hand liegt, dabei aussieht als wäre es für einen Puffbesitzer in den 70er Jahren gebaut worden und mit Sicherheit, in einer Vitrine stehend, ein Gesprächsthema ist, das jede Party in Schwung bringt.

 

 

Ich bin weder Millionär noch altgedienter Studienrat. Und nun?

 

vielleicht bist Du ja der von mir genannte Amateur, mit Liebe zur Fotografie, der sich eine Leica leisten kann?

 

.. gibs zu, den Passus hast Du überlesen, stimmts?

 

Ich zitiere einfach nochmal, damit Du nicht glaubst, ich wollte nur Leicauser runtermachen:

 

Ich würde sagen, heutzutage ist eine M eher eine Kamera für Liebhaber und Amateure, die Ihr Hobby leben (und das Geld dazu haben) ... vielleicht ist das auch der Grund, wieso es dann doch immer wieder Hammerbilder aus einer M Leica gibt, mit Hingabe fotografiert man einfach besser

[das war's]

Wo hast Du Glitzersteine gesehen?

 

Tschuldigung, mein Fehler, ich hatte die kegelförmoigen Aufsätze auf den Einstellrädern dafür gehalten*. Aber das ist es doch: KEIN EINZIGES Element der NEX-7 wurde in Wirklichkeit geändert oder neu gestaltet, es ist alles nachträglich aufgepappt.**

 

Für den Preis der Lunar hätte man ja bei SONY auch Sensor und Bajonett, meinetwegen noch den LCD als Teile beziehen können, die einem ECHTEM Designer mehr Möglichkeiten zum eigenständigen Entwurf geboten hätten.

 

*Mein letzter Blick auf die Lumnar ist schon ein wenig her, ich darf sie mir aus gesundheitlichen Gründen nicht zu oft ansehen:o

 

**Vielleicht werden hier doch noch die von mir angesprochenen Swarowski Kristalle angeklebt.

[tom-tom]

Tschuldigung, mein Fehler, ich hatte die kegelförmoigen Aufsätze auf den Einstellrädern dafür gehalten*. Aber das ist es doch: KEIN EINZIGES Element der NEX-7 wurde in Wirklichkeit geändert oder neu gestaltet, es ist alles nachträglich aufgepappt.**

 

Für den Preis der Lunar hätte man ja bei SONY auch Sensor und Bajonett, meinetwegen noch den LCD als Teile beziehen können, die einem ECHTEM Designer mehr Möglichkeiten zum eigenständigen Entwurf geboten hätten.

 

*Mein letzter Blick auf die Lumnar ist schon ein wenig her, ich darf sie mir aus gesundheitlichen Gründen nicht zu oft ansehen:o

 

**Vielleicht werden hier doch noch die von mir angesprochenen Swarowski Kristalle angeklebt.

 

Du bist aber noch dem oberflächlichen Eindruck des ersten Draufguckens verhaftet. Hatte ich im Zeitraum der Ankündigung der Kamera auch. Neue Hülle draufgepckt und fertig dachte ich.

 

Dann habe ich mir die Informationen auf Hasselblads Seite durchgelesen und mein Eindruck hat sich gewandelt. Der Ansatz der Kamera ist der, was die Materialwahl des Gehäuses und der Knöpfe angeht, das Machbare auszureizen.

Bis hin zu den Knöpfen aus Platin. Und natürlich das Design. Für eine kleine Marktnische, aber immerhin.

Da steckt schon einiges an Arbeit drin, eine eigenständige Leistung. Man darf nur nicht den Fehler machen, daraus einen Nutzwert in Höhe von 5000€ berechnen zu wollen.

 

Leica macht es sich mit dem simplen umlabeln der Lumixe deutlich einfacher. Da darf man den Preis auch nur verdoppeln.

[Olybold]

Aber das ist es doch: KEIN EINZIGES Element der NEX-7 wurde in Wirklichkeit geändert oder neu gestaltet, es ist alles nachträglich aufgepappt ...[/size]

 

Ja da ist es: Du beharrst darauf, dass die Lunar eine Nex mit "aufgepappten" Elementen ist und bist offensichtlich nicht in der Lage mal die Lunar als solche zu betrachten. Das kann doch nicht überzeugen.

 

In der Diskussion um das Design wäre es doch viel geschickter, die Lunar - wie sie da steht - zu sehen, um dann im einzelnen an Hand der tatsächlich vorhandenen Elemente sachlich zu begründen, warum das Design schlecht ist. Der Versuch, mit Stimmungsmache und Polemik (erfundene Kristalle) zu punkten, ist da doch schon eher ärmlich zu nennen. In einer sachlichen Diskussion könnte man sachlich antworten. Aber so ...?

[das war's]

Mal kurz OT: Ich bin ein Oldtimer, der unter dem Begriff "Tuning" noch die Verbesserung technischer Eigenschaften versteht, so wie beim Auto bessere Fahrwerke, mehr Motorleistung, standfestere Bremsen.

 

Heute wird dieser Begriff bei zugegebenermaßen technisch kaum noch zu verbessernden Fahrzeugen vor allem auf das Ein- und Anarbeiten mehr oder minder geschmackvoller, teurer Accessoirs oder Lackierungen oder eben sinnfreie Verunstaltungen des originalen Entwurfs angewendet.

 

In diesem Sinne erscheint auch die Lunar, das Äußere ist alles, der Inhalt beliebig, Status wichtiger als Nutzen, Preis mehr als Leistung. Und dann kann man sogar noch herablassend auf Kamera-Nutzer herabblicken, die noch mehr Geld für viel, viel schlichteres Design ausgeben...

 

Der Preis der Lunar erscheint mir jedenfalls gerechtfertigt, er benennt die Kosten des von einem Design-Praktikanten gestylten Prototyps, ein Verkauf wird gar nicht angestrebt, der Aufmerksamkeits- und Werbewert dieses Monstrums hat die Herstellungskosten schon um das 100-fache wieder eingespielt.

 

Oder kennt jemand einen Besitzer/Käufer dieses Geräts?

 

PS

Hätte ich jemals an die Anschaffung einer Großformat-Kamera gedacht, hat sich diese Firma mit der Lunar völlig diskreditiert. Bleibt noch ein seriöser Hersteller aus Solms.

 

PPS Wenn Hasselblad auch nur eine einzige, eigene Linse angeboten hätte....

bearbeitet 26. Oktober 2012 von rhl_lm

[das war's]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du beharrst darauf, dass die Lunar eine Nex mit "aufgepappten" Elementen ist

 

Welches Merkmal der Lunar ist NICHT auf ein bestehendes Gehäuse der NEX-7 aufgeklebt?

 

Design technischer Geräte beschränkt sich nicht nur auf das Äußere, zumal das der NEX-7 reichlich Verbesserungspotenzial bietet. Siehe NEX-6

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olybold]

Mal kurz OT: .....

 

vor allem auf das Ein- und Anarbeiten mehr oder minder geschmackvoller, teurer Accessoirs oder Lackierungen oder eben sinnfreie Verunstaltungen des originalen Entwurfs angewendet.

 

In diesem Sinne erscheint auch die Lunar, das Äußere ist alles, der Inhalt beliebig, Status wichtiger als Nutzen, Preis mehr als Leistung. Und dann kann man sogar noch herablassend auf Kamera-Nutzer herabblicken, die noch mehr Geld für viel, viel schlichteres Design ausgeben...

 

Der Preis der Lunar erscheint mir jedenfalls gerechtfertigt, er benennt die Kosten des von einem Design-Praktikanten gestylten Prototyps, ein Verkauf wird gar nicht angestrebt, ....

Nein, nicht OT, vielmehr eine Mischung aus Polemik, Vorurteilen und durch keinerlei Tatsachen belegte Behauptungen.

 

Na ja, OT vielleicht insofern, als immer noch mit keinem Wort eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Design der Lunar versucht wird. Man muss die Lunar ja nicht schön finden. aber wenn man sie ablehnt, sollte man das doch wenigsten rudimentär mit Fakten begründen können.

[Olybold]

Welches Merkmal der Lunar ist NICHT auf ein bestehendes Gehäuse der NEX-7 aufgeklebt?

 

Design technischer Geräte beschränkt sich nicht nur auf das Äußere, zumal das der NEX-7 reichlich Verbesserungspotenzial bietet. Siehe NEX-6

 

Die Lunar hat ein eigenes Gehäuse. Das Design, von dem hier gesprochen wird, hat nichts damit zu tun, ob die Kamera ausreichend technisch ausgestattet ist.

[das war's]

rudimentär mit Fakten begründen

-Offensichtlich keine Verbesserung der z.T. nicht optimalen NEX-7 Bedienelemente

-Wahrscheinlich das gleiche User-Interface wie NEX

-Ergo die gleich Problematik der Doppelbelegung der Tri-Navi-Räder

-Wahrscheinlich griffgünstiger als NEX-7 geformt

-Objektiv passt ÜBERHAUPT nicht zum übrigen Design oder Anspruch

 

ABER ich bewerte auch das Gesamtkonzept, angefangen mit der dumm-dreisten Presseveröffentlichung des "Herstellers" zu den technischen Details, als hätte man die NEX tatsächlich erfunden und auch noch zu Glauben, die angestrebte Zielgruppe würde ob dieser Innovation feuchte Hände oder Augen bekommen.

 

Tut mir leid, ich komme nicht darüber hinweg, eine Kamera auch als solche zu bewerten, wie auch nicht über die Dreistigkeit, alten Wein in neuen Schläuchen anzubieten. Jede M8 oder X2 birgt mehr Innovation als die Lunar, da sie bis auf eine vergrößerte Griffaufwölbung wirklich GAR NICHTS aufweist.

 

Und wenn Du Dich nur am Design, bar jeder technischen Beurteilung, orientierst: Da kann man trefflich drüber streiten, gerade weil es nicht rational begründbar ist. Und ich muss mich noch davon erholen, mir die Lunar eben nochmals angesehen zu haben...

 

Ich gebe zu, meine Ausfälle gegen diesen grauenvollen Auswuchs des Marketings sind sicher auch auf das Preis-Leistungs-Verhältnis begründet, ich kann mich hier nur selbst widerholen:

 

das Äußere ist alles, der Inhalt beliebig, Status wichtiger als Nutzen, Preis mehr als Leistung.

[fdr]

Das Design der Lunar erinnert mich ein wenig an die Entwürfe von Luigi Colani aus 70ern ud 80ern des letzten Jahrhunderts.

Ungewöhnlich, Handschmeichler und durchaus praktisch.

bearbeitet 26. Oktober 2012 von fdr

[wutschel]

ich hab doch nix gegen Akademiker ... hab im Studium genug kennengelernt, die da jetzt dazugehören.

Nu is mir besser....

Daher auch meine Erfahrung mit Leuten, die direkt von der Schule in Positionen kommen, wo sie sich beweisen wollen ...

Wollen oder sollen, ist hier die Frage: Das ist wohl wollen sollen.

Selbsternannte Experten kommen oft von der Uni. Aber nicht immer. Und es sind schon Sachen als innovativ erkannt worden, die altbekannt sind und nur deshalb innovatiiv sind, weil irgendwer eine Strategie daraus hergeleitet hat.

Eine dieser Innovationen ist in der Tat diese unsägliche Sonyblad für 5000 Euronen.

 

Was Handwerksmeister von Kunden halten, weiss ich nicht so genau, da ich mit dem Handwerk jetzt nicht so richtig was zu tun habe ...aber bei meinem Händler finde ich, dass mein Auto gut aufgehoben ist, hoffentlich enttäuscht er mich nicht, die letzten 25 Jahre war es eigentlich OK.

Ich habe da schon ganz andere Erfahrungen gemacht, die auf das Beschriebene mehr als zutreffen, vor alem bei Autowerkstätten. Ich habe hier in der Region schon die dritte Werkstatt durch und immer wegen fehlerhafter Arbeit oder wegen Betrugsversuches gewechselt, der nur leider schwer nachzuweisen ist(Nicht beauftragter Wechsel intakterTeile, beim letzten war es eine Lambdasonde für immerhin 200 Euro, dann hat mir einer eine Anhängerkupplung montiert und die Auspuff- Schutzbleche zerdellt und wolte mir einen neuen Auspuff verkaufen, obwohl etwas Biegen mit der Hand reichte und und...). In drei Jahren ist das eine hohe Müllquote, finde ich.

 

Ansonsten bin ich überzeugt, dass die Lunar nicht von einem Handwerker erfunden wurde ... Du nicht? Schon deshalb finde ich Deinen Vergleich befremdlich.

 

Aber ich will auch keinen hindern 5000 Euro für das Ding auszugeben, das sicher gut in der Hand liegt, dabei aussieht als wäre es für einen Puffbesitzer in den 70er Jahren gebaut worden und mit Sicherheit, in einer Vitrine stehend, ein Gesprächsthema ist, das jede Party in Schwung bringt.

 

Ich würde auch niemand daran hindern. Trotzdem finde ich es lächerlich, was Hasselblad da schönes auf den Markt bringen will. Auszusehen wie ein Lude in 70ern war ja schon immer des Fotografen Traum. Vor allem der Preis dafür ist reichlich abgehoben und das, was das Ding wirklich lächerlich macht.

 

 

vielleicht bist Du ja der von mir genannte Amateur, mit Liebe zur Fotografie, der sich eine Leica leisten kann?

 

.. gibs zu, den Passus hast Du überlesen, stimmts?

 

Passus wurde nicht überlesen. Aber ich bin ein Arbeiter, der seinen Hochschulabschluss im Fernstudium macht und auf seine Leica sparen musste. Ja, es gibt sie noch, die Leute, die ihren Kram in bar zahlen oder den Kauf lassen...

Und in der Hinsicht damit einer von der harten Sorte, die hinzieht, wenn es wichtig wird.

Trotzdem finde ich, dass das wahre Billigangebot im Hinblick auf Fotogerätschaften aus dem höherpreisigen Segment kommt, wenn man richtig einkauft. Mit Qualität verliert man einfach weniger Geld und bekommt technisch gesehen mehr geboten. Ich habe also eisern auf meine Leica gespart und kann nicht mit Geld umherwerfen. Zum Billigkauf bin ich zu arm, wie ein Banker mal sagte. Das ist ein wichtiger Grund für mich gewesen, überhaupt eine Leica und vor allem die Objektive zu kaufen.

Zudem gelten für mich auch die anderen Dinge wie Haptik und Unauffälligkeit, wobei letztere das Fotografieren manchmal überhaupt erst möglich macht.

Der "Nimbus Leica" war das Kleinste dabei: Eine Messsucher- Kamera in Digital hätte ich auch als Voigtländer, Zeiss oder von einer beliebigen anderen Marke gekauft. Es ging um das unauffällige Arbeiten und das Nichtverstecken des Gesichts beim Fotografieren, was das Ganze für die fotografierten Subjekte relaxter macht: Wenn "alt aussehend", dann schrulliger Amateur mit Schwarzweissfilm (also einer der aus Trivialsicht alle Sünden begeht, die ein Fotograf nur begehen kann) ist ja eine verbreitete Denkweise unter Nichtkennern und 9x13- Abumkipsern(fand ich immer spiessig...).

 

Gruss aus Peine

 

wutschel

bearbeitet 26. Oktober 2012 von wutschel
Tippfehler

[tom313]

Ich muss allerdings zugeben je öfter ich die Kamera sehe, je mehr gefällt mir das ergonomische Konzept. Was ist das Problem mit den Objektiv? Wieso soll das nicht zur Kamera passen? Kamerabody ist silber, Objektiv ebenfalls. Meine Meinung:Passt. Wer schon früher mit Hasselblad Kameras gearbeitet hat kann sich vielleicht noch an das meiner Meinung nach sehr stimmige Design bezgl. Objektiv/Body erinnern.

Wird auch dieses mal wohl ähnlich abgestimmt auf den Markt kommen.

Obwohl ich bei dem Preis natürlich auch ein grösseres Format sehe.

Für die geplante Sensorgrösse narürlich ein Witz.

[tom-tom]

Mal kurz OT: Ich bin ein Oldtimer, der unter dem Begriff "Tuning" noch die Verbesserung technischer Eigenschaften versteht, so wie beim Auto bessere Fahrwerke, mehr Motorleistung, standfestere Bremsen.

 

Heute wird dieser Begriff bei zugegebenermaßen technisch kaum noch zu verbessernden Fahrzeugen vor allem auf das Ein- und Anarbeiten mehr oder minder geschmackvoller, teurer Accessoirs oder Lackierungen oder eben sinnfreie Verunstaltungen des originalen Entwurfs angewendet.

 

In diesem Sinne erscheint auch die Lunar, das Äußere ist alles, der Inhalt beliebig, Status wichtiger als Nutzen, Preis mehr als Leistung. Und dann kann man sogar noch herablassend auf Kamera-Nutzer herabblicken, die noch mehr Geld für viel, viel schlichteres Design ausgeben...

 

Der Preis der Lunar erscheint mir jedenfalls gerechtfertigt, er benennt die Kosten des von einem Design-Praktikanten gestylten Prototyps, ein Verkauf wird gar nicht angestrebt, der Aufmerksamkeits- und Werbewert dieses Monstrums hat die Herstellungskosten schon um das 100-fache wieder eingespielt.

 

Oder kennt jemand einen Besitzer/Käufer dieses Geräts?

 

PS

Hätte ich jemals an die Anschaffung einer Großformat-Kamera gedacht, hat sich diese Firma mit der Lunar völlig diskreditiert. Bleibt noch ein seriöser Hersteller aus Solms.

 

PPS Wenn Hasselblad auch nur eine einzige, eigene Linse angeboten hätte....

 

Der Inhalt ist ja nicht beliebig, sondern das beste, was es gerade in der Sensorgrösse gibt, in der Kombination aus Sensor, Elektronik und technischem Leistungsvermögen. Das erscheint Dir nur mittelmässig aufgrund des Preispunktes von 1000€ der NEX 7.

Drumherum hat Hasselblad das qualitativ beste Gehäuse am Markt gebaut.

Mehr Kamera geht nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[das war's]

Drumherum hat Hasselblad das qualitativ beste Gehäuse am Markt gebaut. Mehr Kamera geht nicht.

 

X-Pro, X-E1, NEX-5R, NEX-6, wenn IBIS mitzählt: OM-D

 

Dann noch RX1, A99 und diverse andere SLTs, es gibt durchaus gleichwertige Alternativen.

 

Das vielgelobte Colani-Design der späten

80er hat mir bei Canon immerhin den Wechsel von der analogen A-Serie zum den weichgelutschten Plastik EOS erspart. Weich, warm und formangepasst sitzt man auch auf einem frischem Kuhfladen...

[Olybold]

....

Und wenn Du Dich nur am Design, bar jeder technischen Beurteilung, orientierst: Da kann man trefflich drüber streiten, gerade weil es nicht rational begründbar ist. ....

.....wäre es schon. Als Beispiel: Form der Knöpfe als Wiedererkennungsmerkmal gelungen oder zu sehr 50 Jahre-Stil? usw. Aber in der Tat, letztlich läuft es darauf hinaus, ob man die Gesamterscheinung schön oder interessant oder besonders findet. Und da wird man immer was als Begründung finden, was dieses gefühlte Ergebnis stützt. Man wird da kaum auf einen Nenner kommen.

 

-Offensichtlich keine Verbesserung der z.T. nicht optimalen NEX-7 Bedienelement

-Wahrscheinlich das gleiche User-Interface wie NEX

-Ergo die gleich Problematik der Doppelbelegung der Tri-Navi-Räder

-Wahrscheinlich griffgünstiger als NEX-7 geformt

-Objektiv passt ÜBERHAUPT nicht zum übrigen Design oder Anspruch

.....

 

Will ich nicht widersprechen, weil es nicht das Äußere des Kameragehäuses betrifft.

 

 

....ich bewerte auch das Gesamtkonzept, ....Presseveröffentlichung des "Herstellers" ....alten Wein in neuen Schläuchen ..

 

Das betrifft das Konzept des Herstellers und das Marketing. Solchen Argumenten habe ich schon früher nicht widersprochen, weil man das durchaus so sehen kann und das für mich nichts damit zu tun hat, ob die Kamera äußerlich gelungen ist oder nicht.

[das war's]

He, wir nähern uns einen Konsens!

 

Nur sah ich Hasselblad bisher NICHT als Design- sondern Technik- und Funktions-orientierten Hersteller. Da hätte doch wenigstens ein einziges eigenes Premiumobjektiv drin sein können und nicht ausgerechnet das anerkannt schwächste Kitzoom überhaupt.

 

In Wirklichkeit kann ich ja heilfroh über ein Gebilde wie die Lunar sein. Da ich Sie mir zur Not leisten könnte, aber nicht will, steht mir jetzt eine gigantische Summe zum Ausbau eines anderen Systems zur Verfügung. Das muss ich jetzt nur noch meiner Frau plausibel machen.

[tom-tom]

Du hast dir ja immer noch nicht Hasselblads Informationsseite zum Gehäuse durchgelesen. Tsee tsee pffft.

[das war's]

Bitte um den Link, damit ich mich wieder aufregen kann.

[Olybold]

He, wir nähern uns einen Konsens!

 

...

Was Du so Konsens nennst, hatten wir doch von Anfang an:

Du findest die Lunar optisch schrecklich und finde sie interessant.

[das war's]

Du findest die Lunar optisch schrecklich und finde sie interessant.

 

In diesem Zusammenhang widerrufe ich meine Forderung nach einem eigenenständigem Objektiv für die Lunar. Wer weiß, was die aus dem Sony-Standard Zoom gemacht hätten, alleine die Vorstellung lässt mich schaudern....brrrrrr!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tom-tom]

http://hasselblad-for-dummies.com

Bitte um den Link, damit ich mich wieder aufregen kann.

 

 

;-)

[nightstalker]

Ja, es gibt sie noch, die Leute, die ihren Kram in bar zahlen oder den Kauf lassen...

Und in der Hinsicht damit einer von der harten Sorte, die hinzieht, wenn es wichtig wird.

Trotzdem finde ich, dass das wahre Billigangebot im Hinblick auf Fotogerätschaften aus dem höherpreisigen Segment kommt, wenn man richtig einkauft. Mit Qualität verliert man einfach weniger Geld und bekommt technisch gesehen mehr geboten.

 

...

 

 

ich habe also eisern auf meine Leica gespart und kann nicht mit Geld umherwerfen. Zum Billigkauf bin ich zu arm, wie ein Banker mal sagte. Das ist ein wichtiger Grund für mich gewesen, überhaupt eine Leica und vor allem die Objektive zu kaufen.

Zudem gelten für mich auch die anderen Dinge wie Haptik und Unauffälligkeit, wobei letztere das Fotografieren manchmal überhaupt erst möglich macht.

 

Was meinst Du wie ich meine Sachen kaufe?

 

Bei Objektiven stimme ich Dir zu, die sind nahezu zeitlos ... aber bei Bodies ist das nicht mehr so.

 

Wenn man auf die Dauer setzt, dann adaptiert man die Objektive an eine jeweils aktuelle Kamera.

 

Will man die Haptik und die Freude mit so einem feinmechanischen Meisterwerk zu fotografieren, dann bleibt einem nur der Griff zur M. Aber dass diese in einigen Jahren noch werthaltig wäre, ist meiner Einschätzung nach eine Illusion.

Die Bilder werden davon allerdings nicht schlechter und da wir jetzt schon so weit sind, dass die analoge Technik nicht mehr mitkommt (ausser vielleicht liebevoll ausgearbeitete SW Handentwicklungen) sollte es auch kein Problem sein, die Kamera einfach 10 Jahre zu behalten.

 

 

ich kaufe allerdings viel zu gerne was neues, um das zu machen .... ich habe meine LX 15 Jahre benutzt und meine Pentax 6x7 über 10 Jahre (bevor sie weichen musste um mein Treppenhaus zu finanzieren) ... jetzt darf auch mal Wechsel sein.

[memento]

Lustig, wie man überhaupt über sowas Lächerliches wie die Lunar so lange diskutieren kann. Das Ding ist einfach ein schlechter Witz. Wir haben damit auf der Photokina sogar ein paar Bilder gemacht.

 

LG

Thomas

[Olybold]

Lustig, wie man überhaupt über sowas Lächerliches wie die Lunar so lange diskutieren kann. Das Ding ist einfach ein schlechter Witz. ....

 

Lustig, und schon diskutierst Du kräftig mit und merkst es noch nicht mal