45-200 / 45-175 / 40-150 the winner is ...

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es scheint wohl eine große Serienstreuung zu geben. Mein getestetes 45-200 war auf jeden Fall in allen Brennweitenbereichen (ab 10 m) deutlich besser als das Pana 45-150. Es war auch besser als das Oly 40-150.

 

Anbei mal ein Vergleich (100 % Crop) zwischen 45-150 und 45-200 (jeweils mit Stativ, über 10 Bilder, das schärfste gewählt), Brennweite hier 45 mm (bei längeren Brennweiten ähnliche Ergebnisse):

 

Links: 45-150, Rechts: 45-200

 

http://www.datenkeule.de/dl.php?file=file13684799742013-03-26__001-aa2.jpg

[Tobias123]

Ich denke auch, dass es die Serienstreuung ist. Gerade deshalb schaue ich mir neue Objektive sehr intensiv an, bevor ich sie ausgiebig nutze.

 

Mein 45-150er ist wie gesagt deutlich besser als das 45-200. Da lohnt sicher der Vergleich, da die Unterschiede nicht nur auf Pixelebene zu sehen sind.

 

Trotzdem frage ich mich immer noch, wieso ich 4 Bilder bei strahlendem Sonnenschein mit dem 45-150er verwackelt habe (ober warum der Fokus nicht gesessen hat).

 

Das 45-150er ist schon "sexy", da ich das 45-200er quasi nie wirklich verwendet habe. Nach der Anschaffung des 100-300ers lag es nur im Schrank - die Größenunterschiede sind relativ klein.

Das 45-150er ist ungefähr so groß wie das Pana 14-45 und passt auch in kleine Taschen.

[Ariovist]

Anbei ein Bild des Pana 45-200 bei 200 mm. Anscheinend die Brennweite, wo das Objektiv "sehr an Schärfe" verlieren soll - oder, was wahrscheinlicher ist: dass manche die Belichtungszeit einfach zu lang wählen. Hier waren es 1/1600 s (also Faktor 8 x Brennweite)

 

1920 Pixel: http://www.datenkeule.de/dl.php?file=file13685761722013-05-14__117.jpg

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tobias123]

Trotzdem frage ich mich immer noch, wieso ich 4 Bilder bei strahlendem Sonnenschein mit dem 45-150er verwackelt habe (ober warum der Fokus nicht gesessen hat).

 

So, die Sonne scheint und ich habe versucht meine Beobachtungen zu verifizieren.

Die Schwachstelle des 45-150ers ist gefunden: Der Stabi (und die geringe Masse?)! Tatsächlich schaffe ich es nicht bei 150mm und 1/800s immer scharfe Bilder zu erhalten (inkl. Luft anhalten, Ellenbogen an den Körper, usw.). Das ist ungefähr die Verschlusszeit, bei der ich mich bei dem 100-300er und 300mm auf der sicheren Seite fühle.

 

Wenn die Bilder scharf werden, dann sind sie deutlich besser als mit dem 45-200er. Aber selbst bei Sonnenschein habe ich ISO400 genutzt und trotzdem bei f6.3 und f7.1 mit 1/800s verwackelt .

 

Werde das Objektiv aber trotzdem behalten und auf Sonne hoffen

[systemfan]

So, die Sonne scheint und ich habe versucht meine Beobachtungen zu verifizieren.

Die Schwachstelle des 45-150ers ist gefunden: Der Stabi (und die geringe Masse?)! Tatsächlich schaffe ich es nicht bei 150mm und 1/800s immer scharfe Bilder zu erhalten (inkl. Luft anhalten, Ellenbogen an den Körper, usw.). Das ist ungefähr die Verschlusszeit, bei der ich mich bei dem 100-300er und 300mm auf der sicheren Seite fühle.

 

Wenn die Bilder scharf werden, dann sind sie deutlich besser als mit dem 45-200er. Aber selbst bei Sonnenschein habe ich ISO400 genutzt und trotzdem bei f6.3 und f7.1 mit 1/800s verwackelt .

 

Werde das Objektiv aber trotzdem behalten und auf Sonne hoffen

 

Hast Du mal überlegt, ob Dein "Verwackeln" mit 300mm(Äquiv.) bei 1/800stel sec. ggfs die gleiche Ursache wie mit dem 45-200 haben kann?

[Tobias123]

Hast Du mal überlegt, ob Dein "Verwackeln" mit 300mm(Äquiv.) bei 1/800stel sec. ggfs die gleiche Ursache wie mit dem 45-200 haben kann?

 

Bei dem 45-150er ist die Unschärfe über das ganze Bild verteilt. Das 45-200er ist dagegen im Zentrum relativ scharf, wird zu den Ecken hin unschärfer. Also handelt es sich bei dem 45-200er um keine Verwackler.

 

Gruß

Tobias

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, die Sonne scheint und ich habe versucht meine Beobachtungen zu verifizieren.

Die Schwachstelle des 45-150ers ist gefunden: Der Stabi (und die geringe Masse?)! Tatsächlich schaffe ich es nicht bei 150mm und 1/800s immer scharfe Bilder zu erhalten (inkl. Luft anhalten, Ellenbogen an den Körper, usw.). Das ist ungefähr die Verschlusszeit, bei der ich mich bei dem 100-300er und 300mm auf der sicheren Seite fühle.

 

Wenn die Bilder scharf werden, dann sind sie deutlich besser als mit dem 45-200er. Aber selbst bei Sonnenschein habe ich ISO400 genutzt und trotzdem bei f6.3 und f7.1 mit 1/800s verwackelt .

 

Werde das Objektiv aber trotzdem behalten und auf Sonne hoffen

 

Könntest du mal 2 Bilder in voller Auflösung von den beiden Objektiven hochladen? Entfernung möglichst über 200 m. Würde mich gerne überzeugen lassen, dass das 45-150 deutlich besser ist als das 45-200. Zumindest was deine beiden Exemplare anbelangt.

[Tobias123]

Könntest du mal 2 Bilder in voller Auflösung von den beiden Objektiven hochladen? Entfernung möglichst über 200 m. Würde mich gerne überzeugen lassen, dass das 45-150 deutlich besser ist als das 45-200. Zumindest was deine beiden Exemplare anbelangt.

 

Kann ich nachher mal machen... Das 45-200er ist mittlerweile verkauft, aber ich müsste noch ein paar Vergleichsbilder haben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Tobias123]

Hier ein paar Originale...

 

45-150er:

P1060474_LUMIX G VARIO 45-150-F4.0-5.6_150 mm von SuperTobi007 auf Flickr

P1060481_LUMIX G VARIO 45-150-F4.0-5.6_150 mm von SuperTobi007 auf Flickr

P1060499_LUMIX G VARIO 45-150-F4.0-5.6_150 mm von SuperTobi007 auf Flickr

 

45-200er:

P1020706_LUMIX G VARIO 45-200-F4.0-5.6_140 mm von SuperTobi007 auf Flickr

P1020714_LUMIX G VARIO 45-200-F4.0-5.6_155 mm von SuperTobi007 auf Flickr

P1020731_LUMIX G VARIO 45-200-F4.0-5.6_155 mm von SuperTobi007 auf Flickr

 

Gruß

Tobias

[Ariovist]

Danke für die Bilder. Das 45-150 hat hier ganz klar die Nase vorn, insbesondere ist es im Ggs. zu dem 45-200 bis in die Ecken scharf. Vermutlich hatte ich ein sehr schlechtes 45-150 bekommen oder ein sehr gutes 45-200 So genau kann man das nicht sagen. Jedenfalls zeigt mein 45-200 diese Unschärfe in den Ecken nicht. Ich werde nachher mal ein Bild bei 150 mm und Originalauflösung hochladen.

 

Gruß

[Ariovist]

Hier ein Bild in voller Auflösung des 45-200 bei 97 mm und f8.

 

Man erkennt hier, dass die Schärfe in den Ecken/Rändern lange nicht so abbaut wie bei Deinem 45-200. Im Prinzip ist es durchgehend scharf.

 

http://www.datenkeule.de/dl.php?file=file13688268522013-03-26__126.jpg

[Tobias123]

Hier ein Bild in voller Auflösung des 45-200 bei 97 mm und f8.

 

Man erkennt hier, dass die Schärfe in den Ecken/Rändern lange nicht so abbaut wie bei Deinem 45-200. Im Prinzip ist es durchgehend scharf.

 

http://www.datenkeule.de/dl.php?file=file13688268522013-03-26__126.jpg

 

 

Ich denke auch, dass dein Exemplar des 45-200ers besser ist.

Was man auf meinen Bildern übrigens nicht sehen kann ist der Ausschuß - der ist nämlich bei dem 45-150er wirlklich riesig. Ich habe jede Aufnahme mehrfach gemacht und immer das schärfste ausgewählt. Bei dem 45-200er war jedes Bild bei 150mm und 1/300s scharf. Bei dem 45-150er vielleicht jedes vierte .

 

Mal schauen - vermutlich werde ich für den kommenden Urlaub doch wieder das 100-300er einpacken. Ich wollte möglichst kompakt unterwegs sein - aber das ist immer mit Kompromissen verbunden.

Eine letzte Hoffnung gibt es noch: Das neue 14-140 von Pana, bzw. das Tamron 14-150. Kann mir aber nicht vorstellen, dass die beiden in der selben Klasse spielen - sind halt "nur" Superzooms.

 

Vom Stativ ist mein 45-150er aber top

 

Gruß

Tobias

[Ariovist]

Naja, bei 1/300 s krieg ich kaum richtig scharfe Bilder mit dem 45-200. Aber es bleibt einem keine andere Wahl bei mft. Das Olympus 40-150 spielt ja in der gleichen Gewichtsklasse wie das 45-150, dürfte also genauso verwacklungssicher sein.

[Ariovist]

Hab nun nochmal die Objektive

 

1) Oly 40-150

2) Pana 45-200

3) Pana 45-150 (anderes Exemplar als mein zuvor getestetes)

 

ausgiebig miteinander verglichen (Stativ, Zeiten über 1/1000 s, viele Aufnahme).

 

FAZIT: Das neue Pana 45-150 war wieder über alle Brennweiten hinweg das "schlechteste". Bis 100 mm ist das Oly stärker als das Pana 45-200, ab 100 mm sind beide etwa gleichauf, wobei das Pana 45-200 zu den Ecken hin schärfer abbildet und auch schon bei Offenblende über alle Brennweiten hinweg scharf ist. Das Oly muss auf 5.6 abgeblendet werden und ab 100 mm zwingend auf f8, sonst sind die Ränder doch ziemlich unscharf. Weiterer Vorteil des OLY gegenüber dem Pana sind die fast zu vernachlässigenden chromatischen Abberationen. Diese sind beim Pana sehr stark und oft auch mit der Bildbearbeitung nicht in den Griff zu bekommen.

 

Für mich ist der Testsieger das Oly 40-150, insbesondere auch wegen der geringen Größe und des geringen Gewichts. Zwar fehlen nach obenhin 100 mm KB, aber diese werde ich wohl mit dem Pana 100-300 kompensieren.

[Tobias123]

Für mich ist der Testsieger das Oly 40-150, insbesondere auch wegen der geringen Größe und des geringen Gewichts. Zwar fehlen nach obenhin 100 mm KB, aber diese werde ich wohl mit dem Pana 100-300 kompensieren.

 

Ich würde auch das behalten, welches bei dir die besten Resultate liefert. Die Serienstreuung lässt die Objektivwahl zu einer Lotterie werden.

Allerdings würde ich das Oly auch nur an einer E-M5 verwendet wollen, da die PEN-Stabis eher kontraproduktiv insbesondere bei hohen Brennweiten wirken.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ariovist]

Bei langen Brennweiten bringt ein Stabi meines Erachtens so gut wie gar nix. Ich habe nur eine E-PL5, da ist der Stabi sowieso nicht der tollste, aber ab 200 mm KB spüre ich da keine große Wirkung mehr. Bei dem Pana 45-200 ist mir auch nur selten ein scharfes Bild gelungen bei 300 mm KB und 1/300 s.

 

Bei kurzen Brennweiten und Zeiten unter 1/100 s bringen die Stabis schon einiges. Werd demnächst mal einen Versuch machen mit dem Oly 40-150 bei 300 mm KB und 1/300 s (mal mit, mal ohne Stabi der E-PL5). Bin mal gespannt..

[Tobias123]

Bei langen Brennweiten bringt ein Stabi meines Erachtens so gut wie gar nix. Ich habe nur eine E-PL5, da ist der Stabi sowieso nicht der tollste, aber ab 200 mm KB spüre ich da keine große Wirkung mehr. Bei dem Pana 45-200 ist mir auch nur selten ein scharfes Bild gelungen bei 300 mm KB und 1/300 s.

 

Bei kurzen Brennweiten und Zeiten unter 1/100 s bringen die Stabis schon einiges. Werd demnächst mal einen Versuch machen mit dem Oly 40-150 bei 300 mm KB und 1/300 s (mal mit, mal ohne Stabi der E-PL5). Bin mal gespannt..

 

Ich hatte mir mal die Mühe gemacht verschiedene Stabis (E-P1, OIS, IBIS, ausgeschaltet) an dem 100-300er zu vergleichen.

Der IBIS schnitt am besten ab und selbst eine 1/160s bei 250mm war reproduzierbar kein Problem. Dahinter kam der OIS, der auch rech effektiv ist, aber nicht an den IBIS herankommt. Als drittes folgt ein deaktivierter Stabi und zuletzt der Stabi der PEN, der sogar reproduzierbar für Unschärfen bei so hohen Brennweiten sorgt statt zu stabilisieren.

Ein paar Ergebnisse hatte ich auch online gestellt (IBIS immer oben):

 

 

Der OIS bringt schon eine deutliche Verbesserung.

 

Gruß

Tobias

[systemfan]

Ich hatte mir mal die Mühe gemacht verschiedene Stabis (E-P1, OIS, IBIS, ausgeschaltet) an dem 100-300er zu vergleichen.

Der IBIS schnitt am besten ab und selbst eine 1/160s bei 250mm war reproduzierbar kein Problem. Dahinter kam der OIS, der auch rech effektiv ist, aber nicht an den IBIS herankommt. Als drittes folgt ein deaktivierter Stabi und zuletzt der Stabi der PEN, der sogar reproduzierbar für Unschärfen bei so hohen Brennweiten sorgt statt zu stabilisieren.

Ein paar Ergebnisse hatte ich auch online gestellt (IBIS immer oben):

 

 

Der OIS bringt schon eine deutliche Verbesserung.

 

Gruß

Tobias

Danke für Deine Mühe, Tobias.

Die Ergebnisse decken sich auch mit meinen Erfahrungen im Gegensatz zur Pauschalierung durch Ariovist.

Zu einem Vergleich mit dem ISIS fehlt mir allerdings die passende Kamera, welche hast Du verwendet?

[Tobias123]

Zu einem Vergleich mit dem ISIS fehlt mir allerdings die passende Kamera, welche hast Du verwendet?

 

Hallo Wolfram,

 

ich hatte die E-P1 (IS) und die E-M5 (IBIS) verwendet. Das Objektiv (Pana 100-300) hatte ich an beiden Bodies

- ohne Stabilisierung

- mit OIS

- und mit deaktiviertem OIS und eingeschaltetem IS / IBIS verglichen

 

Den IS sollte man wirklich nur bei langen Belichtungszeiten (z.B. 1/10) und kürzeren Brennweiten verwenden, sonst gibt es Doppelkonturen.

 

Gruß

Tobias

[Ariovist]

Der IS der E-PL5 scheint wohl nicht verbessert worden zu sein. Der IS meiner alten E-PL2 war genauso gut bzw schlecht.

 

Der OIS im Pana 14-45 arbeitet dagegen sehr zuverlässig.

 

Der OIS des Pana 45-200 war unter anderem ein Kaufgrund, allerdings hab ich von diesem mehr erwartet. Bei 400 mm ist selten mal ein richtig scharfes bei 1/400 s dabei. Also so dass es an die Aufnahme mit einem Stativ heranreicht.

[systemfan]

Der IS der E-PL5 scheint wohl nicht verbessert worden zu sein. Der IS meiner alten E-PL2 war genauso gut bzw schlecht.

 

Der OIS im Pana 14-45 arbeitet dagegen sehr zuverlässig.

 

Der OIS des Pana 45-200 war unter anderem ein Kaufgrund, allerdings hab ich von diesem mehr erwartet. Bei 400 mm ist selten mal ein richtig scharfes bei 1/400 s dabei. Also so dass es an die Aufnahme mit einem Stativ heranreicht.

 

Ist eigentlich alles schon x-mal durchgekaut worden

Der Kehrwert der Belichtungszeit als untere Grenze beim Freihandfotografieren ohne jede Hilfe durch Stativ (welcher Art auch immer), Stabilisator oder Ähnliches.

Dabei erreicht man mit einer Kamera mit Sucher (der 3. Punkt der Abstützung am Auge ist äußerst wichtig) eine verhältnismäßig große Anzahl scharfer Ergebnisse.

Mir gelingen wirklich gute Ergebnisse mit (Sucherkamera) GH2 dem 45-200 bei (äquiv.) 400mm und bis zu 1/20sec.

Natürlich nicht nach einer Bergtour oder sonstiger körperlicher Aktivität.

Das gleiche gilt auch für den Einsatz meines 100-300ers bei angepassten Werten.

[Ariovist]

Ich hatte mir mal die Mühe gemacht verschiedene Stabis (E-P1, OIS, IBIS, ausgeschaltet) an dem 100-300er zu vergleichen.

Der IBIS schnitt am besten ab und selbst eine 1/160s bei 250mm war reproduzierbar kein Problem. Dahinter kam der OIS, der auch rech effektiv ist, aber nicht an den IBIS herankommt. Als drittes folgt ein deaktivierter Stabi und zuletzt der Stabi der PEN, der sogar reproduzierbar für Unschärfen bei so hohen Brennweiten sorgt statt zu stabilisieren.

Ein paar Ergebnisse hatte ich auch online gestellt (IBIS immer oben):

 

 

Der OIS bringt schon eine deutliche Verbesserung.

 

Gruß

Tobias

 

Hier sieht man gut, dass der OIS bei diesen Zeiten und der langen Brennweite (250 mm) keine scharfen Bilder liefert. Nach meinem Empfinden ist kein einziges Bild mitd dem OIS ausreichend scharf. Das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Der IBIS ist deutlich leistungsfähiger.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Tobias123]

Hier sieht man gut, dass der OIS bei diesen Zeiten und der langen Brennweite (250 mm) keine scharfen Bilder liefert. Nach meinem Empfinden ist kein einziges Bild mitd dem OIS ausreichend scharf. Das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Der IBIS ist deutlich leistungsfähiger.

 

Leider kennst du die Bilder nicht, bei denen der OIS deaktiviert ist

Natürlich sorgt der OIS für scharfe Bilder. 1/160s bei 250mm ist für diese Brennweite schon extrem - zumindest wenn man auf Pixelebene nach Unschärfen sucht. Bei 1/300s ist die Quote schon verdammt gut. Ohne OIS ist das nur in Ausnahmen möglich.

[wismut]

hey ich muss mich gerade zwischenn 45-200 und 45-175 entscheiden. ( hab eine GH2)

 

nun hab ich zwei sachen die ich noch nicht heraus gefunden habe.

 

wie is das autofocus verhalten der beiden objektive ?

 

und wie arbeidet es sich mit dem erweiterten telebereich der beiden ?

 

Grüße

[Tobias123]

Ich hoffe nicht, dass das 45-150er ein OIS-Problem um die 1/800s hat... Ist schon sehr merkwürdig

 

Ich greife meine alte Aussage noch mal auf:

 

Mein Exemplar des 45-150ers ist sehr scharf über den kompletten Brennweitenbereich und wird nur leicht von dem 100-300er geschlagen. Auch im Vergleich mit dem 45-175er eines Arbeitskollegen, ist das 45-150er deutlich (!) schärfer. Also ein Super-Objektiv, ABER

 

...wie schon vermutet, hat das 45-150er starke OIS-Probleme. Selbst bei 1/800s oder gar 1/1000s schaffe ich es trotz ruhiger Kamerahaltung (Lumix G3) Bilder so stark zu verwackeln, dass die Unschärfe deutlich ohne Vergrößern sichtbar wird. Also muss ich ca. 10 Bilder schießen mit verschiedenen Haltungen um ungefähr 2 richtig scharfe zu erhalten.

 

Seit einigen Tage habe ich eine Lumix G5 (mal schauen, ob ich die behalte) und habe das Objektiv mit dem EV ausprobiert. Ergebnis bei 18 (3 Serien mit 3 Bildern, jeweils 1x mit EV und 1x ohne EV) Testbildern:

 

1 scharfes ohne EV

9 (also 100%) superscharfe mit EV

 

Ich denke, der Fall ist eindeutig

Das 45-150er ist eine sehr gute Wahl für Kameras mit EV oder gedämpften Verschluss (E-M5 oder E-P5). Ansonsten kämpft das Objektiv mit der neuen Panasonic-Objektiv-Krankheit (OIS-Problemen).