Weitwinkelkonverter

[NEX-5togo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, auf der suche nach einem Weitwinkelkonverter bin ich auf diesen hier gestoßen. Kann jemand etwas dazu sagen? Taugt der was? Ich würde ja auch die paar euro mehr für den originalen ausgeben, wenn dieser am 18-55mm montierbar wäre..

 

0.7x WEITWINKELKONVERTER mit SPEZIELL BERECHNETER: Amazon.de: Elektronik

[Leberwursttorte]

Ich hätte auch gerne einen Weitwinkeladapter auf mein 18-55 Objektiv.

und hab dieses hier entdeckt:

HDX Pro NEX 3 NEX 5 Weitwinkel 0,45x wie Sony ECU 1 | eBay

 

Hat jemand Erfahrung mit diesem oder dem oben genannten?

 

Oder soll man besser das Pancake und das Sony VCL-ECU1 nehmen (und den Mehrpreis zahlen)?

 

Gruß

Markus

[Suedlicht]

Oder soll man besser das Pancake und das Sony VCL-ECU1 nehmen (und den Mehrpreis zahlen)?

 

Hallo,

ich habe keine Erfahrung mit Fremdkonvertern an der NEX, da ich mit der NEX-5 bereits das Pancake bekam. Es ist nicht so schlecht, wie es oft dargestellt wird, und in Verbindung mit dem VCL-ECU1 läuft es zur Hochform auf. Klar, dass auch das in den Ecken nicht die absolute Schärfe bringt, aber das würde ich auch nicht erwarten - von einer 12mm-Brennweite mit Lichtstärke 2,8.

Ich habe den Konverter immer auf dem Pancake und ich nehme ihn nur dann und wann für eine Aufnahme ab. Dank Bajonettanschluss geht das schnell und ohne hinsehen zu müssen. Überhaupt kann ich feststellen, dass dieser Konverter sehr hochwertig verarbeitet ist. Er kommt mit einem passenden Behältnis und Front- und Rückdeckel. Meiner stammt von Computeruniverse.net, er kostet dort keine 110 Euro (+ Versand).

Als einzigen Nachteil empfinde ich, dass man in den EXIF-Daten nicht sieht, ob er drauf war oder nicht.

 

Jedenfalls bin ich mir ziemlich sicher, dass andere Konverter in Sachen Bildqualität davon sehr weit entfernt sind.

 

Wer es unbedingt probieren will, der berichte dann bitte darüber - am besten mit Bildbeispielen.

 

Hier ein paar Links zu Bildbeispielen aus dem dpreview-Forum. Dort sieht man auch unangemeldet die Bilder (hoffe ich).

 

Comparison shot with 16mm, ultra-wide and fisheye

Re: Better wide angle prime than E16 for landscapes?

A quick test of the VCL-ECU1 ultra wide angle converter

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

 

PS: Die Anschaffung des Pancakes ist alleine schon wegen dieses Konverters anzuraten. Der Fisheye-Konverter ist aber auch nicht schlecht...

[Leberwursttorte]

Ich würde mir ja sofort den Sony-Konverter holen, kein Thema. Die 30 Euro Mehrkosten könnte ich auch verkraften. Aber den kann man leider nicht auf das 18-55er draufstecken.

Und erstmal das Pancake auch noch dazu kaufen, nur weil ich gerne ein Weitwinkelkonverter hätte, irgendwie sträuben sich da meine schwäbischen Nackenhaare.....

[Suedlicht]

Ja entschuldige mal, aber was hat es für einen Sinn, einen WW-Konverter auf eine Normalbrennweite zu schrauben zu wollen - wenn es doch die WW-Brennweite gibt?

[freiraum7]

Und erstmal das Pancake auch noch dazu kaufen, nur weil ich gerne ein Weitwinkelkonverter hätte, irgendwie sträuben sich da meine schwäbischen Nackenhaare.....

 

Das sehe ich genauso! Bin aber auch Schwabe

 

Aber mal ehrlich: Das 16mm ist alles andere als Top. Neben der eklatanten Eckunschärfe verzeichnet das Teil so blöd, dass man es nicht mal via EBV korrigieren kann. D.h. Architektur fällt auch flach!

 

Diese beiden Schwächen werden durch den Konverter bestimmt nicht besser...

 

Ich würde mir ein UWW von Sony wünschen, aber mit einer besseren Bildquali als das 16mm und damit auch kein "Konvertergedöns"!

(Siehe Richtung mFT und Oly 9-18mm)

 

 

VG Oli

[NEX-5togo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja entschuldige mal, aber was hat es für einen Sinn, einen WW-Konverter auf eine Normalbrennweite zu schrauben zu wollen - wenn es doch die WW-Brennweite gibt?

 

Was macht es für einen Sinn, 250.- für ein mir sonst nutzloses Objektiv zu zahlen? Der WW effekt ist auf einem 16er genauso wie auf einem 18, er macht den Winkel größer!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tom-tom]

Das sehe ich genauso! Bin aber auch Schwabe

 

Aber mal ehrlich: Das 16mm ist alles andere als Top. Neben der eklatanten Eckunschärfe verzeichnet das Teil so blöd, dass man es nicht mal via EBV korrigieren kann. D.h. Architektur fällt auch flach!

 

Diese beiden Schwächen werden durch den Konverter bestimmt nicht besser...

 

Ich würde mir ein UWW von Sony wünschen, aber mit einer besseren Bildquali als das 16mm und damit auch kein "Konvertergedöns"!

(Siehe Richtung mFT und Oly 9-18mm)

 

 

VG Oli

 

Ach geh, ein 16mm Objektiv verzeichnet nunmal, und korrigieren kann man das auch, wenn auch es i.d.R kaum auffällt.

Es wäre ja auch unsinnig zu glauben, dass ein Objektiv mit fisheye Konverter aufgesetzt weniger verzeichnet als ohne.

Besitzt Du das Objektiv eigentlich selbst?

[tom-tom]

Was macht es für einen Sinn, 250.- für ein mir sonst nutzloses Objektiv zu zahlen? Der WW effekt ist auf einem 16er genauso wie auf einem 18, er macht den Winkel größer!

 

Keinswegs, denn die Konverter- und 16er Rechnungen sind aufeinander abgestimmt.

Wenn Du kein Weitwinkelfotograf bist, benötigst Du kein 16er und keine Konverter. Bist Du ein Weitwinkelfotograf, dann müsstest Du eig.entlich 2mm mehr oder weniger zu schätzen wissen.

[NEX-5togo]

Keinswegs, denn die Konverter- und 16er Rechnungen sind aufeinander abgestimmt.

Wenn Du kein Weitwinkelfotograf bist, benötigst Du kein 16er und keine Konverter. Bist Du ein Weitwinkelfotograf, dann müsstest Du eig.entlich 2mm mehr oder weniger zu schätzen wissen.

 

Das die aufeinander abgestimmt sind ist natürlich ein Argument.

 

Also ich bin ein "Weitwinkelfotograf" wenn ich gerade vor einem Gebäude stehe und mit meinem Objektiv auf 18mm nicht alles draufbekomme. Dann hätte ich gerne mal schnell einen Weitwinkelkonverter vorne drauf gepackt, Foto, und wieder runter!

Ständiges Objektivwechsel z.B. bei einer Stadtbesichtigung kommt mir nicht in die tüte. Und nur mit einem 16er und WW konverter werd ich da auch nicht froh..

 

Wäre natürlich toll wenn der von mir verlinkte WW konverter brauchbar wäre..

[tom-tom]

Ok verstehe.

ich meine keines der angekündigten Objektive ist ein Zoom, das weitwinkliger anfängt.

 

Eine andere Alternative wäre eine Zweitkamera NEX 3 mit 16er und Weitwinkelkonverter. Ist doch nach Ankündigung der NEX c3 wirklich sehr preiswert, wenn einem ein Objektivwechsel an einer Kamera für Wechslobjektive zu hinderlich ist.

 

Die alten Fotoreporter in Vietnam hatten auch immer mehrere Nikon bodies mit verschidenen Festbrennweiten um den Hals, um allzeit gewappnet zu sein.

[NEX-5togo]

Ok verstehe.

ich meine keines der angekündigten Objektive ist ein Zoom, das weitwinkliger anfängt.

 

Eine andere Alternative wäre eine Zweitkamera NEX 3 mit 16er und Weitwinkelkonverter. Ist doch nach Ankündigung der NEX c3 wirklich sehr preiswert, wenn einem ein Objektivwechsel an einer Kamera für Wechslobjektive zu hinderlich ist.

 

Die alten Fotoreporter in Vietnam hatten auch immer mehrere Nikon bodies mit verschidenen Festbrennweiten um den Hals, um allzeit gewappnet zu sein.

 

Naja, der hauptgrund für mich die NEX-5 zu kaufen war die kompaktheit, Denn die beste kamera nutzt mir nichts wenn ich diese wegen der größe garnicht erst mitnehme. Eine zweite wäre dann nicht in meinem sinne

 

Schade das die Konverter nicht an das 18-55mm passen. Denn ich hätte Fischauge und den WW konverter direkt gekauft wenn es passen würde!

Das einzige der neuen bzw. bald hoffentlich erscheinenden Objektive welches für mich interessant wäre ist das Makro. Aber auch da erstmal sehen ob der Preis stimmt.

 

Zudem suche ich noch nach einem passenden adapter für mein Tamron Tele. Das war früher an einer chinon kamera. Leider finde ich nirgendwo hinweise welchen adapter ich da bräuchte..

[freiraum7]

Ach geh, ein 16mm Objektiv verzeichnet nunmal, und korrigieren kann man das auch, wenn auch es i.d.R kaum auffällt.

Es wäre ja auch unsinnig zu glauben, dass ein Objektiv mit fisheye Konverter aufgesetzt weniger verzeichnet als ohne.

Besitzt Du das Objektiv eigentlich selbst?

 

Hi,

ich hatte das 16mm, habe es aber schnell wieder verkauft, da es in meinen Augen einfach nur schlecht ist (SORRY, aber das ist halt mal meine Meinung).

Nicht nur schlecht, sondern "unbrauchbar". Hatte schon einige Linsen von Canon, Olympus aber das übertrifft alles!

 

Ich bin NEX Fan!

Aber es ist schon erstaunlich wieviele das 16mm schön reden. Das Randunschärfen nicht automatisch sein müssen zeigt ganz klar Olympus. (Wartet erst mal das 12mm f2 [24mm KB] ab).

Eine Blende von 2,8 zu haben aber auf 6-8 gehen zu müssen, das man einigermaßen randscharfe Fotos hinbekommt ist schon sensationell.

 

Was mich noch viel mehr gestört hat sind die Verzeichnungen. Die sind bei Architekturaufnahmen "wellenlinig". Das kann ebenfalls keine EBV wieder gerade biegen oder korrigieren.

Das machte jede LX3/5 besser oder gar die Sigma DP1s bei Blende 4.

 

Wenn jemand damit zufrieden ist, dann ist doch alles Paletti!

 

 

VG Oli