25/0,95 -> 50/0,95

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Voigtlander das 25er für mft für unt €1000 bauen und anbieten kann, dann sollten sie das zum gleichen Preis doch auch mit einem 50er 0,95 für APS, sprich NEX, hinbekommen, oder?

[nightstalker]

Wenn Voigtlander das 25er für mft für unt €1000 bauen und anbieten kann, dann sollten sie das zum gleichen Preis doch auch mit einem 50er 0,95 für APS, sprich NEX, hinbekommen, oder?

 

die Frage ist dann nur noch, wieso sie das mit 50 mm bauen sollten (25mm ist an FT eine Normalbrennweite, an APS wäre 50mm ein Teleobjektiv)

 

und die zweite Frage ist, wieso Du nicht einfach das perfekte Normalobjektiv für Deine Nex kaufst ... gibts (noch) bei Voigtländer und es ist das 1,2/35

 

 

--> fotokoch.de - Voigtländer Nokton 1,2/35 asph. Leica M 19616

 

 

und ja, das Objektiv IST der Hammer!

[x_holger]

Es gibt von Voigtländer ein 1,1/50 in der Classic Collection für 999€ Listenpreis ....

 

Ein 0,95/50 wäre aufgrund des zusätzlichen optischen Aufwands sicherlich um einiges teurer (für eine minimal höhere Lichtstärke) und wahrscheinlich sieht Voigtländer dafür keinen Markt ....

 

Theoretisch könnte die Beschränkung auf den kleineren Bildkreis von APS-C eine etwas preiswertere, kleinere und nicht ganz so aufwändige Konstruktion ermöglichen als für 24x36.... dafür wäre aber das Auflagenmaß wieder deutlich größer als bei Objektiven für mFT oder M-Bajonett.

 

Ich denke mal, dass da unter 1500-2000 € nichts zu machen wäre ....

[mjh]

Wenn Voigtlander das 25er für mft für unt €1000 bauen und anbieten kann, dann sollten sie das zum gleichen Preis doch auch mit einem 50er 0,95 für APS, sprich NEX, hinbekommen, oder?

Natürlich nicht. Dass 1:0,95 bei 50 mm eine doppelt so große Öffnung wie 1:0,95 bei 25 mm bedeutet, noch dazu auf die Anforderungen eines größeren Bildkreises gerechnet, das ist Dir geläufig, oder?

 

Aber Du kannst ja Leicas Noctilux 1:0,95 50 mm nehmen; das bedient sogar den Bildkreis des Kleinbildformats. Man kann fast alles haben, wenn man es bezahlen kann.

[tom-tom]

die Frage ist dann nur noch, wieso sie das mit 50 mm bauen sollten (25mm ist an FT eine Normalbrennweite, an APS wäre 50mm ein Teleobjektiv)

 

und die zweite Frage ist, wieso Du nicht einfach das perfekte Normalobjektiv für Deine Nex kaufst ... gibts (noch) bei Voigtländer und es ist das 1,2/35

 

 

--> fotokoch.de - Voigtländer Nokton 1,2/35 asph. Leica M 19616

 

 

und ja, das Objektiv IST der Hammer!

 

ad 1) da nex Format ja auf APS festgelegt ist, hast Du vollkommen recht insofern, als dass Voigtländer ein e mount Objektiv dieser Art vermutlich auf umgerechnet 50 mm bauen würde. Es sein denn, sie wollten ein leichtes Tele anfertigen, die es zumindest von Canon beim 85er auch mit f=1,2 gibt.

 

ad 2) ist dieses Objektiv richtig gut? bzw. brauchbar bei Offenblende?

Allerdings würde ich ungern etwas kaufen, das einen Adapter voraussetzt. Deshalb auch meine Frage, ob ein Objektiv in der Preisklasse und Lichtstärke wohl theoretisch auf APS gerechnet möglich wäre. 50mm und umgerechnet 75 mm beruhte alleine auf günstigeren Kosten.

[tom-tom]

Natürlich nicht. Dass 1:0,95 bei 50 mm eine doppelt so große Öffnung wie 1:0,95 bei 25 mm bedeutet, noch dazu auf die Anforderungen eines größeren Bildkreises gerechnet, das ist Dir geläufig, oder?

 

Aber Du kannst ja Leicas Noctilux 1:0,95 50 mm nehmen; das bedient sogar den Bildkreis des Kleinbildformats. Man kann fast alles haben, wenn man es bezahlen kann.

 

Die folgende Überlegung ging voraus.

1. ultra hochöffnende Objektive sind generell in gutere Qualitat komplex zu konstuieren.

2. 50mm Objektive gelten als die am einfachsten zu rechnenden Brennweiten und lassen sich zumindest bis f=1,4 auch sehr kostengünstig in guter Qualitat herstellen, ca. 300-400 € für VF Objektive.

3. der Sprung auf noch grossere Öffnungen führt bei geforderter guter Qualitat zu komplexerer und teurer Konstruktion, dies gilt für alle Brennweiten, fur Weitwinkel umso mehr als für die 50 mm Brennweite.

4. Voigtländer hat es für ein Weitwinkel geschafft, warum also nicht fur die einfachere Brennweite 50 mm.

 

zu dem Lieca Vorschlag. Ganz so gut muss es nicht sein, viel billiger muss es ein. Und es muss ein auf APS gerechnetes e mount Objektiv sein, kein grosses teures VF Objektiv, dessen teuer bezahlter Bildkreis an der NEX nicht genutzt werden kann.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Voigtländer hat es für ein Weitwinkel geschafft, warum also nicht fur die einfachere Brennweite 50 mm.

25 mm für MFT ist eine Normalbrennweite und 50 mm für APS-C wären ein leichtes Tele. Welches Weitwinkel meinst Du?

 

Noch einmal: 1:0,95 bei 25 mm entsprechen einer Öffnung von 26,3 mm. 1:0,95 bei 50 mm wären bereits 52,6 mm; da läge die Messlatte noch einmal deutlich höher (auch wegen des größeren Bildkreises, versteht sich). Da man das Nokton 1:1,1 50 mm bereits heute adaptieren kann, dürfte Voigtländer keinen Handlungsbedarf sehen – wer würde denn den Aufpreis für ein 1:0,95 zu zahlen gewillt sein? Die Kunden, für die Geld keine Rolle spielt, hat eh schon Leica im Sack.

bearbeitet 16. Januar 2011 von mjh

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Die folgende Überlegung ging voraus.

1. ultra hochöffnende Objektive sind generell in gutere Qualitat komplex zu konstuieren.

2. 50mm Objektive gelten als die am einfachsten zu rechnenden Brennweiten und lassen sich zumindest bis f=1,4 auch sehr kostengünstig in guter Qualitat herstellen, ca. 300-400 € für VF Objektive.

3. der Sprung auf noch grossere Öffnungen führt bei geforderter guter Qualitat zu komplexerer und teurer Konstruktion, dies gilt für alle Brennweiten, fur Weitwinkel umso mehr als für die 50 mm Brennweite.

4. Voigtländer hat es für ein Weitwinkel geschafft, warum also nicht fur die einfachere Brennweite 50 mm.

 

zu dem Lieca Vorschlag. Ganz so gut muss es nicht sein, viel billiger muss es ein. Und es muss ein auf APS gerechnetes e mount Objektiv sein, kein grosses teures VF Objektiv, dessen teuer bezahlter Bildkreis an der NEX nicht genutzt werden kann.

 

 

50mm galt nur als einfach, weil es halt für das Kleinbildformat einfach war

 

25mm für mFT ist KEIN Weitwinkel

 

50mm für APS ist KEIN Normalobjektiv

 

das 35er kostet nur ein bisschen mehr als das Nokton für mFT .. billiger wirds nicht... vor allem nicht, weil es bald nicht mehr gebaut wird.

 

 

 

Ich durfte das von Kafenio ausprobieren und fand es auf gleichem Niveau wie mein Nokton ... da er auch in diesem Forum ist, könntest Du ihn vielleicht anschreiben, er kann da sicher noch mehr dazu sagen.

[tom-tom]

50mm galt nur als einfach, weil es halt für das Kleinbildformat einfach war

 

25mm für mFT ist KEIN Weitwinkel

 

50mm für APS ist KEIN Normalobjektiv

 

das 35er kostet nur ein bisschen mehr als das Nokton für mFT .. billiger wirds nicht... vor allem nicht, weil es bald nicht mehr gebaut wird.

 

 

 

Ich durfte das von Kafenio ausprobieren und fand es auf gleichem Niveau wie mein Nokton ... da er auch in diesem Forum ist, könntest Du ihn vielleicht anschreiben, er kann da sicher noch mehr dazu sagen.

 

Ich hatte ja auch schon im ersten Beitrag geschrieben, dass es eine 50mm Brennweite werden soll, weil diese eben einfacher und relativ zu kürzeren Brennweiten preiswerter zu konstruieren ist.

Und ein bissl was jenseits des Sensors bleibt bei den meisten Objektiven an Bildkreis übrig.

 

Warum wollt Ihr mir nur kostspielige weitere Bildwinkel andrehen?

[mjh]

Ich hatte ja auch schon im ersten Beitrag geschrieben, dass es eine 50mm Brennweite werden soll, weil diese eben einfacher und relativ zu kürzeren Brennweiten preiswerter zu konstruieren ist.

Und wir versuchen Dir auszureden, 50 mm hätten irgendetwas Besonderes an sich, sodass ein Objektiv mit dieser Brennweite einfacher als andere zu konstruieren wäre. Denn das stimmt ja nicht.

[tom-tom]

Und wir versuchen Dir auszureden, 50 mm hätten irgendetwas Besonderes an sich, sodass ein Objektiv mit dieser Brennweite einfacher als andere zu konstruieren wäre. Denn das stimmt ja nicht.

 

Diese Aussage ist auch definitiv falsch. Vergleiche die Preise der letzten 20 Jahre zwischen Objektiven der japanischen (D)SLR Hersteller mit Offenblende 1,4 und verschiedenen Brennweiten. Du wirst feststellen, dass die Objektive mit Brennweite 50 mm deutlich preiswerter sind als diejenigen mit den Brennweiten 85, 35, 28, 24.

Die 50 er liegen/lagen bei etwa 300-350€, während die anderen locker uber €1000 kosteten bzw. kosten.

[padiej]

Alternativ gibt es:

 

Rokkor 1,2/50

Canon FD 1,2/55

Porst 1,2/55

Pentax 1,2/50 (das habe ich um 270€ von einem Altglasspezialisten bekommen)

 

Charly mit NEX und Pentax 1,2 50mm f1,2 02 von padiej auf Flickr

 

Diese SLR-Optiken sind gut und kosten um die 250-400€ (inkl. Adapter).

 

Ältere lichtstarke 35mm sind teuer und konnten mich persönlich nicht überzeugen. Auch nicht das Pentax SMC A 2/35.

 

 

 

lg Peter

[nightstalker]

Ich hatte ja auch schon im ersten Beitrag geschrieben, dass es eine 50mm Brennweite werden soll, weil diese eben einfacher und relativ zu kürzeren Brennweiten preiswerter zu konstruieren ist.

Und ein bissl was jenseits des Sensors bleibt bei den meisten Objektiven an Bildkreis übrig.

 

Warum wollt Ihr mir nur kostspielige weitere Bildwinkel andrehen?

 

es ist nicht günstiger oder einfacher zu konstruieren ... das ist nur beim Kleinbildbildkreis und mit dem riesigen Abstand, den man wegen dem Spiegel brauchte so gewesen.

 

 

Billiger sind sie auch, weil sie in wahren Massen hergestellt wurden ... aber Du musst uns ja nichts glauben, dann kaufst Du eben kein super Normalobjektiv unter 1000.- Euro, sondern wartest auf ein Traumobjektiv, das Dir bestimmt keiner bauen wird

[tom-tom]

Ich habs ja nicht so eilig und kann warten.

Ein 1,4/50 hab ich ja schon lange, 1,2 ist nicht so weit weg davon, ein 0,95 ein stückchen weiter.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[padiej]

Was fasziniert Dich so an f0.95, tom-tom ?

 

Ich finde, f1.4 ist doch schon beachtlich.

Oder willst Du die Extreme selber kennen lernen?

[tom-tom]

Wie meinst Du das mit dem selber kennenlernen denn? Ich würde schon damit fotografieren.

 

Natürlich reizt mich die kleine Zahl und ein etwas extremeres Objektiv. Zum experimentieren und damit spielen.

Ich möchte jetzt nicht gleich hochtrabend von aussergewöhnlchen Fotos hervorragender Ästhetik dahreschreiben, die nur mit einem solche Objektiv möglich sind.

[padiej]

Alle Extreme reizen.

 

Als ich zum Sammeln (und Spielen) mit den div. alten Objektiven anfing, ging es mir um Preis-Leistung.

Dann aber begann sehr bald der Wunsch nach Extremen zu wachsen.

 

Ultraweitwinkel, Tele, Schärfe und Lichtstärke.

 

Bei f1,2 blieb ich aber stehen, denn alles andere wurde mir zu teuer.

 

Aber ich kann Dein Motiv, ein 0,95er oder 1,0er zu probieren, sehr gut verstehen.

 

Das ist aber ein Bereich, den nur M-Objektive abdecken können.

SLR - Objektive unter f1,2 gibt es nur wenige.

 

f0,95:

f0,95 - Flickr: Search

 

f1,0:

f1,0 - Flickr: Search

[padiej]

Mein Traum ( auch für DSLR ):

 

panasonic Lumix DMC-GF1 + canon 50mm f1.0 von KonBau auf Flickr

bearbeitet 16. Januar 2011 von padiej

[tom-tom]

Danke für die interessanten links. Zeitlos schön.

FD Objektive sind doch auch Canons wenn ich mich rechtbentsinne. Dieser Tage sah ich jedenfalls ein FD 1,0 50 an einer NEX (im web). Dieses Objetiv schien mir baulich sichtbar kleiner als Dein gezeigtes AF Canon Traumobjektiv. Allerdings können Fotos auch täuschen.

[boehm]

Mir ist nicht so ganz klar, was 'tom-tom' eigentlich will. Als 'Profi' sollte er wissen, dass die sog. Normalobjektive die sind, die einen Bildwinkel haben, der beim Kleinbildformat (135er-Film/24x36mm) den 50 mm-Objektiven entsprechen. Da bei den Kameras, die hier eine Rolle spielen, das Aufnahmeformat (= Sensor) kleiner ist als das Kleinbildformat brauche ich also eine kürzere Brennweite um den gleichen Bildwinkel zu erzeugen. Barnack (Konstrukteur der Leica) hat diese 50 mm Brennweite damals aus verschiedenen Gründen als 'normal' definiert. Und diese Objektive waren deshalb so preisgünstig, weil in früheren Jahren fast jede Kamera mit einem Normalobjektiv verkauft wurde (damals gab es noch keine Zoomobjektive in entsprechender Preishöhe). Das Ganze ist doch eine einfache kaufmännische Kosten-/Nutzenrechnung.

Wenn man von den gewünschten 50 mm Brennweite ausgeht, dann ist dies bei Kleinbild ein Normalobjektiv, beim APSC-Sensor ein leichtes Tele (entspricht ca. 75 mm) und beim FourThirds bzw. mFT ein sog. Porträttele mit entsprechend 100 mm. - Umgekehrt brauche ich bei FT oder mFT ein 25 mm-Objektiv um den gleichen Bildwinkel wie beim 50 mm bei Kleinbild zu erreichen.