Wimbachklamm

[Lumpi1982]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

GF 1 + 14-45mm

Iso 100 | F16 | 0.8s

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[joachimeh]

zulange belichtet, sieht eher aus wie Nebel aber nicht wie spritzendes stömendes Wasser

[Lumpi1982]

zulange belichtet, sieht eher aus wie Nebel aber nicht wie spritzendes stömendes Wasser

 

Mir gefällt der Effekt. Fotografie hat bei mir wenig mit Realismus zu tun Fotgrafie ist für mich eher das Entfliehen aus der Realität mit den Stilmitten und Effekten die einem die Fotografie so bietet. Ich hab auch andere Aufnahmen mit kürzeren Belichtungszeiten die mir nicht so zusagen.

bearbeitet 28. Oktober 2010 von Lumpi1982

[Gast Odyssee]

Der Ausschnitt ist interessant bei diesem Bild.

Das Wasser finde ich prinzipiell in Ordnung, so wie es hier ist.

Eine kleine Spur kürzere Belichtungszeit wäre evtl. vorteilhafter (ohne das es den Effekt verändert).

[Wahn]

Ist doch eine wunderbare Sache, dass durch die Wahl der Belichtungszeit fließendes Wasser so gestaltet werden kann, wie man es gerne möchte!

Ulrich

[SaLu]

Hi Lumpi,

 

meine Art von Fotografie hat auch etwas mit Entfliehen aus der Realität zu tun daher mag ich das Bild sehr. Allerdings sind, mir persönlich, die Farben auf den Felsen etwas zu intensiv.

[noman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die fall-/Fließ-Geschwindigkeit dieses Wassers ist viel zu schnell für fast 1 Sekunde Belichtngszeit.

Es sieht aus, als sei Milch unterwegs und die (Wasser-) Ränder sind noch vernebelt.

Ich meine ein Wasserfall / in einer Klamm, sollte das Wasser schon auch nach Wasser aussehen. So verpufft dieser Bewegungseffekt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumpi1982]

Die fall-/Fließ-Geschwindigkeit dieses Wassers ist viel zu schnell für fast 1 Sekunde Belichtngszeit.

Es sieht aus, als sei Milch unterwegs und die (Wasser-) Ränder sind noch vernebelt.

Ich meine ein Wasserfall / in einer Klamm, sollte das Wasser schon auch nach Wasser aussehen. So verpufft dieser Bewegungseffekt.

 

Ich wiederhole es nochmal: Mir gefällt dieser Effekt in dem Bild. Da scheiden sich aber die Geister der Betrachter und das ist ja auch ok. Wie es nun auf einem Bild auszusehen hat entscheidet immer noch der Fotograf mit den Stilmitteln die er zur Verfügung hat und nicht die Realität, die mit der Kamera eh nicht 100% wiedergeben werden kann bzw. ich mich nicht dem Versuch unterwerfe mich ihr annähren zu wollen.

Sonst könnte man bei geringer Tiefenschärfe sagen: Das sah aber in echt nicht so aus

[noman]

Ich wiederhole es nochmal: Mir gefällt dieser Effekt in dem Bild. Da scheiden sich aber die Geister der Betrachter und das ist ja auch ok. Wie es nun auf einem Bild auszusehen hat entscheidet immer noch der Fotograf mit den Stilmitteln die er zur Verfügung hat und nicht die Realität, die mit der Kamera eh nicht 100% wiedergeben werden kann bzw. ich mich nicht dem Versuch unterwerfe mich ihr annähren zu wollen.

Sonst könnte man bei geringer Tiefenschärfe sagen: Das sah aber in echt nicht so aus

 

..........und richtig nass war das Foto auch nicht

aber klar entscheidet der Fotograf...... er darf alle seine Bilder, Gott sei Dank, so machen wie er will, auch wenn es den Mitforenten nicht gefällt. Kann ich nur unterstützen!!

bearbeitet 29. Oktober 2010 von noman

[Lumpi1982]

..........und richtig nass war das Foto auch nicht

Genau - und vergiß die fehlende Geräuschlulisse der reißenden Klamm nicht. Vielleicht finde ich sie ja in den Exif-Daten