Crater Lake, Oregon (2005)

[hdg]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als ich über den Kraterrand hinunterschaute, hat`s mich schlicht umgehauen.

Dieses unverschämte Blau ist die "Originalfarbe" des etwa 600 m tiefen Kratersees.

 

MfG Dieter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[donalfredo]

Hallo Dieter,

 

Farbe toll - aber:

ist das nich'n bißchen sehr intensiv?

[Gast S-Mount]

Von Kai Krause gab es in den 90er Jahren mal eine Software, mit der man Landschaften kreieren konnte. Das Bild erinnert mich an deren Ergebnisse.

Für damalige Zeiten sensationell, aber es sah immer sehr künstlich aus.

 

Gruß Norbert

[hdg]

Ich kenne die Diskussion bezüglich der Farbe des Kratersees. Deshalb habe ich sie bewußt als "Originalfarbe" bezeichnet.

Sie ist keine Reflexion des Himmels, sondern resultiert aus den im Wasser enthaltenen Stoffen und der Tiefe des Sees.

Schaut einmal in`s Internet unter "Crater Lake", bevor Ihr etwas infrage stellt.

 

MfG Dieter

bearbeitet 19. September 2010 von hdg

[matadoerle]

Hallo Dieter,

deine Farbtreue ist hier wohlbekannt, die Bäume beweisen das auch - ich kann mir deine Überraschung, diese erschlagende Erkenntnis, lebhaft vorstellen.

Was mich wundert, ist jedoch die fast bleiche Anmutung der Felsen und Geröllhänge auf der linken Seite.

Wolltest du nicht mehr Sättigung, oder sind die wirklich SO ausgeblichen?

 

Jedenfalls herzlichen Dank für dein Zeigen.

Gruß Thorsten

[donalfredo]

Genau darauf wollte ich mich ganz vorsichtig beziehen - es íst nicht das Seenblau, das mich stört, sondern die eigenartige Farbleere der Umgebung, vor allem der Felsen...

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bezog mich auch nicht auf das Blau des Wassers. Das Bild wirkt auf mich, als ob es aus einzelnen Komponenten zusammenmontiert wurde.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[donalfredo]

Wenn ich davon mehr Ahnung hätte, hätte ich gemutmaßt - ein durchschnittlich gelungener HDR-Versuch...

[Gast Odyssee]

Auf mich wirkt es wie ein Gemälde.

[hdg]

Also, der See hat bei einer Tiefe bis zu 600 m (tiefster See der USA) einen Durchmesser von rund 8 km und liegt in knapp 2.000 m Höhe im Kaskaden-Gebirge südlich von Portland.

Die Felsen sind leicht rötlich, wie dargestellt. Vor allem die Farbe des Wassers gibt immer wieder - mit Hiweis auf den Pott Photoshop-Farbe - zu Diskussionen Anlaß.

Es sind die gleichen Mitmenschen, die die "Originalfarben" des Indian Summer anzweifeln, sie aber nie gesehen haben.

 

Alaska und Westkanada (BC, Alberta, NWT und Yukon) sind eine fotografische Herausforderung. Das gleiche betrifft die USA-Staaten Washington, Oregon, Idaho, Montana und Wyoming, sowie Kalifornien, Nevada, Utah, Arizona und Colorado.

Es gibt so viel zu sehen (und zu lernen), was dem normalen Westeuropäer trotz gewisser Präferenzen für das Land einfach unbekannt ist.

Wer hat hier schon einmal etwas vom früheren Missoula-Lake, den Paluse und vom Crater of the Moon im Staat Idaho gehört.

Fahrt also hin, so lange Ihr es noch könnt. Ich habe leider zu lange gewartet.

 

MfG Dieter

bearbeitet 19. September 2010 von hdg

[zaphod]

Die Farbe des Wassers hängt halt entscheidend von den Umgebungsvariablen wie Sonnenstand, Wolken, Bewegung im Wasser etc. ab. Ich kenne den Crater Lake von zwei Aufenthalten nur mit tiefblauem, fast schwarzem Wasser. Siehe auch das folgende Photo vom Mai 2010. Schande über mein Haupt - nicht mit MfT, sondern einer Nikon D90 und Tokina 12-24/F4 gemacht. Vier sich überlappende Hochkant-Aufnahmen Freihand. Raws in Lightroom entwickelt, als 48-Bit TIFFs exportiert und anschließend in Photoshop zum Panorama zusammengebaut. Das Panorama hat eine Pixelgröße von 6127x3372 bei einer Dateigröße von ca. 320MB.

 

Viele Grüße

Stefan

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[donalfredo]

Der Tag erwacht - und ist gleich gerettet mit solch' sensationellem Foto.

Toller Einstand und herzlich willkommen im Forum, zaphod...

 

(Allerdings erscheinen mir 320 Mb für vier Fotos ein bißchen arsch viel, haste dich da nicht verrechnet?)

bearbeitet 1. Oktober 2010 von donalfredo

[aubani]

Servus zaphod,

So ein Landschaftsfoto schaue ich mir gerne an!

ansonsten gilt, was donalfredo sagt.

Gruss aubani

[Wahn]

Zitat:

Gegenstände in großer Ferne erscheinen unschärfer, heller und bläulicher. Diese Entfernungsinformation verdanken wir dem Umstand, dass wir in einem trübenden Medium leben – der Luft, die uns umgibt. (Zitat-Ende)

Wie z.B. hier:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

aus: Raumwahrnehmung

Wenn diese Verunreinigungen fehlen, hat unser visuelles System ein Problem mit der Entfernungseinschätzung.

Ulrich

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[donalfredo]

Tut mir entsetzlich leid, lieber Ulrich, aber das ist nicht nur Verschmutzung.

Das hängt auch in ganz wesentlichen Teilen vom Luftdruck ab...

[Swejk]

Hallo,

also am Nordkapp (Norwegen) ist das Wasser türkisfarben

und zwar auch mit den Augen, es war unglaublich...

Mit Knipse, leider vor meiner MFT-Zeit,

vielleicht kann ich eine kleine Lanze

brechen für hdg...

 

... unbearbeitet !

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Gruß Swejk

[Julbe]

Einerseits liegt der See bei ca 2000m Höhe und hat bei klarem blauen Himmel ein sehr tiefes Blau.Andererseits halte ich die Farben doch bedingt durch die Einstellung des Photoshops, für zu weit vom Wirklichen entfernt.Der Himmel ist bedeckt.

 

Eher meine Vorstellung (obwohl mir das Blau immer noch nicht ganz gefällt ist)

 

[Julbe]

In meiner Kodachrome-Sammlung fand ich dieses Bild,das mich aber auch nicht so richtig befriedigt:

 

----

[donalfredo]

Mag sein, Julbe.

Nur entnimmt man deinem Foto die Einfärbung dieses Gesteins/Gerölls, das uns an der Farbgebung des Threatstarters so zweifeln liess...

[Swejk]

In meiner Kodachrome-Sammlung fand ich dieses Bild,das mich aber auch nicht so richtig befriedigt:

...

 

Aber das ist doch bestimmt Abends, blaue Stunde oder so

dafür ist es doch ok, aber das Bild von zaphod ist mir ein wenig zu dunkel.

 

Gruß Swejk

[donalfredo]

Aber das ist doch bestimmt Abends, blaue Stunde oder so

dafür ist es doch ok, aber das Bild von zaphod ist mir ein wenig zu dunkel.

 

Gruß Swejk

 

Das festzustellen wäre interessant - der nächste Winter kommt bestimmt.

Wie wirkt sich eine solch' umfassende Schneefläche auf die Kameraelektronik aus - spinnt die genauso wie unser Auge?

Der Kontrast - gleißend heller Schnee, tiefdunkelblaues Wasser ist schon eine Herausforderung...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[zaphod]

(Allerdings erscheinen mir 320 Mb für vier Fotos ein bißchen arsch viel, haste dich da nicht verrechnet?)

 

Hi Wolfgang,

 

die Datei ist tatsächlich so groß. Jedes einzelne der vier 48 Bit TIFFs, die die Basis des Panoramas bilden, hat eine Dateigröße von ca. 70MB (vor der Montage in Photoshop).

 

Ist auch rechnerisch stimmig:

4000*3000 (Pixel) * 48 Bit =

12000000 * 48 Bit =

576000000 Bit = 72000000 Byte = 70312 KB = 68,6MB

 

Stellt sich die Frage, ob nicht auch 24 Bit Farbtiefe ein identisches Ergebnis bei signifikant geringerer Dateigröße liefern würden - müsste man mal ausprobieren.

 

Viele Grüße

Stefan

[donalfredo]

Hui, also gut - überredet.

Stellt sich natürlich die Frage aller Fragen:

 

was macht der Mann mit einem 320 Mb Bild - will er das mit 10 x 6 Metern ausdrucken?

Nein, ganz im Scherz - wenn man sieht, welch' beeindruckend gute Bildqualität scalierte Bilder mit >250Kb haben, macht man sich über die Sinnhaftigkeit Gedanken.

Ich kann mir durchaus vorstellen, daß bei der Bearbeitung auch schon der eine oder andere Rechner hustet, von der Archivierung ganz zu schweigen...

[zaphod]

aber das Bild von zaphod ist mir ein wenig zu dunkel

 

Hi Swejk,

 

ist halt eine Entscheidung, die man fällen muss: Noch mehr Helligkeit im RAW-Konverter und Du verlierst die Details im Schnee. Eine Belichtungsreihe und gefühlvolles HDR wäre vielleicht eine Lösung gewesen, hier (Freihandaufnahme) aber nicht möglich.

 

Viele Grüße

Stefan

[zaphod]

was macht der Mann mit einem 320 Mb Bild - will er das mit 10 x 6 Metern ausdrucken?

[snip]

Ich kann mir durchaus vorstellen, daß bei der Bearbeitung auch schon der eine oder andere Rechner hustet, von der Archivierung ganz zu schweigen...

 

Yepp, im Normalfall eine ziemlich sinnfreie Dateigröße, aber zum Ausprobieren war das mal ganz interessant. Den Rechner (zwei Jahre alter 24" iMac 2.8 GHz Core 2 Duo mit 4GB RAM) hat's nicht sonderlich beeindruckt und Archivieren tue ich nur die RAWs, die deutlich kleiner sind als die TIFFs und aus denen ich das Panorama dann jederzeit neu generieren kann.

 

Viele Grüße

Stefan