Rauschen

[5oe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier ein Bild, G1, ISO 100, mit extremen Rauschen.

 

Allen ein Gutes neues Jahr

Bernhard

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[avklaus]

In der Tat: total verrauscht. Da musst Du aber noch kräftig neaten.

 

Gruß Klaus

[Gast user352]

Hier ein Bild, G1, ISO 100, mit extremen Rauschen.

Ich habe zwar (noch) keinen Rausch, kann aber in diesem Motiv trotz aufgedrehtem Monitor und passender Brille kein übermäßiges Rauschen erkennen. Das Motiv rauscht, nicht die Kamera...

[matadoerle]

ja, und ich kann das Motiv sogar rauschen hören

[specialbiker]

Wenn ich - wie du meinst - zwei verschiedenen Kundenkreisen zugleich angehöre, macht mich das zu einer gespaltenen Persönlichkeit?

 

Grüße

Andreas

 

Hallo Andreas,

 

 

ich denke, Du kannst getrost in die Zukunft blicken: Wissenschaftler waren nun erstmals in der Lage, eine schizophrene Maus zu züchten:

 

Erstes Tiermodell: Forscher züchten Maus mit schizophrenem Verhalten - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

 

Man wird also bald mehr über die Käufer erfahren, die gleichzeitig eine D90 / G1 besitzen

 

Da ich sowohl die Sony A900 als auch die G1 in meinem Schrank liegen habe, bin ich ebenfalls auf die Ergebnisse sehr gespannt

 

Nun zur Sache, was Zahlen nicht ausdrücken: 1 Blende / Iso-Wert mehr oder weniger klingt erstmal nach nicht sehr viel. Bei Schönwetterfotos wird sich das auch nicht weiter bemerkbar machen. Ich tendiere sogar dazu, einer optisch sehr gut abgestimmten G1 Kombi (z. B. mit Kitobjektiv) bei gutem Licht einer mäßigen APS-C Ausrüstung den Vorzug zu geben.

 

Aber gestern war ich mal wieder im fotografischen Grenzbereich unterwegs: Indoor-Slotracing, Modelle z. T. bei abgedunkeltem Raum fotografiert. Es ist eine Wucht, welchen Belichtungsspielraum die RAW-Datei eines VF-Sensors liefert, hier hätte ich die G1 einfach nur noch wegpacken können.

 

Jeder muss halt selber wissen, wozu er die Kamera benötigt. Eine pauschale Bewertung G1 (bzw. Kamera X) besser / schlechter als Kamera Y ist m. M. nach nicht möglich, auch wenn immer wieder versucht wird, eine Kamera / ein System in wenigen Kennzahlen auszudrücken.

 

Gruß Hans (und ein gutes Neues Jahr noch)

[specialbiker]

 

Und da ich hier schon mal irgend wo gelesen habe, das eine G1 eine bessere Bildqualität haben soll als eine A700, müsste eine G1 dann auch gegen eine D90 bestehen;-)

 

Gruß

Thomas

 

Hallo Thomas,

 

der Beitrag A700 / G1 stammt von mir. Was ich festgestellt habe: Eine A700 mit einer Schrott-Linse ist einer G1 mit Kitobjektiv unterlegen.

 

Jetzt kannst Du ja sagen: Wer schraubt schon eine Schrott-Linse an die A700? Was würdest Du von einem Sigma 18-70 halten, mittlere Preisklasse? Testsieger vielleicht sogar noch (im Vergleich wozu auch immer)? Es ist sogar die Regel, dass an vielleicht 90% aller APS-C Kameras nur allzu durchschnittliche Objektive montiert werden (ein Blick auf die typischen Set-Angebote der großen Händler zeigt, was ich meine). Damit reduziert man die prinzipiellen Vorteile des größeren Chips gewaltig.

 

Was ich sagen will: Die Panasonic Objektive halte ich für ausserordentlich gelungen (z. B. mein Lieblingsobjektiv, das 14-45), und bei guten Lichtverhältnissen spielen Sie diese Stärken auch aus.

 

Seit diesem Vergleich liegt meine A700 fast nur noch im Schrank. Wenn schon Reserven benötigt werden, dann greife ich gleich zur A900.

 

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wissenschaftler waren nun erstmals in der Lage, eine schizophrene Maus zu züchten:

 

Erstes Tiermodell: Forscher züchten Maus mit schizophrenem Verhalten - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft

 

 

Auszug:

"Schizophrenien verändern die Art zu denken. Die Patienten leiden unter Wahnvorstellungen oder Realitätsverlust, sie nehmen die Umgebung anders wahr als gesunde Menschen. Die Krankheit ist für die Wissenschaft besonders rätselhaft. Die Ursache von Schizophrenie ist bis heute unklar, über ihre Entstehung gibt es viele Theorien - und viele Ansätze zur Behandlung. Jetzt sollen Mäuse helfen, die Behandlung von Schizophrenie-Patienten zu verbessern."

 

Wenn das nicht die typische Anhängerschaft des G-Systems beschreibt, dann freß ich einen Besen.

 

Musste ich einfach loswerden . . .

 

Gruß Hans

 

P.S.: der nun schon 3 G-Modelle besitzt

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[AndreasH]

ich denke, Du kannst getrost in die Zukunft blicken: Wissenschaftler waren nun erstmals in der Lage, eine schizophrene Maus zu züchten

Ich habe eine Weile gebraucht um deine Logik zu verstehen. Meinst du, wenn es gelingt, die Schizophrenie durch solche Maßnahmen weiter zu verbreiten, dann fallen wir beide nicht mehr so unangenehm auf?

 

Wie weit kann man den Testergebnissen von iamging-resource.com trauen?

Nicht sehr weit.

 

Rauschvergleiche sind - sofern sie sich nicht per Bluttest in Promille ausdrücken lassen - von vornherein unpräzise. Zunächst einmal ist doch völlig unklar was wir idealerweise vergleichen. Ist es das Rauschen des Sensors einschließlich der Signalverarbeitung (also das, was im Raw landet)? Ist es ein normales Raw, wenn ja, wovon? Ist es ein JPEG? Wenn ja, mit welchen Einstellungen der Rauschfilter?

 

DXO behauptet, recht dicht an der Hardware das Rauschen zu ermitteln. Ob das nun zutrifft oder nicht, das kann ich nicht beurteilen, aber damit sind sie jedenfalls vom Ergebnis in der Praxis ein Stück weit entfernt, und die Ergebnisse sind nicht zu 100% übertragbar.

 

Wenn man aber Bilder auswertet, dann müßte man bei verschiedenen Kameras für absolut gleiche Tonwertkurven sorgen. Das allein dürfte die meisten Tester überfordern, denn es setzt Expertenkenntnisse aller (!) beteiligten Kameras voraus. Und wie lange brauchen wir, um EINE Kamera und ihre Raw-Verarbeitung zu verstehen? Deshalb gebe ich absolut nichts auf irgendwelche Einmalerfahrungen ("ich habe da mal eben auf der Photokina"/"ich habe mir mal eben eine Kamera geliehen und..."), die Bilder sagen nichts aus wenn der Urheber keine Ahnung hatte was er da tat.

 

Mich persönlich stört Rauschen an sich nicht besonders. Die meiste Zeit meines fotografischen Lebens habe ich mit Filmen fotografiert, deren Korn deutlich markanter waren als das Rauschen aller mir bekannten Digitalkameras. Das, was sich so schön vergleichen läßt, nämlich das Rauschen in glatten Flächen, das stört mich noch am allerwenigsten. Was mich dagegen sehr stört, das ist wenn das Rauschen Details verschwinden läßt oder die Bildwirkung zerstört. Im ersten Fall wäre das gegeben, wenn bei einem Tier das Fell zu braunem Brei wird. Die Kombination G1 + 45-200 + Reh + ISO 800 überschreitet diese Grenze schon eindeutig, da verschwinden Details in braunem Nebel. Für Wild reicht übrigens auch der Dynamikumfang bei 800 ISO nicht mehr. Wenn man so belichtet, daß die weißen Fellpartien noch Zeichnung haben, dann muß man die Schatten so stark aufhellen, daß die Zeichnung noch früher im Rauschen verschwindet.

 

Anderes Beispiel: Wenn das Farbrauschen so zunimmt, daß abgebildete Personen nach Masern aussehen, dann geht das auch nicht. Das fängt bei der G1 bei ISO 1600 an.

 

Andererseits, bei niedrigen ISOs, ist die Auflösung der G1 traumhaft hoch. "One size fits all" gibt es bei Kameras eben nicht.

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 31. Dezember 2009 von AndreasH

[baeckus]

Hallo!

Also, wieder vorweggeschickt, ich mache keine Reklame für Pentax, aber die oben angesprochene Kx ist kaum größer als die GH1 und ist bei hohen ISO momentan unschlagbar.

Ciao baeckus

[isaac]

Hallo Andreas!

Rauschvergleiche sind - sofern sie sich nicht per Bluttest in Promille ausdrücken lassen - von vornherein unpräzise. Zunächst einmal ist doch völlig unklar was wir idealerweise vergleichen. Ist es das Rauschen des Sensors einschließlich der Signalverarbeitung (also das, was im Raw landet)? Ist es ein normales Raw, wenn ja, wovon? Ist es ein JPEG? Wenn ja, mit welchen Einstellungen der Rauschfilter?

Ich habe in der Vorweihnachtszeit einige Male die Beleuchtung in der Innenstadt photographiert.

ISO 1600 bei Sensortemperatur -5°C rauschen etwa soviel wie ISO 640 bei Sensortemperatur +15°C.

Da aber die Kamera nur für Temperaturen über 0°C spezifiziert ist, ist es fraglich, ob dieser Vergleich überhaupt zulässig ist.

 

Prosit Neujahr!

[matadoerle]

Hallo Harald, baeckus, Andreas, Hans,

ich fühle mich so schizophren ganz wohl - habe aber erst zwei G-Modelle das Rauschen bei hohen ISOs stört durchaus; den Aussagen von Andreas kann ich meine uneingeschränkte Zustimmung geben - denn der Knackpunkt ist der eingeschränkte Dynamikumfang .. wenn ich mal groß werde, designe ich einen Sensor der da viel besser ist so schön wie Filmkorn wird er aber wohl nie werden.

 

Auch die Pentax gefällt mir durchaus; aber mit ein wenig Geschick kann man auch mit den "kleinen" 1+1/3 nette Bilder machen ..

Gruß Thorsten

 

P.S. Harald, wo steht eigentlich die G1 sei nur bis 0° spezifiziert? Nutzen kann man sie auch bei -20° Celsius - und sie rauscht dann weniger, wie jede Elektronik!

[panamia]

Hallo zusammen,

 

ich hab mir bevor ich die G1 kaufte auch mehrere Kameras angesehen und verglichen. Was mich wunderte war der gering "visuelle" Unterschied zwischen der D90 und der G1. Auch die D90 rauscht ab ISO 1600 sichtbar.

 

Auch eine 50D hab ich mir betrachtet. Auch da wird das Rauschen maßiv rausgerechnet.

 

Sicher wird 2010 ein Nachfolger der G1 kommen, der weniger rauscht.

 

Und wenn man es so gut wie rauschfrei haben will, sollte man zur Vollformatkamera greifen. Die haben dann doch die größeren Sonesoren. natürlich bei gleichbleibender Pixelzahl.

[Gast user352]

Und wenn man es so gut wie rauschfrei haben will, sollte man zur Vollformatkamera greifen. Die haben dann doch die größeren Sonesoren. natürlich bei gleichbleibender Pixelzahl.

... und - nicht vergessen - natürlich größeres Gewicht und dickere Größe...

[yuukou]

... und - nicht vergessen - natürlich größeres Gewicht und dickere Größe...

 

Ja, dem Stimme ich zu.

Bei den ganzen vergleichen unter den Kameras werden gerne die

Objektive vergessen.

Ich kenne kein System bei dem ich die Brennweite von 14-280 in KB unter 1200g abdecke.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AndreasH]

... und - nicht vergessen - natürlich größeres Gewicht und dickere Größe...

... aber doch nur unwesentlich.

 

Gut, man muss beim Hosenkauf schon auf die Größe der Taschen achten, damit D3/D300/D700 und ähnliches Kompaktgerät hineinpasst.

 

Grüße

Andreas

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

es soll Hosen geben mit dem Werbespruch: one size fits all.

(wahrscheinlich von CaNiPen gesponsort)

[Gast User2859]

Oder man kauft sich eine K-X, die zudem noch den Vorteil hat dass sie deutlich weniger rauscht als die Nikon und nicht viel größer als die G1/GH1 ist.

[Gast user352]

Oder man kauft sich eine K-X, die zudem noch den Vorteil hat dass sie deutlich weniger rauscht als die Nikon und nicht viel größer als die G1/GH1 ist.

Dann doch lieber gleich eine analoge Kamera mit Film... Da gibt's kein Rauschen...

[billy]

Dann doch lieber gleich eine analoge Kamera mit Film... Da gibt's kein Rauschen...

Aber dann ne Polaroid, damit man das Ergebnis auch gleich begutachten und falls notwendig Korrekturmaßnahmen ergreifen kann. Ich bin mir sicher, irgendwann schaffen die Digitalen doch noch den Anschluss zu den analogen Spitzenprodukten.

[AndreasH]

Oder man kauft sich eine K-X, die zudem noch den Vorteil hat dass sie deutlich weniger rauscht als die Nikon und nicht viel größer als die G1/GH1 ist.

Ich kann deine Faszination für die K-x durchaus nachvollziehen. Es ist eine reine Einsteigerkamera, während die D90 schon deutlich mehr an Kenntnissen voraussetzt. Die G(H)1 tendiert auch mehr in Richtung fortgeschrittener Anwender.

 

Nimm mal ruhig die K-x, da machst du keinen Fehler.

 

Grüße

Andreas

[5oe]

Was ist falsch mit einer "Einsteigerkamera" gute Bilder zu machen? Braucht man wirklich alle x Einstellmöglichkeiten? Oder sich doch lieber mit dem Motiv befassen?

 

Alles Gute im neuen Jahr

Bernhard

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[baeckus]

Hallo!

Die Kx ist momentan bei Hochisobildqualität echt der Brüller - aber sie hat einige Mankos gegenüber meiner K10d - sie ist nicht abgedichtet, hat ein nicht so stabiles Gehäuse, die gewählten Autofokusfelder sind nicht im Sucher sichtbar und umständlich anzuwählen und sie hat nur ein Einstellrad

Gegenüber der GH1 muss der nicht funktionierende Autofokus beim filmen hervorgehoben werden.

Wenn sie den hätte und Pentax ein 30-200mm KB/Äqui Objektiv mit schnellem, leisem Autofokus anböte, würde ich gern auf den Videosucher der Gh1 verzichten und die Kx als Zweitkamera kaufen.

Ciao baeckus

bearbeitet 31. Dezember 2009 von baeckus

[billy]

#33 ...

Ein wichtiger Punkt um eine Kamera zu bewerten ist nun mal, ab wann sie anfängt (deutlich) zu rauschen. Beispielbilder vom gleichen Motiv mit verschieden simulierten Dämmerungszuständen und kameratypischem Normalobjektiv wären mir lieber. (Kann man den ISO-Angaben der Kamera-Hersteller immer vertrauen?)

Ich selber finde diese Seite nicht so schlecht, an feinsten Details in den Beispielbildern kann man auch in etwa abschätzen wieviel geglättet wurde um Rauschen zu unterdrücken, durch Vergleichen kann man das leicht kontrollieren. Das gilt natürlich nur solange die Tester ihre Neutralität bewahren und das ist sicherlich ein Eiertanz wenn man auf Werbeeinnahmen nicht verzichten kann.

[isaac]

Ein wichtiger Punkt um eine Kamera zu bewerten ist nun mal, ab wann sie anfängt (deutlich) zu rauschen.

Also alle meine Kameras - auch die für Film - rauschen garnicht. Oder ich höre schon so schlecht, daß es mir nicht auffällt.

Oder meinst du vielleicht gar den Sensor???

[Gast user352]

Ein wichtiger Punkt um eine Kamera zu bewerten ist nun mal, ab wann sie anfängt (deutlich) zu rauschen.

OK, das ist sicherlich EIN Punkt. Jedoch rauschen ALLE Digitalkameras, prinzipiell! Durch die elektronische Verstärkung der winzigen Lichtsignale geht Rauschen IMMER einher!

 

Man kann zwar das Rauschen durch

- Kühlung

- große, viel Licht aufnehmende Zellen, so ab 6 µm

mindern, doch ganz wird man das Problem nie in den Griff bekommen, solange elektrische Verstärkung notwendig ist.

 

Wen das stört, der kann ja eines der vielen Entrauschtools (stets unter Detailverlusten) einsetzen. Ich verwende hierzu nach Tests aller gängigen Entrauschtools nur noch NeatImage.