a6000 mit SEL670Z oder SELP18105G

[neochrome]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen, 

 

habe bisher mit meiner NEX 3 ausschließlich mit manuellen Objektiven (Minolta Rokkor MD/MC) fotografiert. Jetzt möchte ich gerne umsteigen und mir die a6000 zulegen. Vollformat (A7) ist mir zu teuer.

Ich möchte gerne zusätzlich zu meinen manuellen Linsen die ich über den Novoflex Adapter betreibe ein richtig gutes Universal Autofokus Zoom als immerdrauf haben und die manuellen dann als Spezialisten. Deshalb habe ich mir die 2 genannten Linsen ausgesucht. Evtl. kommt noch eine der Sigma FB's dazu, mal sehen. 

Was würdet ihr eher empfehlen ? Das Zeiss oder das Sony G ? 500 Affen ist ne Menge Holz. 

Fotografiere meistens Landschaft, Architektur, Industrei und LowLight. Für Makros /Porträts habe ich meine manuellen.

 

 

Danke&Gruß

neochrome

[benmao]

Hallo,

 

Deshalb habe ich mir die 2 genannten Linsen ausgesucht. Evtl. kommt noch eine der Sigma FB's dazu, mal sehen.

 

....

Fotografiere meistens Landschaft, Architektur, Industrei und LowLight.

 

Für Low-Light würde ich keines dieser Objektive nehmen wegen der kleinsten Blende 4. Und ein Sigma FB auch nicht, wenn es keinen OSS hat.

 

Eine Alternative wäre, das SEL35F18 zu nehmen und dann mal sehen, ob Du noch was anderes dazu brauchst. Für Low-Light ist das super wegen OSS und Blende 1,8. Dummerweise kostet das SEL35F18 auch nicht gerade wenig für eine Festbrennweite.

 

Wenn Du bisher keinen OSS hattest, dann wirst Du wahrscheinlich überrascht sein, was das bringt. OSS haben die beiden von Dir angegebenen Zooms auch, was ja schon mal gut ist.

 

Ich zumindest vermisse die Lücke zwischen 16 und 35 und zwischen 35 und 55 mm gar nicht. Zum 35er dazu wäre aber ein Weitwinkel und ein Tele nicht schlecht.

 

Ernst

[neochrome]

Sorry hab mich falsch ausgedrück. Für Lowlight (wo ich sowieso manuell fokussiere) nehme ich meine Rokkors. Uns ich suche ein sehr gutes "Immerdraufeierlegendewollmilchsauobjektiv" für den Alltag. Und da sehe ich zu den 2 eigentlich keine Alternative. Nur Festbrennweiten ist mir zu unflexibel.

[benmao]

 

 

Für Lowlight (wo ich sowieso manuell fokussiere) nehme ich meine Rokkors.

Aber Stabilisatoren haben diese Objektive nicht? Verwendest Du dann stets ein Stativ?

 

Ernst

[Gast an70]

500 Affen ist ne Menge Holz.

Wenn Anzahl der Affen keine Rolle spielt und auch genug Holz vorrätig ist, dann nimm das Rohr mit blauem Fähnchen. Wenn die Affen aber nicht locker sitzen und Winter sehr kalt sein wird, nimm das Rohr ohne Zahlen drauf. Beide sind easy.

[nextho]

Wenn Anzahl der Affen keine Rolle spielt und auch genug Holz vorrätig ist, dann nimm das Rohr mit blauem Fähnchen. Wenn die Affen aber nicht locker sitzen und Winter sehr kalt sein wird, nimm das Rohr ohne Zahlen drauf. Beide sind easy.

Ich hadere auch mit mir weil ich ebenso gern ein stärkeres universal zoom hätte, also eines der beiden wollt ich mir zu Weihnachten schenken. Wie meinstn das die sind easy?

 

Es ist ja doch noch ein Unterschied (in Sachen Affen) zwischen den beiden genannten Objektiven. Hatte bisher nur das 18105 in der Hand und muss sagen das dieses den Schwerpunkt schon krass nach vorne legt und der Motorzoom mir grundsätzlich irgendwie unsympathisch ist.

 

Aber ist das Zeiss viel kompakter? Und vor allem: Lohnt der Mehrpreis?

[neochrome]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber Stabilisatoren haben diese Objektive nicht? Verwendest Du dann stets ein Stativ?

 

Ernst

Ja, bei Lowlight bin ich nur mit Stativ unterwegs. Fotografiere wegen der manuellen Linsen eigentlich sehr oft mit Stativ. 

 

SIRUI T-1204X Traveler mit Novoflex MagicBall und QuickConnect mit Arca Swiss Platte. Leicht, flexibel und stabil. Kann ich nur empfehlen.

 

Ja, der Preis spielt eine Rolle. Zumal ich das Geld lieber in einem Jahr noch in das 10-18mm stecken würde wie alles in das teure Zeiss zu verballern, nur weil es kleiner ist und keinen Motorzoom hat. Habe nur halt häufiger bei dem SEL18105G gelesen das es sehr stark verzeichnen würde. Kann das jemand bestätigen ?

bearbeitet 5. September 2014 von neochrome

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast an70]

Wie meinstn das die sind easy?

Ich meine mit beiden kann man fotografieren.

 

 

Hatte bisher nur das 18105 in der Hand und muss sagen das dieses den Schwerpunkt schon krass nach vorne legt und der Motorzoom mir grundsätzlich irgendwie unsympathisch ist.

Dann hat man schon gewisse Auswahlkriterien, nur noch zu Fotohändler gehen, das andere probieren und dann sich entscheiden.

 

 

Aber ist das Zeiss viel kompakter? Und vor allem: Lohnt der Mehrpreis?

Ja, kompakter und leichter, allerdings mit ausgefahrenem Tubus genauso lang wie 18105, dieses hat Innenfokussierung. Ob Mehrpreis sich lohnt ist subjektiv, für mich ja, für andere nein, und dritte kaufen sich universalen 18200 und sind auch zufrieden.

 

Vorteile 1670

 

kompakt, leicht, handling, 16 mm unten

 

Vorteile 18105

 

Innenfokusierung, besser geeignet für Video, 105 mm oben, Preis

[droehnwood]

Hallo,

 

ja, ich kann dies mit der Verzeichnung bestätigen. Im RAW sieht das echt schlimm aus! Und im JPG wurde es leider nicht vollständig korrigiert. Bei Landschaft fällt es viellicht nicht so auf.

 

Ich hätte gerne das 1670Z (gehabt), das mir aber auch - für die gebotene Leistung - zu viele Affen kostete. Nun bin ich bei meinem 1650P Kit für die kleine Tour, und dem 18200 silber für die grosse Tour. Für UWW habe ich mir mal - zum probieren, da ich diesen Brennweitenbereich noch nie hatte, erst mal auf die optisch bescheiderene Lösung mit dem 16er nebst ECU1 gegangen.

 

So habe ich maximale Objektive für wenig Affen erhalten, klar: Bei einfacherer Qualität. Aber für meinen Anspruch reicht es meist aus, bin halt ein Knipser.

 

Kauf dir doch mal ein 1650P für unter 100, und schau mal, die dir die Qualität zusagt. Das gibt es auch Exemplare, die recht zufriedenstellend arbeiten. Im Laden hat mir der Verkäufer beim gemeinsamen Vergleich der beiden Linsen am Ende davon abgeraten. Wir hatten zwei Exemplare des 1670Z getestet, ohne signifikante Steigerung in der BQ. War aber auch nur so auf die Schnelle.

 

Das 18200 hat auch nur 400 gekostet, ist allerdings seeeehr gross und schwer, gerade an der A6000. Und im Telebereich ist der AF auch nicht mehr so schnell.

 

Gruss, Heiko

[Alexander K.]

Wie jetzt jeder mit den Affen anfängt

[Alexander K.]

Grade kostet das sel1670 z.B. 850 Affen bei amazon. muss man halt immer im Auge behalten

[Flaminski]

Wie jetzt jeder mit den Affen anfängt

Dachte ich mir auch eben... Bei uns Zuhause gibt's nur einen Affen und das bin ich.

[Thorsten]

Ich habe auch länger überlegt , hatte die gleichen Überlegungen . Habe mich für das 18-105 entschieden , da für Ausflüge und Urlaub dann grösstenteils das eine Objektiv langt . Die BQ ist in jpeg schon klasse für mein Empfinden , für Radtouren nehme ich dann das 1650 wegen der Kompaktheit.

 

Ich hatte auch Bedenken wegen des Motorzooms , aber ich finde es sehr angenehm zu zoomen , wenn man den Ring nutzt , diesen kleinen schalter benötige ich nicht !

 

Ein Vorteil ist für mich , dass es beim Zoomen nicht herausfährt , das finde ich im gegensatz zum 18200 sehr angenehm .

 

Die ultimative Dabei-Kombi bei Ausflügen ist bei mir 18105 und 35F18 !

 

Die fast 1000 Euro für das 1670 war mir das Zeiss-Zeichen nicht wert !

 

Gruss,Thorsten

 

 

[Orbiter1]

Ich habe mir das SEL1670Z gebraucht gekauft. Kann es nur mit dem SEL1855 vergleichen. Aus meiner Sicht ist das SEL1670Z in Summe etwas besser, aber das ist sehr überschaubar. Bei einem 4,5 fach Zoom kann auch Zeiss nicht zaubern. Von den 1.000 Euro muss man aus meiner Sicht 500 für den blauen Aufkleber zahlen. Wenn du ab und zu auch ein Video machst bist du mit dem SEL18105 sicher besser dran.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Alexander K.]

Sorry falscher Thread ! Kann jemand in Vollformat kopieren ?

bearbeitet 7. September 2014 von adnorton91