Optimierung der Objektivauswahl für betagte E-PL1

[crossinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

Meine Kamera ist (immer noch) eine Olympus E-PL1, den ich zusammen mit dem 14-42 Kit (1st gen.) sowie dem Panasonic 20/1.7 seit Jahren gerne als Reiseausrüstung mitnehme.

 

Nun ist Fotografie nicht mein primäres Hobby, dennoch habe ich das Gefühl, dass es auf meinen Reisen hier und da etwas "mehr" sein könnte. In engen Gassen wünsche ich mir für Fassadenfotografie manchmal ein 12mm statt 14mm und wenn ich max. Zoom nutze, dürfte es auch gerne mal etwas lichtstärker sein. 

 

Wie kann man nun sein Setup optimieren, ohne gleich tief in die Tasche für Premium-Objektive zu greifen? (Abgesehen davon: lohnt sich das für die E-PL1 überhaupt?)

 

Für mehr Weitwinkel ist mir das Panasonic 12-32/3.5-5.6 über den Weg gelaufen, das auch noch etwas kompakter als das bisherige 14-42 Kit ist. Dazu würde ich noch das Olympus 45/1.8 einplanen und hätte dann in Zukunft 3 statt 2 Objektive dabei, was ich für einen vernünftigen Kompromiss halte. Zudem ist das noch sehr kompakt und transporttauglich.

 

Nach meiner Rechnung liegen die Ausgaben dann bei ca. 550 Euro, was für mich durchaus als Limit gelten würde. Alles darüber hinaus ist in Hinblick auf meine Fähigkeiten & Erwartungen eher "unvernünftig". 

 

Klingt das für Experten-Ohren so ok? Habe ich was übersehen? Alternativen? 

 

Ach ja: das 12-50 hatte ich auch schon im Blick, aber da sind die Bewertungen für 12mm und die Lichtstärke bei 50mm so niederschmetternd, dass ich davon erst mal abgesehen habe.

 

Danke vorab für den Input & Grüße

*J*

 

 

[der Tif]

Ich würde mich zwar nicht als Experten sehen, aber dein Plan klingt gut. Das Set wird kompakter, winkliger & mehr Lichtstärke im Telebereich.

 

Eine etwas günstigere Variante könnte noch der weitwinkel Konverter für dein 14-42 sein. Qualitativ wäre das zwar schlechter, dafür kannst du dann ausprobieren ob dir das an weitwinkel reicht, oder du sowieso eigentlich ein superweitwinkel objektiv brauchst.

 

Was das Update der Kamera angeht, solange du nicht ständig an grenzen (zb high ISO) stößt, lohnt es sich mehr in gute objektive zu investieren. Bessere Kameras kommen ständig auf den Markt, die objektive bleiben... ersetzt die Kamera lieber wenn sie mal kaputt geht, oder du anfängst regelmäßig Foto Gelegenheiten zu verpassen. Deine objektive werden an einer neuen Kamera auch nicht schlechter ;-)

[crossinger]

Eine etwas günstigere Variante könnte noch der weitwinkel Konverter für dein 14-42 sein. Qualitativ wäre das zwar schlechter, dafür kannst du dann ausprobieren ob dir das an weitwinkel reicht, oder du sowieso eigentlich ein superweitwinkel objektiv brauchst.

 

Hi,

 

danke für die Antwort. Der o.g. Tipp wäre gut, wenn ich ein 14-42 der zweiten Generation hätte. Mit meinem "alten" Kit funktioniert der Adapter nicht - leider. Denn sonst hätte ich sogar 11mm Ich könnte zwar noch gebraucht ein 14-42 MkII dafür erwerben, aber das scheint mir nicht so sinnvoll.

 

Die einzige Befürchtung ist, dass die neuen Objektive nicht so gut mit alten Bodies funktionieren, weil sie gewisse "Mindestvoraussetzungen" haben. Kann aber auch Quatsch sein.

 

Grüße

*J*

[Ridley3]

Im Prinzip liegst du da schon richtig.

 

Nur hier kann ich dir nicht zustimmen:

 

Ach ja: das 12-50 hatte ich auch schon im Blick, aber da sind die Bewertungen für 12mm und die Lichtstärke bei 50mm so niederschmetternd, dass ich davon erst mal abgesehen habe.

 

 

Die Linse leistet hervorragende Dienste, hat einen brauchbaren (!) Macro integriert und ist gebraucht mit Garantie so günstig zu bekommen,

dass das Preis-Leistungs-Verhältnis fast unschlagbar ist.
 

[Gast cditfurth]

Die Investition in bessere Objektive lohnt sich immer, in neue Kameras keineswegs. Man sieht immer wieder Leute mit teuren Kameras und Durchschnittslinsen durch die Gegend ziehen. Sensoren können nur abbilden, was Objektive sie "sehen" lassen.

 

Gruß,

Christian

[joachimeh]

Egal wie lange Du die E-PL1 (noch) benutzen wirst, die Investition (schon jetzt) in ein gutes mFT-Objektiv wirst Du nicht bereuen. Zwar kann die E-PL1 dessen Leistung nicht voll zur Geltung bringen, weil die Sensortechnik seit ihrem Erscheinen auf dem Markt wesentliche Fortschritte gemacht hat, so wirst Du doch von der Nachhaltigkeit eines solchen Kaufs an einer aktuellen oder künftigen mFT-Kamera begeistert sein.

 

LG,

Joachim

[Kammermusikfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Abgesehen davon: lohnt sich das für die E-PL1 überhaupt?

 

Unbedingt! Die PL1 ist 2010 erschienen, also ist deine höchstens vier Jahre alt. Warum sollte die Kamera nicht 7-10 Jahre halten, zumal wenn Fotografie "nicht dein primäres Hobby" ist?

 

Okay, wenn es nun so wäre, dass es nach der PL1 keinen Fotoapparat mit MFT-Anschluss mehr gegeben hätte, dann sollte man ernsthaft überlegen ob du in dieses System noch investieren solltest. Das ist aber nicht der Fall, sondern im Gegenteil sind seit 2010 so viele neue Kameras und Objektive für MFT herausgekommen wie man damals kaum geahnt hätte.

 

 

Für mehr Weitwinkel ist mir das Panasonic 12-32/3.5-5.6 über den Weg gelaufen, das auch noch etwas kompakter als das bisherige 14-42 Kit ist. Dazu würde ich noch das Olympus 45/1.8 einplanen und hätte dann in Zukunft 3 statt 2 Objektive dabei, was ich für einen vernünftigen Kompromiss halte. Zudem ist das noch sehr kompakt und transporttauglich.

 

Diese Überlegung liest sich sehr vernünftig und ausgewogen an.

 

Leider gibt es kein preiswertes 12-er, nur ein preiswertes 14-er, aber das nutzt dir ja nichts.

 

 

das 12-50 hatte ich auch schon im Blick, aber da sind die Bewertungen für 12mm und die Lichtstärke bei 50mm so niederschmetternd, dass ich davon erst mal abgesehen habe.

 

Die Lichtstärke bei 50 mm muss dich nicht stören, wenn du ein 45-er dazu nimmst. Und es hat eine Macrofunktion. Aber es ist leider deutlich länger als dein Kitobjektiv und als das 12-32-er sowieso.

 

Wenn du wirklich mehr Weitwinkel machen willst, spar doch auf das 9-18-er.

 

 

Mit meinem "alten" Kit funktioniert der Adapter nicht - leider. Denn sonst hätte ich sogar 11mm Ich könnte zwar noch gebraucht ein 14-42 MkII dafür erwerben, aber das scheint mir nicht so sinnvoll.

 

Würde ich auch nicht empfehlen, nicht extra deswegen. Ich mag zwar sehr mein 14-42IIR, aber der Weitwinkelkonverter ist zu umständlich für meinen Geschmack, den habe ich schon lange nicht mehr mitgenommen. Wahrscheinlich aber auch weil ich mit dem weiten Winkel nicht so richtig was anzufangen wusste.

 

 

Die Investition in bessere Objektive lohnt sich immer, in neue Kameras keineswegs.

 

Du hast aber auch nicht mehr deine erste MFT-Kamera?

 

Ich habe mir den Aufstieg von PL3 auf PL5 schön geredet, weil ich die PL3 hätte kostenpflichtig zur Reparatur einschicken müssen, und da war der Unterschied zu einer gebrauchten PL5 nicht mehr so groß.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Moviedet]

Hallo,

 

ich habe mir damals zu meiner  PL1 ein gebrauchtes Oly 9-18mm geholt und dies nie bereut. Es passt super zu dieser Cam. Das Objektiv habe ich heute noch. Das 45mm/f1.8 ist sicher auch eine sehr gute Wahl.

 

Gruß

Det.

[Kammermusikfan]

Ach so, es gibt ja auch noch das 9 mm Body Cap Lens.

http://robinwong.blogspot.de/2014/02/olympus-9mm-fisheye-body-cap-lens-review.html

bearbeitet 15. Juli 2014 von Kammermusikfan

[nightstalker]

das ist eher was für Freaks und Spezialisten (ich liebe es aber )

 

 

ich würde auch für das 9-18 und evtl. 1,8/45 sprechen ..... oder, da Dir der Telebereich völlig fehlt, vielleicht sogar das Sigma 2,8/60 stat dem 45er.

 

 

über ein 40-150 würde ich auch nachdenken .. bekommt man durchaus für 150.-

[Dexter]

Ich hab lange mit P1/PL1 fotoprobiert und würde aus dieser Erfahrung heraus sagen:

45er. Und...

eine längere Brennweite ohne Bildstabi (P1/PL1 hatten ja nicht wirklich einen) kann frustrieren, weil es dann viel Licht braucht

eine kleine Linse passt einfach sehr gut zu P1/PL1 (weshalb ein Kekszoom m.M. nach super sein kann, nur fehlt da wieder Lichtstärke)

ein 12er ist mir zwar immer zu teuer gewesen, aber auch nur, weil ich mit WW nichts anfangen wollte. Ansonsten....Ich würde mir die Frage stellen: Noch ein lichtschwaches Zoom (12-32) oder nicht gleich was Richtiges, ein 12f2?

zur Auflockerung mal ein 45er Bild.

Gruss

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. Juli 2014 von Dexter

[Gast cditfurth]

Du hast aber auch nicht mehr deine erste MFT-Kamera?

 

Keineswegs. Das ändert aber nichts am Wahrheitsgehalt meines Arguments. Das lautet nicht: Kauf keine neue Kamera. Sondern: Die Bildqualität hängt zuerst vom Objektiv ab, eine halbwegs wertige Kamera vorausgesetzt. In diesem Forum zaubern manche mit Steinzeitkameras, aber guten Linsen tolle Bilder. Etwa mit einer G1, dem MFT-Urahn, den ich auch sehr geschätzt habe. Anders formuliert: Ist man mit der technischen Qualität seiner Fotos nicht zufrieden, liegt es meistens am Objektiv.

[crossinger]

Ui, da hat sich ja schon einiges angesammelt an Antworten!    Vielen Dank!

 

Ich versuche mal alles aufzudröseln und zu kommentieren:

 

Zu den 12-50 und 40-150: Größe spielt hier bei mir sicher auch eine Rolle. Ich habe immer noch die kleine braune Kunstledertasche von Olympus und dort sollte auch weiterhin *alles* reinpassen. 

 

Zum Sigma 60/2.8: Wow, das hatte ich ja gar nicht auf dem Schirm. Vielen Dank für den Tipp. Da ich jetzt ca. 2 Jahre den Markt nicht verfolgt habe, bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass es inzwischen etwas Anderes als Oly und Pana gibt. Das Teil könnte ja glatt mein Favorit ggüber dem 45/1.8 werden. Noch etwas mehr Tele kann ja nie schaden und f1.8 ist zwar toll, aber 2.8 ist auch nicht schlecht.

 

 

 

Noch ein lichtschwaches Zoom (12-32) oder nicht gleich was Richtiges, ein 12f1.8?

 

Du meinst das 12/2.0 oder habe ich da noch ein anderes Objektiv übersehen? Zum Oly 12/2.0: Sorry, definitiv nicht meine Preisregion! Und Lichtstärke ist ja am unteren Ende nicht zwingend, wenn man mal beim Oly 9-18 auf die Blenden schaut. 

 

Oly 9-18: Hatte ich früher sehr lange auf dem Schirm aber nie den Kaufimpuls bekommen. Da hatte ich seinerzeit auch viel dazu gelesen und die Erklärungen gingen meist in die Richtung: UWW ist nicht für "mehr aufs Bild bekommen", sondern das Spiel mit Vordergrund & Hintergrund. Von daher hatte ich dann davon abgesehen und mir als Untergrenze das (mir bekannte) 24mm-Kleinbild gesetzt. Weniger ist dann schon wieder recht "speziell". 

 

Da ich letztlich nicht so ganz falsch mit meiner Auswahl liege, werde ich mal schauen, was ich wie bis zum nächsten Urlaub umsetze. Das Sigma ist - wie schon gesagt - jetzt ein heißer Kandidat. Ob es dann auch gleich das Pana 12-32 wird, oder ich bis in den Herbst hinein noch weiter über die teureren Alternativen nachdenke, wird sich zeigen. 

 

Auf jeden Fall nochmals vielen vielen Dank für den Input! Hat mir sehr weitergeholfen!

 

Viele Grüße

Jürgen

 

[Dexter]

habs gleich korrigiert 12f2. Danke - mein Fehler.

Gruss

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[crossinger]

Hallo nochmal,

 

ich wollte nach dem ganzen freundlichen Feedback nochmal rückmelden, für welche Anschaffungen ich mich letztlich entschieden habe. Zwei Punkte sind dabei (auch durch andere Threads hier im Forum, da ich hier jetzt wieder etwas mehr mitlese) von mir überdacht und neu bewertet worden:

 

1. 12mm als Untergrenze (das 12-32 ist zwar kleiner und etwas besser als mein Kit-Objektiv, aber die Überlappung ist extrem hoch).

2. Lichtstärke im Telebereich (ich mache keine Portraits, kann also noch warten - ist aber nicht komplett verworfen).

 

Die Hinweise kamen dann von den Mitforisten "Kammermusikfan" und "nightstalker". Erworben habe ich nun:

 

1. eine 9mm Body Cap Fisheye 

2. ein 40-150mm Zoom als "Kit" inkl. der schicken Retro-Tasche.

 

Für alles zusammen als Neuware unter 250 Euro. Das Fisheye ist nicht so "fischig" wie andere Objektive und lässt sich mit PTLens in Aperture auch recht gut entzerren (das Ergebnis, noch etwas beschnitten, genügt mir qualitativ). Das Tele bietet mir jetzt fast unbegrenztes "Heranholen" von Objekten, die per Fuß-Zoom nicht erreichbar sind. Außerdem kann ich hier in Ruhe prüfen, ob 45mm oder 60mm für mich die bevorzugte Brennweite sind, so dass ich mich später noch für eine lichtstärkere Festbrennweite entscheiden kann. 

 

Die Tasche ist ein kleiner Bonus, mit dem ich jetzt zwei Varianten für Unterwegs packen kann.

 

Vielen Dank an alle, die mir hier im Thread wertvollen Input gegeben haben. Ich freue mich schon auf meine nächste Reise!

 

 

 

[rinnentiffy]

Dann schließe ich mich diesem Thread, der ja schon zu guten Ergebnissen geführt hat, noch einmal an.

Ich selbst klebe auch noch an der E-PL1 und habe nach langem Überlegen beschlossen, bei ihr zu bleiben.

Zu meiner Ausrüstung zähle ich das Oly 14-150, das mir auch gute Dienste erwiesen hat (auch ein Suppenzoom kann das). Allerdings bin ich damals auf Systemkamera umgestiegen, da meine Canonausrüstung immer zu schwer und groß war. Das hat sich zwar gebessert, aber das Pana 20, das ich mir nun doch nach langer Zeit geleistet habe, hat mir gezeigt, dass es auch noch kompakter geht. Daher nun folgende Überlegungen, zu denen ich einmal eure Meinung hören/lesen würde:

 

1. Das 14-150 verkaufen und mit Geli und UV-Filter in sehr gutem Zustand ca. 400,- Euro bekommen.

2. Das neue Pana G X Vario 12-32 für ca. 250,- Euronen bietet mir sogar 2mm mehr Weitwinkel

3. Als Ersatz für den fehlenden Telebereich ein günstiges Tele (vielleicht ein Oly 40-150 oder ein Pana 45-200?) - das kann man dann im Urlaub vielleicht ja auch zu Hause lassen

 

Grundsätzlich habe ich früher alles und jeden fotografiert, das ist leider nicht mehr so. Von daher sollte es eben auch nicht teuer werden, bzw. sich möglichst mit dem Verkauf des 14-150 realisieren lassen. Eine gute Idee oder doch lieber das Suppenzoom behalten?

 

Gruß

rinnentiffy

[nightstalker]

behalten natürlich ... im unteren und mittleren Bereich ist es sehr gut und im Tele immer noch gut brauchbar.

 

Der Plan mit dem Pancake ist nicht schlecht, aber das braucht man nicht immer, deshalb würde ich es einfach zusätzlich kaufen und dann einsetzen, wenn Du keinen Telebereich und die Kompaktheit brauchst ...... und den UV Filter verschacherst Du und freust Dich an der verbesserten Bildqualität Deines 14-150 in Streulichtsituatinen.

[crossinger]

1. Das 14-150 verkaufen und mit Geli und UV-Filter in sehr gutem Zustand ca. 400,- Euro bekommen.

2. Das neue Pana G X Vario 12-32 für ca. 250,- Euronen bietet mir sogar 2mm mehr Weitwinkel

3. Als Ersatz für den fehlenden Telebereich ein günstiges Tele (vielleicht ein Oly 40-150 oder ein Pana 45-200?) - das kann man dann im Urlaub vielleicht ja auch zu Hause lassen

 

Ich will da auch noch mal darauf antworten: Erstens ist das 40-150 gegenüber dem 14-150 kein Platzgewinn. Du hast zwar richtig bemerkt, dass man das 40-150 auf Reisen dann auch mal daheim lassen kann. Aber was sind die Alternativen? Bei mir war zwar "Lichtstärke" auch interessant, v.a. in Bezug auf Freistellpotential. Aber am Ende sind - für mich - 45mm oder 60mm Festbrennweiten immer noch zu nah an meinem Kit-Zoom mit 42mm. Kurzum: Du wirst das Tele doch vermissen. Ich habe jetzt in den letzten Tagen erst ein paar sinnfreie Testfotos gemacht. Bin aber schon jetzt angefixt, wie nah ich Objekte mit 150mm heranholen kann. 

[rinnentiffy]

Ok, ok, ich seh es ein. Ich dachte ja auch nur wegen der Schlepperei im Urlaub. Letztens in Sevilla und Jerez kam ich fast ausschließlich mit dem Pana 20 klar. Ausnahmen waren eben nur ein paar Fotos, z.B Kathedrale im WW oder Kirche auf dem Berg im Tele. Da war dann das Oly 14-150 zur Stelle. Es war nur so warm, dass man auf jede Extratasche gern verzichtet hätte.

Wer schöne Fotos haben will, der muss manchmal leiden...

Zumindest vom Umstieg auf eine Kompaktkamera bin ich wegen der Bildqualität doch wieder abgerückt. Außerdem kann ich so mein Fuji-Altglas noch verwenden. Dann spare ich mir jetzt mal das Geld und dann gibts irgendwann mal nen neuen Body (Pen oder OM-D), dann im Kit mit nem kleinen Objektiv.

Vielen Dank!!!

[Kammermusikfan]

 

Die Hinweise kamen dann von den Mitforisten "Kammermusikfan" und "nightstalker". Erworben habe ich nun:

 

1. eine 9mm Body Cap Fisheye

 

Hallo Jürgen,

 

mich freut natürlich, dass mein Hinweis etwas bewirkt hat, wobei ich das 9 mm selbst nur aus dem Internet kenne. Ich hoffe daher sehr dass ich dich nicht auf die falsche Spur gebracht habe. Schreib mal demnächst in diesem Thread von deinen Erfahrungen und/oder häng Bilder an.

 

 

2. Lichtstärke im Telebereich (ich mache keine Portraits, kann also noch warten - ist aber nicht komplett verworfen).

(...)

 

Das Tele bietet mir jetzt fast unbegrenztes "Heranholen" von Objekten, die per Fuß-Zoom nicht erreichbar sind.

 

Na, da bin ich anders als du, ich brauche kein unbegrenztes Heranholen (Tele über 45 mm vermisse ich wirklich fast nie!), aber dafür Lichtstärke für Portraits. Aber das war bei mir auch nicht immer so.

[crossinger]

mich freut natürlich, dass mein Hinweis etwas bewirkt hat, wobei ich das 9 mm selbst nur aus dem Internet kenne. Ich hoffe daher sehr dass ich dich nicht auf die falsche Spur gebracht habe. Schreib mal demnächst in diesem Thread von deinen Erfahrungen und/oder häng Bilder an.

 

Keine Sorge, war kein Blindkauf   Ich habe vorher noch ein wenig mehr dazu gelesen (z.B. auch den Thread hier im Forum zu "Fisheye als UWW Ersatz"), Vergleichstests herangezogen, von Fotoseiten Bilder heruntergeladen und durch PTLens gejagt, um das entzerrte Ergebnis zu begutachten. Dann erst habe ich gedacht: Ok, Preis-Leistung stimmt für mich.

 

Wie schnell ich jetzt mal Beispiele bringe, hängt auch von meinem knappen Zeit-Budget ab. Ich habe aber bereits mit einem Freund eine Fotosession vereinbart, weil er auch recht heiß auf das Fisheye ist. Muss nur noch ein Termin gefunden werden.

[crossinger]

Habe jetzt mal ein FishEye-Beispiel in diesem Thread veröffentlicht.