MC Tele-Rokkor 135mm 2.8 vs. MD Rokkor 50mm 1.4 vs SEL1855

[robert_83]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich habe letztens mal meine vorhandenen Objektive miteinander verglichen. Dazu habe ich mir den folgenden Test-Chart heruntergeladen und in A3 ausgedruckt. http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html

 

Diesen dann an die Wand geklebt und mittels Stativ und beim SEL1855 ausgeschalteten OSS den Test-Chart so abfotografiert, dass er formatfüllend abgelichtet wird. Für jedes der im Thementitel genannten Objektive habe ich dann entsprechend für die verschiedenen Blendenstufen ein Bildchen geschossen. Ausgelöst habe ich über eine Fernbedienung.

 

Fokussiert habe ich manuell mittels Bildschirmlupe. Die genutzte Kamera ist meine NEX-5N. Aufgenommen habe ich in RAW+JPEG aber benutzt habe ich die RAW-Aufnahmen und dann in Lightroom 5 entsprechend den zentralen Bildausschnitt in JPEG (100%) exportiert. In Gimp habe ich dann alle Einzelbilder als einzelne Ebenen in ein großes JPEG gebracht und dieses wieder mit 100% exportiert.

 

Das Ergebnis ist das folgende:

 

Uebersicht_Export von RobMase auf Flickr

 

Nun habe ich mehrere Fragen an das Forum.

 

1. Insgesamt finde ich die Performance der Festbrennweiten im Vergleich zum Kit-Zoom doch recht mau. Habe ich da einfach nur die falschen günstigen manuellen Festbrennweiten oder schlechte Exemplare von eigentlich ganz vernünftigen Objektiven erwischt? Oder ist das nun einfach der technische Fortschritt, der das SEL1855 in diesem Verlgeich doch sehr gut dastehen lässt? Wäre ja auch in Ordnung.

 

2. Könnt ihr auch wie ich erkennen, dass die Festbrennweiten jeweils bei Offenblende (2.8 bzw. 1.4) schärfer abbilden als um ein/zwei Blendenstufen abgeblendet und dann erst bei f/8 bzw. f/11 so richtig scharf werden? (Erkennbar am besten in Originalgröße auf Flickr) Ist das normal? Beim Test, war die Kamera ja auch einem Stativ verschraubt und ich habe nur die Blende verstellt, nicht den Fokus. Habe ich beim Test evtl. doch etwas verkehr gemacht?

 

3. Gäbe es andere günstige Alternativen zu meinen manuellen Festbrennweiten? Gehe ich recht in der Annahme, dass das SEL50 im Vergleich zu meinem Minolta dann um Längen besser (von der Auflösung her) sein müsste?

 

Viele Grüße

Robert

 

P.S. Das Bild vom SEL1855 bei f/4 ist natürlich nicht in f/4 sondern f/5...

bearbeitet 27. April 2014 von robert_83

[Omniabsent]

Hi Robert!

Ich weiß zwar auch nicht direkt warum die Ergebnisse so ähnlich sind, aber hier meine Gedanken:

 

1. Also soweit ich mein 50mm kenne sollte es bei den verschiedenen Blendeneinstellungen sichtlich unterschiedlich aussehen. Auf deinen Aufnahmen sehen alle Blendenstufen quasi gleich aus (oder liegt das an meinem Auge?), F1.4 ist aber normal viel weicher und kontrastarmer als F4 und höher. Das finde ich schonmal komisch.

Ein anderer Punkt indem das Minolta dem Kit sicher überlegen ist, ist die Schärfe zum Rand hin. Ich nehme an, dein Auschnitt stammt aus der Mitte oder? schau dir mal die Ränder an.

 

2. Wenn deine Objektive keinen Fehler haben, sollten sie beim abblenden auf alle Fälle besser werden. (Aber wie gesagt, ich sehe ja eh keinen unterschied bei deinen testaufnahmen =)  )

Es kann beim abblenden auch zu einer verschiebung des Fokuspunktes kommen habe ich mal gehört. Selber aber noch nie gemerkt. Daran könnte es auch liegen.

 

3. Günstige alternativen wie du sagst das SEL50 oder die Sigmas in 19/30/60mm. Manuelles Glas gibt es noch eine Menge möglichkeiten.

 

Davon abgesehen kamen bei mir noch folgende Fragen auf:

• ob du RAW komplett unbearbeitet (Schärfen) verglichen hast. Ich denke das ist nicht wirklich repräsentativ, da dir das JPEG dann einige Details auffrisst.
• Wie hast du es geschafft mit dem 135er den gleichen Bildauschschnitt wiederum bei vergleichbarer auflösung aufzunehmen? Den Abstand der Kamera verändert?
• Zum 50/1.4: vergiss nicht, dass es dir auch noch viel stärkere freistellungsmöglichkeiten bietet, als das Kit. F1.4 vs. F5

 

Also soweit ich das sehe solltest du auf Ursachenforschung gehen, warum deine Testaufnahmen alle ziemlich genau gleich aussehen =)

Gruß, Omni

 

P.S: Bist du dir wirklich wirklich sicher, dass das Bild auf Flickr jeweils verschiedene Blendeneinstellungen zeigt? Ich kann da echt keinen Unterschied erkennen

P.S nochmal: Hier auf artaphot kannst du dir Testaufnahmen der 50er an einer Nex-5N anschauen. So ungefähr sollte das ergebnis sein =)

bearbeitet 27. April 2014 von Omniabsent

[ffischer]

welcher ISO wert wurde verwendet ?

oder stand der auf automatic ?

 

bei meiner nex 3n bei iso 200 mit den 50mm 1,4

erkenne ich aber bei den blenden klare unterschiede

fand den unterschied zum  mc 50 1,7 bei offenblende

schon echt hefig ,das 1.4 ist nach meiner meinung mit

das beste manuelle glas was man an ne nex packen kann

 

gruss frank

[Phillip Reeve]

ich denke hier ist ehr der Test das Problem und weniger die Objektive.

Hast du Stativ und Selbstauslöser verwendet?

Hast du beim Abblenden nachfokussiert?

 

Im Zentrum tun sich Kit und Minolta 1.4/50 in der Tat nicht so viel, aber dein Ergebnis ist sicher nicht repräsentativ.

 

Hier ein ähnlicher test von mir: (großes Bild) https://farm9.staticflickr.com/8330/8125467523_9a80bdd160_o_d.jpg

 

Grüße,

Phillip

bearbeitet 28. April 2014 von Phillip Reeve

[robert_83]

Guten Morgen miteinander!

 

Vielen Dank für eure Antworten. Ich denke ich habe wohl gleich mehrere Fehler begangen: Meine Test-Ergebenisse habe ich wohl für's Web und speziell für dieses Forum schlecht aufbereitet. Die Unterschiede in der Schärfe der einzelnen Ausschnitte des Test-Charts kann man wirklich nur auf dem Original-Bild (6000px x 4000px groß) erkennen. Bei den runtergerechneten Varianten ist nicht mehr viel zu erkennen.

 

Das Bild in Originalgröße bei Flickr: https://www.flickr.com/photos/97334552@N07/14055847183/sizes/o/

 

 

ob du RAW komplett unbearbeitet (Schärfen) verglichen hast. Ich denke das ist nicht wirklich repräsentativ, da dir das JPEG dann einige Details auffrisst.

 

Aufgenommen habe ich in RAW, und dann auch die Unterschiede in LR5 erkannt. Exportiert habe ich dann in JPEG - allerdings mit 100% Bildqualität. Das sollte dann Verlustfrei sein, oder? Zumindest ausreichend für die Betrachtung des Testcharts.

 

 

Wie hast du es geschafft mit dem 135er den gleichen Bildausschnitt wiederum bei vergleichbarer Auflösung aufzunehmen? Den Abstand der Kamera verändert?

 

Ja, genau. Beim 135mm-Objektiv bin ich einfach zwei Meter nach hinten gegangen.

 

 

welcher ISO wert wurde verwendet ?

 

100. Allerdings das ganze bei (gleichbleibend) schlechter Beleuchtung. Daher wurden die Belichtungszeiten bei größerem Blendenwert dann schon recht lang.

 

 

Hast du Stativ und Selbstauslöser verwendet?
Hast du beim Abblenden nachfokussiert?

Im Zentrum tun sich Kit und Minolta 1.4/50 in der Tat nicht so viel, aber dein Ergebnis ist sicher nicht repräsentativ.

Hier ein ähnlicher test von mir: (großes Bild) https://farm9.static...0bdd160_o_d.jpg

 

Ja, die Bilder sind alle vom Stativ aufgenommen, ausgelöst habe ich über eine Fernbedienung.

Nachfokussiert habe ich allerdings nicht. Ich denke, das könnte wohl die Fehlerquelle sein. Ich hätte nicht gedacht, dass dies nötig ist. Beim Verstellen der Blende kann bei der Mechanik wohl der Fokuspunkt etwas verschoben werden?

 

Philipp, du meinst also, dass mein Kit wohl besonders gut oder mein Minolta 1.4/50 besonders schlecht ist?

Welches Tool hast du denn verwendet um dann deine Testergebnisse alle in ein Bild zu gießen? Ich habe GIMP verwendet und fand das jetzt nicht besonders ergonomisch...

 

Hier noch einmal Testergebnisse des Minolta Rokkor 50mm 1.5 bei Blende f/1.4, f/2.8 und f/11 als 100%-Crop.

 

 

 

 

Hier meine ich schon zu erkennen, dass eben bei 2.8 das Bild unschärfer ist als bei 1.4. Das liegt dann wohl daran, dass ich nicht nachfokussiert habe?

 

VG

Robert

 

[Phillip Reeve]

Ja, die Bilder sind alle vom Stativ aufgenommen, ausgelöst habe ich über eine Fernbedienung.

Nachfokussiert habe ich allerdings nicht. Ich denke, das könnte wohl die Fehlerquelle sein. Ich hätte nicht gedacht, dass dies nötig ist. Beim Verstellen der Blende kann bei der Mechanik wohl der Fokuspunkt etwas verschoben werden?

 

Philipp, du meinst also, dass mein Kit wohl besonders gut oder mein Minolta 1.4/50 besonders schlecht ist?

Welches Tool hast du denn verwendet um dann deine Testergebnisse alle in ein Bild zu gießen? Ich habe GIMP verwendet und fand das jetzt nicht besonders ergonomisch...

Das Stichfwort ist Focusshift, der tritt vorallem bei hochlichtstarken objektiven wie einem f/1.4 auf, nach f/2.8 muss man in der Regel nicht nachfokussieren, sollte es bis dahin aber tun.

 

Ich denke du solltest nochmal mit Nachfokussierung Testen, mit dem Test kann man nicht sagen, ob eines besser oder schlechter ist.

 

Ich nutze für meine Tests Photoshop und habe da eine Aktion definiert die mir einen Großteil der Arbeit abnimmt, ich tue da im Prinzip ein Bild mit sovielen Ebenen wie ich Blendenstufen teste rein, platziere die Crops und den Rest mach dann die Aktion.

 

Grüße,

Phillip

[Mr.Kubus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Robert,

 

wenn ein Objekt 'ideal' scharf gestellt wurde, spielt die Blende erst mal keine Rolle (siehe Wiki Schärfentiefe, Absatz Linsensystem). Bei zu kleiner Blende können dann Beugungseffekte die Schärfe verringern.

 

Die Blende wirkt sich in der Tiefe aus. Um das zu verifizieren, könntest Du den gesamten Ablauf noch 2 mal wiederholen.

Einmal stellst Du das Objekt einen halben Meter vor die ideale Schärfenposition und beim 2. Durchlauf einen halben Meter dahinter.

 

Gruß, Kubus