Oly 17mm f1.8 vs. Pana 20/1.7 vs Panaleica 25/1.4

[johny]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kenn mich mit den mFT Objektiven nicht aus. Ich frage mich welches dieser 3 Objektive ihr bevorzugen würden:

 

Lumix Leica DG 25mm F1.4 ASPH

Lumix 20mm 1.7

Olympus M.Zuiko Digital 17mm f1.8

 

Sind Alles mehr oder weniger gleiche Brennweiten. Deshalb kommt mir nicht auf die Brennweite an, sondern IQ, AF usw.

[der Tif]

Hallo johny,

 

wenn du ein wenig durch den MfT Objektiv Unterordner klickst, wirst du sehr schnell ähnlihche Themen finden,

zB hier: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/42495-olympus-1-8-17-oder-leica-1-4-25-welche-optik-hat-die-bessere-abbildungsleistung.html

 

Falls du es eilig hast und schon mit der Kreditkarte im Laden stehst, hier eine Kurzübersicht:

17mm (35mm KB) schnell, mittelgroß, silber.

20mm (40mm KB) langsamer AF, sehr klein, günstig.

25mm (50mm KB) schnell, etwas Klobig, leica Aufdruck.

 

Alle drei gehören zu den besten und beliebtesten Objektiven im System. Welches dir davon liegt ist einfach Geschmackssache.

 

17mm&25mm ergänzen sich sehr gut, falls du also später weiter aufrüsten willst würde ich eine von den Beiden nehmen.

 

Wenn dir günstig und Kompakt wichtig ist, bleibt egendlich nur das 20mm übrig.

 

Ach ja, bei allen ist der Wiederverkaufswert recht hoch, wenn du gebraucht Kaufst kannst du ohne großen finanziellen Schaden alle mal ausprobieren

 

gruß

 

Tim

 

ps: um deine Frage noch zu beantworten: ICH würde das 17mm Oly nehmen

bearbeitet 31. Mai 2013 von der Tif
frage

[Brandl]

ich auch.

[johny]

Danke für die schnellen Antworten. Das 25 ist ja wirkich ein "großes Ding" im Vergleich zum 17er Oly.

 

Vlt. sollte ich mein Vorhaben schildern, es geht mir um lowlight Fotos. Da macht das Sony Nex System die größten Schwierigkeiten. AF Langsam, bei wenig Licht noch langsamer. Mit DMF oder Manuellen Fotos sehen die Bilder aber toll aus. Die BG gefällt mir sehr gut!

 

Wie ist der Blendenunterschied von mFT zu APSC? 1.8 bei APSC was entspricht das bei mFT?

[skask]

Etwa 1,4. Aber für statische Motive ist MFT im Vorteil, da stabilisiert.

Wenn ganz toll lichtstark sein soll: Voigtländer Nokton 0,95/25. Am größten, am lichtstärksten, am teuersten, kein AF.

[johny]

Etwa 1,4. Aber für statische Motive ist MFT im Vorteil, da stabilisiert.

Wenn ganz toll lichtstark sein soll: Voigtländer Nokton 0,95/25. Am größten, am lichtstärksten, am teuersten, kein AF.

 

Tolles Objektiv würde ich mir auch zulegen wenn mFT mein Primäres System wäre. Und ich bin auf Olympus wegen dem schnellen Af gekommen also ist das Voigtländer keine Option.

 

Also besonders Lichtstark sind die Objektiv bei mFT wohl nicht. Ob sich das lohnt ein stabilisiertes Body mit dem 17mm f1.8 am kleineren Sensor, im Vergleich zum 24er f1.8 Zeiss am grösseren Sensor.. Bezüglich rauschen verwackeln etc.

[der Tif]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also besonders Lichtstark sind die Objektiv bei mFT wohl nicht. Ob sich das lohnt ein stabilisiertes Body mit dem 17mm f1.8 am kleineren Sensor, im Vergleich zum 24er f1.8 Zeiss am grösseren Sensor.. Bezüglich rauschen verwackeln etc.

 

Naja, im Vergleich zum Nex System gibt es schon mehr Lichtstarke Objektive zur Auswahl, neben dem 1.4 Panaleica auch immerhin 2 Objektive mit F0.95.

 

Wenn du aber schon ein NEX System hast und nur für Lowlight eine Ergänzung suchst würde ich auch nicht bei mFT einsteigen. Ich glaube da würde ich eher irgendeine alte Traumlinse Adaptieren und damit Spass haben. Zumbeispiel das Minolta 55/f1.2 das ist zwar auch nicht grade klein, aber Lichtstark und noch relativ gut zu bekommen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[skask]

Ob sich das lohnt ein stabilisiertes Body mit dem 17mm f1.8 am kleineren Sensor, im Vergleich zum 24er f1.8 Zeiss am grösseren Sensor.. Bezüglich rauschen verwackeln etc.

 

Ja, es lohnt sich. Durch den größeren Sensor verlierst du 2/3 Blenden. Mit dem Stabilisator gewinnst du 4. Macht unterm Strich 3 und 1/3 Gewinn. Und den schnellen AF

[johny]

Ja, es lohnt sich. Durch den größeren Sensor verlierst du 2/3 Blenden. Mit dem Stabilisator gewinnst du 4. Macht unterm Strich 3 und 1/3 Gewinn. Und den schnellen AF

 

Du meinst eher mit dem kleineren Sensor verliere ich 2/3 Blende.

 

Naja eigentlich könnte ich ja auch das Stabilisierte SEL-35/1.8 nehmen. Hätte ich nur den langsameren AF.

[Schwarzewolke]

Der Stabi ist auch nur bei statischen Motiven hilfreich. Da brauche ich aber keinen schnellen AF, bei so etwas würde ich sogar eher manuell fokussieren, da ich dann den Schärfepunkt teilweise schneller genau da hinsetzen kann, wo ich ihn haben will.

(Hätte ich nicht die "DMF"-Funktion, würde ich wohl wirklich manuell fokussieren. So "missbrauche" ich den AF als Vorfokussierhilfe und mache danach meist noch Feinsjustierungen.)

 

Wenn es jedoch darum geht, bei wenig Licht sich bewegende Objekte mit einem Autofokus scharf zu bekommen, dann wird ein Stabi eigentlich gar nichts bringen. Da hilft dann eigentlich nur Lichtstärke und da hat APS-C einfach mehr Potential.

[Werderano]

Du meinst eher mit dem kleineren Sensor verliere ich 2/3 Blende.

 

Naja eigentlich könnte ich ja auch das Stabilisierte SEL-35/1.8 nehmen. Hätte ich nur den langsameren AF.

 

Nein, er hat die Stabileistung mit eingerechnet.

Mit dem 35 1.8 Nex verlierst du 2/3 Blende im Vergleich zum 25 1.4 mft und wie angedeutet den besser funktionierenden AF. Denn solange der AF nicht funktioniert, bringt auch eine theoretischer Vorteil nichts.

 

Das 20 Pana würde ich nicht empfehlen, da es ziemlich langsam fokussiert.

 

MfG

bearbeitet 31. Mai 2013 von Werderano

[johny]

Wenn 1.8 APSC an mft 1.4 entspricht, und ich beim Sony im Objektiv ein Stabi habe und im Olympus im Body, wieso sollte ich etwas an Blende verlieren:confused:

 

Das wäre die "gleiche" Konstilation. Vom AF abgesehen.

[DeJe]

Wieder mal eine typische Diskussion.

 

f1.8 ist f1.8 ist f1.8...bei der Lichtausbeute, egal welcher Chip dahinter hängt. Du mußt nur entscheiden, ob dir z.B. die Schärfentiefe, die Bildwirkung, ebenfalls wichtig ist. In diesem Fall ist die Blende natürlich unterschiedlich zwischen z.B. APSC und mFT. Möchtest du also gleiche Tiefenschärfe für f1.8 an APSC bei mFT erreichen, brauchst du die f1.4. Interessiert dich dieses Rechnung nicht (zumindest hast du dich darüber nicht geäußert)...dann nicht.

[Werderano]

Du verlierst 2/3 an Lichtstärke(Blende 1.8 zu 1.4) + den etwas bessern Stabi bei Olympus der auch noch dazu kommt.

Wobei beide Objektive bei Offenblende etwa die selbe Tiefenschärfe bieten.

Dies alles hat aber nichts mit dem AF zu tun.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DeJe]

btw. habe ganz vergessen zu erwähnen...

 

bei den genannten Objektiven würde ich das Oly 17mm nehmen. Mir persönlich liegt diese Brennweite einfach am besten.