Sensation: Hasselblad Lunar

[Olybold]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei den Filmkameras war das so. Beim Einfädeln konnte man Fehler machen, gerade wenn man das sichere automatische Einziehen von SLRs gewohnt war.

 

Wenn man vor jeder Aufnahme an die Entscheidung bez. Blendeneinstellung und Zeitwahl erinnert wird, dadurch dass man aufs Objektiv und das Zeitenrad schauen muss, erhält man einen stopper im Knipsefluss wie man ihn von einer Dslr kennt, das ist auch eine Herausforderung.

Und ausserdem schaut man sich das Motiv genauer an, wenn man dessen beide Bilder mir dem Messucher zunächst übereinanderlegen muss.

 

Mit diesen Behinderungen muss man schon umgehen können, was bei Beherrschung für das Bildergebnis nicht unnachteilig sein muss.

 

....

Da stimme ich Dir aus eigener Erfahrung voll zu. Ich hätte es besser nicht formulieren können. Hinzu kommt noch, dass bei einzelnen Kameras auch noch der Handbelichtungsmesser bemüht werden muss.

 

Aber alles das kann wutschell nicht gemeint haben. Denn dies ist größtenteils kein Kriterium des Handlings speziell einer Leica, sondern gilt für alle analogen Sucherkameras. Außerdem wäre es ja schon unseriös in einer solchen Diskussion eine alte analoge Leica mit einer modernen Systemkamera zu vergleichen und dann darauf abzustellen, bei den alten Kameras seien besondere fotografischen Kenntnisse erforderlich.

 

[kavenzmann]

Na,

 

dann drück doch mal einem x-beliebigen Passanten deine M9 in die Hand um ein nettes Touri-Foto von Dir vor dem Eifelturm zu machen...

 

Dann weisst Du was gemeint ist.

[Olybold]

Na,

 

dann drück doch mal einem x-beliebigen Passanten deine M9 in die Hand um ein nettes Touri-Foto von Dir vor dem Eifelturm zu machen...

 

Dann weisst Du was gemeint ist......

 

Die M9 hat eine Zeitautomatik.

 

Dass ein x-beliebiger Touri mit dem Messsucher nicht klar kommt, ist klar. Denn dessen Beherrschung ist eine Übungssache. Aber eine besondere Schwierigkeit im Umgang mit einer Leica sehe ich darin nicht.

[kavenzmann]

Du vielleicht nicht, das gilt aber sicher nicht für jeden.

 

Der Umgang mit einer Kamera, wie der M9, muss gelernt sein. Mehr als mit der NEX-7, die zur Not auch mit Vollautomatik inkl. Gesichtserkennung und LiveView gute JPGs produzieren kann.

 

Bei der M9 kannst Du nur durch den Sucher schauen - ohne LiveView - und musst mit Hilfe des Messsuchersystems fokussieren. Das ist eine etwas andere Art der Fotografie, das garantiere ich Dir. Ob das jetzt generell problematischer ist oder nicht, sei jedem selbst zur Bewertung überlassen.

 

Ich vergleiche das gerne mit Filterzigarettenrauchern und Tabakrauchern. Der eine will möglichst schnell zum Ziel, der andere zelebriert gerne und nimmt sich Zeit dafür. Nicht jeder Filtertyp kann eine vernünftige selbstgedrehte fabrizieren... Am Ende rauchen aber beide eine Kippe.

[Olybold]

....

Bei der M9 kannst Du nur durch den Sucher schauen - ohne LiveView - und musst mit Hilfe des Messsuchersystems fokussieren. Das ist eine etwas andere Art der Fotografie, das garantiere ich Dir. Ob das jetzt generell problematischer ist oder nicht, sei jedem selbst zur Bewertung überlassen.

...

 

Genau. Du rennst aber offene Scheunentore ein, ich kann eine Leica M bedienen.

 

Aber darum geht es ja eigentlich nicht. Ich bin darüber gestolpert, dass wutschel meinte, das Pimpen der Normal M9 zur Titanium M9 sei was anderes als das Pimpen der Nex-7 zur Lunar. In dem Zusammenhang ist nicht von Bedeutung, ob man die M9 beherrscht oder nicht.

[kavenzmann]

Wie auch immer. Bitte sehr...

 

Jedenfalls finde ich die Leica "Sammlermodelle" schon peinlich und preislich eigentlich eine Anmaßung.

 

Aber Hasselblad treibts auf die Spitze. Die vermarkten ja nicht ihre eigene Kamera mit einer Special-Edition, sondern die Kamera eines anderen Herstellers als "Wiedergeburt" einer Legende (der 500C)! Das ist nicht nur anmaßend, sondern geht deutlich zu weit.

 

O-Ton Hasselblad:

 

 

A great challenge: reinterpreting a unique style.

 

Difficult but fascinating of reinterpreting the appeal of a myth: the legendary 500C of 1957, the first camera to go into space. A camera that, starting from that moment, has become an object of desire for every photographer around the world. Thanks to this camera some of the most evocative and iconic images of our time have been captured. Today Lunar revives the timeless charm of the 500 through the iconic chrome-plated frame, made smooth and sinuous by the total absence of edges. Even the contrast in colour between the camera body, the lens, and the protruding control buttons, is faithfully reproduced to offer an evocative vintage look with a decisively elegant appeal.

 

Die 500C hat damals als "Body only" glaube ich rund 2000 DM gekostet und locker 20 Jahre gehalten. Teuer waren die Objektive...

 

Der Finanzinvestor Vorndran Mannheims, der Hasselblad letztes Jahr aufgekauft hat, ist sicher kein besonders seriöser Besitzer.

 

Aus der Pressemitteilung zur Lunar:

 

Hasselblad, Hersteller des weltweit fortschrittlichsten Mittelformatkamerasystems, hat einen revolutionären Plan bekanntgegeben: Die Markteinführung der allermodernsten spiegellosen Kamera mit Wechselobjektiv - des "ultimativen Luxus" in italienschem Design - Anfang nächsten Jahres.

 

Mehr muss man dazu wohl nicht sagen...

[wutschel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das mit der besonderen Herausforderung beim Umgang mit einer Leica ist jetzt wohl nicht ernst gemeint, oder? Worin liegt bei einer Leica (ich nehme an, du meinst die M9) außer dem Messsucher (manuelle Entfernungseinstellung) der besondere Unterschied zu einer Sony mit dem man "umgehen" können muss.

 

Durchaus:aus einer Leica gute Bilder hervorzuzaubern ist nicht so einfach, wie es das bei einer NEX ist. Es geht dabei nicht nur um den Druck auf den Knopf, sondern auch um die Kette dahinter. Bei Leica ist das ganz einfach: Du kannst nicht fotografieren, dann wird das mit ihr nichts und sie hat ihren Platz in der Vitrine. Kannst du aber fotografieren, dann werden die Bilder einfach nur "wow", wie ich weiss, seit ich auf dieses "Low- Tech" umgestiegen bin.

Und dann werden die Bilder wirklich eine Klasse besser als die Sachen aus einer NEX, die letztlich nur einen gewissen Durchschnitt, wenn auch auf sehr hohem qualitativem Niveau, produziert. Nur das "wow" kommt eben nicht aus einer NEX bzw. dem Arbeitsstil, den man sich damit aneignen muss.

 

Das kann man schlecht beschreiben: Manche sagen, es liegt am Messsucher, andere meinen an der relativen Langsamkeit der Kamera, wieder andere sagen, es liegt daran, dass sie unauffällig ist. Dann gibt es Leute, die das Design mögen, wieder andere kaufen sie vielleicht aus Patriotismus oder weil ein paar Optiken im Schrank liegen. Für viele Leute ist der Grund, eine Leica zu nehmen aber auch die eben dargestellte Liste von Gründen.

Klar ist für mich nur eines: Die Kamera kann nichts wirklich alleine und man muss sich mit ihr befassen, so wie man sich auch in damaligen, analogen Zeiten schon mit seinem Gerät befassen musste.

Und: Genau, es gibt Sammler und Fotografen. Die normale M9 ist für Fotografen gedacht und Edelvarianten dienen als Schaustücke für reiche Leute. Manche Leute horten allerdings auch normale M9s.

 

Um mich einem meiner Vorschreiber anzuschliessen: Drück das Ding mal jemandem in die Hand und sag ihm "mach mal": Du wirst dich wundern, wie wenige Leute damit klarkommen...

 

Ich kann dir nur empfehen, dir mal die Bilder in den Leica- Galerien anzusehen: Architektur ist normal bis sehr gut, und die anderen, die Bilder von Menschen z.B. haben immer noch dieses klassische Feeling, das zu imitieren mit einer anderen Kamera, ausser vielleicht mit einer Voigtländer oder Zeiss Ikon(dann analog), schwerfallen dürfte.

Und vergiss nicht: Hier schreiben 30 Jahre fotografische Erfahrung, ich gaube zu wissen, wovon ich rede.

Und: Mein derzeit neuestes Objektiv für die Leica ist ein Elmarit von 1982.

Damit ist für mich klar, dass ich weder Sammler noch Angeber bin, sondern einer, der fotografiert. Mit irgendeinem Nimbus oder Statusdenken hat das Ganze für mich wenig zu tun. Ich habe an anderer Stelle mal gepostet, dass ich eine derartige Kamera auch mit einem Voigtländer- Logo gekauft hätte.

Nicht zu vergessen: Das Gesagte gilt in diesem Zusammenhang auch für meine X-Pro, zumindest, wenn man den elektronischen Sucher verwendet, was ich zuweilen auch tue: Aber das Feeling beim Fotografieren ist dann schon anders als mit der Leica.

 

Gruss aus Peine

 

wutschel

bearbeitet 28. September 2012 von wutschel

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olybold]

....

Aber Hasselblad treibts auf die Spitze. Die vermarkten ja nicht ihre eigene Kamera mit einer Special-Edition, sondern die Kamera eines anderen Herstellers als "Wiedergeburt" einer Legende (der 500C)! Das ist nicht nur anmaßend, sondern geht deutlich zu weit.

 

.......

 

Mehr muss man dazu wohl nicht sagen...

 

Auch da kann ich Dir folgen.

 

Aber das hat nichts damit zu tun, ob - unabhängig von allen diesen Peinlichkeiten - die Verwendung neuer Materialien im Kamerabau stilistisch ein interessanter Ansatz ist und ob die Lunar interessant aussieht. Und nur dazu habe ich mich bisher geäußert.

[Olybold]

Durchaus:aus einer Leica gute Bilder hervorzuzaubern ist nicht so einfach, wie es das bei einer NEX ist. Es geht dabei nicht nur um den Druck auf den Knopf, sondern auch um die Kette dahinter. Bei Leica ist das ganz einfach: Du kannst nicht fotografieren, dann wird das mit ihr nichts und sie hat ihren Platz in der Vitrine. Kannst du aber fotografieren, dann werden die Bilder einfach nur "wow", wie ich weiss, seit ich auf dieses "Low- Tech" umgestiegen bin.

Und dann werden die Bilder wirklich eine Klasse besser als die Sachen aus einer NEX, die letztlich nur einen gewissen Durchschnitt, wenn auch auf sehr hohem qualitativem Niveau, produziert. Nur das "wow" kommt eben nicht aus einer NEX bzw. dem Arbeitsstil, den man sich damit aneignen muss.

 

Das kann man schlecht beschreiben: Manche sagen, es liegt am Messsucher, andere meinen an der relative Langsamkeit der Kamera, wieder andere sagen, es liegt daran, dass sie unauffällig ist. Dann gibt es Leute, die das Design mögen, wieder andere kaufen sie vielleicht aus Patriotismus oder weil ein paar Optiken im Schrank liegen.

Klar ist für mich nur eines: Die Kamera kann nichts wirklich alleine und man muss sich mit ihr befassen, so wie man sich auch in damaligen, analogen Zeiten schon mit seinem Gerät befassen musste.

Und: Genau, es gibt Sammler und Fotografen. Die normale M9 ist für Fotografen gedacht und Edelvarianten dienen als Schaustücke für reiche Leute. Manche Leute horten allerdings auch normale M9s.

 

Um mich einem meiner Vorschreiber anzuschliessen: Drück das Ding mal jemandem in die Hand und sag ihm "mach mal": Du wirst dich wundern, wie wenige Leute damit klarkommen...

 

Ich kann dir nur empfehen, dir mal die Bilder in den Leica- Galerien anzusehen: Architektur ist normal bis sehr gut, und die anderen, die Bilder von Menschen z.B. haben immer noch dieses klassische Feeling, das zu imitieren mit einer anderen Kamera, ausser vielleicht mit einer Voigtländer oder Zeiss Ikon(dann analog), schwerfallen dürfte.

Und vergiss nicht: Hier schreiben 30 Jahre fotografische Erfahrung, ich gaube zu wissen, wovon ich rede.

Und: Mein derzeit neuestes Objektiv für die Leica ist ein Elmarit von 1982.

Damit ist für mich klar, dass ich weder Sammler noch Angeber bin, sondern einer, der fotografiert. Mit irgendeinem Nimbus oder Statusdenken hat das Ganze für mich wenig zu tun. Ich habe an anderer Stelle mal gepostet, dass ich eine derartige Kamera auch mit einem Voigtländer- Logo gekauft hätte.

Nicht zu vergessen: Das Gesagte gilt in diesem Zusammenhang auch für meine X-Pro, zumindest, wenn man den elektronischen Sucher verwendet, was ich zuweilen auch tue: Aber das Feeling beim Fotografieren ist dann schon anders als mit dem Messsucher.

 

...

 

Okay, wenn du es so begründest, kann ich dir zustimmen. Aus 59 Jahren aktiv fotografischer Erfahrung. Mein Elmarit (2,8/28) ist übrigens von 1980

[wutschel]

Genau. Du rennst aber offene Scheunentore ein, ich kann eine Leica M bedienen.

 

Aber darum geht es ja eigentlich nicht. Ich bin darüber gestolpert, dass wutschel meinte, das Pimpen der Normal M9 zur Titanium M9 sei was anderes als das Pimpen der Nex-7 zur Lunar. In dem Zusammenhang ist nicht von Bedeutung, ob man die M9 beherrscht oder nicht.

 

Vergleiche die beiden Geräte mal etwas genauer: Eine Leica sieht nach dem Pimpen immer noch aus wie eine Leica, eine gepimpte NEX will eine Hasselblad sein...

Das ist für mich so, als würde ich eine Emily auf meinen Renault nieten und den Preis verfünffachen, weil ja das jetzt ein Rolls-Royce ist.

Abgesehen davon: Auch Nikon hat es schon mit Sondereditionen für Sammler versucht.

 

Wie gesagt, es gibt zwei Märkte für die Leica: Sammler und User. Sony kann das mangels eines geeigneten Images nicht und Hasselblad hat hat ein Image, wodurch eine gewisse Chance besteht, so ein Teil unter diesem Logo zu verkaufen.

 

Gruss aus Peine

 

wutschel

[Olybold]

Vergleiche die beiden Geräte mal etwas genauer: Eine Leica sieht nach dem Pimpen immer noch aus wie eine Leica, eine gepimpte NEX will eine Hasselblad sein...

Das ist für mich so, als würde ich eine Emily auf meinen Renault nieten und den Preis verfünffachen, weil ja das jetzt ein Rolls-Royce ist.

 

Wie gesagt, es gibt zwei Märkte für die Leica: Sammler und User.

 

...

Okay, das gehört zum Thema Peinlichkeit, zu dem ich dir nichts entgegenhalten kann und will.

[wutschel]

Okay, wenn du es so begründest, kann ich dir zustimmen. Aus 59 Jahren aktiv fotografischer Erfahrung. Mein Elmarit (2,8/28) ist übrigens von 1980

 

...und ich dachte schon, ich sei der einzige Altgediente hier:D

 

Gruss aus Peine

 

wutschel

[wutschel]

Okay, das gehört zum Thema Peinlichkeit, zu dem ich dir nichts entgegenhalten kann und will.

 

Allerdings: Die Hasselbad ist peinlich, finde ich. Eine gepimpte M9 würde ich auch nicht kaufen, wegen auch nich so dolle und zu auffällig. Aber wer's mag, nun bitte...

 

Gruss aus Peine

wutschel

[Lahuda]

Leica macht es aber auch nicht wirklich besser als Hasselblad. Man siehe einfach mal die Leica D-Lux Serie bei den Kompakten. Hier wird auch einfach nur der Schriftzug auf einen Fremdhersteller geklebt. Da tut sich also nix.

 

Was den Vergleich der Fotos per m9 und einer NEX angeht, so liegt meiner Meinung der Unterschied lediglich im Können des Fotografen begründet. Ich kann mit der Nex das gleiche Bild schießen wie mit der M9. Aber kaum ein Laie gibt das Geld für eine m9 aus. Daraus kann man natürlich schon schlussfolgern, dass m9 Fotografen bessere Fotos schießen als Nex User. Aber auch hier gibt es natürlich Ausnahmen. Es gibt halt Situationen in denen eine Nex klar die Nase vorne hat. Wie bereits gesagt wurde, ziehe ich eine m9 nicht mal eben schnell aus der Tasche und schieße ein klasse Foto.

 

Grob gesagt kann man schon sagen, dass Leute die eine gepimte Nex von Hasselblad kaufen hiermit auch bessere Ergebnisse schießen werden, da ein Familienvater der seine Kinder beim Fußball ablichten möchte, den Aufpreis mit Sicherheit nicht zahlen wird. Welcher Otto-Normal-Knipser kennt denn schon Hasselblad. Ich bin ehrlich, bevor ich mich intensiver mit Fotografie beschäftigt habe, war mir der Name kein Begriff. Gleiches gilt aber auch für Leica.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Leica macht es aber auch nicht wirklich besser als Hasselblad. Man siehe einfach mal die Leica D-Lux Serie bei den Kompakten. Hier wird auch einfach nur der Schriftzug auf einen Fremdhersteller geklebt. Da tut sich also nix.

 

Was den Vergleich der Fotos per m9 und einer NEX angeht, so liegt meiner Meinung der Unterschied lediglich im Können des Fotografen begründet. Ich kann mit der Nex das gleiche Bild schießen wie mit der M9. Aber kaum ein Laie gibt das Geld für eine m9 aus. Daraus kann man natürlich schon schlussfolgern, dass m9 Fotografen bessere Fotos schießen als Nex User. Aber auch hier gibt es natürlich Ausnahmen. Es gibt halt Situationen in denen eine Nex klar die Nase vorne hat. Wie bereits gesagt wurde, ziehe ich eine m9 nicht mal eben schnell aus der Tasche und schieße ein klasse Foto.

 

Grob gesagt kann man schon sagen, dass Leute die eine gepimte Nex von Hasselblad kaufen hiermit auch bessere Ergebnisse schießen werden, da ein Familienvater der seine Kinder beim Fußball ablichten möchte, den Aufpreis mit Sicherheit nicht zahlen wird. Welcher Otto-Normal-Knipser kennt denn schon Hasselblad. Ich bin ehrlich, bevor ich mich intensiver mit Fotografie beschäftigt habe, war mir der Name kein Begriff. Gleiches gilt aber auch für Leica.

 

 

Diese These wage ich zu bezweifeln ...

 

nicht umsonst hat Leica den Ruf, die Kamera älterer Studienräte zu sein ... und Paris Hilton ist vermutlich auch kein Vollprofi. Ich würde sagen, heutzutage ist eine M eher eine Kamera für Liebhaber und Amateure, die Ihr Hobby leben (und das Geld dazu haben) ... vielleicht ist das auch der Grund, wieso es dann doch immer wieder Hammerbilder aus einer M Leica gibt, mit Hingabe fotografiert man einfach besser

 

.... naja und sie ist auch die Kamera für ein paar Leute, die zeigen wollen, dass sie Geld haben, auch wenn sie damit tatsächlich nur Tante Erna vor dem Tomatenbeet knipsen.

 

 

 

Es wurde vor Jahren auch mal nachgewiesen, dass die Leicakopien der Panasonickameras wohl anders abgestimmt wären ... ich hatte nie eine, kann deshalb nichts dazu sagen. Ob man eine Kamera umdesigned und den Preis dann um 300 Euro erhöht (Panasonic LC1 bzw Digilux 2) oder man eine Kamera umdesigned und den Preis fast verfünffacht, das ist ein Unterschied.... und gelinde gesagt eine peinliche Frechheit, die nur auf dem Mist eines frisch von der Schule engagierten Marketingmenschen, der keine Ahnung von der Fotografie hat und seine Kunden für Idioten hält, gewachsen sein kann.

bearbeitet 26. Oktober 2012 von nightstalker

[wutschel]

Diese These wage ich zu bezweifeln ...

 

nicht umsonst hat Leica den Ruf, die Kamera älterer Studienräte zu sein ... und Paris Hilton ist vermutlich auch kein Vollprofi. Ich würde sagen, heutzutage ist eine M eher eine Kamera für Liebhaber und Amateure, die Ihr Hobby leben (und das Geld dazu haben) ... vielleicht ist das auch der Grund, wieso es dann doch immer wieder Hammerbilder aus einer M Leica gibt, mit Hingabe fotografiert man einfach besser

Ich bin weder Millionär noch altgedienter Studienrat. Und nun?

Und Paris Hilton mit einem M-Modell sind zwei Dinge, die nicht zusammenpassen. Die Gutzte ist viel zu blöd für sowas. Die Sonyblad mit vielen Strasssteinchen ist das Richtige für sowas...

 

.... naja und sie ist auch die Kamera für ein paar Leute, die zeigen wollen, dass sie Geld haben, auch wenn sie damit tatsächlich nur Tante Erna vor dem Tomatenbeet knipsen.

Das mache ich auch manchmal, ist familieninterne Pflichtübung. Ich nehme dann aber nicht die Leica, sondern eine Canon. Die ist respekteinflößender.

 

Es wurde vor Jahren auch mal nachgewiesen, dass die Leicakopien der Panasonickameras wohl anders abgestimmt wären ... ich hatte nie eine, kann deshalb nichts dazu sagen. Ob man eine Kamera umdesigned und den Preis dann um 300 Euro erhöht (Panasonic LC1 bzw Digilux 2) oder man eine Kamera umdesigned und den Preis fast verfünffacht, das ist ein Unterschied.... und gelinde gesagt eine peinliche Frechheit, die nur auf dem Mist eines frisch von der Schule engagierten Marketingmenschen, der keine Ahnung von der Fotografie hat und seine Kunden für Idioten hält, gewachsen sein kann.

Anders abgestimmt waren und sind die Dinger tatsächlich. Aber Knipsomat ist Knipsomat, unabhängig davon ob Leica oder nicht. Und auch Leica muss die Märkte bedienen. Allerdings halte ich als durchaus überzeugter M9- User einen Aufpreisvon 300€ für eine Panaleica für zu hoch.

Und: Mit den selbsternannten Marketingexperten muss ich dir Recht geben: Aber das sind nicht so sehr die Frischgeschulten. An der Uni lernt man so einen Käse wie die Gestaltung einer überteuerten Sonyblad nicht. Zumindest nicht in der Abteilung BWL und damit Marketing.

Kunde=Idiot: Geh mal zu bestimmten VW- Händlern, dann weisst du wer die Kunden für Idioten hält und gleichzeitig der Dümmste im näheren Umkreis ist: Ich kenne weitaus mehr KFZ- Meister, die ich aufgrund Intelligenzmangels nie im Leben an meinem Auto schrauben lassen würde(Etwa 60% davon sind erfahrungsgemäss entweder Vollnieten oder mindestens potenzielle Betrüger) als unfähige oder unseriöse Hochschulabsolventen. Nix für ungut,aber ich würde mal nicht dauernd auf die Akademiker herumhacken...

 

Gruss aus Peine

 

wutschel

[el loco]

Eure Armut kotzt mich an!:rolleyes:

[das war's]

Leica macht es aber auch nicht wirklich besser als Hasselblad. Man siehe einfach mal die Leica D-Lux Serie bei den Kompakten. Hier wird auch einfach nur der Schriftzug auf einen Fremdhersteller geklebt.

 

Hier wird aber mit relativ moderatem Aufpreis eine Kamera sozial- und geschmacksverträglich umgestaltet, z.B. gefallen mir die LX-Varianten von Leica regelmäßig besser als das Original von Panasonic. OK, gekauft habe ich deswegen noch keine, aber ich kann wenigstens dem Käufer eines solchen Geräts noch Respekt zollen. Oder mir später mal die Leica-Variante der LX3 oder LX5 gönnen.

 

Gab's in der Diskussion hier eigentlich EINE einzige positive Aussage zum Design der Lunar?

[Olybold]

Gab's in der Diskussion hier eigentlich EINE einzige positive Aussage zum Design der Lunar?

 

...bist Du Dir sicher,alles gelesen zu haben?

[das war's]

Nö, deswegen ja die Frage. Könnte ja sein, dass hier russische Oligarchentöchter mitposten!

[Olybold]

Nö, deswegen ja die Frage. Könnte ja sein, dass hier russische Oligarchentöchter mitposten!

 

 

Dann kannst Du natürlich auch nicht erkennen,, dass zu trennen ist zwischen dem nach meiner Ansicht durchaus positivem Design und dem Umstand, dass hier eine Kamera im wesentlichen wegen des geänderten Designs sehr verteuert wird. Letzteres ist der wesentliche Kritikpunkt. Er hat jedoch mit dem Design überhaupt nichts zu tun.

 

Such Dir mal meine Beiträge - auch den mit den Bildern - heraus.

 

Nein, eine Oligarchentochter bin ich nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[das war's]

durchaus positivem Design

 

Das Design an sich ist in jeder Hinsicht SCHLECHT, auch wenn es praktische Vorteile bieten mag oder dem einen der der anderen durchaus gefallen mag. Es ist kein eigenständiger Entwurf, oder eine sinnvolle Interpretation eines bestehenden Konzepts, sondern lediglich das beliebige Hinzufügen funktionsloser Details. So als hätte ein Vorschulkind mittels Fimo und aufgeklebten Swarowski-Glasscherben seine Kamera gepimpt.

 

Die hochwertige NEX-7 könnte durchaus als Basis einer Luxuskamera dienen, aber doch nicht so. Beispiel zum Verständnis gefällig?

 

Technisch mit dem Smart Fortwo nahezu identisch, stellt z.B. ein Smart-Roadster einen eigenständigen, völlig neuen Entwurf dar, mit typspezifischen Vor- und meinetwegen auch Nachteilen, aber eben ein echter Sportwagen auf Basis eines ansonsten eher witzlosen Kleinstwagens.

 

Auf die Lunar umgesetzt, hätte man den Smart Roadster nicht als eigenständiges Fahrzeug entworfen, sondern einfach mittel GFK Front und Heck der originalen Smart-Tridionzelle verlängert. Dabei wäre allerdings nie ein reizvolles Objekt herausgekommen, allenfalls eine skurile Missgeburt.

[Olybold]

....sondern lediglich das beliebige Hinzufügen funktionsloser Details. So als hätte ein Vorschulkind mittels Fimo und aufgeklebten Swarowski-Glasscherben ....

 

Deine Ansicht beruht nach deinen Beispielen ersichtlich darauf, dass Du bei der Beurteilung des Designs immer die Sony als Grundmodell vor Augen hast und jedes Detail der Lunar mit der Sony vergleichst ( .... Hinzugefügt ... aufgeklebt ...verlängert). Damit fließt bei Dir fehlerhaft in die Bewertung des Designs die berechtigte Seite der Kritik ein, dass nämlich ein Allerweltsmodell teuer zur Luxuskamera aufgeblasen wird. Hätte Hasselblad keine Nex gepimpt, sondern eine eigene Kamera mit den exakten Eigenschaften der Lunar herausgebracht, könntes Du nämlich keines Deiner Argumente (hinzugefügt .... aufgeklebt .... verlängert..) gegen die Lunar vorbringen. Du hättest vielleich gesagt häßlich, aber das wäre eine andere sehr subjektive Sicht. Das sollte Dir doch zeigen, dass es nicht das "absolute" Design ist, was Du oben bemängelst.

 

Wenn Du die Kamera in der Hand gehabt hättest, würdest Du erkennen, dass der Handgriff durchaus sehr haptisch und keineswegs ein nutzloser Zierrat ist.

[kavenzmann]

Genau. Sehr gelungenes Italo-Design...

Ein echter Handschmeichler eben.

 

[das war's]

Ja, und die aufgeklebten Glitzersteinchen verbessern die Bedienung im Dunkeln.

 

Zum Bruchteil des Preises einer Lunar bekomme ich von JEDEM Metallbaubetrieb (Fräszentrum sollte vorhanden sein) aus nehzu jedem beliebigem Material einen adäquaten und individuellen Handgriff angefertigt. Siehe auch die formvollendeten UND funktionalen Griffstücke von Richard Franiec.

 

Nur wird der Metallbauer dann nicht auf die Idee kommen, das Ergebnis als neues Produkt anzupreisen. Bei Hasselblad kommt zu ihrer Schande hinzu, dass man einen elitären Anspruch an seine "echten" Produkte propagiert, den die hier vorgestellte Lunar keinesfalls rechtfertigen kann. So hätte man wenigstens als Basis-Objketiv das 24mm ZEISS nehmen könne, hätte damit aber die angespochene Klientel der ahnungslosen Geldbesitzer stark verunsichert ("Wie hole ich denn hier das Motiv näher 'ran?")

 

Dass der Griff praktisch und haptisch angenehm sein kann, bestreite ich doch gar nicht?