meine Erfahrungen mit dem Pana 100-300mm

[rune]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich finde das 45-200mm wird schon als gutes Objektiv angepriesen, nur es geht eben auch besser ;-) bzw. hat es seine Grenzen, so wie jedes andere Objektiv auch.

 

Einen Vergleich im zweistelligen Belichtungszeiten-bereich ohne Wirkung des Stabilisators finde ich zB. für mich relativ uninteressant, da ich selbst fast nie mit Stativ fotografiere und wenn dann höchstens ein Einbein nutzen würde.

Außerdem vermute ich, dass bei einer höheren Helligkeit des Motivs die Bilder beider Objektiver noch um einiges besser ausgefallen wären .. (z.B. auch mit höherem ISO Wert)

 

Zumindest kann man nun feststellen das genau in dem Anwendungsfall ( stativ, Belichtungszeiten um 1/10s rum, genau diese zwei Objektive) .. die Qualität der resultierenden Bilder ziemlich ähnlich ist.

Einen Rückschluss auf jeden möglichen Anwendungsfall halte ich für naiv. Das gilt natürlich auch für so manch andere Beispielbilder hier.

[Gast vaio2]

Danke dinozzo für Deine Vergleichsbilder und die "kollektive" Schlussfolgerung, dass beide Objektive (zumindest unter den gewählten Testbedingungen) in etwa gleich gut abbilden. Besser hätte es doch gar nicht kommen können. Da muss sich jetzt wenigstens keine "Fraktion" rechtfertigen, ggf. das "schlechtere" Objektiv zu besitzen. Bei annähernd gleicher Abbildungsqualität, braucht man also nur noch zu entscheiden, ob man für seine Wunschmotive (öfters) mehr Brennweite braucht und ob man bereit ist, dafür den entsprechenden Mehrpreis zu zahlen.

 

Anbei zeige ich Euch drei aktuelle Bilder (trotz des miesen Wetters alle von dieser Woche) der momentan "üblichen Verdächtigen", die alle mit einer Brennweite von 150/300 mm gemacht wurden. Das ist mein Beitrag für einen harmonischen Wochenausklang, weil man die sogar mit einem 14-140 mm oder 14/40-150 mm o.ä. hätte machen können. Ihr müsst halt nur nah genug ran kommen. Dass man Nähe auch noch toppen kann, könnt Ihr an diesem Beispiel (ist nicht von mir) sehen (bitte auch den Text lesen!):

 

Kleiber im Auwald (Forum für Naturfotografen)

 

Wenn Ihr das (regelmäßig) schafft, könnt Ihr Euch die Anschaffung eines Teleobjektives ganz sparen .

 

Wie Ihr wieder einmal seht, ist es (manchmal) relativ egal, mit welchem Objektiv man zu seinen Bildern kommt. Entscheidend ist, dass man ("vorzeigbare") Ergebnisse erzielt und die möglichst oft auch im "richtigen" Thread tatsächlich zeigt. "Grau ist alle Theorie", darum lasst uns mehr "Farbe" durch häufigere Bildbeiträge einbringen ...

 

ISO 800 150/300 mm Bl. 5 1/400

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO 800 150/300 mm Bl. 5 1/100

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO 1.000 150/300 mm Bl. 7.1 1/125

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Pfefferminztee]

Naja, im Otto-Normal-Fall ist eine 300er Tele für Vögel schon notwendig, sicher kommt man auch mit dem 150er oder 200er noch klar, aber nicht alle sind gewillt, irgendwie auf nen Ast Futter zu legen und im Busch bei Minus 10 Grad zu hocken, damit sich evtl. doch mal ein Specht auf den Ast verläuft.

 

In der Regel bin ich unterwegs. Und dort einen Vogel mit nem 200er oder gar nen 150iger formatfüllend zu erwischen scheint mir schlicht unmöglich. Erst mal muss man die Winzlinge sichten... und dann noch so nähren, dass man auch abdrücken kann. Ich finde da gehts ohne 300er nicht.

Sicher kann ich mich auch in den Waldlegen und 2 Stunden warten und dann ins Forum gehen und sagen, hier guckt, mitn Kit die Meise erwischt. Die Frage ist doch ob man selber sowas machen möchte...

 

Ich glaube, wenn ich mir das 300er kaufe, dann nur für folgende Zwecke:

- Zoo

- Vögel zu Hause an der Futterstelle ablichten

- evtl. im Urlaub mitschleppen (Safarie, Details von Gebäude, Wildtiere, was auch immer)

- Naturparks

(- Makro)

- aus Jucks und Dollerei, dass ich sagen kann ich habe nen Tele

 

Hier mal eins ausm letzten Urlaub. Ich hab mich schon geärgert, dass ich mit dem 14 - 150 nicht näher rankam... Soviel zum "mit einem 150iger kann ich auch nen Vogel knipsen". In Glücksfällen oder zu Hause vom Klohfenster zur 2 Meter entfernten Knödelstelle für Piepmätze schon

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Diethard]

Wer mal versucht hat Bilder von Kleinvögeln mal so eben nebenbei zu machen, weiß wie das endet. Das scheitert man schon an zutraulichen Stadtspatzen.

So gesehen, kann für den nicht spezialisierten Fotografen die Brennweite gar nicht lang genug sein.

 

Vaio kommt eben mit geduld und spucke dicht genug ran.

 

Ihr nicht. Ich auch nicht.

[Gast Pfefferminztee]

wenn ich mir die meisten bilder von vaio anschaue, komm ich in den verdacht des "standart-futterplatzes" für die vögelchen. ich sehe öfters den selben moosigen ast nur mit unterschiedliches vögeln, weiter sehe ich immer vogelfutter... ich denke, dass er die viecher bewusst knippst. vielleicht sogar in seinem garten, denn den baumstamm sieht man auch öfters. wer weiß.

 

ich würde es zumindest so machen, wenn ich vögel so "gut" ablichten wollte.

[LordPixel]

 

Wie Ihr wieder einmal seht, ist es (manchmal) relativ egal, mit welchem Objektiv man zu seinen Bildern kommt. Entscheidend ist, dass man ("vorzeigbare") Ergebnisse erzielt und die möglichst oft auch im "richtigen" Thread tatsächlich zeigt. "Grau ist alle Theorie", darum lasst uns mehr "Farbe" durch häufigere Bildbeiträge einbringen ...

 

 

Es ist auch sehr erfreulich zu sehen, welch gute Bilder bei ISO 800-1000 und schlechtem Wetter machbar sind.

[dinozzo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht bilde ich mir es ein, aber ich habe den Eindruck, dass der Stabi vom 100-300 "besser" funktioniert als beim 45-200.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast vaio2]

Sind Euch am Wochenende gar keine Bilder mit dem Pana 100-300 mm gelungen?

 

Ich hatte zwar auch nicht viel Zeit, aber für ein paar Meisen hat es gereicht. Irgendwie sehen die Blaumeisen auf jedem Bild anders ("individueller") aus . Alle Bilder mit ISO 800 ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mschaa]

Hallo.

 

Wie immer sehr schöne Fotos!

 

Endlich spielt das Wetter mit...ich baue das neue Tarnzelt auf...und alle Vögel sind erst mal weg.

Da müssen sie sich wohl auch dran gewöhnen.

 

Ich hoffe auf das nächste Wochenende...

 

 

Michael

[Gast vaio2]

Es tut mir ja fast leid, dass Ihr Euch schon wieder Fotos von Blaumeisen anschauen "müsst", aber außer den üblichen Verdächtigen geht hier zur Zeit nichts los. "Dank" des tollen Wetters konnte ich mich heute mal wieder an ISO 1.600 versuchen. Das macht mir eigentlich keinen Spaß und noch vor wenigen Wochen hätte ich mir solche Bilder mit einer "Pana-Knipse" gar nicht vorstellen können. Wenn man dann noch die relativ "langen" Belichtungszeiten (in Bezug zur Brennweite) und den jeweils sehr kleinen Tiefenschärfebereich mit "einpreist", lässt das unter besseren Lichtverhältnissen auf erheblich mehr Spielraum (z.B. gegenüber meiner bisherigen G1) in der neuen "Saison" hoffen ...

 

ISO 1.600 200/400 mm Bl. 6.3 1/160 sec

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO 1.600 200/400 mm Bl. 5.6 1/125 sec

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

ISO 1.600 200/400 mm Bl. 5.6 1/125 sec

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Januar 2012 von vaio2

[mschaa]

Hallo.

 

So allmählich gewöhnen sich die Vögel an das Tarnzelt.

Halten aber immer noch ordentlich Abstand.

 

Immerhin...im Schatten auf ca. 4 Meter.

 

Leichter Crop...bei 300mm

 

Ich hoffe die kommen noch näher!.

 

LG

Michael

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Diethard]

Jo, da ist immer noch zuviel ringsrum drauf. Fotografie von Kleinvögeln ist eben auch und vor Allem ein vertraut sein mit deren Verhalten. Vaios tadellose Aufnahmen beruhen darauf und nicht auf einem Wunderobjektiv.

 

Frage: Wie reagieren denn die Piepmätze auf das doch relativ laute Auslösegeräusch?

[Gast vaio2]

Jo, da ist immer noch zuviel ringsrum drauf.

 

In diesem Thread sollen ja die (praktischen) Erfahrungen im Umgang mit dem Pana 100-300 mm gezeigt werden. Dass es hier ab und zu Bilder gibt, die durchaus in der Galerie bestehen könnten, ist in Bezug auf die Threadidee (für mich) ein eher "positiver" Nebeneffekt. Aus den verschiedensten Gründen geht es ja schon lange nicht mehr nur um meine Erfahrungen. Das Bild von mschaa zeigt doch viel eher die Realität, was im "Normalfall", selbst getarnt, so in etwa geht. Insofern Danke für das Zeigen, auch "wenn da (subjektiv) immer noch zu viel drauf" ist.

 

Wie reagieren denn die Piepmätze auf das doch relativ laute Auslösegeräusch?

 

Ich "glaube" inzwischen auch, dass das Knipsen von Vögeln in der (Groß-)Stadt "leichter" ist. Die "Stadtvögel" sind an Menschen und Lärm gewöhnt und erschrecken eher bei "hektischen" Bewegungen. Selbst der Eisvogel in ca. 4 m Entfernung zuckt überhaupt nicht, wenn es klickt. Bei den Meisen und Grünfinken gibt es manchmal richtig coole Typen, die sich gar nicht beeindrucken lassen, andere dagegen fliegen "beim ersten Mal" sofort davon. Sie kommen aber meist zurück, wenn sie andere Vögel weiterhin am selben Platz sehen.

 

So allmählich gewöhnen sich die Vögel an das Tarnzelt. Halten aber immer noch ordentlich Abstand. Ich hoffe die kommen noch näher!

 

Falls Du sie nicht (mit Futter) motivierst, wirst Du wohl einen langen Atem brauchen. Warum sollten sie denn scharf auf Dein Tarnzelt sein?

 

Meine Erfahrungen sind eine Mischung aus viel Lesen, "Abguggen" und kreativen Ausprobieren. Es gibt kein allgemeingültiges "Kochrezept" und mehr oder weniger kochen auch alle nur mit Wasser!

 

Das Grundprinzip besteht (meist) darin, den Vögeln vor der "Futterstelle" einen "Ansitzast" o.ä. anzubieten, von dem aus sie erst einmal ("sicher") die Lage peilen können, bevor sie sich auf das Futter "stürzen". Das funktioniert im Wald genauso wie im Garten oder Park. Ich hatte ja ziemlich am Anfang des Threads ein Bild gezeigt, auf dem man sieht, wie uns die Meisen aus der offenen Hand gefressen haben.

 

Um schneller zu Erfolgserlebnissen zu kommen, könnte man sich anfangs ja erst einmal anhand der Vögel an der Futterstelle "einschießen". Das ist (für mich) keine "Schande", sondern "Training". Nebenbei sollte man aber unbedingt die Anfluggewohheiten und typischen Sitzpositionen "studieren", denn daraus ergeben sich dann die eigentlichen Motivgelegenheiten (ohne sichtbares Futter). Mann sollte bei Stammgästen keinesfalls "hektisch" schwenken oder zoomen, die kommen schon wieder. Mir gelingen inzwischen die besten "Schnappschüsse", wenn ich mich nur auf einen bestimmten Astabschnitt konzentriere und alles andere bewusst weglasse. Das erfordert eine gewisse Disziplin, aber ich komme so zu mehr "Ergebnissen", als wenn ich "pausenlos" hin und her schwenke und fast immer nur zweiter Sieger bin.

 

Anbei dazu ein Beispiel. Obwohl ich nur den vorderen Teil des Astes (mit der Meise) "im Visier" hatte, bewegte sich die Kohlmeise innerhalb von 3 sec (!) "am Platz" so schnell, dass beide Bilder (ISO 800 200/400 mm Offenblende 1/125 sec) knapp daneben sind. Beim ersten Bild sitzt der (geringe) Tiefenschärfebereich nicht "genau" auf dem Kopf (Auge) und beim zweiten Bild fehlt die Schwanzspitze. "Nobody is perfect" ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Januar 2012 von vaio2

[Gast Pfefferminztee]

Hallo.

 

So allmählich gewöhnen sich die Vögel an das Tarnzelt.

Halten aber immer noch ordentlich Abstand.

 

Immerhin...im Schatten auf ca. 4 Meter.

 

Leichter Crop...bei 300mm

 

Ich hoffe die kommen noch näher!.

 

LG

Michael

 

 

[ATTACH]49457[/ATTACH]

 

Ich find das Bild sehr schön. Bin auf weiter gespannt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pcb98]

Jo, da ist immer noch zuviel ringsrum drauf.

Dass es hier ab und zu Bilder gibt, die durchaus in der Galerie bestehen könnten, ist in Bezug auf die Threadidee (für mich) ein eher "positiver" Nebeneffekt. Aus den verschiedensten Gründen geht es ja schon lange nicht mehr nur um meine Erfahrungen. Das Bild von mschaa zeigt doch viel eher die Realität, was im "Normalfall", selbst getarnt, so in etwa geht. Insofern Danke für das Zeigen, auch "wenn da (subjektiv) immer noch zu viel drauf" ist.

Moment, Moment, wo ist da zu viel drauf?

[Diethard]

Moment, Moment, wo ist da zu viel drauf?

Da ist viel Wiese und wenig Vogel, umgekehrt wäre es besser. Siehe Bilder von Vaio.

[pcb98]

Grml. Dass es auch immer Leute gibt, die einen beim Wort nehmen.

 

Also, was ich im Leser meines Beitrags hervorrufen wollte, ist:

Da mag zuviel um den Vogel herum sein, falls es darum geht, ein Vogelportrait zu machen. Wenn man das Bild aber ohne diese Prämisse anschaut, ist es gar nicht mal so schlecht *pfeif*

 

Schließlich macht man auch in der Street nicht immer nur Portraits

[puedelio]

Da ist viel Wiese und wenig Vogel, umgekehrt wäre es besser. Siehe Bilder von Vaio.

 

Er könnte genauso auf die von Vaio2 "standardisierten" ca 3.000x2.000 Pixel beschneiden, dann wäre auch hier nicht mehr "so viel" drauf.

 

Allerdings muss man auch sagen, dass er sich mit den ca. 4m doch etwas verschätzt hat! Eine Heckenbraunelle ist etwa so groß wie ein Eisvogel. Aus eigener Erfahrung (bezüglich letzterem) weiß ich in etwa wie das Ergebnis bei ca 4m Motivabstand ausgesehen hätte...

 

Dennnoch sieht man den Fortschritt und man muss das Engagement ,der Threadidee angepasste Bilder zu zeigen, lobend hervorheben.

 

Bitte weiter im Text ... äh ... Bild

[mschaa]

Hallo.

 

@Vaio - Danke für den Tipp mit dem Ast neben der Futterstelle. Ich füttere auch an - aber wenn sie dann landen - sind sie auch schon wieder weg.

Ist ne gute Idee und das werde ich am Wochenende - wenn es nicht regenen sollte - mal probieren.

 

"Meine" Vögel reagieren übrigens nicht auf das Auslösegeräusch.

 

Die 4 Meter Distanz stimmen übrigens (ca.)!

Wie gesagt - das Bild ist schon ein Drop.

 

Ich denke auch es müssen nicht nur Portraits sein - die Vögel in Ihrer natürlichen Umgebung hat ja auch was. Die Abwechslung macht es.

 

Sollte mal 400er oder 500er rauskommen - das kaufe ich sofort!

 

LG

Michael

[Gast Pfefferminztee]

ich finde das bild besser als jene von vaio, weil es ein natürliches bild ist. bei vaoi sieht man immer den selben ast, am besten noch vogelfutter... das versaut das bild und lässt drauf schließen, dass er es im "garten" an ner futterstelle macht . ausgenommen die eisvogelbilder, die sind wahrlich genial! alle anderen sind auch super, aber es ist halt immer wieder der selbe ast (oder oft)...

ich bin noch schwer mit mir am kaempfen ob ich mir das 300er hole oder nicht.

vögel in natur zu knipsen scheint wahrlich nicht einfach mal so zu gehen, sondern erfordert ein tarnzelt, mehrere tage geduld und eine dicke, warme jacke .

 

vogelmist und scheißendreck, warum fliegen alle vögel weg?

vogelfeder und futterknödel, was sind das nur für kleine dödel!

ich bin kurz vorm ausrasten, wenn ich sie nicht krieg formatfüllend in den kasten.

ach ist das alle scheiße, wenn ich mit dem 300er nichts reiße.

ich glob ich nehm die schrotflinte und tätowier die mistviecher mit roter tinte!

 

[mschaa]

Hallo.

 

Über besser und schlechter...kann man immer "streiten".

 

Die Bilder von VAIO sind schon ausserordentlich gut.

Mir gefallen sie und sind ein Ansporn so nah an meine ran zu kommen.

Danke dafür...auch für die kalten Füße ;-)

Und angefüttert wird oft.

Jeder kennt doch die Bilder der "Profis" mit dem Fisheagle der einen Fisch aus dem Wasser fängt.

Die sind auch angefüttert.

 

Die Bilder laufen dann nicht unter Wildlife sondern "Wild und kontrolliert".

 

Das 100-300 lohnt auf jeden Fall. Das 45-200 habe ich auch (meine Frau) aber ich nutze es so gut wie nie.

 

LG

Michael

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Garf]

...

Sollte mal 400er oder 500er rauskommen - das kaufe ich sofort!

...

 

Soll es doch schon von Kowa geben - Telephotosystemobjektiv mit Anschluß für mFT (u.a.) als 350mm/f4 oder 500/f5.6 (link ist ein pdf)

 

http://www.kowa-europe.com/fa/datasheets/TP556.pdf

 

Nur billig ist das Teil nicht (um nicht zu sagen es ist sauteuer) und ist nicht von Panasonic.

 

Garf

[mschaa]

Soll es doch schon von Kowa geben - Telephotosystemobjektiv mit Anschluß für mFT (u.a.) als 350mm/f4 oder 500/f5.6 (link ist ein pdf)

 

http://www.kowa-europe.com/fa/datasheets/TP556.pdf

 

Nur billig ist das Teil nicht (um nicht zu sagen es ist sauteuer) und ist nicht von Panasonic.

 

Garf

 

Das ist im Endeffekt ein Spektiv. Damit wäre man dann beim Digiscoping.

Ich werde das demnächst mal probieren - habe mir gerade ein Swarovski Spektiv bestellt.

Aber das ist wieder so ein Bereich...der braucht sehr viel Einarbeitung und schnell geht damit nichts.

Kein AF etc.

Aber - über Okularprojektion riesige Brennweiten...

 

LG

Michael

[Garf]

Nein das ist ein Objektiv, aber es gibt auch ein Modul um es als Spektiv zu benutzen.

 

Garf

[Gast vaio2]

Damit es Euch mit den üblichen Vögelchen nicht langsam doch zu langweilig wird, habe ich heute mal drei verschiedene Formate gewählt. Es gibt auch neue "Ästchen", aber das Wetter ist nach wie vor bescheiden. Drei mal ISO 1.000 und relative starke Crops (1.800x1.800px/ 1.800x2.400px/ 1.800x1.200px). Das macht sich dann leider doch schon deutlich in der Qualität bemerkbar. Naja, wieder um eine Erfahrung reicher ...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!