Abschweifungen aus "Innovationen in 2010"

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@systemcam128

 

Kann ich nicht nachvollziehen deine Meinung. Vor allem von welcher Auflösung reden wir, von der Ausgabegröße oder von der Auflösung bezüglich Details und auch Schärfe? Den da leistet z.b. meine DP1s großartiges! Ich habe bisher schon die ein oder anderen Kameras gehabt, z.b. TZ7, SX200, F200EXR, LX3, aktuell die NEX-5 und nicht zu vergessen nebenher immer die 40D mit sehr guten Objektiven, aber keine konnte mich bezüglich Details, Schärfe, Dynamik ect. so überzeugen wie meine DP1s. Und ich bin selbst Anfangs ein extrem großer Skeptiker oder besser Kritiksuchender bezüglich der DP's gewesen. Und die Ausgabeauflösung sagt noch lange nicht zwingend etwas über die wirklich Auflösung eines Fotos aus, das musste ich auch erst lernen bzw. selbst sehen. Und selbst wenn wir nur mal von der Ausgabegröße welche ja 2640x1760 Pixel beträgt, so reicht diese in der Regel doch für so ziemlich alles Situationen mehr als nur aus. Oder macht ihr alle von allen Fotos Postertapeten fürs Zimmer? Aber auch hochgerechnet auf 10 Megapixel, sehen die Fotos immer noch mehr als nur gut aus, und man muss ein Foto ja immer als gesamtes Betrachten und nicht an einem einzigen Parameter ausmachen. Aber Dynamik, Details und Schärfe (vor allem bis in die äußersten Ecken), sind schon eine Klasse für sich.

 

Original

 

(klick für hochgerechnete 10 Megapixel Version)

 

Und das ist sicherlich noch lange nicht das beste Beispiel das ich habe.

Natürlich gibt es Leute die mir mit ihrem Technischen Wissen überlegen sind und mir klarmachen wollen das dies alles nicht so ist. Mag sein, aber für mich zählt in erster Linie das was ich sehe, und ich habe noch nie so einfach so wunderschöne, knackscharfe und Detailreiche Fotos gemacht wie mit der DP1s.

 

LG Snow

bearbeitet 8. Januar 2011 von Snowdream

[padiej]

Tolles Bild!

 

Die DP1 + 2 sind können unglaubliche Qualität liefern.

Optik und Sensor sind perfekt abgestimmt.

Leider hinken viele andere Parameter hinterher, wie Snow treffend erwähnt.

 

Je nach Farbe kann ein Foveon sogar eine EOS 5D mit 12,5 MP toppen, nämlich bei Rot und/oder Blau - da ist der Bayersensor nicht so gut bestückt, wie der Foveon.

 

1/4 Rot ... 3,15 Mill (Foveon = 4,7 Mill)

1/4 Blau ... wie Rot

1/2 Grün ... 6,3 Mill (Foveon = 4,7 Mill) ... hier ist die EOS 5D besser

 

Alles zusammen ergibt zwar nicht 14 MP ( verglichen mit dem Bayersensor), wie Sigma schreibt, aber wenn man Rot/Blau hernimmt, dann passt das schon.

Das Ergebnis zählt. Snow hat tolle Bilder gemacht, da kann ich nur staunen.

 

Hier ein DP1 - HDR (diese Belichtungsreihen macht die kleine Sigma extrem schnell)

 

Sigma DP1 HDR SDIM0136_7_8_tonemapped von padiej auf Flickr

 

2011 will Sigma mit dem neuen 15 Mill (mal 3 Schichten) Sensor starten, darauf bin ich gespannt.

 

lg Peter

[Snowdream]

Tolles Bild!

 

Die DP1 + 2 sind können unglaubliche Qualität liefern.

Optik und Sensor sind perfekt abgestimmt.

 

Genau das ist es, dieses Perfekte Zusammenspiel aus Sensor und Optik. Man kann der DP1/2 (s oder nicht s) vieles vorwerfen, aber das was die Kamera an Bildmaterial verlässt, ist schon erste Sahne. Bezüglich AF bei schlechtem Licht, Display ect. ist es aber fast schon frech was Sigma da abliefert. Aber bei keiner anderen Kamera habe ich wegen der Bildqualität über so viele Dinge hinweg gesehen wie bei der Sigma DP1s.

 

LG Snow

[Reinhold]

Was waren in 2010 kameratechnische oder .......

 

"in 2010" ist englisch! In der deutschen Sprache heißt das schlicht

"Was waren 2010 die kameratechnischen..."

[Snowdream]

[tom-tom]

Wissen wir bereits - wir wurden schon aufgeklärt ...

 

Haben wir doch alle was dabei gelernt.

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@systemcam128

 

Kann ich nicht nachvollziehen deine Meinung. Vor allem von welcher Auflösung reden wir, von der Ausgabegröße oder von der Auflösung bezüglich Details und auch Schärfe? Den da leistet z.b. meine DP1s großartiges! Ich habe bisher schon die ein oder anderen Kameras gehabt, z.b. TZ7, SX200, F200EXR, LX3,

Das sind Kompaktkameras mit winzigem Sensor. Wenn sie sich schon damit vergleichen muss wie soll sie da am Markt eine Chance haben?

Ich hatte ja gesagt das sie gegenüber einer Kompaktkamera evtl. Vorteile haben kann.

Und selbst wenn wir nur mal von der Ausgabegröße welche ja 2640x1760 Pixel beträgt, so reicht diese in der Regel doch für so ziemlich alles Situationen mehr als nur aus. Oder macht ihr alle von allen Fotos Postertapeten fürs Zimmer? Aber auch hochgerechnet auf 10 Megapixel, sehen die Fotos immer noch mehr als nur gut aus, und man muss ein Foto ja immer als gesamtes Betrachten und nicht an einem einzigen Parameter ausmachen.

Ich hatte ja gesagt das sie brauchbar ist, wenn man keine Ansprüche an Auflösung hat und bei Niedrig ISO bleibt. Das leisten allerdings unzählige andere Kameras auch allerdings ohne diese Einschränkungen. Ich brauche auch keine utopisch hohen ISO Werte das höchste was ich benutzen würde ist ISO 1600 und das auch nur selten. Aber eine vernünftige ISO 800 Qualität ist das mindeste was eine Kamera mit dieser Sensorgröße leisten muss wenn sie am Markt überhaupt eine Chance haben will.

Und wenn man sich anschaut was die Kamera da abliefert fühlt man sich verschaukelt und an die allerersten Anfänge der Digitalfotografie erinnert.

 

DP1 Bild:

http://216.18.212.226/PRODS/DP1/FULLRES/DP1hSLI800.JPG

 

E-PL1 Bild:

http://216.18.212.226/PRODS/EPL1/FULLRES/EPL1hSLI0800NR2D.JPG

 

Da liegen Lichtjahre zwischen den Bildern.

Eine Kamera muss heute auch in der Lage sein ein brauchbares JPG zu erzeugen und keine extreme Bildbearbeitung erfordern und der übermäßige Griff zum Farbeimer dabei hat für mich auch nichts mit Bildqualität zu tun sondern ist bestenfalls Geschmackssache.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 9. Januar 2011 von systemcam128

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Snowdream]

@systemcam128

 

1.

 

Wenn Du schon zitierst, solltest du nicht einfach Dinge weg lassen die Dir nicht in den Kram passen und Aussagen so völlig aus dem Zusammenhang reißen. Da standen nämlich alles andere als nur Kompaktkameras mit Zwergensensor dabei .

 

2.

 

Sich mal wieder auf Testbilder stürzen, ohne (vermute ich) sich selbst mal mit einer Kamera zu beschäftigen, ist genau der Punkt an dem Internetmärchen entstehen und verbreitet werden. Den ich könnte fast Wetten die Fotos sind im JPG Modus entstanden, und den sollte man bei den DP's definitiv meiden. Zudem muss man sich bei Tests immer völlig Blind darauf verlassen das keine Fehler gemacht werden, und alles mit rechten Dingen zugeht (ohne jemandem direkt etwas zu unterstellen).

 

Ich habe die DP1s gehabt, genauso wie Kompaktkameras, Systemkameras und DSLR's, und kann daher aus der eigenen Erfahrung sagen das die DP's eine großartige Bildqualität abliefern. Das gilt allerdings nur für die DP's, Fotos aus den DSLR's konnten mich seltsamerweise nicht mal im Ansatz so begeistern. Bei den DP's stimmt einfach das Paket aus Kamera und verbautem Objektiv, und um dieses Paket mit einer anderen Kamera zu schlagen, muss man schon sehr viel Geld in die Hände nehmen und deutlich mehr Aufwand betreiben.

 

Ich kann mich nur wiederholen, ich war mit Sicherheit einer der größten Skeptiker der DP's! Stellte alles in Frage, suchte Kritikpunkte und Ausreden, und ich wurde erst (aber dafür gleich mit der Keule) eines anderen belehrt als ich sie selbst gehabt habe.

bearbeitet 9. Januar 2011 von Snowdream

[Snowdream]

Hier nochmal ein Schnappschuss aus der DP1s bezüglich der Schärfe.

 

(klick für xl)

 

Wenn das nicht Scharf ist, dann weiß ich auch nicht. Und diese Schärfe/Auflösung hast du bei der DP bis in die äußersten Ecken. Aber man muss ein Ergebnis ja auch immer als ganzes Betrachten, und nicht nur anhand einer einzigen Eigenschaft. Und eine Kombination zu finden die in den Eigenschaften Schärfe, Verzeichnung, Vignettierung, Chromatische Aberrationen, und Dynamik solche Ergebnisse bei in diesem Fall 28mm (äquivalent zum KB) liefert, dürfte sehr schwer werde und ein vielfach größeres Loch im Geldbeutel verursachen. Von der Größe und dem Gewicht wollen wir gar nicht erst reden .

 

Jetzt aber genug zur Sigma DP von meiner Seite aus. Nur noch eins, wer sie noch nicht selbst erlebt hat, hat was verpasst. Und das in jeglicher Hinsicht, also sowohl Positiv als auch Negativ.

 

Gruß Snow

[systemcam128]

@systemcam128

 

1.

 

Wenn Du schon zitierst, solltest du nicht einfach Dinge weg lassen die Dir nicht in den Kram passen und Aussagen so völlig aus dem Zusammenhang reißen. Da standen nämlich alles andere als nur Kompaktkameras mit Zwergensensor dabei .

Ja ich sehe die noch genannte 40D und Nex-5 auch als deutlich überlegen an wenn vernünftige Objektive dann sind.

2.

 

Sich mal wieder auf Testbilder stürzen, ohne (vermute ich) sich selbst mal mit einer Kamera zu beschäftigen, ist genau der Punkt an dem Internetmärchen entstehen und verbreitet werden.

Das ist leider die ungeschminkte Wahrheit an der Wunschdenken und Einbildung zerplatzen. Und ein ein potentieller Kunde kann bei einer Kamera auch nicht aufs Bilder machen verzichten nur damit er kein schlechtes Ergebnis sehen muss.

Den ich könnte fast Wetten die Fotos sind im JPG Modus entstanden, und den sollte man bei den DP's definitiv meiden.

Das hatte ich auch geschrieben das eine Kamera auch ein brauchbares JPG liefern können muss wenn sie am Markt überhaupt eine Chance haben will.

Die meisten Leute wollen fotografieren und nicht auch noch aufwendige Bildbearbeitung treiben nur um die größten Mängel der Kamera zu übertünchen.

Zudem muss man sich bei Tests immer völlig Blind darauf verlassen das keine Fehler gemacht werden, und alles mit rechten Dingen zugeht (ohne jemandem direkt etwas zu unterstellen).

Bei so riesigen Unterschieden ist das kaum möglich, sonst wird sogar über lächerlich geringere Unterschiede gefachsimpelt aber hier ist die Sache ja wohl eindeutig.

Ich habe die DP1s gehabt, genauso wie Kompaktkameras, Systemkameras und DSLR's, und kann daher aus der eigenen Erfahrung sagen das die DP's eine großartige Bildqualität abliefern.

Wenn man den ISO Wert niedrig hält und wenn einem die Auflösung reicht bestreite ich das auch nicht. Ich kann dir aber aus eigener Erfahrung sagen das es noch jede Menge anderer Kameras gibt die das leisten und die zusätzlich auch noch eine höhere Auflösung und wesentlich bessere Bildqualität bei höheren ISO Werten liefern und das auch im JPG Bild.

Bei den DP's stimmt einfach das Paket aus Kamera und verbautem Objektiv, und um dieses Paket mit einer anderen Kamera zu schlagen, muss man schon sehr viel Geld in die Hände nehmen und deutlich mehr Aufwand betreiben.

Ich halte ein festes Objektiv zumal nur als Festbrennweite für eine starke Einschränkung bei einer Kamera in ihren Möglichkeiten. Preislich liegt ein hochwertiges Wechselobjektiv schon allein natürlich höher kann aber von der Qualität oder Lichtstärke dann auch noch wesentlich mehr leisten.

Ich kann mich nur wiederholen, ich war mit Sicherheit einer der größten Skeptiker der DP's! Stellte alles in Frage, suchte Kritikpunkte und Ausreden, und ich wurde erst (aber dafür gleich mit der Keule) eines anderen belehrt als ich sie selbst gehabt habe.

Ich glaube dir auch das du mit ihr zufrieden bist und man kann mit ihr auch sehr schöne Bilder machen.

Für den Markt und darum ging es hier ja ist das aber zu wenig als das sie dort eine Chance hätte denn dort muss sie sich mit der Konkurrenz messen. Die DP's haben sich auch nur nach massiven Preisverfall an ein par Enthusiasten verkaufen lassen.

Hier nochmal ein Schnappschuss aus der DP1s bezüglich der Schärfe.

Ja es ist scharf allerdings ist ein scharfes 4MP Bild nun wirklich nichts besonderes.

bearbeitet 9. Januar 2011 von systemcam128

[Snowdream]

Ja ich sehe die noch genannte 40D und Nex-5 auch als deutlich überlegen an wenn vernünftige Objektive dann sind.

 

Hast du das selbst getestet, ich würde alles darauf wetten das dies nicht der Fall. Nochmal, wenn du eine Kombination (egal ob DSLR, Spiegellos oder Kompakte) haben willst, die bei 24mm äquivalent zum KB eine solche Bildqualität erreicht, musst du mächtig tief in die Tasche greifen, deutlich schwereres Gerät mit dir herumtragen, und definitiv viel Zeit in die nachträgliche Bearbeitung investieren. Als JPG aus der Kamera ohne Bearbeitung wird das selbst wenn man das Equipment haben sollte nur sehr schwer. Und ich habe etliche sehr hochwertige Objektive für die DSLR, entweder noch in Besitz oder gehabt, das darfst du mir glauben.

 

Das ist leider die ungeschminkte Wahrheit an der Wunschdenken und Einbildung zerplatzen.

 

Wenn für dich Testberichte die nackte Wahrheit sind, dann ist das traurig genug.

 

Das hatte ich auch geschrieben das eine Kamera auch ein brauchbares JPG liefern können muss wenn sie am Markt überhaupt eine Chance haben will.

Die meisten Leute wollen fotografieren und nicht auch noch aufwendige Bildbearbeitung treiben nur um die größten Mängel der Kamera zu übertünchen.

 

Wer sagt das dies so sein muss, Du? Eine Kamera muss sich in erster Linie an der angepeilten Zielgruppe orientieren, und da gibt es enorme Unterschiede. Wer sich eine Kamera kauft um eine maximale Bildqualität zu erreichen und keine Kompromisse bei dieser eingehen will, wird in der Regel keine JPG Aufnahmen machen! Zudem zeigt der zweite Abschnitt wiederholt das du diese Kamera noch nie in Besitz hattest. Die SPP Software hat nur eine Handvoll Regler (weniger als jegliche mir bekannte Fotosoftware, egal ob freeware oder nicht), mit der selbst Laien innerhalb kürzester Zeit ein Foto vorliegen haben, bei dem sie wahrscheinlich nicht mal gemerkt haben das sie gerade ein RAW entwickelt haben.

 

Bei so riesigen Unterschieden ist das kaum möglich, sonst wird sogar über lächerlich geringere Unterschiede gefachsimpelt aber hier ist die Sache ja wohl eindeutig.

 

Es ist nun mal so das die DP erst mir RAW ihr volles Potential erreicht, und der Unterschied ist deutlicher als bei nahezu allen anderen Kameras die ich kenne. Aber die Leute die sich eine DP zulegen, wollen keine "Knippse" zum einschalten, draufdrücken und fertig sind die Schnappschüsse von Tante Ernas Geburtstag. Mit der DP kauft man ein Werkzeug das man ganz gezielt einsetzt, und bei der man sich auf das wesentliche konzentriert und völlig im klaren darüber ist das man eine Kamera mit nur einer Brennweite kauft. Mit ihr will man das Optimum an Bildqualität herausholen, und trotzdem Kompakt bleiben. Ich habe im letzten Urlaub 95% meiner Fotos mit der DP1s gemacht, und es waren mit die schönsten die ich je gemacht habe. Ich hatte zwar die DSLR und noch die SX200 dabei, aber keine konnte das erfüllen was ich brauchte. Nämlich maximale Bildqualität bei kompakten Abmessungen.

 

Man muss bei einer Sigma DP sicherlich viele Kompromisse und viele bittere Pillen schlucken, aber die Bildqualität gehört da definitiv nicht dazu!

Zum Rest werde ich mich nicht mehr äußern, den es sind für -mich- (also nach meiner Meinung) Ausreden oder Halbwahrheiten die man sich zusammenreimt oder aufgeschnappt hat.

 

LG Snow

bearbeitet 9. Januar 2011 von Snowdream

[systemcam128]

Nochmal, wenn du eine Kombination (egal ob DSLR, Spiegellos oder Kompakte) haben willst, die bei 24mm äquivalent zum KB eine solche Bildqualität erreicht, musst du mächtig tief in die Tasche greifen, deutlich schwereres Gerät mit dir herumtragen, und definitiv viel Zeit in die nachträgliche Bearbeitung investieren.

Bearbeiten braucht man da gar nichts mehr wie in dem Vergleich gezeigt liefert bspw. die E-PL1 auch bei JPG hervorragende Qualität im Gegensatz zur DP1.

Das es etwas schwerer oder teurer wird mag sein aber dafür bekommt man eine wesentlich leistungsfähigere und wesentlich flexibler Lösung ohne auf 24mm Bilder beschränkt zu sein. Eine große und schwere DSLR muss es heute auf keinen Fall mehr sein.

Als JPG aus der Kamera ohne Bearbeitung wird das selbst wenn man das Equipment haben sollte nur sehr schwer.

Unsinn man sollte von der DP1 nicht auf andere Kameras schließen. RAW braucht man prinzipiell überhaupt nicht mehr. Das Ergebniss wird auch nicht unbedingt besser schließlich macht die Kamera nichts anderes als der RAW Konverter und in vielen Fällen macht es die Kamera sogar besser als viele Laien. Der Vorteil von RAW ist nur das man im nachhinein mehr Spielräume für eine Bearbeitung hat für die man sich beim JPG schon beim fotografieren entscheiden müsste. Es ist nicht mehr als eine zusätzliche Option und keine Voraussetzung für ein optimales Bild.

Wenn für dich Testberichte die nackte Wahrheit sind, dann ist das traurig genug.

Das war kein Testbericht sondern ein Bild (Unter gleichen Bedingen von allen Kameras gemacht) die sagen bekanntlich mehr als Worte erst recht bei Kameras.

Objektiver geht es nicht.

Das absolute Gegenteil davon sind Erzählungen von Fans mit der rosaroten Brille.

Wer sich eine Kamera kauft um eine maximale Bildqualität zu erreichen und keine Kompromisse bei dieser eingehen will, wird in der Regel keine JPG Aufnahmen machen!

Das mag bei der DP1 so sein andere Kameras schaffen das locker im JPG wie der Bildvergleich gezeigt hat.

Zudem zeigt der zweite Abschnitt wiederholt das du diese Kamera noch nie in Besitz hattest. Die SPP Software hat nur eine Handvoll Regler (weniger als jegliche mir bekannte Fotosoftware, egal ob freeware oder nicht), mit der selbst Laien innerhalb kürzester Zeit ein Foto vorliegen haben, bei dem sie wahrscheinlich nicht mal gemerkt haben das sie gerade ein RAW entwickelt haben.

Das eigentliche Problem ist auch nicht nur das das Bild noch bearbeitet werden muss sondern das diese Sensorart weniger empfindlich und damit bei höheren ISO Werten einfach deutlich schlechter ist.

Mit der DP kauft man ein Werkzeug das man ganz gezielt einsetzt, und bei der man sich auf das wesentliche konzentriert und völlig im klaren darüber ist das man eine Kamera mit nur einer Brennweite kauft. Mit ihr will man das Optimum an Bildqualität herausholen, und trotzdem Kompakt bleiben.

Was als Optimum angesehen wird ist ja sehr subjektiv man kann das auch mit Kompaktkameras noch kompakter bei nur ein wenig mehr Qualitätseinbußen haben.

Die Zielgruppe für so eine Kamera ist aber doch recht klein auch unabhängig vom dem Sensor.

Man muss bei einer Sigma DP sicherlich viele Kompromisse und viele bittere Pillen schlucken, aber die Bildqualität gehört da definitiv nicht dazu!

Bei ISO 800 schon wie das Vergleichsbild gezeigt hat. Das ISO 100 gut aussehen bestreitet ja auch niemand.

[Snowdream]

 

Unsinn man sollte von der DP1 nicht auf andere Kameras schließen. RAW braucht man prinzipiell überhaupt nicht mehr. Das Ergebniss wird auch nicht unbedingt besser schließlich macht die Kamera nichts anderes als der RAW Konverter und in vielen Fällen macht es die Kamera sogar besser als viele Laien. Der Vorteil von RAW ist nur das man im nachhinein mehr Spielräume für eine Bearbeitung hat für die man sich beim JPG schon beim fotografieren entscheiden müsste. Es ist nicht mehr als eine zusätzliche Option und keine Voraussetzung für ein optimales Bild.

 

Dann muss ich mir unbedingt eine E-PL1 anschaffen! Den diese scheint eine so intelligente und vor allem umfangreiche JPG Verarbeitung zu besitzen, das sie jedes Motiv erkennt, und optimal bearbeitet. Sie beinhaltet alle Einstellungsmöglichkeiten wie z.b. LR oder PS, und man muss es nur einstellen und sich somit vor dem fotografieren dafür entscheiden. Respekt!

 

Mit Dieser Aussage hast Du dich in meinen Augen selbst disqualifiziert. Und du vergleichst auch andauernd Äpfel mit Birnen, kommst mit Argumenten und Kriterien die ein Produkt gar nicht bieten möchte, und die Besitzer gar nicht haben wollen. Auch sehe ich das Du jemand bist der eigentlich nur nach Gründen sucht, um etwas nicht akzeptieren oder anerkennen zu müssen. Auf einer solchen Ebene macht eine Unterhaltung keinen Sinn, weil man sich gegenseitig nichts vermitteln kann. Es führt nur zu einer unnötigen und eventuell Grenzüberschreitenden Diskussion, und soweit muss es nicht kommen. Ich kann sehr wohl und vor allem auch mit Freude und Begeisterung über Stärken und Schwächen reden, auch wenn es um eigene Geräte geht. Viele Leute können das leider nicht, und müssen sich alles so zurecht stricken bis es ihnen wieder passt. Das ist Schade, den so verpasst man nicht nur das ein oder andere Highlight, sondern es würde zumindest mir deutlich weniger Spaß machen.

 

Daher ist hier für mich nun definitiv Ende mit Thema, den mir kann es ja eigentlich egal sein. Aber ich bin froh das ich jemand bin der sein abschließendes Urteil immer erst fällt wenn er etwas selbst getestet oder verglichen hat. Und das hat schon für so manche Positive als Negative Überraschung gesorgt, obwohl ich es im Vorfeld hin und wieder nicht für möglich gehalten habe.

 

Ich akzeptiere deine Meinung, auch wenn ich sie durch meine Erfahrung nicht nachvollziehen kann.

bearbeitet 9. Januar 2011 von Snowdream

[systemcam128]

Dann muss ich mir unbedingt eine E-PL1 anschaffen! Den diese scheint eine so intelligente und vor allem umfangreiche JPG Verarbeitung zu besitzen, das sie jedes Motiv erkennt, und optimal bearbeitet.

Ein Motiv muss nicht speziell erkannt und bearbeitet werden. Das ist einfach Unsinn. Abgesehen davon ist eine E-PL1 natürlich keine schlechte Wahl aber es gibt auch andere Kameras die ein gutes JPG hinbekommen.

Sie beinhaltet alle Einstellungsmöglichkeiten wie z.b. LR oder PS, und man muss es nur einstellen und sich somit vor dem fotografieren dafür entscheiden. Respekt!

Die JPG Engine der Kamera lässt sich durchaus individuell konfigurieren, du scheinst auch nicht den Unterschied zwischen einem Bildbearbeitungsprogramm und einem RAW Konverter zu kennen und man braucht auch keine 1000 Photoshop Funktionen in einer Kamera um ein optimales Bild zu erhalten. Im übrigen schließt ein JPG eine weitere Bearbeitung keineswegs aus nur die Spielräume sind geringer.

Und du vergleichst auch andauernd Äpfel mit Birnen, kommst mit Argumenten und Kriterien die ein Produkt gar nicht bieten möchte, und die Besitzer gar nicht haben wollen.

Ich habe nie Äpfel mit Birnen verglichen und nur gesagt was die Kamera gut kann und was nicht z.B. höhere ISO Werte oder Auflösung und das auch mit Bildern belegt. Wenn dir das jetzt besonders wichtig wäre hättest du sie ja auch nicht.

Ich kann sehr wohl und vor allem auch mit Freude und Begeisterung über Stärken und Schwächen reden, auch wenn es um eigene Geräte geht.

Dann verstehe ich allerdings nicht warum du dann hier so empfindlich reagierst wenn man ein par allgemein bekannte Tatsachen benennt oder Vergleichsbilder zeigt.

Ich besitze auch eine Kompaktkamera die unschlagbar bei Größe und Gewicht ist und ich weiß auch genau wo ihre Schwächen liegen und wenn mir die jemand erzählt stimme ich ihm höchstens zu und setze sie dort ein wo sie gut ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

So da der Thread ja ausgelagert wurde, kann ich mich wohl doch nochmals zu Wort melden, ohne das der andere Thread mit OT zugemüllt wird.

 

Ein Motiv muss nicht speziell erkannt und bearbeitet werden. Das ist einfach Unsinn.

 

Stimmt, muss es nicht! Aber dann darf man auch nicht behaupten die Kamera interne Bildverarbeitung würde bereits das maximal Mögliche aus einer Aufnahme herausholen. Den das ist in -meinen- Augen einfach Unsinn! Bis jetzt habe ich bei allen meinen Kameras bei RAW mit wenigen klicks und minimalem Aufwand bereits bessere Ergebnisse erhalten als wenn ich das Foto der Kamera internen Verarbeitung überlassen habe. Je schwieriger die Situation und oder die Motive sind, desto größer wird dieser Unterschied. Oder willst Du mir jetzt erzählen das all meine Kameras in Bezug auf die interne Bildverarbeitung schlecht waren?

 

Das ist doch aber auch nahezu überall so wo ich ein optimum oder auch nur mehr als Standard haben möchte. Bei einer Hifi Anlage reicht 95% der Nutzer ein MP3 file aus, und am Verstärker brauchen sie nicht mehr als einen Regler für Bass, Höhen und Balance. Jemand der aber mehr herausholen will, der möchte wesentlich mehr Einfluss auf den Frequenzgang haben, möchte eventuell eine Laufzeitkorrektur haben, macht einen großen Bogen um MP3s, und stellt seine Lautsprecher penibel genau auf. Das ist nichts anderes!

 

Die JPG Engine der Kamera lässt sich durchaus individuell konfigurieren, du scheinst auch nicht den Unterschied zwischen einem Bildbearbeitungsprogramm und einem RAW Konverter zu kennen und man braucht auch keine 1000 Photoshop Funktionen in einer Kamera um ein optimales Bild zu erhalten. Im übrigen schließt ein JPG eine weitere Bearbeitung keineswegs aus nur die Spielräume sind geringer.

 

Natürlich kann ich bei einer JPG Aufnahme Einstellungen wie Schärfe, Kontrast, Sättigung und bei manchen auch wie stark entrauscht werden soll vornehmen, aber ich kann nicht sagen wie geschärft werden soll, wie entrauscht werden soll, und so weiter und so weiter. Bei einem RAW habe ich die beste Basis mit dem größten Spielraum alle Parameter selektiv und Motiv bezogen und vor allem nach meinen Wünschen zu setzen, und das Ergebnis ist immer besser als ein JPG aus der Kamera.

 

Aber und das ist wieder ein anderer Punkt, ob es einem das Wert ist oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. Aber man darf nicht hingehen und seine eigenen Ansprüche, Vorlieben ect. als die alleinig richtigen hinstellen.

 

Und nochmals zur Sigma DP.

 

Für eine Sigma DP entscheidet man sich ganz bewusst, und das in jeglicher Hinsicht. Man möchte ein kompaktes Werkzeug das man ganz bewusst einsetzt und das einem am Ende Aufnahmen mit sehr hoher Qualität liefert. Man ist sich im vorhinein darüber im klaren das man ganz überlegt und gezielt mit ihr arbeitet und man eine auf das wesentliche reduzierte Kamera mit Festbrennweite erhält. Eine Sigma DP kann niemals so flexibel wie eine Systemkamera sein, selbst eine Taschenzoom wie die TZ10 oder SX210 sind flexibler. Aber das möchte so eine Kamera auch gar nicht sein, die DP sehe ich eher in einer Klasse wie die Leica X1, die kommende Fuji X100 oder ähnliche Kameras. Sie sind Kameras die sich auf das wesentliche Konzentrieren, und dem Besitzer max. Bildqualität liefern. Und auch bei diesen Kameras gibt es natürlich Unterschiede so wie unter Kompakt, DSLR's oder spiegellosen Kameras auch, und man entscheidet sich für das Produkt das die eigenen Anforderungen am besten bedient.

 

Aber solche Kameras mit Festbrennweite, zielen in erster Linie auf das erreichen einer bestmöglichen Bildqualität, und hier kann die Sigma DP ihre Stärken voll ausspielen. Sie liefert einfach Messerscharfe Aufnahmen bis in die äußersten Ecken, und kann mit einer enormen Dynamik und sehr guten Werten bei Verzeichnung, Vignettierung und Chromatischen Abberationen überzeugen. Aufnahmen bis ISO 800 sind völlig ok, darüber gibt es wieder andere Kameras die man einsetzen sollte. Und die Aufnahmen der Sigma DP zeigen auch bei ihrer Ausgabegröße mehr Details als die meisten anderen Kameras, und da rede ich nicht von Kompakten. Die Bildgröße sagt noch lange nicht als alleiniges Merkmal etwas über die tatsächliche Auflösung in einer Aufnahme aus. Und was die JPGs angeht, aus meiner Sicht (und da bin ich unter den DP Besitzern sicherlich nicht alleine) müsste sie JPG Aufnahmen gar nicht beherrschen , die RAW Aufnahmen sind alles was ich brauch und möchte. Vor allem weil man auch sieht das Sigma da ganz ähnlich gedacht hat, und sicher mehr auf die Software zum entwickeln konzentriert hat, als auf die Kamera interne Bearbeitung die am Ende ein JPG ausgibt. Das Resultat ist ein RAW Konverter der es schafft mit minimalem Zeitaufwand und einer Handvoll Regler hervorragende Ergebnisse zu liefern, und mit dem selbst ein absoluter Anfänger innerhalb weniger Minuten solche Ergebnisse mit geringstem Zeitaufwand erhält.

 

Deshalb nochmals ein Tipp von mir. Wer die Sigma DP schlecht machen will, sollte sie da angreifen wo sie sich wirklich ein paar grobe Patzer leistet. Aber nicht bei der Bildqualität, den da leistet sie enormes.

[padiej]

Hallo!

 

Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema Foveon und Bayersensor beschäftigt.

Deshalb habe ich auch eine DP1 und eine DP2.

Das Objektiv ist gar nicht so wichtig bei dieser Diskussion, denn genauso gut könnte man eine EOS 5D mit einer Sigma 14D vergleichen.

 

Der Foveon liefert ein anderes Bild. Die binäre Basis ist eine andere. Der Foveon kommt einem analogen Scan nahe.

 

Schwarz - Weiß - Strukturen kann der Bayer sehr hoch auflösen. Da kommt der Foveon nicht mit.

Wenn es aber um Farbe geht, um Rot, Blau im Speziellen, dann sieht es anders aus.

 

Verbunden mit der richtigen Optik sind die Sigmas Kameras, die ein unglaubliches "Rendering" liefern können.

Die Basisdaten sind super und erlauben auch eine Vergrößerung über 4,7 MP hinaus.

 

Mich persönlich fasziniert diese Brillanz, diese Klarheit.

 

Hier eine Vergleich der Systeme:

 

Sigma SD14 Resolution: Can it Hang with the Big Dogs?

 

Abgesehen davon sind die Sigmas (alte) Diven und würden eine ordentliche Modellpflege vertragen.

 

lg Peter

[Snowdream]

Hallo Peter,

 

hast du auch Erfahrungen mit den SD's von Sigma? Den ich habe mir mal etliche RAW Dateien zukommen lassen, aber sie konnten mich nicht Ansatzweise so begeistern wie das was die DPs verlässt. Es fehlte einfach allen Bilder dieser gewisse WOW Effekt (Klarheit, Rauschfreiheit, Dynamik, Zeichnung) den man mit den DP's hat, ich denke du weist was ich meine. Und das kann nicht nur auf die Optik zurückzuführen sein.