kollmann Geschrieben 21. März 2010 Share #1 Geschrieben 21. März 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Grüße, K Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werbung Geschrieben 21. März 2010 Geschrieben 21. März 2010 Hi kollmann, Das könnte für dich interessant sein: KleinIndustrieDenkmal . Da findet jeder was…
schubbel Geschrieben 21. März 2010 Share #2 Geschrieben 21. März 2010 Die stüzenden Linien könnte man weg machen. Auch sagt mir der Ausschnitt nicht zu. Rechts ists irgendwie zu unruhig. Die Farben entweder ganz weit runter, oder die Sättigung anheben. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kollmann Geschrieben 21. März 2010 Autor Share #3 Geschrieben 21. März 2010 Lieber Schubbel, danke für den Hinweis. Ich wollte es natur-belassen, das Licht war trüb, leider... Grüße, K Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ricart Geschrieben 21. März 2010 Share #4 Geschrieben 21. März 2010 (bearbeitet) Architekturfotografie hat mit "naturbelassen" gerad mal wieder in diesem Falle nur wenig zu tun... (ich empfinde diese Aussagen, ein Bild sei nur dann "gut", "echt" so wie es fotografiert ist, belassen wurde - ohnehin als sehr zweifelhaft.) Fotografien wurden seit Anbeginn ihres Entstehens manipuliert, 100e Jahre in der Dunkelkammer, mit Chemie, Schablonen, Papieren etc... oder mit Shiftobjektiven, Balgen schon während der Aufnahme. Das war und ist legitim... weil vom Können, Fähigkeiten und Fertigkeiten, vom technischen und künstlerischen Verständnis des Fotografen abhängig. (Denn der macht das Bild, ist der Künstler, hat seine Sprache (genau wie jeder der unzähligen Maler, Grafiker, Bildhauer etc. pp) heute geht das teils umweltfreundlicher und durchaus kostengünstiger in Photoshop & Co. stürzende Linien kann man gern lassen, wenn sie die Bildaussage betonen, die Diagonalen etwa, die Höhe, das "ÜberDrüber"... aber wenn sie leicht zu beseitigen sind um Unzulänglichkeiten der Aufnahme, des Standorts oder Kamerawinkels auszubügeln, ist deren Korrektur mehr als gerechtfertigt, ja zwingend erforderlich! (außer im Familienalbum) Und du könntest das sicher auch. Wolltest vermutlich nicht... Das Licht ist da noch das geringste Problem. Das lässt sich noch leichter korrigieren. Zudem stimmt die Schärfe nicht, es sei denn, das Gras war Dein Hauptmotiv, und Du wolltest bloß noch eine morbid-schöne Architekturkulisse dazu Aber wie schon oben angedeutet, ich glaub Du kannst des besser...! Gruß Frank bearbeitet 21. März 2010 von ricart Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kollmann Geschrieben 22. März 2010 Autor Share #5 Geschrieben 22. März 2010 ich glaub Du kannst des besser...! Lieber Frank, vermutlich... Grüße, Karl Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden