Computerbild testet G11 gegen GF1!!

[baeckus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ohne weiteren Kommentar

 

Zitat:

 

Bildqualität:

 

..........die G11 nimmt 10 Megapixel auf - das Vorgängermodell G10 lieferte 14 Megapixel.

Folglich zeigen die Bilder der G11 etwas weniger Details als die des Vorgängers.

Dafür wirken sie natürlicher , und das Bildrauschen hält sich - auch bei Dämmerlicht Fotos und ISO 1600 - in Grenzen.

die Fotos der Panasonic sehen sehr harmonisch und natürlich aus.

Nur ein leichter Grünstich stört.

Bei dunklen Motiven und höheren ISO-Werten zeigen sie allerdings deutliches Bildrauschen.

Fazit:

 

Trotz reduzierter Pixelzahl gegenüber dem Vorgängermodell ist die Bildqualität der Powershot G11 klasse.

Die Panasonic hält da nicht ganz mit, punktet aber mit hoher Flexibilität.

Ciao baeckus

[Gast user352]

Ja und? Gibt's jetzt einen Umstieg?

[Lupo]

...

Manchmal ist es ganz hilfreich, eine Quelle anzugeben.

 

Heft Nr., Link zur Internetseite?

[baeckus]

Manchmal ist es ganz hilfreich, eine Quelle anzugeben.

 

Heft Nr., Link zur Internetseite?

 

Hallo!

Audio-Video-Foto 02.2010 Seite 84

Ciao baeckus

[starfinder]

Hallo Achim und hallo Baeckus,

man sollte immer Vor- genauso wie Nachteile des jeweiligen Systems ansprechen sonst wird es mit der Zeit langweilig wenn ich nur die positiven Seiten in den Vordergrund stelle.

Apropos mir gefällt mft da ich sonst nur noch Kompakte benutzen könnte und ich würde meine G1 nicht mehr hergeben.

 

Gruss Reiner

[LordPixel]

Trotz reduzierter Pixelzahl gegenüber dem Vorgängermodell ist die Bildqualität der Powershot G11 klasse.

Die Panasonic hält da nicht ganz mit, punktet aber mit hoher Flexibilität.

 

Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wenn ich mir den High- ISO 1600- Vergleich (Stilleben) zwischen G11 und GF1 im folgenden Link anschaue. Die GF1 spielt da in einer höheren Liga. Die Bildqualität (JPEG) der G11 reicht in allen Belangen nicht an die der GF1 heran:

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wenn ich mir den High- ISO 1600- Vergleich (Stilleben) zwischen G11 und GF1 im folgenden Link anschaue. Die GF1 spielt da in einer höheren Liga. Die Bildqualität (JPEG) der G11 reicht in allen Belangen nicht an die der GF1 heran:

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

 

Das ist ganz offensichtlich und alles andere hätte mich auch gewundert. Die Bildqualität der G11 ist bei ISO 1600

für eine Kompaktknipse aber erstaunlich gut.

 

Allerdings würde ich sowieso niemals die "Blöd-Zeitung", oder einen ihrer Ableger auch nur eines Blickes würdigen.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gerhard1511]

Das ist ganz offensichtlich und alles andere hätte mich auch gewundert. Die Bildqualität der G11 ist bei ISO 1600

für eine Kompaktknipse aber erstaunlich gut.

 

Allerdings würde ich sowieso niemals die "Blöd-Zeitung", oder einen ihrer Ableger auch nur eines Blickes würdigen.

 

Gruß Norbert

 

Das sehe ich auch so. Noch vor einigen Jahren las ich auch regelmäßig diese Zeitung. Ich kann mich noch an so verrückte Zitate auf der Titelseite erinnern wie : "Kompakt jetzt besser als Spiegelreflex"

So etwas ist natürlich ein Hingucker.

Oder die Tests der Aldi Pc´s. super Bewertungen, besser als alle high End Pc´s und deutlich günstiger!

Heute interresieren mich Tests kaum noch. Ich kaufe eine Cam nach den technischen Daten und erkundige mich in Foren wo die Stärken/Schwächen der Kamera so sind.

Gerhard

[Kan]

Computerbild Tests sind doch für jeden halbwegs erfahrenen Computeranwender ein "no-go" oder würde sich jemand mit Hilfe einer Bild-Zeitung Informationen zur Innen- oder Aussenpolitik besorgen?

 

Die Vergleiche auf dpreview sprechen eine eindeutige Sprache.

Der G11 eine höhere Bildqualität gegenüber der GF1 zuzusprechen, ist nicht mehr als ein müdes abwertendes Lächeln würdig. Die Inkompetenz der Bildzeitung zu erkennen, bedarf keiner höheren Bildung. Ob man aber sie sehen will, ist etwas anderes.

 

Egal ob Pro 43 oder Kontra 43, ich würde niemals die Bildzeitung zitieren oder gar derer einen Blick würdigen. Denn ich will nicht nur für andere Leser glaubhaft bleiben, sondern insbesonders mir gegenüber. Soviel Anspruch muss sein!

[Gast ruebezahl]

Ohne weiteren Kommentar

 

Danke beackus, da Du uns noch einmal zeigst, was man von solchen Fachzeitungen zu halten hat. Stellt sich nur die Frage, warum liest Du so einen Quatsch?

 

 

ruebe

[baeckus]

Danke beackus, da Du uns noch einmal zeigst, was man von solchen Fachzeitungen zu halten hat. Stellt sich nur die Frage, warum liest Du so einen Quatsch?

 

 

ruebe

 

Hallo!

Ich bekomme von einem schon krankhaften Musik und Videosammler jede Woche ca. 2kg Zeitschriften geschenkt, die er sich kauft, weil sie irgendwelche Spielfilme oder Musikvideos im Beipack haben.

Wen in diesen Zeitschriften dann Foto oder Hifi Themen abgehandelt werden lese ich diese auch.

Ich habe allerdings solch abstruse Testergebnisse auch schon in den 70ern des letzten Jahrhunderts in der damals noch anerkannten "Colorfoto" gelesen.

Da gewann auch fast immer Canon.......

Ciao baeckus

[AndreasH]

Was ist denn hier los?

 

Hier wird zunächst einmal (mit einem für meine Begriffe etwas hämischen und damit unpassenden Unterton) ein Testergebnis in den Raum gestellt, und dann wird mit massiven Vorurteilen dagegengehalten.

 

Ich finde es in keiner Weise verwunderlich, dass es Kompaktkameras gibt, die unter idealen Bedingungen im Schärfeneindruck an mFT oder an APS-C DSLR heranreichen. Bei meiner FZ28 ist das auch so. Dass sie trotzdem aus vielen Gründen (Dynamikumfang, extremes Rauschen bei hohen ISOs, langsamer schlechter Sucher, zu große Tiefenschärfe, keine Wechselobjektive,... ) keine der anderen Kameras ersetzen kann, das ist doch auch klar.

 

Mit anderen Worten, ich weiss nicht was an diesem Test, wie methodisch richtig oder falsch er auch sein mag, so interessant sein sollte dass man sich darüber aufregen müsste.

 

Grüße

Andreas

[herbert30]

von der bildqualität kommt die g11 sicher nicht mit, wenn sie auch, trotz ihres kleinen sensors, erschreckend gute bilder liefert.

 

nehm da nur folgendes mit:

die gf1 hat noch jede menge potential. wenn die mal mit einem sensor, der auf dem letzten stand der technik kommt......

[baeckus]

Was ist denn hier los?

 

Hier wird zunächst einmal (mit einem für meine Begriffe etwas hämischen und damit unpassenden Unterton) ein Testergebnis in den Raum gestellt, und dann wird mit massiven Vorurteilen dagegengehalten.

 

 

 

Grüße

Andreas

 

 

Ohne weiteren Kommentar

 

Zitat:

 

Zitat:

Bildqualität:

 

..........die G11 nimmt 10 Megapixel auf - das Vorgängermodell G10 lieferte 14 Megapixel.

Folglich zeigen die Bilder der G11 etwas weniger Details als die des Vorgängers.

Dafür wirken sie natürlicher , und das Bildrauschen hält sich - auch bei Dämmerlicht Fotos und ISO 1600 - in Grenzen.

die Fotos der Panasonic sehen sehr harmonisch und natürlich aus.

Nur ein leichter Grünstich stört.

Bei dunklen Motiven und höheren ISO-Werten zeigen sie allerdings deutliches Bildrauschen.

Fazit:

 

Trotz reduzierter Pixelzahl gegenüber dem Vorgängermodell ist die Bildqualität der Powershot G11 klasse.

Die Panasonic hält da nicht ganz mit, punktet aber mit hoher Flexibilität.

Ciao baeckus

Was ist daran hämisch????????

 

Ciao baeckus

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AndreasH]

Baeckus, nur weil du fragst: Das Ganze hat doch eine Vorgeschichte. Außerdem, was sonst außer Provokation könnte denn der Grund sein, einen Test eines anderen Kamerasystems hier zu zeigen?

 

Aber man sollte es wahrscheinlich handhaben wie der Alte Fritz: Tiefer hängen.

 

Grüße

Andreas

[billy]

Die Bildzeitung liefert hier ein schönes Beispiel, wie man durch die Wahl der Worte den Leser dazu bringen kann, falsche Schlüsse zu ziehen.

Beim einen Gerät, nämlich der G11 von Canon, hält sich das Rauschen in Grenzen, im anderen Fall zeigen die Bilder der Panasonic bei hohen ISO-Werten ein deutliches Rauschen.

Welche rauscht jetzt mehr? Ist doch logisch, dass die Canon der Panasonic überlegen ist.

 

PS: Wollte ich mir eine Kompakte zulegen, wäre es höchst wahrscheinlich die G11 von Canon (aber nicht auf Grund der Testergebnisse der Bildzeitung).

[baeckus]

Außerdem, was sonst außer Provokation könnte denn der Grund sein, einen Test eines anderen Kamerasystems hier zu zeigen?

 

Aber man sollte es wahrscheinlich handhaben wie der Alte Fritz: Tiefer hängen.

 

Grüße

Andreas

 

Hallo!

Es handelt sich um einen Vergleichstest zwischen G11 und GF1!!

Ciao baeckus

[AndreasH]

Baeckus, kennst du die drei Siebe des Sokrates?

 

Laß es doch irgendwann einfach mal gut sein.

 

Grüße

Andreas

[baeckus]

Hallo!

Mein Anliegen hatte ich schon in meinem leider gelöschten zweiten Beitrag, beschrieben.

Das ganze Netz ist voll von Magentastichmeckerern und neuerdings attestiert dxomark der Panasonicsensoren Wunderkräfte und CB stellt das Gegenteil fest.

Wenn ich trollen wollte hätte ich in die Magentapresche geschlagen oder die Hochisoqualitäten bemängelt, wie so viele Anderen - aber da finde ich die G-Serienkameras eigentlich gar nicht schlecht.

Ciao baeckus

P.S. ISO 1600 ist bei meiner K10d nicht besser als bei der GH1

[panamia]

Hallo!

........

Da gewann auch fast immer Canon.......

Ciao baeckus

 

Canon gewinnt immer noch bei Colorfoto. Hat wahrscheinlich was mit der Werbung zu tun....... so wie bei Aldi und Computerbild.

[Mick]

Hallo,

 

ich hatte die G10 und die G11.

Jetzt bin ich bei der GF1 gelandet.

 

Bei tollem Wetter macht die G10 herausragende Bilder. Ideal für den Sommerurlaub im Süden. Da hat die G10 bezüglich Schärfe und Farben meine Nikon D60 locker geschlagen.

 

Die G11 habe ich mir gekauft, um in dieser Qualität weiter zu fotografieren und auch bei schlechtem Wetter das Rauschen in Grenzen zu halten.

Nur fehlt der G11 die Schärfe und Brillanz der G10. Dafür ist die G11 bei ISO 200 aufwärts klar besser als die G10 beim Thema Rauschen.

 

Die GF1 mit dem 14-45mm ist ähnlich der G11. Bei ISO 800 rauschen beide Kameras. Die GF1 hat meines erachtens vier große Vorteile.

1. Ich kann dank größerem Sensor mehr Schärfentiefe in die Bilder bringen und Dinge in den Mittelpunkt stellen.

2. Bei der GF1 ist bei bewölktem Himmel mehr Zeichnung in den Wolken und im Himmel. Der war bei der G10 und G11 oft nur weiß und ohne Struktur.

3. Auf meinem HD Fernseher sehen die AVCHD Videos besser aus als die der G10/G11 (Ohne HD Video).

4. Die intelligente Automatik der GF1 liefert gute Ergebnisse. Das bekam die G10/G11 nicht so gut hin. Hierm usste ich manuell nachhelfen.

 

Die G11 ist von der Bauform her sehr gut und bringt von Haus aus ein sehr gutes integriertes Objektiv mit. Innerhalb der kompakten hatte ich keine bessere Kamera als die G10.

 

Alle drei Kameras haben ein hohes Niveau. Die Canon(s) sind von der Größe und den Funktionen her auch sehr interessant.

 

Ich würde die Kameras beim Händler in die Hand nehmen, die Menüs vergleichen und evtl. vor der Tür ein paar Testfotos erstellen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Chrys]

Ich finde die G11 ist viel zu groß für ein Kompakte, da ist die s90 schon deutlich besser, die können aber beide kein HD-Video und somit warte ich auf die nächste oder übernächste Generation dieser Kompaktkameras, denn für alte Technik zum Premiumpreis gibt's kein Geld von mir. Ich vermute C. hat da absichtlich kein Video eingebaut, damit es Kaufargumente für die bald neuen G12 und s100 gibt.

 

Testzeitschriften testen eigentlich fast immer mit "Gut" Firmen, die bei denen Werbung schalten, dann werden die Journalisten noch zu Reisen eingeladen bzw. bekommen kostenlose "Testmodelle" geschenkt, das alles beeinflusst die Tests - ich gebe keinen Pfifferling mehr auf diese Tests.

 

Kenne genau nur eine Zeitschrift die halbwegs objektiv an sowas heran geht und das ist Heise (c't).

[Digihirni]

1. Ich kann dank größerem Sensor mehr Schärfentiefe in die Bilder bringen und Dinge in den Mittelpunkt stellen.

 

genau umgekehrt! isses

[rene 2]

Testzeitschriften testen eigentlich fast immer mit "Gut" Firmen, die bei denen Werbung schalten, dann werden die Journalisten noch zu Reisen eingeladen bzw. bekommen kostenlose "Testmodelle" geschenkt, das alles beeinflusst die Tests - ich gebe keinen Pfifferling mehr auf diese Tests.

 

Es gab mal einen Spruch ... Schuster bleib bei deinen Leisten ... da sich in heutiger Zeit auch schon in Waschmaschinen ein Computer befindet warte ich immer noch auf den ersten Test in Computerbild. Hier zeigt sich mal wieder ... nicht jeder der einen Schraubendreher in der Hand halten kann ist Techniker.

[Mick]

genau umgekehrt! isses

 

Danke für die Info.

Habe ich falsch geschrieben. Schärfentiefe ist auch toll, aber nicht für Portraits und beim Freistellen.

 

PS: Bei entsprechender Blende klappts auch bei der GF1 mit der Schärfentiefe...