Strelizie

[surfag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit der GF1 samt Pancake bin ich immer wieder geneigt, die Lichtstärke voll auszureizen, grad wenn es eben wenig Licht hat... (F1,7, ISO 100)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

In diesem Fall hatte ich leider keine Zeit, um mehrere Bilder zu machen, deshalb meine Frage an Euch: hätte ich in so einer Situation lieber die ISO erhöhen sollen, um dann auch etwas abblenden zu können, oder ist die geringe Tiefenschärfe in diesem Fall noch OK?

 

Viele Grüße,

Andi

[Lurchi]

Hallo Andi,

 

gut gelungen. Im Interesse der Hintergrundberuhigung hätte ich es wie Du gemacht: offene Blende. Das toleriert der Betrachter umso eher, als der Fokus dann exakt auf einem Punkt liegt, der ohnehin den Blick am meisten anzieht (bei Tieren z.B. immer das Auge). Ist ein solcher vorhanden, ist die geringe Schärfentiefe gestalterisch kein Problem

 

meint

Lurchi

[ricart]

nun, gerade bei solchen Bildern ist geringe Schärfentiefe geradezu gewünscht...es dürfte ruhig noch etwas mehr Schärfe auf der Blüte und etwas mehr Unschärfe darüberhinaus sein

 

wenn da alles scharf wär von vorn bis hinten,

wie fad...

[Phönix-WF]

Vielleicht wäre es günstiger gewesen, etwas vor die orangenen Blütenblätter zu fokussieren, da ja das grüne Blatt dahinter auch noch recht scharf ist. Der Hintergrund wäre etwas verschwommener.

Hallo Ricart, Du warst einen Tick schneller!

bearbeitet 29. Januar 2010 von Phönix-WF
Zusatz

[surfag]

Danke schon mal für Eure prompten Kommentare.

Mir ging es hier vor allem um den unscharfen unteren Teil der Strelizien-Blüte: das Grüne Quer-Dings, das da nach rechts vorne etwas ragt, das fand ich im Nachhinein eben nicht mehr so optimal...

[Phönix-WF]

Ja eben, Du hast Tiefenschärfe genug. Die Schärfe reicht ja bis zu dem Blatt im Hintergrund also hättest Du sie ruhig etwas vorverlegen können!

Ich weiß, im Nachhinein kann man gut reden. Ich habe bestimmt schon 20 mal Strelitzien fotografiert und hinterher sah ich auch erst die Fehler!

[ricart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

btw.: ja, aber Schärfentiefe ist immer noch bezeichnender als Tiefenschärfe...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Phönix-WF]

Wuste ich's doch, ich habe im Nachhinein das eine durch das andere Wort ersetzt!

Jetzt muß ich im New-- forum mal nach dem Unterschied fragen!

[moorfoto]

ISO höchstens zur Verkürzung der Verschlusszeit, zuviel Schärfentiefe gibt nur ein Durcheinander. Besser ist eine scharfe Ebene, die sich vom Hintergrund abhebt

[moorfoto]

Wuste ich's doch, ich habe im Nachhinein das eine durch das andere Wort ersetzt!

Jetzt muß ich im New-- forum mal nach dem Unterschied fragen!

 

Kommt darauf an welche Generation du fragst. Das wechselt alle 20 Jahre.

Zur Zeit kommt wieder mehr Tiefenschärfe auf. Ich bevorzuge allerdings Schärfentiefe und zwar von vorne bis hinten.

[Phönix-WF]

Hab gerade bei WIKI nachgelesen: das eine bezeichnet das Phänomen in der Fotografie, das andere in der reinen Optik und Mikroskopie. Beide meinen das gleiche!Ich komme halt von der Mikroskopie!!!

[moorfoto]

Hab gerade bei WIKI nachgelesen: das eine bezeichnet das Phänomen in der Fotografie, das andere in der reinen Optik und Mikroskopie. Beide meinen das gleiche!Ich komme halt von der Mikroskopie!!!

 

Ist eine Frage des Deutschverständnisses:)

[ricart]

Ja, eigentlich ist es nur eine Frage des Deutschverständnisses...

Es heißt ja nicht umsonst bei ner Scheibe Wurst Wurstdicke...

oder Wassertiefe am Schwimmbecken...