Villnösstal

[Lurchi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach 2 langen Wandertagen im Villnösstal, auf dem Rückweg. Ungewöhnlich, dass im September die Wiesen noch so grün sind. Im Hintergrund die Geisslerspitzen.

 

Qualmfuß meets Postkarte.

 

G1 mit 45-200 bei 45 mm, ISO 200, 1/320 sec, f6,3 freihand.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[hdg]

... und auch hier mal ein Versuch zu Erhöhung der Brillanz.

 

MfG Dieter, ich hoffe, Du verzeihst die Eingriffe in Dein Eigentum

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lurchi]

Aaaaaah, ja.

 

Auch hier die Frage: wie gehst Du eine solche Bildoptimierung an?

 

Grüße

Lurchi

[Suedlicht]

Auch das ein sehr schönes Bild, auch wenn mir die Kirche ein ganz klein wenig schief vorkommt (nicht nachgemessen).

 

Die Bearbeitung finde ich leicht übertrieben, vor allem der Himmerl und die kahlen Berge sind mir zu blau.

 

Frage am Rande (ohne jede Kritik am Fotografen): Warum kommt mir die Kirche so ganz leicht unscharf vor, die Wiese im Vordergrund und die Berge ganz hinten aber absolut scharf?

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

[Lurchi]

Das könnte daran liegen, dass die Kirche schon etwas überbelichtet ist. Vielleicht wäre aus dem raw noch was rauszuholen, dass es dazu auch noch gibt. Aber bei Überbelichtung wohl eher nicht. Die Aufnahme ist mit Polfilter gemacht und die Bearbeitung kommt der Realität näher als meine erste Variante, jedenfalls der "erinnerten Realität", wenn auch vielleicht nicht der "physikalischen".

bearbeitet 26. Januar 2010 von Lurchi

[hdg]

Hallo Suedlich,

 

1. Bildbearbeitung ist immer eine subjektive Sache.

2. Das Ergebnis: jpeg x jpeg = Mist

3. Nur der Fotograf weis, wie sein Bild aussehen soll.

 

MfG Dieter

[Suedlicht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

2. Das Ergebnis: jpeg x jpeg = Mist

Nein, das ist übertrieben.

Das Problem ist hier, dass man ein sehr stark verkleinertes (und dazu womöglich noch hoch komprimiertes) Bild als Ausgangsmaterial hat. Wäre eine JPEG-Datei aus der Kamera da, könnte man sehr gut damit arbeiten.

 

Den anderen Aussagen stimme ich selbstverständlich zu.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

[ChristianHemker]

Wäre eine JPEG-Datei aus der Kamera da, könnte man sehr gut damit arbeiten.

 

Können schon.

Sicherlich ist die Qualität dann auch besser, aber sie sinkt mit jedem Speichern, da erneut verlustbehaftet komprimiert wird.

 

Grüße,

Christian

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Sicherlich ist die Qualität dann auch besser, aber sie sinkt mit jedem Speichern, da erneut verlustbehaftet komprimiert wird.

 

Ja, aber:

 

• Es liegt in der Hand des Bearbeiters, mit welcher Kompressions- bzw. Qualitätsrate er speichert. Bei hoher Qualität wird man auch nach 10-maligem Speichern keinen Unterschied erkennen können.
  
• Wie oft bearbeitet und speichert man ein Bild eigentlich? In aller Regel doch 1 mal. Und selbst wenn ich das Bild dann später erneut bearbeite, um es z.B. fürs Web zu verkleinern, tritt das Problem einfach nicht auf.
  

Kurzum: Dieses "Problem" wird gern völlig übertrieben dargestellt. Die Tatsache, dass Bilder in einem Forum wie hier sehr stark komprimiert werden müssen, hat vielfach höhere Auswirkungen.