OM-D und GH2 ???

[AWI]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich hoffe, dass mir jetzt nicht gleich der Kopf abgerissen wird (Suchfunktion, usw. ....) aber da meine Fragen recht unspezifisch sind und die Zahl der Beiträge zur OM-D mittlerweile riesig ist....

 

Also:

Ich habe eine GH2 mit der ich ziemlich zufrieden bin.

Was mich aber stört:

• Bildrauschen ab 640 ASA
  
• Serienbilder für HDR-Belichtungsreihen etwas problematisch - nach wenigen RAW-Dateien ist der Puffer voll...
  
• Autofokus ist mir oft zu langsam und unpräzise (im Vergleich zu meiner D700)
  

Da ich in ein paar Monaten auf eine längere Tropenreise aufbrechen werde und beschlossen habe, die Nikon-Ausrüstung zuhause zu lassen und nur mit m43 loszuziehen überlege ich zur Sicherheit ein zweites Gehäuse anzuschaffen.

• Ist es sinnvoll Panasonic-Objektive an einer OM-D zu verwenden?
  
• Wäre die OM-D ein sinnvolles Upgrade / eine sinnvolle Ergänzung zur GH2?
  
• Wie gut ist die Qualität, der Aufnahmen mit Panasonic/Leica-Objektiven, wenn sie nicht in der Kamera "schöngerechnet" werden?
  

Viele Grüße und Danke

 

Andreas

[kalokeri]

Ich versuch´s einmal mit zwei oder drei Gedanken:

• Ist es sinnvoll Panasonic-Objektive an einer OM-D zu verwenden?
  

Warum nicht? Ich habe bislang keine Einschränkungen bemerkt oder davon gehört. Einzig die Frage, welchen IS Du verwendest, solltest Du dir stellen.

• Wäre die OM-D ein sinnvolles Upgrade / eine sinnvolle Ergänzung zur GH2?
  

Spontan würde ich sagen: warum nicht. Ein Argument für die OM-D: eine abgedichtete Kamera, event. mit dem abgedichteten Set-Zoom wäre für die Tropen sicher nicht verkehrt. Andererseits: Zwei verschiedene Kameras bedeuten zwei Akkus und zwei Ladegeräte. Deshalb darf man m.E. die Sinnhaftigkeit einer solchen Ergänzung für eine Tropenreise zumindest in Frage stellen.

 

• Wie gut ist die Qualität, der Aufnahmen mit Panasonic/Leica-Objektiven, wenn sie nicht in der Kamera "schöngerechnet" werden?
  

Das "Schönrechnen" können Olympus-Kameras fast genauso gut. Einzig Farbsäume werden bei Olympus nicht automatisch korrigiert (auch nicht mit Olympus-Objektiven).

[AWI]

Hallo Thomas,

erstmal danke für die schnelle Antwort.

Wie sieht der objektive "Gewinn" gegenüber der GH2 aus?

Für mich ist halt die Frage, ob die GH2 die Hauptkamera ist und ich für Notfälle noch eine kleinere m43 Kamera zulege, oder ob die GH2 zur Ersatzkamera wird. Die zweite Lösung wäre interessant, wenn die OM-D bei den oben angesprochenen Punkten einen deutlichen Gewinn bringt...

Viele Grüße

Andreas

bearbeitet 6. Mai 2012 von AWI

[kalokeri]

Da ich keine GH2 habe, kann ich dazu wenig sagen.

[panoptikum]

oder ob die GH2 zur Ersatzkamera wird. Die zweite Lösung wäre interessant, wenn die OM-D bei den oben angesprochenen Punkten einen deutlichen Gewinn bringt...

Diese Gedanken habe ich mir auch schon gemacht. Was ich bis jetzt über die OM-D gelesen habe bringt sie einen deutlichen Gewinn, gerade bei High-ISO und AF.

 

Allerdings stehe ich nicht unter Zugzwang und kann mir die tatsächlichen Features der GH3 anschauen, bevor ich mich für eine der Beiden entscheide. Sollte die GH3 den Schwerpunkt der Verbesserungen im Videobereich haben, werde ich mich wahrscheinlich für die OM-D entscheiden.

[Knarf]

Hallo AWI,

 

auf dpreview kann man die Testaufnahmen der Standardszene von OM-D und GH2 für sämtliche ISO-Werte als jpg und raw gegenüberstellen. Vielleicht hilft das bei Deiner Entscheidung.

 

 

Gruß Knarf

[AndreasH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie sieht der objektive "Gewinn" gegenüber der GH2 aus?

Verspricht dir da nicht zuviel.

 

Ich kann nur mit der G3 direkt vergleichen. Bei 1600 und 3200 ISO (bei höheren gefällt mir keine Kamera mehr) bekomme ich bei Raw + ACR sehr ähnliche Ergebnisse. Beim S-AF wüßte ich nicht, wo da bei den Panasonics ein Problem liegen sollte, und beim C-AF kann ich zwischen G3 und E-M5 bei meinen bisherigen Versuchen keinen Vorteil der E-M5 sehen. Im Gegenteil, - wie hier schon irgendwo erwähnt wurde - die E-M5 neigt bei C-AF dazu, ständig etwas um den Fokus herumzupumpen. Bei der G3 ist das deutlich weniger störend.

 

Die Vorteile der E-M5 liegen meiner Ansicht nach in der Ergonomie. Zwei Einstellräder, mehr Knöpfe und ein Batteriegriff machen das Gerät deutlich angenehmer bedienbar.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Ich an deiner Stelle würde auf die Tropenreise die GH2 mitnehmen - bestückt mit dem 14-140er sowie mit dem 7-14er, eventuell noch ergänzt mit dem 45er Makro. Damit kannst du fast alles fotografieren! (wenn der Schwerpunkt die wilden Tiere sind: noch das 100-300er einpacken).

 

Eine Expedition in die indischen Urwälder hat bewiesen, dass die GH2 durchaus tropentauglich ist:

http://www.panasonic.net/avc/lumix/nationalgeographic/earthswitnesses/india/

Ja, die Olympus OM-D hat bei der einen oder anderen Funktion die Nase vorn (sie ist ja auch die technisch jüngere Kamera) - die begrenzte Kapazität des GH2-Puffers für RAW-Aufnahmen stört mich auch; aber meistens reichen ja 5 Aufnahmen mit einer Spreizung von 1 Lichtwert für ein HDR-Bild, und das schafft die Lumix ja gerade noch flott genug (bei 7 Aufnahmen hinkt dann allerdings die letzte etwas nach, das stimmt leider...).

Auch bei 1600 ISO bekommst du noch brauchbare Dateien - die OM-D scheint da auch nicht bahnbrechend besser zu sein (aber selber habe ich das nicht ausgetestet).

Mein Rat also: Noch mit der GH2 Vorlieb nehmen, nur RAW fotografieren, und im Herbst die Nachfolgerin anschauen, die "GH3", oder wie immer sie dann heisst... die uns nicht enttäuschen wird, wie mir der kleine Finger sagt!

Gut Tropenlicht wünscht dir

Markus

[AWI]

Ich an deiner Stelle würde auf die Tropenreise die GH2 mitnehmen - bestückt mit dem 14-140er sowie mit dem 7-14er, eventuell noch ergänzt mit dem 45er Makro. Damit kannst du fast alles fotografieren! (wenn der Schwerpunkt die wilden Tiere sind: noch das 100-300er einpacken).

 

Eine Expedition in die indischen Urwälder hat bewiesen, dass die GH2 durchaus tropentauglich ist:

http://www.panasonic.net/avc/lumix/nationalgeographic/earthswitnesses/india/

Ja, die Olympus OM-D hat bei der einen oder anderen Funktion die Nase vorn (sie ist ja auch die technisch jüngere Kamera) - die begrenzte Kapazität des GH2-Puffers für RAW-Aufnahmen stört mich auch; aber meistens reichen ja 5 Aufnahmen mit einer Spreizung von 1 Lichtwert für ein HDR-Bild, und das schafft die Lumix ja gerade noch flott genug (bei 7 Aufnahmen hinkt dann allerdings die letzte etwas nach, das stimmt leider...).

Auch bei 1600 ISO bekommst du noch brauchbare Dateien - die OM-D scheint da auch nicht bahnbrechend besser zu sein (aber selber habe ich das nicht ausgetestet).

Mein Rat also: Noch mit der GH2 Vorlieb nehmen, nur RAW fotografieren, und im Herbst die Nachfolgerin anschauen, die "GH3", oder wie immer sie dann heisst... die uns nicht enttäuschen wird, wie mir der kleine Finger sagt!

Gut Tropenlicht wünscht dir

Markus

 

Hallo Markus,

bis vor zwei Jahren, war ich regelmässig in Asien und Südamerika mit Nikon- Kameras unterwegs (immer mit Ersatzgehäuse....). Im letzten Jahr hatte ich das Experiment gemacht, die Nikonausrüstung und quasi als Ersatzgehäuse eine kleine GH2-Ausrüstung nach Indonesien mitzunehmen. Zu meiner Überraschung fotografierte ich nach kurzer Zeit fast nur noch mit der GH2...!

Daher mein Plan, nur noch mit m43 zu reisen. Auf ein Ersatzgehäuse möchte ich aber aus Erfahrung nicht verzichten.

D.h. ich muss mir in jedem Fall noch ein m43-Gehäuse kaufen. So kam die Idee mit der OM-D. Oder eben sowas PEN-mässiges kleines.

Ist der Puffer der OM-D grösser als bei der GH2? Ich muss sagen, dass mich die Sache, dass RAW nur wenige Bilder in Reihe möglich sind, schon kolossal genervt hat... Würdest Du die Stabilisierung besser als die der GH2 einschätzen?

Vielen Dank und viele Grüße

Andreas

[AWI]

Verspricht dir da nicht zuviel.

 

Ich kann nur mit der G3 direkt vergleichen. Bei 1600 und 3200 ISO (bei höheren gefällt mir keine Kamera mehr) bekomme ich bei Raw + ACR sehr ähnliche Ergebnisse. Beim S-AF wüßte ich nicht, wo da bei den Panasonics ein Problem liegen sollte, und beim C-AF kann ich zwischen G3 und E-M5 bei meinen bisherigen Versuchen keinen Vorteil der E-M5 sehen. Im Gegenteil, - wie hier schon irgendwo erwähnt wurde - die E-M5 neigt bei C-AF dazu, ständig etwas um den Fokus herumzupumpen. Bei der G3 ist das deutlich weniger störend.

 

Die Vorteile der E-M5 liegen meiner Ansicht nach in der Ergonomie. Zwei Einstellräder, mehr Knöpfe und ein Batteriegriff machen das Gerät deutlich angenehmer bedienbar.

 

Grüße

Andreas

 

Und wie sind die Unterschiede bei der Bildstabilisierung einzuschätzen?

Viele Grüße

Andreas

[AndreasH]

Und wie sind die Unterschiede bei der Bildstabilisierung einzuschätzen?

Das kann man ja nur jeweils für ein Objektiv vergleichen.

 

Mit kurzen Brennweiten hatte ich mit dem OIS nie ein Problem. Am langen Ende war für mich der OIS des 100-300 immer problematisch, ich hatte nicht wirklich die Stabilisierung, die ich mir vorgestellt hatte. Mit der E-M5 funktionieren die 300 mm bei mir deutlich besser, überhaupt kein Vergleich.

 

Grüße

Andreas

[Markus B.]

In den für dich prioritären Aspekten ist die OM-D so gut wie sicher besser als die GH2 - allerdings spreche ich da nicht aus persönlicher Erfahrung, sondern bloss mit Blick auf das Datenblatt:

 

Serienbildaufnahme

Geschwindigkeit (H)

Ca. 9 Bilder pro Sekunde

Geschwindigkeit (L)

4,2 Bilder pro Sekunde (IS aus) , 3.5 Bilder pro Sekunde

Max. Anzahl von Bildern

20 Bilder (RAW)

70 Bilder (JPEG/Groß/Normal)

Bedingungen

Speicherkarte: Toshiba SDXC UHS-I card R95 W80 model Premiugate series "Class 10" 8GB

Anmerkung: U.U. kann die Funktion Serienaufnahme die Aufnahmegeschwindigkeit generell beeinträchtigen.

 

 

Was den Stabilisator betrifft habe ich aus erster Hand erfahren dass er sehr wirkungsvoll arbeitet - vermutlich wirkungsvoller als die Objektiv-Stabilisierung der Pana-Linsen; aber eben nur "vermutlich" - ausgetestet habe ich das nicht!

 

Gruss,

Markus

[wahoo]

...allerdings spreche ich da nicht aus persönlicher Erfahrung...

...vermutlich wirkungsvoller als die Objektiv-Stabilisierung der Pana-Linsen; aber eben nur "vermutlich"...

Was sollen solche nichtssagenden Anmerkungen? Wie Dieter Nuhr mal treffend bemerkte: "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr.... halten".

[emde]

Wie Dieter Nuhr mal treffend bemerkte: "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr.... halten".

Was soll denn der Ton? So gehen wir hier in der Regel nicht miteinander um:mad:

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Was den Stabilisator betrifft habe ich aus erster Hand erfahren dass er sehr wirkungsvoll arbeitet - vermutlich wirkungsvoller als die Objektiv-Stabilisierung der Pana-Linsen; aber eben nur "vermutlich" - ausgetestet habe ich das nicht!

 

Gruss,

Markus

 

Ich präzisiere! "Aus erster Hand" will heissen: Ich habe hier die Erfahrung einer Person wiedergegeben, die schon Gelegenheit hatte, die OM-D auszuprobieren, und die begeistert war von der Wirksamkeit des Stabilisators. Ich selber habe tatsächlich noch nicht mit dieser Kamera gearbeitet. Was die Wirksamkeit der Pana-Objektiv-Stabilisierung (z.B. des 14-140er an der GH2) betrifft kann ich hingegen auf eigene Erfahrungen zurückgreifen: sie ist nützlich, schützt aber nur bedingt vor Verwacklungen, das heisst man sollte immer mit sehr ruhiger Hand auslösen, und dabei auch nichts verreissen - gleiche Technik wie im Schiesssport also!

 

Es grüsst euch freundlich

Markus

[Apertur]

Was sollen solche nichtssagenden Anmerkungen? Wie Dieter Nuhr mal treffend bemerkte: "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr.... halten".

 

Ich gehe davon aus, dass diese Ansage spaßig gemeint war.

 

Mein persönliches Empfinden war, als ich die zitierten Sätze gelesen hatte aber definitiv anders.

Im ersten Moment war ich erschüttert über die überhebliche Meinungsäußerung. Der erste Satz hier spiegelt, bei genauer Betrachtung wider, was diese Aussage hier eigentlich ist. Ich nenne so etwas: "Hier hat sich wieder jemand selbst geschlagen!"

 

Auch wenn es mir wahrscheinlich nicht zusteht und ich selbst nicht betroffen bin, - ich würde empfehlen lieber sachlich zu antworten, solche Äußerungen zu vermeiden und vorher darüber nachzudenken wie es der Andere auffassen könnte. Das hält das Niveau hier in einem vernünftigen Rahmen und wir haben vielleicht noch mehr positive Beiträge.

 

Gut gemeinte Grüße

 

Dieter

[mikisb]

Mal kurz mein Gesamteindruck als Umsteiger von der GH2 zur E-M5: (Nix mit Nuhr:p)

 

BQ: Vieles ist sicherlich Geschmackssache, aber zum einen gefallen mir die .jpg-Ergebnisse der E-M5 wesentlich besser, zum anderen erschließen sie sich mir leichter. WB empfinde ich als zuverlässiger, Belchtungsmessung auch, die Farben natürlicher, den Gesamteindruck unabhängig davon besonders bei höheren ISOs deutlich besser.

Hohe ISO + Stabilisierung aller Optiken erlauben mir Situationen, von denen ich bis vor kurzem noch nicht mal geträumt habe.

 

Bedienung: Anfangs habe ich die dezidierten Einstellhebel etwas vermisst, mittlerweile gar nicht mehr. Dank dem Supermenü gehts eigentlich genau so schnell und da es keine Hardware-Schalter gibt, lassen sich auch Dinge wie Bildfolgemodus und AF-Modus in den Custom-Einstellungen abspeichern.

Einen Hardware-AF-Schalter z.B. , der die Möglichkeiten der E-M5 abbildet, könnte ich mir in der Praxis auch kaum vorstellen.

 

Weitere nützliche Dinge:

- Der IBIS ist für mich 'ne Wucht - und mit allen Objektiven

- Höhere fps und, für mich ganz wichtig, längere Serien

- allgemein deutlich schnelleres Speicherhandling

- wesentlich komfortablere Blitz-Funktion, vor Allem drahtlos

- Deutlich angenehmeres Verschluß-Geräusch

- 2 Einstellräder finde ich besser als eins mit integrierter Drucktaste

- Video-BQ finde ich mindestens gleichwertig, mit ausreichend manuellen Einstell-Möglichkeiten. (Für mich eine positive Überraschung)

- kein versehentliches Bedienen von Tasten mehr. Und falls doch, können die kritischen Tasten mit unkritischen Funktionen belegt werden.

Monitor und Sucher empfinde ich auch einen Tick besser als bei der GH2.

 

Nachteile:

 

Hier fällt mir eigentlich nur der AF-C negativ auf. Der ist bei Foto zwar nicht schlechter als bei der GH2, aber für mich bisher auch nicht wesentlich besser. Krass ausgedrückt: GH2 unbrauchbar, E-M5 etwas weniger unbrauchbar. Da aber andere mittlerweile damit schon äußerst ansprechende Ergebnisse zaubern, muss ich wohl auch noch an meinen Einstellungen und meiner Technik feilen.

 

Noch störender empfinde ich den AF-C bei Video: Pumpt merklich mehr als bei der GH2, was ihn für mich aktuell nahezu unbrauchbar macht. Das versaut den Video-Part für mich beträchtlich, weil mir eine brillante Biddarstellung wenig hilft, wenn's dauernd pumpt. Hoffe hier inständig auf ein Software-Update.

 

Kleinigkeit: AF-Feld zu schwach sichtbar, zu umständlich/nicht dauerhaft in der Größe veränderbar und bei Serien dann ganz weg.

 

In der Summe macht mir die Neue mindestens 5x so viel Spaß wie die Alte, und darum gehts bei mir.

Wenn der Schwerpunkt auf Video liegt, würde ich allerdings ein eventuelles Update abwarten oder schauen, was die GH3 bringen wird, wenn ich auf AF-C angewiesen bin. Szenische Filmer mit richtiger Planung wird das evenuell aber auch weniger bis gar nicht stören.

[Gast the-dude]

bei der omd ist das panaleica 25 mm stabilisiert! das ist ein großer unterschied!

[magister]

...Noch störender empfinde ich den AF-C bei Video: Pumpt merklich mehr als bei der GH2, was ihn für mich aktuell nahezu unbrauchbar macht. Das versaut den Video-Part für mich beträchtlich, weil mir eine brillante Biddarstellung wenig hilft, wenn's dauernd pumpt. Hoffe hier inständig auf ein Software-Update....

ich meine mal irgendwo gelesen zu haben das C-AF+Tracking bei Video besser sein soll als der normale C-AF ... muss das aber mal selbst ausprobieren (wenn bloss das besch... Wetter nicht immer wäre )

und vielleicht hilft der Tipp von dpreview bzgl. Video etwas

[AWI]

Mal kurz mein Gesamteindruck als Umsteiger von der GH2 zur E-M5: (Nix mit Nuhr:p)

 

....

 

In der Summe macht mir die Neue mindestens 5x so viel Spaß wie die Alte, und darum gehts bei mir.

Wenn der Schwerpunkt auf Video liegt, würde ich allerdings ein eventuelles Update abwarten oder schauen, was die GH3 bringen wird, wenn ich auf AF-C angewiesen bin. Szenische Filmer mit richtiger Planung wird das evenuell aber auch weniger bis gar nicht stören.

 

Hallo Michael,

vielen Dank für die ausführlich Info.

Das wollte ich hören....!

- Man braucht ja Argumente um dem Spieltrieb zu helfen, gegen die Vernunft zu argumentieren...;-)

Jetzt muss ich mal "in mich gehen"...

Viele Grüße

Andreas