GF1 Schnappschuss und Knipser tauglich?

[gstrauni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, ich bin neu hier im Forum, und überlege mir von Dslr auf was alternatives auszuweichen. Hauptsächlich habe ich mir eine Dslr zugelegt um im August bei unserer Reise nach Mauritius klasse Bilder zu schiessen, aber gestört hat mich eigentlich an einer Dslr der extreme Funktionsumfang, der mich als Dslr Newbie echt ein wenig überfordert, und ich mit den Bildern der "Automatik" wirklich enttäuscht bin.

Und so bin icht jetzt bei "euch" gelandet, könnt ihr mir sagen ob die mFt Knipser und Schnappschusstauglich ist, und eine einfache Handhabung gewährleistet ist?

 

Ich würde hauptsächlich Landschaften (Berge, Wandern), Portraits, Familienfeiern und Makros fotografieren wollen. Mein Budget würde bei ca. 1000€ liegen, was würdet ihr mir empfehlen?

 

So von der Optik gefällt mir die GF1 wahnsinnig gut, aber soll ja von der Jpeg Qualität nicht so überwältigend sein oder?

 

Schöne Grüße aus Tirol

[Casaubon]

Hallo und herzlich willkommen im Forum. Zunächst einmal: nicht jeder outet sich freiwillig als DSLR-Newbie oder gar Knipser. Aber muss es denn überhaupt eine DSLR bzw. Systemkamera wie µFT sein? Und warum gleich 1.000,-- EUR ausgeben? 1.000,-- EUR sind für viele eine Menge Geld für ein neues Hobby, besonders dann, wenn man nicht weiß, ob und wie intensiv man sich künftig damit beschäftigen will. Wenn Du mit einer DSLR nicht klarkommst, wirst Du auch mit einer µFT keine optimalen Ergebnisse erzielen. Anders ausgedrückt: Fotografie ist ein wunderbares Hobby, aber auch hier gilt: es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.

 

Nächste Frage: was erwartest Du, was nicht auch eine hochwertige Kompakte liefern könnte? Klar, eine GF-1 ist schick und in mancher Hinsicht eine tolle Kamera. Ich will sie Dir auch nicht ausreden. Aber ist sie wirklich das, was Du brauchst?

 

Ich würde empfehlen, dass Du Dir zunächst ein allgemein verständliches Buch zur Fotografie besorgst und parallel in der Gebrauchsanleitung Deiner DSLR blätterst, um bessere Ergebnisse zu erzielen.

 

Gruß Casaubon

[Gast mattusch]

Die GF1 hat auch enorme Einstell-(Verstell) Möglichkeiten. Da unterscheidet sie sich nur wenig von einer DSLR. Sie bietet Dir aber auch den iA-Modus, mit der Dir bei fast jeder Gelegenheit gute Fotos gelingen. Wenn Du das Geld dafür ausgeben möchtest, hast Du eine tolle Kamera mit der Möglichkeit Objektive zu wechseln.

Was die jpegs angeht: Die sind mehr als brauchbar, und den Kompakten mehr als ebenbürtig mit deutlichem Rausch-Vorteil (ich schick Dir gern ein unbearbeitetes jpeg in voller Auflösung).

Ich habe meine Einstellungen gefunden mit denen ich sehr zufrieden bin, lasse aber immer ein RAW mit aufzeichnen, für das "besondere Foto", man wieß ja nie:rolleyes:

Die Kamera bietet Dir auch noch genug Potential für später, falls Du mal mehr willst. Ich bin von DSLR auf mFT umgestiegen und habe es bis jetzt nicht bereut.

 

VG Mattusch

[fax]

Die GF1 hat auch enorme Einstell-(Verstell) Möglichkeiten. Da unterscheidet sie sich nur wenig von einer DSLR. Sie bietet Dir aber auch den iA-Modus, mit der Dir bei fast jeder Gelegenheit gute Fotos gelingen.

Wobei ich an der Originalfrage nicht ganz verstehe, was das Problem mit der Automatik der ersten DSLR war? Die haben doch alle möglichen Automatiken und die aktuellen auch Gesichtserkennung, etc. Die GF1 kann automatisch genauso falsch fokusieren und belichten wie die meisten anderen Kameras.

 

Welches Modell war denn die erste DSLR? Wenn mit der vorherigen Kamera die Bilder schon nicht so klasse geworden sind wie man sich das wünscht, wird eine neue Kamera erfahrungsgemäß das Problem auch nicht richten.

[Suedlicht]

Hallo, ich bin neu hier im Forum, und überlege mir von Dslr auf was alternatives auszuweichen. Hauptsächlich habe ich mir eine Dslr zugelegt um im August bei unserer Reise nach Mauritius klasse Bilder zu schiessen, aber gestört hat mich eigentlich an einer Dslr der extreme Funktionsumfang, der mich als Dslr Newbie echt ein wenig überfordert, und ich mit den Bildern der "Automatik" wirklich enttäuscht bin.

 

Bitte verstehe mich nicht falsch, aber das liest sich so, als wolltest du dich nicht intensiv mit der Fotografie beschäftigen, aber trotzdem möglichst gute Bilder bekommen.

Der Wunsch ist absolut legitim, und vermutlich bist du dann wirklich nicht "der Typ" für eine DSLR.

 

Allein schon aus zwei rein technischen Gründen:

 

1. DSLRs haben einen relativ großen Aufnahmechip, und das hat zur Folge, dass der Bereich der Schärfentiefe sehr viel kleiner ist als bei einer Kompaktkamera. Du erwartest vielleicht, dass möglichst viel auf den Bildern scharf abgebildet ist, aber gerade das wird mit einer DSLR schwierig.

(Nebenbei: Künstlerisch ambitionierte Fotografen erwarten eher das Gegenteil, nämlich das nur ein winziger Teil, nämlich DAS Hauptmotiv scharf ist - und alles andere soll möglichst unscharf sein. Aber das ist ein anderes Thema.)

 

2. DSLRs bekommen das Bild erst im Moment des Auslösens auf den Chip - davor liegt ja sonst der Spiegel, der dir die Ansicht im Sucher ermöglicht. Das hat zur Folge, dass die ein oder andere Automatik, die bei Kompaktkameras längst selbstverständlich ist, bei DSLRs gar nicht möglich ist.

 

Die "intelligente Automatic" kleine Panasonic LX3 erkennt z.B.:

- Gesichter, auf die sie dann scharf stellt und nach denen die Belichtung ausgerichtet wird;

- Bewegung im Bild, die - falls vorhanden - mit einer kürzeren Belichtungszeit kompensiert wird;

- Sie versucht sogar, den Bildinhalt zu erkennen, um das passende Szeneprogramm zu verwenden;

- Sie erkennt, ob die Kamera selbst wackelt oder auf eher auf einem Stativ befestigt ist.

- Sie erkennt Gegenlicht und versucht trotzdem, das Motiv richtig zu belichten.

 

Alle diese Parameter (und noch weit mehr) hat der geübte Fotograf "intus" und richtet die Einstellungen seiner Kamera danach. Dem ungeübten stehen heute solche Automatiken zur Verfügung, die oft für sehr gute Bilder sorgen, aber selbstverständlich kann eine Automatik auch mal daneben liegen. Denn wie soll sie denn erkennen, was der hinter der Kamera überhaupt als das Hauptmotiv ansieht?

 

Soweit zum Problem DSLR versus Kompaktkamera. Kommt das Problem "Objektive" hinzu. Bei einer DSLR kannst du alle möglichen Gläser vorn dran schrauben, musst das aber auch, wenn du z.B. mal ein Makrofoto schießen willst (was mit praktisch jeder kompakten problemlos möglich ist). Gute Objektive kosten aber richtig viel Geld!

 

Die GF1 - wie alle Kameras des Type "Micro Four Thirds" - liegt irgendwo dazwischen. Der Chip hat ein Viertel der Fläche der üblichen kleinen DSLRs, was aber immer noch viel mehr ist als bei Kompaktkameras. Folglich ist der Bereich der Schärfentiefe viel geringer als bei Kompaktkameras, was ein exakteres Scharfstellen erfordert.

Sie hat keinen Spiegel, könnte also alle Automatiken einer Kompaktkamera bieten. Hier muss ich gestehen, dass die GF1 nicht genau kenne und nicht weiß, ob sie die selbe "intelligente Automatik" wie bei der LX3 - immerhin auch eine Panasonic - kennt.

 

Ich überlege ernsthaft, ob du nicht mit einer sehr guten Kompaktkamera (Panasonic LX3 wenn eher Weitwinkel, oder Canon G11) besser bedienst bist.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht.

 

 

PS: Bevor ich mir eine GF1 zulegen würde, würde ich eine G1 nehmen. Hat einiges mehr (einen ganz hervorragenden Sucher und ein Klappdisplay), kostet viel weniger (da schon Auslaufmodell), kann aber nicht filmen.

[Lumix]

Hallo,

 

ich denke, dass der Fragesteller hier besser mit einer hochwertigeren Kompaktkamera bedient wäre, wie etwa der Canon S 90 bzw. der Lumix TZ 8 / 10.

 

Die angesprochene LX3 ist ein ziemlich spezieller Fall und schon eher etwas für jemanden, der weiß was er tut.

 

Gut wäre sicherlich auch einer Bridge wie der FZ 38 oder FZ 50? Die machen etwas her () und dazu auch noch ohne nähere Kenntnisse technisch ordentliche Bilder, sie haben einen brauchbaren Brennweitenbereich und kosten nicht so viel.

 

Von einer m4/3 würde ich eher abraten, weil es eigentlich in Bezug auf Bedienung und notwendige Kenntnisse keinen nennenswerten Unterschied zu den DSLRs gibt.

 

Grüße

Lumix

bearbeitet 3. Mai 2010 von Lumix

[Suedlicht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die angesprochene LX3 ist ein ziemlich spezieller Fall und schon eher etwas für jemanden, der weiß was er tut.

 

Nö, das sehe ich anders. Die LX3 ist sehr speziell wegen ihrer Ausrichtung auf den Weitwinkelbereich, aber die oben angesprochene Automatik macht sie zur vermutlich "intelligentesten" aller Kompaktkameras.

 

Klar, sie hat auch eine "normale" Automatik und auch einen manuellen Modus, aber die muss man ja nicht nehmen.

 

Übrigens gebe ich gerne zu, dass ich diesen iA-Modus auch dann und wann verwende - nämlich wenn's schnell gehen muss, etwa im fahrenden Auto.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

 

PS: Die LX3 und die G11 haben einen etwas größeren Chip als die Masse der Kompaktkameras, was - wie in praktisch jedem Test bewiesen - etwas bessere Bilder bei suboptimalem Licht zur Folge hat. Natürlich weniger gut als bei Four-Thirds, aber bis 400 ISO halbwegs brauchbar.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumix]

Nö, das sehe ich anders. Die LX3 ist sehr speziell wegen ihrer Ausrichtung auf den Weitwinkelbereich . . .

 

Gerade das meinte ich: Ich musste feststellen, dass weniger erfahrene User damit so ihre Probleme haben. Wenn nicht: um so besser, dann würde ich sie auch bedenkenlos empfehlen (ich habe ja selbst eine).

 

Grüße

Lumix

[Gast mattusch]

sollte dann die GF1 nicht mindestens genau so "Intelligent" wie die LX-3 sein? Ich kenne die LX-3 nicht, habe auch die Automatiken noch nicht genutzt, bei diversen Tests wird dieser Modus aber immer wieder hoch gelobt...

 

VG Mattusch

[Casaubon]

[...] Die LX3 ist sehr speziell wegen ihrer Ausrichtung auf den Weitwinkelbereich, aber die oben angesprochene Automatik macht sie zur vermutlich "intelligentesten" aller Kompaktkameras.

 

Klar, sie hat auch eine "normale" Automatik und auch einen manuellen Modus, aber die muss man ja nicht nehmen. [...]

 

Auch ich oute mich jetzt mal, dass ich gelegentlich den iA-Modus der LX-3 benutze, der erstaunlich oft zu guten Ergebnissen findet, besonders wenn es mal schnellgehen muss. Aber wegen der Automatikfunktionen habe ich sie mir nicht gekauft, sondern (u. a.) wegen der zahlreichen manuellen Eingriffsmöglichkeiten. Auch weiß ich jetzt nicht, ob die Vollautomatiken anderer Kompaktkameramodelle des gehobenen Segments wesentlich schlechter sind (ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen).

 

Allein wegen der Automatik würde ich die LX-3 jetzt nicht empfehlen, eher wegen Ihrer anderen Eigenschaften. Und die sind in der Tat für einen Einsteiger z. T. möglicherweise etwas speziell, wie bereits angemerkt wurde. Ich persönlich kann mich mit dem knappen Zoombereich der LX-3 arrangieren, ich habe mich vor dem Kauf auch ausgiebig mit der Kamera beschäftigt. Aber einem Einsteiger empfehlen? Ich weiß nicht.

 

Gruß Casaubon

[Suedlicht]

okok, ich hatte ja nicht ausschließlich diese LX3 empfohlen, sondern deren Einschränkung auf den Weitwinkelbereich gleich dazugeschrieben. DIE Alternative mit eher normalem Zoombereich ist die ebenfalls empfohlene Canon G11. Sie hat einen gleich großen Chip und gilt als Refernz im Bereich der Kompaktkameras.

 

Und falls der Fragesteller doch lieber eine Systemkamera möchte, wäre vielleicht die Olympus E-PL1 eher auf seine Anforderungen ausgerichtet. Der würde speziell für Amateure ein Menüsystem übergestülpt, das einen möglichst wenig mit Fachbegriffen belastet - und sie scheint die gleiche hervorragende Bildqualität zu liefern wie die anderen Pens.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[gstrauni]

Danke erstmal für die vielen Antworten! Meine Dslr ist eine Nikon D90, bei der ich von den "Automatiken" eher enttäuscht bin. Die Kamera belichtet ständig über, die Farben sind flau...ich bin nicht wirklich zufrieden damit. Ich habe sogar einen Fotokurs besucht und mehr über die Thematik fotografieren zu erfahren, aber die Resultate sind die selben. Wahrscheinlich liegts wirklich noch an meinem "Können", aber ich will eine Kamera die ohne viel "Fachwissen" tolle, farbenfrohe Fotos in nahezu Dslr Qualität liefert, da bin ich auch gern bereit etwas Geld zu investieren!

 

Und ich möchte auf keinen Fall im August von meiner Reise nach Mauritius nach Hause kommen, und erleben müssen das 3/4 der Fotos "versemmelt" sind, denn vermutlich komme ich kein 2. mal mehr in meinem Leben dorthin! Die Fotos müssen einfach passen!

 

@mattusch wär super wenn du mir Fotos in voller Auflösung schicken kannst!

 

Danke:D

[Lumix]

Du schreibst:

 

"Und ich möchte auf keinen Fall im August von meiner Reise nach Mauritius nach Hause kommen, und erleben müssen das 3/4 der Fotos "versemmelt" sind, denn vermutlich komme ich kein 2. mal mehr in meinem Leben dorthin! Die Fotos müssen einfach passen!"

 

 

Dann würde ich mir unbedingt auch folgende Kameras anschauen:

 

Canon Powershot G11

 

Lumix FZ 38

 

Canon Powershot S 90

 

Ich mag meine µFT-Kameras (siehe unten) und würde sie jederzeit wieder kaufen. Aber in einem Fall wie deinem würde ich im Bekanntenkreis keines des Geräte empfehlen.

 

Grüße

Lumix

 

bearbeitet 3. Mai 2010 von Lumix

[cherubim]

Danke erstmal für die vielen Antworten! Meine Dslr ist eine Nikon D90, bei der ich von den "Automatiken" eher enttäuscht bin. Die Kamera belichtet ständig über, die Farben sind flau...ich bin nicht wirklich zufrieden damit. Ich habe sogar einen Fotokurs besucht und mehr über die Thematik fotografieren zu erfahren, aber die Resultate sind die selben. Wahrscheinlich liegts wirklich noch an meinem "Können", aber ich will eine Kamera die ohne viel "Fachwissen" tolle, farbenfrohe Fotos in nahezu Dslr Qualität liefert, da bin ich auch gern bereit etwas Geld zu investieren!

 

Und ich möchte auf keinen Fall im August von meiner Reise nach Mauritius nach Hause kommen, und erleben müssen das 3/4 der Fotos "versemmelt" sind, denn vermutlich komme ich kein 2. mal mehr in meinem Leben dorthin! Die Fotos müssen einfach passen!

 

@mattusch wär super wenn du mir Fotos in voller Auflösung schicken kannst!

 

Danke:D

 

dann währe ich fast geneigt dir die PEN ans herz zu legen (und das als besitzer der gf1)

damit hättest du schöne bilder (die original-jpg`s der pen haben schon schöne farben) und kannst später deinen objektivpark erweitern, was sicherlich zukunftsträchtiger ist....zu alledem noch halbwegs kompakt.

 

gruß.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Amerigo]

Danke erstmal für die vielen Antworten! Meine Dslr ist eine Nikon D90, bei der ich von den "Automatiken" eher enttäuscht bin. Die Kamera belichtet ständig über, die Farben sind flau...ich bin nicht wirklich zufrieden damit.

 

Mein Problem mit dieser Aussage: die Nikon D90 ist über jeden Zweifel erhaben. Ich wüsste jetzt nicht, was eine mFT da besser macht. Wenn du damit keine guten Bilder machen kannst, liegt das Problem vielleicht noch vor dem Sucher.

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/

 

... und ich finde es schade, eine solche Kamera dann nur im "iA" (Automatik) Modus zu verwenden. Da ist 'ne Canon Powershot die bessere Investition.

 

Gruss

 

David

bearbeitet 4. Mai 2010 von Amerigo

[Casaubon]

[...] Meine Dslr ist eine Nikon D90, bei der ich von den "Automatiken" eher enttäuscht bin. Die Kamera belichtet ständig über, die Farben sind flau...ich bin nicht wirklich zufrieden damit. [...]

Kannst Du mal ein oder zwei typische Bilder einstellen, mit denen Du nicht zufrieden bist? Die D90 hat einen guten Ruf und ich kann mir nicht vorstellen, dass das bei Automatikbetrieb nicht gilt. Hier im Forum gibt es doch auch D90-Eigentümer, die vielleicht Rat wissen.

 

Wahrscheinlich liegts wirklich noch an meinem "Können", aber ich will eine Kamera die ohne viel "Fachwissen" tolle, farbenfrohe Fotos in nahezu Dslr Qualität liefert, da bin ich auch gern bereit etwas Geld zu investieren!

Deinen Wunsch halte ich für legitim. Dennoch bin ich der Meinung, dass das auch mit der D90 funktionieren sollte. Es kann ja niemand garantieren, dass es mit einer anderen Kamera besser für Dich wird (sofern Deine D90 keinen Defekt hat).

 

Und ich möchte auf keinen Fall im August von meiner Reise nach Mauritius nach Hause kommen, und erleben müssen das 3/4 der Fotos "versemmelt" sind, denn vermutlich komme ich kein 2. mal mehr in meinem Leben dorthin! Die Fotos müssen einfach passen!

Bis August ist ja noch Zeit, Dinge auszuprobieren. Auch mit der D90.

 

Gruß Casaubon

[Suedlicht]

Aus einem anderen Forum:

 

This is why I like PEN- Venice out of the camera pics-100%view

 

Der war auch nicht der Typ für eine D90...

 

Gruß vom

Südlicht

[Lumix]

Schau dir doch auch mal das an. Der Test der

Panasonic Lumix DMC-ZX3

heute kommt zu dem

 

Fazit Die ZX3 ist eine rundum gelungene Kamera, die sich nur kleine Schwächen wie eine unterdurchschnittliche Serienbildfunktion leistet.Sie spricht besonders Fotoanfänger an oder solche Fotografen, die gerne der Kamera die Arbeit überlassen. Dabei liefert sie erstaunlich konstante Ergebnisse . . .

 

Panasonic Lumix DMC-ZX3 Kompakttest

 

Grüße

Lumix

[nutmeg]

[...]

Die GF1 - wie alle Kameras des Type "Micro Four Thirds" - liegt irgendwo dazwischen. Der Chip hat ein Viertel der Fläche der üblichen kleinen DSLRs, was aber immer noch viel mehr ist als bei Kompaktkameras.

[...]

 

Hallo,

Das ist ein kleines bisschen untertrieben. Der Chip von FourThirds und Micro FourThirds Kameras hat ungefähr zwei Drittel der Fläche des Chips einer kleinen DSLR. mFT: 17,3 x 13 mm (= 225 mm^2), bei einer Canon EOS 550D sind es 22,3 x 14,9 mm (=332 mm^2).

 

Das ändert sich (um bei den aktuellen Canon-Modellen zu bleiben) bis zur 7D nicht, erst ab 5DII hat man einen deutlich größeren Sensor, der ist mit 36 x 24mm in der Tat nahezu viermal so groß wie bei FT ist. Als kleine DSLR würde ich das aber nicht bezeichnen.