Bildqualität G1 vers. GH1

[gerhard1511]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

Ich habe die G1 und arbeite im RAW Modus. Manchmal denke ich Rauschen ab ISO 800

ist doch etwas hoch. Ebenso die Detailgenauigkeit könnte besser sein. Ist die Bildqualität bei der GH1 nennenswert besser? Hat vielleicht sogar jemand beide Kameras und kann persönlich darüber berichten was wissenswert ist?

Danke Gerhard

[NorbertM]

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

[gerhard1511]

Danke, Nobert

 

Vielleicht hat jemand noch eine persönliche Erfahrung

[AndreasH]

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

Interessanter Link.

 

Bei den Beispielen mit 3200 ISO sieht man daß die GH1 wohl eine andere Tonwertkurve hat als die G1. Die Tiefen werden abgesenkt, damit wird Rauschen in den Schatten gedämpft sowie häßliche Tonwertabrisse vermieden. Nikon hat das bei der D300 auch so gemacht, dadurch bekam die D300 bei ihrem Erscheinen Bestnoten für das Rauschen.

 

Man sollte das durch ein paar Eingriffe bei der Raw-Konvertierung aber nachbauen können.

 

Grüße

Andreas

[Gast user352]

Ist die Bildqualität bei der GH1 nennenswert besser?

Kann ich nicht behaupten!

 

Ich hatte die G1 und habe jetzt seit einigen Wochen die GH1. Ich kann zwar nicht mehr direkt vergleichen, aber was so die GH1 in RAW (entwickelt nur im ACR) herausspuckt, scheint der G1 zu gleichen.

 

Wesentlich bessere Bildquialität erzielt man wohl nur mit den Vollformatungetümen von Canon und Nikon...

[Hans Walter]

Hallo miteinander,

 

ich habe die G1 und auch die GH1.

Meine Fotos vergrößere ich auf max. DIN 3. Meistens

DIN 4.

Bei diesen Ausdruckgrößen kann ich keine signifikanten

Unterschiede zwischen den beiden Kameras feststellen.

Aber man ist ja auch kein hochentwickeltes Testlabor,

sondern nur ein kleiner Amateur der sich an jeder

gelungenen Aufnahme erfreut. (Also kein Erbsenzähler!)

 

Ich kann auch nicht sagen, ob das 14-45 oder das 14-140

das bessere Objektiv ist! Mir liegt eigentlich das 14-45 mit

KB 28-90 mehr als das Andere. Aber mit dem 14-140iger

ist man natürlich universeller ausgerüstet.

 

Wie dem auch sei, mit beiden Kameras und Objektiven

gibt es immer wieder mich befriedigende Fotos. Nur das zählt!

Gruß

Hans Walter

[gerhard1511]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Hans für die aussagekräftige Antwort

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isostar]

Auf irgendeiner deutschen testseite konte man die unbearbeiteten raw bilder vergleichen die gh1 rauscht deutlich weniger.

 

Meine persoenliche erfahrung ist das das 14-45 lichtstaerker und aufloesungsstaerker ist als das 14-140

[Gast user352]

Meine persoenliche erfahrung ist das das 14-45 lichtstaerker und aufloesungsstaerker ist als das 14-140

Können Sie das durch geeignete Bilder belegen?

[isostar]

Können Sie das durch geeignete Bilder belegen?

Hier! Alleine physikalisch gesehn, 45er mit 12 Linsen und 4xOptischen Zoom, gegen 140er mit 17 Linsen und 10x Optischen Zoom ist das 45er deutlich besser.

 

1.Bild: Links 45er, Rechts 140er an einer GH1, beide Fotos mit Stativ, ISO100, 1/50sek, bei 45mm, 100% ausschnitt, unbearbeitete JPG.

 

2.Bild: dkamera.de Abbildungstest, Links G1 mit 45er, Rechts GH1 mit 140er

 

3.Bild. dkamera.de ISOtest, ISO3200 Raw, Links G1 Rechts GH1

[Gast user352]

Hier! Alleine physikalisch gesehn, 45er mit 12 Linsen und 4xOptischen Zoom, gegen 140er mit 17 Linsen und 10x Optischen Zoom ist das 45er deutlich besser.

Das ist nicht entscheidend, sondern der Korrektions-Aufwand, der jeweils bei einem Objektiv getrieben wird. Will heißen, ein 17 Linsen-Objektiv kann durchaus "besser" sein als ein 12 Linsen-Objektiv!

 

Ausschlaggebend ist einzig und allein, was die Kaufleute dem Konstrukteur zugestehen...

 

Klar, ein 4-linsiges Tessar war und ist ein ganz genialer und universeller Objektivtyp (begrenzter Lichtstärke...), der viele Nachbauten hervorrief. Der 6-linsige, symmetrische Gaußtyp des Sonnar übertriftt jedoch das Tessar mit zudem höherer Lichtstärke...

 

Ob das Panasonic 14-140 tatsächlich in der alltäglichen Fotopraxis so viel schlechter sein soll, als das Panasonic 14-45, wage ich zu bezweifeln...

[NorbertM]

Ich kann das Beispiel von isostar so nicht bestätigen. Zwar hat das 14-140 eine andere Charakteristik und bildet insgesamt etwas weicher ab, die Unterschiede zum 14-45 sind aber nur im direkten Vergleich sichtbar.

 

Hier ein Beispiel mit der G1 bei 35mm (ISO100 F7,1):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[isostar]

Winsoft: Natürlich gibt es Objektive welche mit mehr Linsen besser sind, aber du führst als beispiel Objektive von 2 verschiedenen Herstellern an. Und das ein 10fach Zoom nicht mit einem 3fach Zoom mithalten kann dürfte wohl vielen klar sein. Ganz deutlich sieht man das an diesem Bild

NorbertM: Handelt es sich um einen 100% Ausschnitte? Sind beide Bilder mit Stativ, ISO100, gleicher Belichtung, bei 35mm und unbearbeitete aufgenommen?

 

Das der Unterschied nicht riesig ist klar, aber das 14-45mm ist halt noch ein tick besser.

 

Ich bin sehr gespannt auf mein Olypmus P1 17mm Objektiv an der GH1, sollte ich bald in den Händen halten

[NorbertM]

100%, RAW, gleiche Aufnahmedaten, Stativ. Das Licht hatte sich zwischen den Aufnahmen geringfügig verändert. Habe übrigens extra nicht dazu geschrieben, welches Objektiv zu welchem Bild gehört.

 

Falls dein Auflösungsbeispiel von DPreview stammt, gehören dazu unterschiedliche Scalen. Die gemessene Auflösung unterscheidet sich dort kaum (2300 zu 2350).

bearbeitet 19. Juli 2009 von NorbertM

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Diethard]

Das ist nicht entscheidend, sondern der Korrektions-Aufwand, der jeweils bei einem Objektiv getrieben wird. Will heißen, ein 17 Linsen-Objektiv kann durchaus "besser" sein als ein 12 Linsen-Objektiv!

 

Ausschlaggebend ist einzig und allein, was die Kaufleute dem Konstrukteur zugestehen...

 

Klar, ein 4-linsiges Tessar war und ist ein ganz genialer und universeller Objektivtyp (begrenzter Lichtstärke...), der viele Nachbauten hervorrief. Der 6-linsige, symmetrische Gaußtyp des Sonnar übertriftt jedoch das Tessar mit zudem höherer Lichtstärke...

 

Ob das Panasonic 14-140 tatsächlich in der alltäglichen Fotopraxis so viel schlechter sein soll, als das Panasonic 14-45, wage ich zu bezweifeln...

Hallo

 

Tatsache ist, daß für ein Zoom 1:10 ein wesentlich höherer Aufwand getrieben werden muß, als für ein 1:3 Zoom. Da setzt der erzielbare Preis schnell Grenzen, wobei auch die Schwierigkeiten hinsichtlich der Zentrierung in der realen Fertigung überproportional zunehmen.

 

Das Sonnar ist eine Tripletvariante. (Bertele) Das aus dem Gaußschen Doppelobjektiv abgeleitete Objektiv ist das Zeiss Planar.

 

Sonnar ? Wikipedia

 

Gaußsches Doppelobjektiv ? Wikipedia

 

Ob die Restfehler in der praktischen Anwendung stören, ist wie überall eine Frage der Anwendung und des Anspruchs.

 

Freundliche Grüße ... Diethard.

[Gast user352]

Tatsache ist, daß für ein Zoom 1:10 ein wesentlich höherer Aufwand getrieben werden muß, als für ein 1:3 Zoom. Da setzt der erzielbare Preis schnell Grenzen, wobei auch die Schwierigkeiten hinsichtlich der Zentrierung in der realen Fertigung überproportional zunehmen.

 

Das Sonnar ist eine Tripletvariante. (Bertele) Das aus dem Gaußschen Doppelobjektiv abgeleitete Objektiv ist das Zeiss Planar.

 

Sonnar ? Wikipedia

 

Gaußsches Doppelobjektiv ? Wikipedia

 

Ob die Restfehler in der praktischen Anwendung stören, ist wie überall eine Frage der Anwendung und des Anspruchs.

Das ist alles hinreichend und seit Jahren, wenn nicht seit Jahrzehnten, bekannt...

 

Wobei ich eher auf die Informationen der Originalhersteller und Fachbücher über physikalisch-fotografische Optik vertraue als ausgerechnet auf das nicht immer zuverlässige Wikipedia...

[AndreasH]

NorbertM: Handelt es sich um einen 100% Ausschnitte? Sind beide Bilder mit Stativ, ISO100, gleicher Belichtung, bei 35mm und unbearbeitete aufgenommen?

Ergänzend dazu noch: Liegen die Ausschnitte überhaupt exakt in der Schärfenebene? Stammen sie aus der Bildmitte, dem Rand oder einer Ecke?

 

Grüße

Andreas

[NorbertM]

Das ist schon alles unter gleichen Bedingungen aufgenommen, mit Ausschnitt aus der Bildmitte, auf die auch fokussiert wurde.

 

Welcher Ausschnitt ist den nun eurer Meinung nach mit dem 14-45 gemacht?

[Diethard]

Das ist alles hinreichend und seit Jahren, wenn nicht seit Jahrzehnten, bekannt...

 

Wobei ich eher auf die Informationen der Originalhersteller und Fachbücher über physikalisch-fotografische Optik vertraue als ausgerechnet auf das nicht immer zuverlässige Wikipedia...

Hallo Winsoft

 

Stimmt schon, aber hier lesen ja nicht nur alte Hasen mit, sondern auch Frischlinge.

 

Bücher kann man schlecht im Internet zeigen.

 

Ich benutze:

 

- Brockhaus "ABC der Optik"

- Dr. H. E. Fincke "Das Objektiv deiner Kamera"

- Dr. Hans Harting "Photographische Optik".

 

- Harting ist der Chefkonstrukteur des Heliars

- Fincke ist Wissenchaftlicher Mitarbeiter von Carl Zeiss Jena

- Das ABC der Optik hat ähnlich hochkarätige Mitarbeiter.

 

Alle Quellen leider nur noch antiquarisch erhältlich.

 

Freundliche Grüße ... Diethard.

 

PS: Informationen der Hersteller sind eher keine gute Quelle, denn ein jeder Krämer lobt seine gute Ware.

bearbeitet 20. Juli 2009 von Diethard

[AndreasH]

Welcher Ausschnitt ist den nun eurer Meinung nach mit dem 14-45 gemacht?

Um die Schärfe wirklich vergleichen zu können müßte man Aufnahmen haben, bei denen alle äußeren qualitätsmindernden Einflüsse bestmöglich ausgeschaltet wurden. Die Aufnahmen müßten also vom Stativ aufgenommen worden sein, auf mittlere Distanz und ohne Einfluß von Lufttrübung und Thermik. Dann wäre es noch schön, wenn in beiden Bildern die gleichen feinen Strukturen sichtbar wären.

 

Isostar scheint das so gemacht zu haben, und dadurch sieht man Unterschiede. Da du schreibst daß das 14-140 etwas weicher sei liegt ihr doch eigentlich gar nicht so weit auseinander.

 

Grüße

Andreas

[NorbertM]

Die geringere Schärfe des 140er tritt bei mir nur im Weitwinkelbereich auf, bei 45 mm ist es deutlich schärfer als das 45er. Da isostar bei 45mm getestet hat, scheint mit seinem Objektiv etwas nicht in Ordnung zu sein.