Wolken mit der OM-D E-M5 ...

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

funktioniert

 

 

Hmm, sieht nach Polfilter aus, der würde der EM5 natürlich auch nicht schaden.

 

Ansonsten ein gnadenlos schöner Tag mit Schäfchenwolken ... den muss man halt erstmal finden.

[NupMotionPictures]

@ nightstalker: merkwürdiges Problem, ich erhalte auch deine Anzeige nicht - na das ist ja toll, ich denke ich hab da ein ganz tolles Profil im Forum, aber außer mir kann es keiner sehen? Lieber Admin, erklär mir das ...

 

Da solltest Du Andreas mal drauf ansprechen. Wenn ich auf Dein Profil gehe und "Alben von frau-p." anklicke, bekomme ich das hier zu sehen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[frau-p.]

Von den 4 Wochen Peru sahen eigentlich die meisten Tage so aus - und das gnadenlose Blau kann vielleicht auch an der Höhe liegen. Außerdem ist die Luft da oben ziemlich klar, ich denke, das macht sozusagen ein natürliches Quentchen Schärfe der Bilder aus. Polfilter kann auch stimmen, weiß ich nicht mehr. Es gibt da jedenfalls Licht im Überfluss ... und ich steh ja auf Blau mit Wolken!

[frau-p.]

@ graf lumix: vielleicht gab's da mal eine Überarbeitung oder so, und ich war mal länger nicht im Forum und hab irgendwas nicht mitgekriegt? Die Einträge bzw Uploads sind ja alle schon älter ...

[nightstalker]

ich steh ja auf Blau mit Wolken!

 

ist ja auch hübsch

 

 

Ich sags mal so: wenn Du solche Verhältnisse hast, kannst Du das auch locker mit der EM5 machen, sogar in JPG.

[NupMotionPictures]

@ graf lumix: vielleicht gab's da mal eine Überarbeitung oder so, und ich war mal länger nicht im Forum und hab irgendwas nicht mitgekriegt? Die Einträge bzw Uploads sind ja alle schon älter ...

 

Dass Deine Fotos von den "zufälligen Albumbildern" bei mir auch nie angezeigt werden, ist mir schon vor Ewigkeiten aufgefallen. Den Fehler gab es auch bei ein paar anderen,

aber ich habe vergessen, wer noch von dem Fehler betroffen war.

[frau-p.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab jetzt mal einen Hinweis an den Admin geschickt, vielleicht finde ich ja durch ihn heraus, was da falsch läuft!

 

Was die Wolkenbilder angeht, fänd ich es ja schön, wenn noch mehr Menschen ihre Beispiele hier einstellen könnten, und auch verraten, wie sie es gemacht haben! Danke!

[christofp]

Was die Wolkenbilder angeht, fänd ich es ja schön, wenn noch mehr Menschen ihre Beispiele hier einstellen könnten, und auch verraten, wie sie es gemacht haben! Danke!

 

Also gut, das Thema ist ja auch wichtig und nicht ganz einfach. Oft sind die JPG Bilder überhaupt nicht so wie man es gesehen hat ...

 

Ich habe mal ein Bild rausgesucht um zu zeigen wie ich meistens vorgehe.

 

Das Bild ist nicht besonders schön, aber der dunkle Vordergrund hat die Kamera dazu verleitet, den Himmel noch mehr als ohnehin zubelichten. Die dramatische Stimmung beim Aufzug einer Gewitterfront ist völlig dahin. Also genau unser Problem denke ich mal ...

 

 

Bild 1 zeigt die Ausgangslage wie sie in Lightroom mit Standardeinstellung oder ganz ähnlich im JPG aussieht.

 

Jetzt kommen die Vorarbeiten (die bei mir eigentlich automatisch beim Import geschehen):

 

Bild 2 ist mit der Huelight Kalibrierung. Hier sieht man nicht viel Unterschied aber bei farbkritischen Motiven oder bei Kleidung ist die Verbesserung doch sehr auffällig.

 

Bild 3 ist mit der Gradationskurve von Archogeolab's "Universal EM5 preset". Bei einem weniger überbelichteten Himmel würde das schon Wunder wirken. Aber bei unserem Bespielbild ist wohl Nacharbeit angesagt.

 

Nacharbeit:

Erst mal die Lichter auf -100 setzen um Kontrast in die Lichter zu bekommen. (Bild 4).

 

Hilft immer noch nicht, also das Bild um 0,6EV abdunkeln, danach die abgesoffenen Tiefen wieder auf +40 anheben und den Weisspegel auf +40 ziehen. (Bild 5). Jetzt haben wir endlich Kontrast in den Wolken!

 

Etwas Feinschliff:

Der Himel war blau, daher erlaube ich mir den Dynamik Regler für die Blautöne auf +20 zu setzen. Da die Grüntöne jetzt auf jeden Fall zu stark sind, verringere ich die Sättigung um -5.

 

Das sieht jetzt schon eher so aus wie bei unserer Wanderung. Die Wolken sahen etwas bedrohlich aus und wir haben unseren Schritt dann ordentlich beschleunigt, 1 Stunde später war ein richtig übles Unwetter ...

 

Ich hoffe die 6 bilder und der viele Text sind in Eurem Sinne, über konstruktive Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen.

 

Und ich würde gerne noch jemand Anderem über die Schulter schauen, also schreibt bitte auch Eure Wolken-Rezepte...

 

Christof

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[frau-p.]

wenn man einfach nur mal das erste und das letzte Bild anschaut, dann sieht man ganz deutlich welches Problem ich meine: eine Szene, die man fotografiert, ist doch oft atmosphärisch vom Wolkenbild bestimmt - und wenn das dann so flach rüberkommt, dann stimmt es einfach nicht mehr!

Also, ganz eindeutig: um eine elektronische Nachkorrektur kommt man - in den allermeisten Fällen - nicht herum...

[klaramus]

unabhängig von der Bearbeitung ist mir hier die Frage nach der Unendlichkeit-Einstellung aufgefallen: moderne Objektive sind nicht bei unendlich auf unendlich scharf und besonders nicht am Anschlag! Bei Festbrennweiten ist Unendlich meistens (oder immer) ein kleiner Tick vor dem Anschlag .

Ich habe allerdings nicht das erwähnte Objektiv.

Bezüglich Wolkendarstellung wurde schon alles gesagt. Die Tiefen/Lichterwarnung einschalten möchte ich noch mal wiederholen, da die elektronische Korrektur ihre Grenzen hat.

Gruß, K.

[Lumixburschi]

unabhängig von der Bearbeitung ist mir hier die Frage nach der Unendlichkeit-Einstellung aufgefallen: moderne Objektive sind nicht bei unendlich auf unendlich scharf und besonders nicht am Anschlag! Bei Festbrennweiten ist Unendlich meistens (oder immer) ein kleiner Tick vor dem Anschlag .

 

Das stimmt, es ist bei Unendlich je nach Objektivhersteller eine Skala vorhanden, die in der Unendlichstellung ein Symbol verwendet, was richtig justiert dann eindeutig zeigt wo der Punkt für unendlich ist

 

Beispielbild von einem Sigma-Objektiv:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

... hier sieht man den "Winkel" neben der liegenden Unendlich-Acht, der anhand der kleinen Blendenskala (8-22) die unterschiedliche Unendlichstellung zeigt, denn abgeblendet ist der Bereich deutlich weiter als auf den Punkt bei Offenblende (dicker Strich unterhalb der Skala zwischen den Blendenwerten 8-22).

Bei diesem Foto wäre z.B. am Anschlag erst dann die Unendlichstellung erreicht, wenn man Blende 16 verwendet.

 

Es gibt drei Gründe, die mir bekannt sind, warum eine Anschlagstellung nicht gleich einer Unendlicheinstellung ist:

 

-> Einmal ist es der Umstand, dass in der prallen Sonne oder im Winter bzw. bei starker Hitze oder Kälte das Material sicht minimal ausdehnt und so eine Überfokussierung über unendlich Toleranzen ausgleicht - was jedoch in der Praxis extrem selten vorkommt.

-> Einmal die Toleranzen in der Optik generell variabel sein können - was jedoch eher selten der Fall ist bzw. bildwirksam auffallen würde

-> Einmal ist es auch ein Unterschied ob man unendlich bei Offenblende oder abgeblendet nutzt (siehe Scala) - was der häufigste Grund sein dürfte

 

[frau-p.]

Vielen Dank für die Information!

Was das nämliche WW angeht, konnte ich hier an anderer Stelle im Forum lesen, dass es da wohl aber auch um ”Fertigungstoleranzen” geht, die mit ”Unterlegscheiben” (?, ja, hab ich mich auch gefragt) ausgeglichen werden. Und diese schienen nach dem, was andere Forenten da berichteten, auch noch unterschiedlich zu sein von Objektiv zu Objektiv. Naja, bei dem Preis ...

Da es eben auch nicht AF-tauglich ist, hab ich mich da schon gefragt: was ist mir ”Fertigungsqualität” eigentlich wert. Und ich glaube, es ist mir eigentlich ne Menge wert. Aber darüber haben wir hier auch schon oft genug diskutiert ...

[Lumixburschi]

Bei den Wolkenfotos gäbe es noch eine weitere Möglichkeit per Nachbearbeitung ein starke Dynamikerweiterung zu erreichen, das ist zwar nicht jedermanns Sache, aber es sollte erwähnt werden wie man das erreichen kann:

 

Zutaten wären zwei Fotos, eines etwas länger belichtet und eines kürzer belichtet als die optimale Belichtungszeit, die die Kamera vorschlägt bei Matrix-Belichtungsmessung und das Programm Photomatix oder entsprechende HDR-Software.

 

Die beiden Fotos aus der OM-D von heute Nachmittag sehen so aus (die Belichtungsangaben auf dem Foto sind seitenverkehrt, vertauscht) :

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Daraus errechnet dann Photomatix (oder andere Software) mehrere mögliche Dynamikerweiterungen, wie z.B. diese plakative Version hier per Tonemapping:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Oder eben per Fusion und Kontrastanhebung sowas hier:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wirkliche HDR-Fotos sind das strenggenommen nicht, der Begriff wird nur oftmals für solche Techniken genutzt - so sind das normale Fotos mit einer Erweiterung der Dynamik, also eher DRI - aber darüber streiten sich nur diejenigen, die Langeweile haben

 

[Klaus G. S.]

@ nightstalker: merkwürdiges Problem, ich erhalte auch deine Anzeige nicht - na das ist ja toll, ich denke ich hab da ein ganz tolles Profil im Forum, aber außer mir kann es keiner sehen? Lieber Admin, erklär mir das ...

Bin hier zwar kein Admin, aber Du solltest mal nachsehen ob das Album nicht auf "privat" steht, denn dann kann es in der Tat niemand ausser dir sehen.

[joachimeh]

Dicke Säcke

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

E-M5II mit M.Zuiko 12-40mm f/2.8 Pro

[iSO200; 1/640Sek; f/10; 40mm]