Review: Zeiss Vario-Tessar E 4/16-70 ZA OSS (sel1670z)

[vaujot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

 

Gibt's das auch für E-Mount und mit OSS?

 

Ernst

 

Nein, gibt's nicht. Nur für A-Mount und dort ohne OSS. Muss es denn unbedingt Blende 2.8 sein?

[benmao]

 

 

Nein, gibt's nicht. Nur für A-Mount und dort ohne OSS. Muss es denn unbedingt Blende 2.8 sein?

Ich finde es nur schade, dass es kein lichtstarkes Zoomobjektiv für E-Mount gibt.

 

Ich verwende aber ohnehin meist das SEL35F18. Ein Lichtstärkeres Tele wäre auch nicht schlecht...

 

Ernst

[vaujot]

Als neugieriger Mensch habe ich mal ein sel1670z bestellt und mit meinem sel1650 verglichen. Ergebnisse anbei und in voller Größe bei Flickr hinterlegt. Nun die Frage an die versammelten Pixelpeeper, ob Ihr Unterschiede erkennt, ohne in die EXIF-Daten zu schauen.

 

 

DSC05750 by vaujot, on Flickr

 

 

DSC05748 by vaujot, on Flickr

 

DSC05767 by vaujot, on Flickr

 

DSC05766 by vaujot, on Flickr

[kye]

Als neugieriger Mensch habe ich mal ein sel1670z bestellt und mit meinem sel1650 verglichen. Ergebnisse anbei und in voller Größe bei Flickr hinterlegt. Nun die Frage an die versammelten Pixelpeeper, ob Ihr Unterschiede erkennt, ohne in die EXIF-Daten zu schauen.

Ich sehe nur wenig Unterschiede. Ich könnte mir einbilden, dass beim ersten Bild die Äste rechts oben mit dem 1670 schärfer sind, und beim zweiten Bild in der linken oberen Ecke das Gebäude mit dem 1650 irgendwie klarer ist. Aber die Unterschiede finde ich nicht groß. (Ich bin jedoch kein Erfahrener Peeper...)

 

Viel interessanter fände ich Vergleichs-Bilder bei weniger Licht, jeweils bei 16mm mit Blende 4, und bei 50mm mit Blende 5.6.

 

Ab welcher Brennweite ist beim 1650 Blende 4 die Größtmögliche? Vielleicht wäre bei dieser Brennweite ein Vergleich mit Blende 4 interessant.

 

(Ich habe mir das 1670 wegen des manuellen Zooms, des größeren Teles und der konstanten Blende gekauft. Das 1650 habe ich nicht.)

bearbeitet 29. September 2014 von kye

[kye]

Ich habe diese Gallerie gefunden, in der es auch einige Vergleichsbilder gibt:

http://www.dpreview.com/galleries/5643713192/albums/sony-16-70-lens-tests

 

Mein Eindruck ist, dass die Qualität im Weitwinkel ähnlich ist, aber schon ab 35mm bei Offenblende ist das 1670 deutlich besser, und bei 50mm viel besser, siehe z.B.:

http://www.dpreview.com/galleries/5643713192/photos/2719404/sel1670-v-sel1650pz-50mm-f5-6-corner?inalbum=sony-16-70-lens-tests

bearbeitet 29. September 2014 von kye

[droehnwood]

... deutlich besser, viel besser...

... und bei 35mm f4.0 deutlich hinter dem 35f18...

 

Ich bin mit meinem 1650P soweit zufrieden, und werde es wohl eher der Lichtstärke wegen demnächst mit dem 35f18 kombinieren. Von dem hätte ich jetzt gerne noch die Qualität bei Offenblende gesehen. Sozusagen offen gegen offen. Hat da jemand einen Vergleich parat?

 

Ach ja: Ich habe nach einem kurzen Test im Laden darauf verzichtet, das 1650 gegen das 1670 zu "tauschen". Der Verkäufer meinte ebenfalls (nach dem Test 2er Exemplare): "Für das Geld kann man sich auch etwas anderes Schönes kaufen." Und so mache ich es dann wohl auch...

 

Gruß, Heiko

bearbeitet 30. September 2014 von droehnwood

[kye]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach ja: Ich habe nach einem kurzen Test im Laden darauf verzichtet, das 1650 gegen das 1670 zu "tauschen". Der Verkäufer meinte ebenfalls (nach dem Test 2er Exemplare): "Für das Geld kann man sich auch etwas anderes Schönes kaufen." Und so mache ich es dann wohl auch...

 

Da ich primär bei wenig Licht ohne Blitz fotografiere, und deswegen eigentlich immer Offenblende nutze, ist es mir wichtig, dass es auch bei Offenblende so scharf wie möglich ist, gleichmäßig bei allen Brennweiten.

 

Wenn man hauptsächlich bei ausreichend Licht oder mit Blitz fotografiert, und deswegen abblenden kann, dann stimme ich zu, dass der hohe Aufpreis unnötig ist.

[vaujot]

Hier noch mal zwei für die Pixelpeeper, wo ich bei Blende 5.6 und 50mm Brennweite einen kleinen Unterschied zu gunsten des sel1670 zu sehen glaube.

 

DSC05704 by vaujot, on Flickr

 

DSC05700 by vaujot, on Flickr

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kye]

Ich muss zugeben, dass man schon genau hinschauen muss, um den Unterschied zu sehen. Auf einem 7-Zoll Tablett im Vollbild kann man nur raten.

 

Skaliert auf Full-HD Vollbild wirkt das 1650 schon etwas verwaschener, und das 1670 etwas klarer, siehe z.B. die Blätter links oben, unter dem blauen Himmel.

 

Aber man muss sich wohl wirklich überlegen, ob einem der Aufpreis lediglich für diese zusätzliche Schärfe wert ist. Interessant ist für mich auch, mit dem 1670 braucht man mit Tele am Abend eben nur halb so lange belichten, bzw. hat eine ISO Stufe weniger Rauschen, und man kann über den gesamten Zoom-Bereich die gleiche Blende/Zeit/ISO Einstellung beibehalten, ohne beim hin- und her-zoomen umdenken zu müssen.

 

Ich habe irgendwie Lust bekommen, mir auch das 1650 zu besorgen, um selbst vergleichen zu können, ob bei wenig Licht die Investition ins 1670 sinnvoll war :-)

[kye]

Da ich schon länger mit dem Gedanken gespielt habe, von der NEX-6 zur Alpha 6000 zu wechseln, und bei meinem lokalen Händer aber immer nur das Kit mit dem sel-p1650 vorrätig ist, habe ich das Kit heute gekauft, und eine Vergleichs-Serie erstellt, mit beiden Objektiven jeweils an beiden Kameras. Dabei habe ich jeweils 16mm und 50mm getestet, jeweils bei Blende 4 und Blende 5.6. Da bei dem 1650 mit 50mm die Blende 4 nicht möglich ist, habe ich zum Vergleich noch Bilder mit dem 1670 erstellt, entweder mit halber Belichtungszeit oder halbiertem ISO-Wert, um zu demonstrieren, was das 1670 zusätzlich leisten kann.

 

Ich hoffe die Bilder sind für Euch hilfreich, ich freue mich über Eure Schlussfolgerungen und Kommentare.

 

test low light nex-6 16mm, sel-p1650 vs. sel-1670z

https://www.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157647839530258/

 

test low light nex-6 50mm, sel-p1650 vs. sel-1670z

https://www.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157648237296501/

 

test low light a6000 16mm, sel-p1650 vs. sel-1670z

https://www.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157648190194596/

 

test low light a6000 50mm, sel-p1650 vs. sel-1670z

https://www.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157648237030642/

 

Der Fokus war bei den Bildern mit 16mm auf der Weltkugel, Süden von Afrika.

Bei den Bildern mit 50mm war der Fokus auf dem Gesicht des Marienkäfers.

 

 

Update:

Ich mache mir Sorgen, dass einige Bilder verwackelt sind, obwohl die Kamera auf einer Kiste auflag...

bearbeitet 1. Oktober 2014 von kye

[benmao]

Hallo,

 

ich habe es mir auch angesehen, ohne diesen Beitrag und ohne Exif vorher anzusehen:

 

Ich sehe nur wenig Unterschiede. Ich könnte mir einbilden, dass beim ersten Bild die Äste rechts oben mit dem 1670 schärfer sind, und beim zweiten Bild in der linken oberen Ecke das Gebäude mit dem 1650 irgendwie klarer ist. Aber die Unterschiede finde ich nicht groß. (Ich bin jedoch kein Erfahrener Peeper...)
 

 

Ich habe beim ersten Bild auf das 1670 getippt und lag damit richtig, weil ich mir einbildete, dass die Mauer vorne da weniger gebogen ist.

 

Beim anderen Bild fand ich das Pflaster mit dem 1650 etwas schärfer. Die Blende war aber bei beiden die selbe.

 

Jedenfalls zeigt das wieder, dass man bei normalen Bedingungen/Fotos keinen Unterschied merkt. Wegen der Bildqualität würde ich kein Zeiss kaufen.

 

Interessanter wäre es schon bei schierigeren Lichtverhältnissen, wie Du schon vorgeschlagen hast.

 

 

Ernst

 

 

[vaujot]

Hey, Kye, hättste mal noch ein wenig gewartet, dann hätten wir uns treffen und Du mein 1650 testen können. Wir sind ja wohl in derselben Gegend. 

 

Zu Deiner Testanordnung: Ich stelle mehr und mehr fest, dass man so etwas bei großen Entfernungen machen muss, weil sonst die kleinste Abweichung im Fokus oder in der Kamerahaltung das Ergebnis verzerrt. Ich tippe mal, bei Dir war die Entfernung höchstens 2 bis 3 Meter, das ist zu nah. Hier mal ein Beispiel dafür, wie man es wohl machen müsste: http://artaphot.ch/minolta-sony-af/objektiv-vergleiche/310-50mm-lugano-2010-primes. Durch die große Entfernung liegen alle interessierenden Bildteile auf unendlich und dann kann man die Mitte, Ränder und Ecken nach Gusto ausschneiden und vergleichen. Deshalb hab ich ja auch die Bilder von den ganzen Gebäuden gemacht.

 

Bei wenig Licht würd ich sowieso das SEL 35/1.8 nehmen. 5.6 zu 4 ist eine Blendenstufe, 4 zu 1.8 mehr als zwei. Das muss dann auch in den Ecken nicht so knackscharf sein, die liegen dann eh im Schatten.

bearbeitet 1. Oktober 2014 von vaujot

[kye]

Hey, Kye, hättste mal noch ein wenig gewartet, dann hätten wir uns treffen und Du mein 1650 testen können. Wir sind ja wohl in derselben Gegend. 

 

Zu Deiner Testanordnung: Ich stelle mehr und mehr fest, dass man so etwas bei großen Entfernungen machen muss, weil sonst die kleinste Abweichung im Fokus oder in der Kamerahaltung das Ergebnis verzerrt. Ich tippe mal, bei Dir war die Entfernung höchstens 2 bis 3 Meter, das ist zu nah. Hier mal ein Beispiel dafür, wie man es wohl machen müsste: http://artaphot.ch/minolta-sony-af/objektiv-vergleiche/310-50mm-lugano-2010-primes. Durch die große Entfernung liegen alle interessierenden Bildteile auf unendlich und dann kann man die Mitte, Ränder und Ecken nach Gusto ausschneiden und vergleichen. Deshalb hab ich ja auch die Bilder von den ganzen Gebäuden gemacht.

 

Bei wenig Licht würd ich sowieso das SEL 35/1.8 nehmen. 5.6 zu 4 ist eine Blendenstufe, 4 zu 1.8 mehr als zwei. Das muss dann auch in den Ecken nicht so knackscharf sein, die liegen dann eh im Schatten.

 

Danke für das Angebot bzgl. des Ausleihens, ist sehr nett von Dir! Der Aufpreis für das 1650 war ja nicht allzu groß, und ich kann es ja wieder verkaufen (evtl. zusammen mit der NEX-6).

 

Deine Vorschläge klingen einleuchtend, ja, die Objekte waren sehr nahe an der Kamera.

 

Was mich jedoch interessiert, ist, ob das 1670 Objektiv in den für mich relevanten Einsatzbereichen nur vergleichbar oder deutlich besser als das 1650 ist, und das würde ich gerne herausfinden. Deswegen interessiert mich ein Test im Nahbereich bei wenig Licht mehr als ein Test im Fernbereich. Ich denke, ich sollte mich mehr anstrengen um eine zuverlässigere Testumgebung aufbauen.

 

Wie wäre es, wenn ich mit Stativ und Selbstauslöser von 2 Sekunden arbeite? Dann sollte ich das Verwackeln eigentlich ausschließen können, auch wenn das Motiv eher näher ist. Aber ich sollte evtl. auch ein realistischeres Motiv wählen...

 

Bei Spaziergängen will ich keine Objektive wechseln und eine Festbrennweite ist mir zu unflexibel. Mir ist das Dilemma klar, dass es keine kompakten super-lichtstarken Zooms gibt, aber da ich auf den Zoom nicht verzichten möchte, habe ich mich mit dem 1670 für das kompakteste und lichtstärkste AF-Zoom entschieden, auch wenn das bedeutet, dass ich im Zweifel hohes ISO akzeptieren muss.

 

Was ich jetzt noch gerne herausfinden möchte:

- ist das 1670 im Weitwinkel bei wenig Licht, Blende 4 und hohem ISO deutlich besser als das 1650?

- ist das 1670 im Tele bei wenig Licht, Blende 4 und hohem ISO deutlich besser als das 1650 mit Blende 5.6 und doppeltem ISO (jeweils gleiche Belichtungszeit)?

- oder geht bei höheren ISO Werten (6400/12800) durch das Bild-Rauschen der Qualitäts-Vorteil des 1670 verloren?

 

Dazu möchte ich nochmal eine Testreihe machen. Wenn Ihr dazu noch Vorschläge oder Ideen habt freue ich mich. Danke und Grüße

[vaujot]

Vorschläge: Stativ, per Hand fokussieren*, ISO 100 und entsprechend lange Belichtungszeiten. Bei Deinen Beispielen denke ich, dass die Unterschiede zwischen den Objektiven im Rauschen untergehen. Aber Blende 4 mit 1600 ISO ist im Zweifel immer besser als Blende 5.6 mit 3200 ISO. Allerdings wäre Blende 2 mit 400 ISO dann noch mal ein größerer Sprung nach vorn.

 

*Am Rande: Das ist der Punkt, wo das SEL 1650 klar schlechter ist. Manuell fokussieren mit dem 1670 geht gut, mit dem 1650 ist es mühsam.

 

Wenn es unbedingt Zoom bei wenig Licht handgehalten sein soll würde ich über diese Kombi nachdenken: http://www.amazon.de/Sony-Objektiv-Adapter-A-Bajonett-Vollformat/dp/B00G9UJYCK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1412200851&sr=8-1&keywords=sony+lea4  plus http://www.amazon.de/Sony-SAL1650-16-50mm-Weitwinkel-Zoom-Objektiv-schwarz/dp/B005NGH1A8/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1412200870&sr=1-1&keywords=sony+sal+1650. Oder besser statt des Adapters eine Sony A-Mount-Kamera, weil beim A-Mount-System der Stabi im Gehäuse ist. Kompakt ist das alles dann leider nicht mehr.

bearbeitet 1. Oktober 2014 von vaujot

[kye]

Nach weiteren Tests fühle ich mich bestätigt, und möchte nochmal versuchen zu begründen, warum das 1670z für mich persönlich besser ist.

Beim abendlichen Fotografieren in der Stadt, wo auch Menschen mit auf die Bilder gelangen, will ich kurze Belichtungszeiten, um Bewegungsunschärfe von (langsam laufenden) Menschen zu vermeiden.

Mein Eindruck ist, dass dafür 1/30 noch zu lang ist, aber ab 1/60 ist es akzeptabel.

Ich muss eigentlich immer mindestens ISO 3200 nutzen, um dahin zu kommen, evtl. sogar mehr.

Der Vorteil des 1670z ist für mich, dass ich bei höheren Brennweiten nur halb so lange belichten muss.

Mit dem p1650 müsste ich die doppelte ISO-Einstellung nutzen, um gleich kurz belichten zu können.

Wenn das p1650 und das 1670z ähnliche Bildqualität haben, dann habe ich also mit dem 1670z bereits einen Vorteil (schneller).
Wenn die Bildqualität des 1670z zusätzlich auch deutlich besser ist (schärfer), dann kann ich mit dem 1670z eine noch höhere ISO-Stufe wählen, um noch kürzer belichten zu können, und trotzdem eine ähnliche Bildqualität wie mit dem p1650 zu haben.
Sprich, wenn die Bildqualität des 1670z selbst bei 16mm besser ist, dann habe ich selbst bei 16mm den Vorteil, mit höherem ISO etwas kürzer belichten zu können (mein Ziel), und trotzdem ähnliche Qualität zu haben (obwohl beide ähnliche Blende bei 16mm erlauben).

Der Vorschlag des manuellen Fokussierens für eine Testreihe finde ich für mich persönlich nicht relevant, da ich sowieso nicht manuell fokussiere. Es ist mir egal, ob beim manuellen Fokussieren eines der beiden Objektive besser als das andere wäre, für mich zählt der Gesamteffekt. Daher will ich auch den Autofokus beim Testen mit wenig Licht nutzen.

Ich habe heute in der Tiefgarage einen Test gemacht, mit der Alpha 6000, p1650 gegen 1670z, bei 16mm und 50mm, alles mit ISO 3200.
Der Autofokus wurde über flexiblen Fokus-Spot auf die Mitte der Radfelge eingestellt (linke Felge beim Weitwinkel).
Ich habe ein Stativ benutzt, der Stabilitator war aus, Selbstauslöser mit 2 Sekunden, so dass ich Verwackeln durch das Auslöser-Drücken ausschließe.

Vergleiche ich das p1650 mit dem 1670z bei 16mm, dann ist das Hersteller-Logo in der Felge bei dem 1670z deutlich schärfer und klarer - ich könnte also beim 1670z mit dem ISO-Wert höher gehen, bis ich mit dem 1670z ähnlich schlechter bin.
1670z 100% crop: https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15232235660/ ausgeschnitten aus https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15232324797/
p1650 100% crop: https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15418574892/ ausgeschnitten aus https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15232323957/

Vergleiche ich das p1650 f5.6 mit dem 1670z f4 bei 50mm, dann sehe ich vergleichbare Qualität, und habe dabei den Vorteil der größeren Blende und damit kürzerer Belichtungszeit.
1670z 100% crop: https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15232301190/ ausgeschnitten aus https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15418529352/
p1650 100% crop: https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15232433947/ ausgeschnitten aus https://www.flickr.com/photos/kyeffm/15232325807/

Den Fokuspunkt beim Weitwinkel auf eine Seite zu setzen finde ich übrigens nicht unfair, sondern realistisch, da ich bei Weitwinkel-Bildern zur Bildgestaltung gerne das Subjekt erst über Mittel-Fokus scharfstelle, und anschließend die Kamera leicht drehe um den Bildausschnitt zu gestalten.

Im Album hier gibt es auch noch Vergleichs-Bilder die mit den 16f28 bzw. 50f18 Objektiven und verschiedenen Blenden-Werten aufgenommen wurden, sowie ein Vergleichsbild mit dem 1670z bei 50mm und Blende 5.6.
https://www.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157648225017656/
 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[vaujot]

Hi Kye, schön, dass Dir verwertbare Ergebnisse gelungen sind.

Ich hatte bei meinen Tests zT auch Bilder, wo ein Objektiv klar besser als das andere war, aber das war dann nicht konsistent reproduzierbar, weil zB der Fokus nicht 100% identisch saß oder der Ausschnitt nicht gleich war. Ich hab deshalb das SEL 1670z wieder zurückgeschickt.

 

Mein Ergebnis des Vergleichs zusammengefasst:

Bildqualität evtl. leicht besser als SEL1650, aber nicht für mich praxisrelevant. Das bezieht sich auf meine NEX-6, ich kann mir gut vorstellen, dass beim 24 MP Sensor der A6000 oder der NEX-7 die Unterschiede deutlicher werden.

Haptik deutlich besser, das 1670 fühlt sich viel wertiger an.

Manuell Fokusieren geht klar besser (größte Schwäche des SEL 1650 mMn).

20mm mehr Brennweite und konstante Blende sind Vorteile, aber für mich nicht so wichtig. Auch die eine Blende am langen Ende finde ich nicht so gravierend, da nehme ich wenn es drauf ankommt gleich eine Festbrennweite.

Gewicht und Größe empfinde ich als klar nachteilig. Mit dem SEL 1650 lässt sich die NEX-6 bequem um den Hals hängen, fürs 1670 muss sie schon über die Schulter.

 

[Tomsolo]

Guten Morgen.

 

Ich selbst habe mich vor ein paar Monaten für das SEL1670 entschieden.

Was mir persönlich auch noch sehr gut gefällt ist die Naheinstellgrenze die bei 70mm und f4 schon nette Detailaufnahmen zulässt.

Die Größe ist für ein Objektiv dieses Zoombereichs noch absolut i.O aber auch für mich die Grenze des Vertretbaren an der kleinen Sony.

Der Aufpreis gegenüber dem 1650 ist sehr happig und sicherlich nicht für jeden vertretbar.

Ich bin eigentlich sehr zufrieden.

 

Aber: Was mir schon vor einiger Zeit aufgefallen ist und vergangenes Wochenende erst wieder richtig bewusst wurde ist das schlechte Verhalten bei direkter Sonne oder wenn die Sonne steil von der Seite oben kommt.

Der Kontrast nimmt dann nicht nur ab, sonder das Bild ist fast komplett im A.... auch die Farben sind dann nicht mehr zu gebrauchen.

 

Mir ist schon klar das jedes Objektiv in solchen Situationen Schwächen hat, aber dass das bei einem so teuren Objektiv so stark ausgeprägt ist stört mich schon extrem, das ist mir bei dem alten SEL1855 nicht so aufgefallen.

 

Wie sind eure Erfahrungen damit?

 

sg Tom

[kye]

Was mir schon vor einiger Zeit aufgefallen ist und vergangenes Wochenende erst wieder richtig bewusst wurde ist das schlechte Verhalten bei direkter Sonne oder wenn die Sonne steil von der Seite oben kommt.

Der Kontrast nimmt dann nicht nur ab, sonder das Bild ist fast komplett im A.... auch die Farben sind dann nicht mehr zu gebrauchen.

 

Mir ist schon klar das jedes Objektiv in solchen Situationen Schwächen hat, aber dass das bei einem so teuren Objektiv so stark ausgeprägt ist stört mich schon extrem, das ist mir bei dem alten SEL1855 nicht so aufgefallen.

 

Wie sind eure Erfahrungen damit?

Zufälligerweise war ich letzten Sonntag auf dem Frankfurter Lohrberg am späten Nachmittag, blauer Himmel, die Sonne schien stark, sie war rechts von der Skyline.

 

Ich hatte während der Aufnahmen und dem Begutachten auf dem Kamera-Bildschirm auch das Gefühl, dass die Skyline im Hintergrund nicht so schön war, sondern irgendwie in einem Lichtschleier hing. Ich habe wenig Erfahrung mit solchen Bildern, ich bin mir unsicher, ob das generell eine schwierige Situation für Kameras ist, oder ob ich vielleicht andere Einstellungen hätte wählen müssen?

 

Wenn ich mir die Bilder jetzt am PC anschaue, dann scheinen Sie aber wohl doch recht realistisch zu sein, denn auch mit dem direkten Auge sah die Skyline nicht klarer aus.

 

Ich habe einige Bilder hier hochgeladen: https://secure.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157647909779258/

[kye]

Gestern Nacht war ich in der Frankfurter Innenstadt neben der Paulskirche, und habe bei der athmosphärischen Straßenbeleuchtung eine Serie mit verschiedenen ISO-Werten aufgenommen, mit Stativ, mit Autofokus auf das obere mittlere Fenster der Gebäude-Brücke, mit Selbstauslöser gegen Verwacklung, mit aktiviertem SteadyShot-Stabilisator (vergessen abzuschalten).

Objektive: SEL-1670Z, SEL-P1650, SEL-16F28, SEL-50F18, SEL-55210, bei 16mm, 50mm und 70mm.

 

(Es hat mich überrascht, dass die Maximal-Entfernung 70mm des 1670z dem gleichen Bildausschnitt entspricht, der vom 55-210 Objektiv als 67mm bezeichnet wird... Das Stativ blieb exakt an der gleichen Stelle. Liegt das daran, dass das 55-210 ein längeres Objektiv ist, und das Glas weiter vorne ist?)

 

Bei 16mm F4 ISO3200 ist es nicht leicht, einen deutlichen Unterschied zwischen dem P1650 und dem 1670Z zu sehen. Lediglich links in der Mitte, hinter dem Durchgang, gibt einen Eingang, über dem bogenförmig ein Name steht, der mit "Keller" endet. Dort ist die Schrift beim 1670Z schärfer.

 

Einen deutlichen Unterschied sehe ich bei 50mm ISO3200, bei dem blauen Parken-Schild in Bildmitte, bei dem 1670Z sind die Straßennamen darüber sehr scharf, und beim P1650 schon ziemlich verschwommen. Selbst bei ISO64000 ist das 1670Z noch immer schärfer.

 

Seht Ihr noch andere deutliche Unterschiede? Was ist Eure Meinung zu den Vergleichsbildern?

Bilder sind in diesem Album: https://secure.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157647903272427/

[Tomsolo]

Zufälligerweise war ich letzten Sonntag auf dem Frankfurter Lohrberg am späten Nachmittag, blauer Himmel, die Sonne schien stark, sie war rechts von der Skyline.

 

Ich hatte während der Aufnahmen und dem Begutachten auf dem Kamera-Bildschirm auch das Gefühl, dass die Skyline im Hintergrund nicht so schön war, sondern irgendwie in einem Lichtschleier hing. Ich habe wenig Erfahrung mit solchen Bildern, ich bin mir unsicher, ob das generell eine schwierige Situation für Kameras ist, oder ob ich vielleicht andere Einstellungen hätte wählen müssen?

 

Wenn ich mir die Bilder jetzt am PC anschaue, dann scheinen Sie aber wohl doch recht realistisch zu sein, denn auch mit dem direkten Auge sah die Skyline nicht klarer aus.

 

Ich habe einige Bilder hier hochgeladen: https://secure.flickr.com/photos/kyeffm/sets/72157647909779258/

 

Hallo

 

Wenn ich mir deine Fotos ansehe und dabei die Schatten betrachte stand die Sonne aber schon sehr weit rechts oder links neben dem Hauptmotiv der Skyline.

Die Lichtstimmung auf einigen Fotos wirkt schon eher nach späteren Nachmittag wo die Intensität auch nicht mehr so tragisch ist.

 

Bitte korrigiere mich wenn das falsch ist.

 

In solchen Situationen sollte es auch keine Probleme geben, aber wenn die Sonne gerade mal aus dem Bild ist wo natürlich auch die Gegenlichtlbende nichts mehr hilft verblassen die Fotos sehr stark.

 

Mal 2 Beispiele.

Der Kontrastumfang ist auch sehr hoch, aber ich fotografiere nunmal 80% meiner Foto bei solchen Bedingungen und hätte gehofft das ein Objektiv dieser Klasse auch mit dieser Situation etwas besser umgehen kann.

 

In nicht ganz so extremen Situationen kann man aber wirklich TOP Fotos damit machen 

 

PS: Was deine Frage aus dem anderen Post betrifft, bearbeite mal die Fotos von dem 1670 aus RAW, denn die Jpeg aus der Kamera sind der Leistung dieses Objektiv nämlich nicht würdig, die des SEL1650 werden viel stärker aufbereitet und wirken deshalb zuerst mal schöner, aus RAW bearbeitet und geschärft ist der Unterschied dann wesentlich größer.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

sg Tom

bearbeitet 5. Oktober 2014 von Tomsolo

[Phillip Reeve]

gerade gesehen, dass das Objektiv beim Amazon "nur" noch 799€ kostet, das ist immernoch recht weit entfernt von günstig aber doch 200€ günstiger als zum Zeitpunkt zu dem ich das Review verfasst habe.

 

Grüße

Phillip

[Kane009]

gerade gesehen, dass das Objektiv beim Amazon "nur" noch 799€ kostet, das ist immernoch recht weit entfernt von günstig aber doch 200€ günstiger als zum Zeitpunkt zu dem ich das Review verfasst habe.

 

Grüße

Phillip

 

Abverkauf, weil der überarbeitete Nachfolger in Bälde kommt? Sonyalpharumors gerüchtelte (SR2) neulich von der a6000 Nachfolgerin zur CES. Zusätzliche Updates wären u.a.:

 

"Zeiss lens 16-70 which you already know is weathersealed, but it will be 20% shorter, and sport a wider body.  Best in class sharpness and micro contrast."

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bert85]

Jedes mal, wenn ein Objektiv billiger wird, kommen Gerüchte auf zu einer neuen Version. Das gabs auf sonyalpharumors schon zum Sel20. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Sel1670 überarbeitet wird. Der Einführungspreis war schlicht zu hoch. Es war zwischenzeitlich in UK bei amazon für 600€ zu haben. Durch die Qualitätsprobleme bei den ersten Exemplaren, die verkauft wurden, hat das Objektiv auch leider ein viel schlechteren Ruf, als es verdient. Ich hatte das Sel1670 im lezten Urlaub bei 99% aller Bilder drauf und habe es nicht bereut (siehe Flickr).

[codex22]

Jedes mal, wenn ein Objektiv billiger wird, kommen Gerüchte auf zu einer neuen Version. Das gabs auf sonyalpharumors schon zum Sel20. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Sel1670 überarbeitet wird. Der Einführungspreis war schlicht zu hoch. Es war zwischenzeitlich in UK bei amazon für 600€ zu haben. Durch die Qualitätsprobleme bei den ersten Exemplaren, die verkauft wurden, hat das Objektiv auch leider ein viel schlechteren Ruf, als es verdient. Ich hatte das Sel1670 im lezten Urlaub bei 99% aller Bilder drauf und habe es nicht bereut (siehe Flickr).

Sehr schöne Bilder auf Flickr! Wie hast Du denn die Makros gemacht (Libelle)? Irgendwelche Aufsätze oder einfach nur viel Crop?

 

Bei mir ist das SEL1670Z inzwischen auch fast immer drauf. Mein teuerstes Objektiv, aber ich habe den Kauf nicht bereut.

[Bert85]

Die Schärfe des Sel1670 + die kurze Naheinstellgrenze + 24MP der A6000 erlauben mit ein wenig Crop solche "Macros", was für mich ein weiterer wichtiger Punkt für die Allroundtauglichkeit dieses Objektives ist.