Pancake sinnvoll obwohl Brennweite schon vorhanden?

[CactusJack]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen.

 

Ich überlege, mir ein Pancake-Objektiv für meine E-PL3 zu kaufen.

Nach langem recherchieren stieß meine Wahl auf das 14mm f2.5 Pancake von Panasonic.

 

Nun frage ich mich, ob diese Investition überhaupt sinnvoll ist, da ich ja bereits mit der E-PL3 das 14-42 Zoom bekommen habe, das die Brennweite des Panasonic bereits abdeckt.

 

Die Hauptmotivation, mir überhaupt ein Pancake zulegen zu wollen, ist die Größe des Objektivs - mit den Bildern des Kitzooms bin ich im Großen und Ganze zufrieden, bis auf Innenraumaufnahmen ohne Blitz.

 

Wird hier das Pancake weitere Vorteile bieten bzw in der Bildqualität allgemein? Ich kann nicht beurteilen, wie viel der Sprung von f3.5 des Kitzooms zu f2.8 des Pancakes bringt, da mir hier noch die Erfahrung fehlt.

 

Habe mich auch schonmal nach dem 20mm f1.7 von Panasonic umgeschaut, allerdings möchte ich (im Moment) nicht so viel Geld ausgeben, weswegen meine Wahl auf das 14mm fiel.

[sopran]

Bildqualität ist besser, Lichtstärke ist besser, außerdem hat das Pancake eine sehr geringe Naheinstellungsgrenze, ein paar Vorteile bietet es also schon. Wichtiger ist die Frage, ob du die Brennweite so häufig benutzt, dass es sich lohnt. Ist ja eigentlich ein schönes Standard-Weitwinkel.

[nightstalker]

Die Qualität ist besser .... allerdings berwegt sich sowas nicht in den Dimensionen, die man immer annimmt, wenn man in Foren darüber liest.

 

Auch die Randauflösung ist besser und die Lichtstärke ist um rund 1 Blende im Vorteil.

 

 

Ich mag es, weil es superklein ist.

 

 

Allgemein sollte man aber wissen, was man damit machen will, sonst liegt es nur rum ... ein leichtes Weitwinkel ist eine universelle Brennweite, wenn man sich drauf einlässt ... nicht zuletzt gibts zu dem Ding einen WW Konverter, der es in ein 11 mm verwandelt.

Schon deshalb lohnt sich der Kauf ... so billig kommt man nicht an ein 11er sonst. (Qualität ist mit Konverter immer noch sher gut, der Konverter verschlechtert nicht störend)

 

(an der EPL3 musst Du mit Konverter allerdings den IS ausschalten, weil der die Verkürzung auf 11mm nicht mitbekommt)

[CactusJack]

Ich mag es, weil es superklein ist.

 

Deswegen würde ich es mir auch zulegen.

 

Habe im letzten Urlaub die meiste Zeit entweder mit dem Olympus 40-150 Tele fotografiert oder eben mit dem WW KitZoom auf kleinster Brennweite, weil ich auch viel Landschaft fotografiere.

 

Und wenns mal doch etwas näher sein soll, kann man mit dem Pancake auch näher rangehen...da brauch ich nicht unbedingt den 3fach Zoom des Kitzooms.

 

Das tolle an dem Pancake ist halt das man die Kamera auch an den Gürtel heften kann wenn man die Kamera in eine kleine Tasche wie die LowePro Dashpoint 20 packt, was ja mit dem Pancake ohne weiteres möglich ist.

[Dexter]

Ich bin mal wieder dagegen. Eine wirklich deutliche Verbesserung der Lichtstärke gegenüber deinem Kitzoom wirst du erst beim 20/1.7 erleben. Klein genug ists auch, hat aber deutlich weniger WW. Trotzdem, auch wenn sich der Hype um das 20/1.7 inzwischen gelegt hat (vllt. weils inzwischen jeder in seiner Basisaustattung hat?), bleibts eins der Besten. Meine Meinung.

Gruss

[teakplantage]

Ich liebe das Pana 14/2,5!

 

Es ist immer in der Tasche, manchmal ist die Kamera auch nur damit bestückt. Ausreichend lichtstark und der WW ist immer mit dabei. Die Bildqualität ist m.M. genau so gut, wie beim Pana 20.

[Dexter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich liebe das Pana 14/2,5!

 

Es ist immer in der Tasche, manchmal ist die Kamera auch nur damit bestückt. Ausreichend lichtstark und der WW ist immer mit dabei. Die Bildqualität ist m.M. genau so gut, wie beim Pana 20.

 

Kann und will ich nicht widersprechen, aber deine Feststellung "...manchmal...." weist darauf hin, dass du meistens ein andres Objektiv drauf hast und ein Pancake in der Tasche. Jetzt wäre intressant, welches meistens drauf ist? Überschneidet sich das mit dem 14er würde ich der Lichtstärke den Vorrang geben. Hast du ein anderes Lichtstarkes meistens drauf, siehts natürlich anders aus.

Gruss

[tarantyno]

Hab das 14er und benutze es eigentlich nur als 11er zusammen mit dem Weitwinkelkonverter - dann aber gern und recht oft. Auf die Idee das 14-45mm ab- und das 14er (ohne Konverter) dranzuschrauben käme ich aus Faulheit aber nicht, wenn das Licht nicht gerade ganz schlecht ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Dexter]

Hab das 14er und benutze es eigentlich nur als 11er zusammen mit dem Weitwinkelkonverter - dann aber gern und recht oft. Auf die Idee das 14-45mm ab- und das 14er (ohne Konverter) dranzuschrauben käme ich aus Faulheit aber nicht, wenn das Licht nicht gerade ganz schlecht ist.

 

Mit Konverter ists tatsächlich dann auch in meinen Augen stimmig. Aber ansonsten eben, gerade wenn man ein wunderbares, stabilisiertes 14-45 hat.....gehts m.M. nur noch um die Grösse. Die ist bei 14 und 20 ähnlich, also ginge es mir um die Lichtstärke.

Gruss

[tarantyno]

Gäbe es den Konverter nicht, hätte ich mir das 14er auch nie geholt. Aber wenn man es schon mal hat, in einer dunklen Kirche steht und genau 14mm als Brennweite braucht, wechselt man schon mal zum 14er.

 

Sehe gerade, dass der TO bisher nur das Standardzoom hat: Dann lieber das Geld fürs 14er zurücklegen, noch etwas sparen und das 20er oder 45er oder ein Telezoom kaufen. Macht als Zweitglas alles viel mehr Sinn, weil es viel mehr neue fotografische Möglichkeiten eröffnet, als das 14er.

bearbeitet 6. September 2013 von tarantyno

[Dexter]

Gäbe es den Konverter nicht, hätte ich mir das 14er auch nie geholt. Aber wenn man es schon mal hat, in einer dunklen Kirche steht und genau 14mm als Brennweite braucht, wechselt man schon mal zum 14er.

 

Sehe gerade, dass der TO bisher nur das Standardzoom hat: Dann lieber das Geld fürs 14er zurücklegen, noch etwas sparen und das 20er oder 45er oder ein Telezoom kaufen. Macht als Zweitglas alles viel mehr Sinn, weil es viel mehr neue fotografische Möglichkeiten eröffnet, als das 14er.

 

Sehe ich genauso.

[CactusJack]

Hm...vielleicht warte ich doch noch, bis ich das 20mm günstig bekomme.

 

Am 14er reizt mich halt die geringe Größe und der schnelle AF, der soll ja beim 20er recht gemächlich sein, und größer ist es ja auch.

 

Aber da jetzt die Neuauflage des 20mm draußen ist, kann man vielleicht noch n Schnäppchen beim Original machen. Die Lichtstärke find ich nämlich schon toll.

 

Nachtrag: Genau, also im Moment ist bei mir nur das 14-42 Zoom und das 40-150 Zoom vorhanden. Würde mir das 14mm primär wegen der Größe und der Geschwindigkeit zulegen.

Die Lichtstärke, die das 20mm bietet, ist bei mir somit nicht vorhanden.

bearbeitet 7. September 2013 von CactusJack
Was vergessen.

[NupMotionPictures]

Hm...vielleicht warte ich doch noch, bis ich das 20mm günstig bekomme.

 

Am 14er reizt mich halt die geringe Größe und der schnelle AF...

 

Ich verwende beide Objektive und weil Bilder bekanntlich mehr sagen, als viele Worte, hilft Dir vielleicht Folgendes bei Deiner Entscheidungsfindung:

 

Bilder mit dem 2.5/14 mm

 

Bilder mit dem 1.7/20 mm

 

 

Gruß Norbert