Kleinkram Posted September 4, 2013 Share #1 Posted September 4, 2013 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Im neuen Heft der Stiftung Warentest wird in einem kurzen Artikel empfohlen, in der Kamera eine geringere Pixelanzahl einzustellen, weil dadurch die Pixelfläche steigt und das Rauschen sinkt. Meines Wissens ist das -außer bei Fuji- Humbug oder irre ich mich? Link to post Share on other sites More sharing options...
Suedlicht Posted September 4, 2013 Share #2 Posted September 4, 2013 Na ja, falsch ist es nicht, aber wenn ich's hinterher mache, habe ich das gleiche Ergebnis, lasse mir aber mehr Möglichkeiten offen. Link to post Share on other sites More sharing options...
saurepommes Posted September 4, 2013 Share #3 Posted September 4, 2013 Die Größe der Pixel ändert sich ja nicht, das ist Quatsch. Die Kamera wird schlicht in Originalgröße aufnehmen und das Bild dann herunterrechnen. Somit geht Information verloren, da rechne ich es lieber selbst am Computer herunter und habe noch die Originaldatei. Sinn macht das alles höchstens dann, wenn man mal schnell ein Bild für Ebay haben möchte, das nicht bearbeitet werden soll. Aber von Stiftung Warentest halte ich in Bezug auf Kamerareviews so viel wie von Ken Rockwell. Diese Diskussion ist übrigens schon zum Erbrechen geführt worden, google mal und du wirst nicht mehr aus dem Lesen herauskommen . Link to post Share on other sites More sharing options...
leicanik Posted September 4, 2013 Share #4 Posted September 4, 2013 ... weil dadurch die Pixelfläche steigt und das Rauschen sinkt...Das wäre nur der Fall, wenn die Kamera bei der Aufnahme dann mehrere Pixel zusammenfasst. Aber dieses sogenannte "Pixel-Binning" kann ja leider kaum eine Kamera. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted September 4, 2013 Share #5 Posted September 4, 2013 Aber von Stiftung Warentest halte ich in Bezug auf Kamerareviews so viel wie von Ken Rockwell. Die Schweizer Pendants heissen K-Tipp (Zeitschrift) bzw. Kassensturz (TV) und Saldo (Zeitschrift). Die Kameratests von denen kann man rauchen. Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted September 5, 2013 Share #6 Posted September 5, 2013 Im neuen Heft der Stiftung Warentest wird in einem kurzen Artikel empfohlen, in der Kamera eine geringere Pixelanzahl einzustellen, weil dadurch die Pixelfläche steigt und das Rauschen sinkt. Meines Wissens ist das -außer bei Fuji- Humbug oder irre ich mich? Ja, der Tip ist von der gleichen Qualität, wie der, einfach den Stuhl einen Meter vom Monitor wegzuschieben, weil man dann weniger Rauschen sehen würde. Link to post Share on other sites More sharing options...
Suedlicht Posted September 5, 2013 Share #7 Posted September 5, 2013 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Ja, der Tip ist von der gleichen Qualität, wie der, einfach den Stuhl einen Meter vom Monitor wegzuschieben, weil man dann weniger Rauschen sehen würde. In Sachen Tip-Qualität hast du natürlich Recht, nur tut bitte nicht so, als sei die Tatsache falsch, dass etwas Rauschen herausfällt, wenn ich die Auflösung verringere. Damit ist ja auch niemand geholfen. Link to post Share on other sites More sharing options...
light Posted September 5, 2013 Share #8 Posted September 5, 2013 In Sachen Tip-Qualität hast du natürlich Recht' date=' nur tut bitte nicht so, als sei die Tatsache falsch, dass etwas Rauschen herausfällt, wenn ich die Auflösung verringere. Damit ist ja auch niemand geholfen.[/quote'] Eine Frage dazu hätte ich. Bei diesem Verkleinerungsalgorithmus wird Rauschen doch wie jede andere Bildinformation behandelt. Detailpixel wie Rauschpixel werden weniger. Oder wird Rauschen als Fehlinformation erkannt und eliminiert? Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
flyingrooster Posted September 5, 2013 Share #9 Posted September 5, 2013 Oder wird Rauschen als Fehlinformation erkannt und eliminiert? Nein, es wird wie der Rest der Bildinfo lediglich gemittelt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Suedlicht Posted September 5, 2013 Share #10 Posted September 5, 2013 Natürlich kann ein Algorithmus Rauschen nicht erkennen. Wenn man aber davon ausgeht, dass es einzelne Pixel sind, die nicht stimmen, fällt beim Verkleinern durchaus viel Falsch-Information weg. Wenn man etwas darüber nachdenkt, könnte man sogar darauf kommen, dass dieser Algorithmus besser vor allem anderen, vor allem vor der Interpolation/Auflösung der Bayer-Matrix stattfinden sollte - in der Kamera. Ob das irgendeine Kamera so macht, weiß ich aber nicht. Und so lange das nicht so ist, kann ich das auch später, auf dem PC tun - oder mich dann entscheiden, es nicht zu tun. Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted September 5, 2013 Share #11 Posted September 5, 2013 In Sachen Tip-Qualität hast du natürlich Recht, nur tut bitte nicht so, als sei die Tatsache falsch, dass etwas Rauschen herausfällt, wenn ich die Auflösung verringere. Damit ist ja auch niemand geholfen. Das ist eben nicht so ... Du machst nur das Bild kleiner. Wenn Du ein Bild auf 20x30 ausbelichten lässt, das zB 6000x4000 Pixel hat, daneben das gleiche 20x30 Bild legst, das Du von einer verkleinerten Datei von 3000x2000 angefertigt hast, dann sehen die nicht verschieden aus. Gleiches gilt für die Monitoransicht ... bei Vollbild werden die Pixel eh heruntergerechnet durch den Betrachter, der Effekt ist gleich Null wenn Du vorher schon verkleinert hast. Nur in 100% Ansicht hast Du weniger Rauschen .... klar, denn 100% von der verkleinerten Datei ist ja nicht mehr so ein Ausschnitt wie 100% bei der Ursprungsdatei. Ich habe das immer gerne genutzt, wenn ich Auftragsarbeiten an normale Auftraggeber abgeben musste ... so ein ISO 1600 Bild von 6 MP auf 4 MP eingedampft sieht schon deutlich besser aus, wenn man auf 100% reinzoomt .... nur ist das halt nicht mehr die gleiche Vergrösserung wie bei 6MP und wenn ich die beiden Dateien nebeneinander auf gleiche Grösse bringe, dann sieht das wieder gleich aus. Zum Glück lassen sich unbedarfte Betracher davon beeindrucken und sind zufriedener als wenn man ihnen eine hochaufgelösst Datei mit etwas mehr Rauschen präsentiert. Es bleibt trotzdem Augenwischerei. Link to post Share on other sites More sharing options...
Kleinkram Posted September 5, 2013 Author Share #12 Posted September 5, 2013 Aber von Stiftung Warentest halte ich in Bezug auf Kamerareviews so viel wie von Ken Rockwell. Ich bin dabei, mein Abo zu kündigen und will auflisten, warum deren Qualität im Laufe der Jahre für mich nicht mehr akzeptabel gesunken ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now