Kaufempfehlung: Minolta MD Rokkor oder Nikon Nikkor AI 50mm

[asterix_vt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

Ich habe die beiden folgenden Objektive zur Auswahl und bitte um eure Meinung (evtl. kurzer Erfahrungsbericht):

 

- Nikon Nikkor AI 50mm 1.4 (ca. 85 Euro)

- Minolta MD Rokkor 50mm 1:1.4 (ca. 30 Euro)

 

Für beide Objektive gibt es viele positive Berichte. Das Nikkor AI ist aber massiv teurer als das Minolta MD.

 

Ist das Nikkor wirklich viel besser als das Minolta?

 

Besten Dank für eure Hilfe.

[nightstalker]

spar noch ein bisschen und kauf Dir das Sony SEL 1,8/50, das ist besser als beide und hat noch AF.

 

Sony SEL50F18 E-Mount Portrait-Objektiv 50mm: Amazon.de: Kamera & Foto

 

 

und n Stabi hat es auch noch.

[asterix_vt]

spar noch ein bisschen und kauf Dir das Sony SEL 1,8/50, das ist besser als beide und hat noch AF.

 

Sony SEL50F18 E-Mount Portrait-Objektiv 50mm: Amazon.de: Kamera & Foto

 

 

und n Stabi hat es auch noch.

 

Danke für den Tipp . Aber ich möchte mich einbisschen mehr mit der manuellen Fotografie beschäftigen und möchte mir deshalb ein paar manuellen Objektive zulegen.

[sven_hiller]

Mit den Rokkoren kann man grundsätzlich - bis auf wenige Ausnahmen - nichts falsch machen.

Wenn es ein 50iger sein soll, würde ich aus persönlicher Erfahrung immer ein Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm empfehlen. Das ist schon leicht abgeblendet sehr scharf und produziert für meinen Geschmack durchaus brauchbares Bokeh.

 

Über die möglichen MD-Versionen kann ich nichts berichten, da ich sie nicht habe.

Zudem kann ich mir aber auch sehr gut vorstellen, daß eine technisch unspektakuläre Brennweite wie ein 50iger in jedem System tolle Ergebnisse liefern kann, sofern der Hersteller nicht völlig verreißt.

 

Gruß Sven

[asterix_vt]

Mit den Rokkoren kann man grundsätzlich - bis auf wenige Ausnahmen - nichts falsch machen.

Wenn es ein 50iger sein soll, würde ich aus persönlicher Erfahrung immer ein Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm empfehlen. Das ist schon leicht abgeblendet sehr scharf und produziert für meinen Geschmack durchaus brauchbares Bokeh.

 

Über die möglichen MD-Versionen kann ich nichts berichten, da ich sie nicht habe.

Zudem kann ich mir aber auch sehr gut vorstellen, daß eine technisch unspektakuläre Brennweite wie ein 50iger in jedem System tolle Ergebnisse liefern kann, sofern der Hersteller nicht völlig verreißt.

 

Gruß Sven

 

Danke für deine Meinung. Ich wüsste gerne, weshalb das Nikkor-Objektiv so viel teurer ist (auch in der Bucht!). Hast du oder hat jemand Praxiserfahrung mit diesen beiden Objektiven?

[immodoc]

Danke für deine Meinung. Ich wüsste gerne, weshalb das Nikkor-Objektiv so viel teurer ist (auch in der Bucht!). Hast du oder hat jemand Praxiserfahrung mit diesen beiden Objektiven?

Hi, das ist ganz einfach. Das Nikon Bajonett gibt es noch heute, deshalb haben die Objektive einen höheren Preis.

 

Minolta ist bei SONY unter die Strukturen geraten ...

[asterix_vt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi, das ist ganz einfach. Das Nikon Bajonett gibt es noch heute, deshalb haben die Objektive einen höheren Preis.

 

Minolta ist bei SONY unter die Strukturen geraten ...

 

Also optisch sind beide auf gleichem Niveau?

(Ich suche nämlich ein scharfes und lichtstarkes Objektiv).

[3D-Kraft]

(Ich suche nämlich ein scharfes und lichtstarkes Objektiv).

 

Die Frage ist, ab wann (also ab welcher Blendenstufe) es scharf sein soll. Wenn Du Schärfe und hohe Kontraste bereits ab F1.4 erwartest, wirst Du in anderen Preisregionen suchen müssen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Phillip Reeve]

Ich hatte das Nikkor nie, aber nach allem was ich gelesen habe würde ich vermuten, dass es ehr ein klein wenig schlechter als das Minolta ist.

Minolta (und auch Canonon) hat 1985 mit der Einführung des AF das Bajonett gewechselt und alte Minoltas lassen sich nicht ohne weiteres an moderne DSLRs adaptieren.

Nikon hingegen hat das Bajonett damals nicht verändert und Nikkore lassen sich an Canon DSLRs adaptieren.

Also gibt es eine sehr viel breitere Nutzergruppe und somit größere Nachfrage nach Nikkoren, was bei gleichen Leistungen zu höheren Preisen führt.

 

Bei f/1.4 sind die klassischen 50er meist etwas flau und das Bokeh etwas unruhig, für Nachtaufnahmen kein Problem aber am Tag würde ich schon auf f/2 abblenden. f/2 ist mit den Minoltas eigentlich bedenkenlos einsetzbar.

Wenn f/1.4 wichtig ist würde ich nach einem Canon nFD 50/1.4 ausschau halten, bei Offenblende ist das etwas besser als die Minoltas.

 

Persönlich nutze ich in letzter Zeit meistens das Sony 50/1.8, es ist bei Offenblende den klassischen Objektiven überlegen, zeichnet ein tolles Bokeh, bietet einen Bildstabilisator und AF ist manchmal sehr praktisch.

 

Grüße,

Phillip

[asterix_vt]

Die Frage ist, ab wann (also ab welcher Blendenstufe) es scharf sein soll. Wenn Du Schärfe und hohe Kontraste bereits ab F1.4 erwartest, wirst Du in anderen Preisregionen suchen müssen.

 

Bezüglich Preiskategorie hast du Recht.

Ich besitze bereits diverse AF-Objektive zu meiner Nex-6 (SEL1650, Sigma 19mm 2.8 und SEL18200). Es sind alles gute bis sehr gute AF-Objektive, die den "normalen" Gebrauch ausreichend abdecken. Da ich aber auch gerne mit Licht, Schatten und Kontrast experimentiere oder anders gesagt "kreativ" fotografiere, will ich mich in die manuelle Fotografie wagen. Ich möchte aber zuerst mit günstigeren, alten Objektiven anfangen und nicht sofort ein teures High-End-Objektiv kaufen.

 

Aber meine Frage lautete anders:):

Was rechtfertigt sich der massiv höhere Preis des Nikkor-Objektives gegenüber dem Minolta Rokkor. Wenn beide Objektive optisch auf dem gleichen Niveau liegen, werde ich mir das Minolta holen.

 

Es wäre schön, wenn jemand diese beiden Objektive besitzt und mir seine Erfahrungen mitteilt.

[asterix_vt]

[quote

Wenn f/1.4 wichtig ist würde ich nach einem Canon nFD 50/1.4 ausschau halten, bei Offenblende ist das etwas besser als die Minoltas.

 

Danke Phillip für die ausführliche Antwort. Ich habe auch gehört, dass das Canon FD 50/14 bei kleinen Blendenwerten schärfer und kontrastreicher sei. Gibt es einen Unterschied zwischen einem "normalen" FD und nFD?