Jump to content

Empfohlene Beiträge

Auch ich besitze dieses Objektiv und habe leider schon schlechte Erfahrungen mit dem MV gemacht.

Ich hatte es damals zur G6 dazu gekauft und wegen dem langsamen Auslesens des Sensors und den daraus entstehenden Verzerrungen nur den MV benutzt.

Heute bin ich schlauer und mit dem EV erfahrener.

Hier mal ein absolutes "Schreckens"-Bild.

https://onedrive.live.com/redir?resid=D1C71102251135EE!2468&authkey=!AOCOTu7kQBz80iI&v=3&ithint=photo%2cJPG

 

Nur als Hinweis, ich war nicht betrunken oder hatte andere Betäubungsmittel genommen :-))

Gruß Maikco

bearbeitet von maikco
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Auch ich besitze dieses Objektiv und habe leider schon schlechte Erfahrungen mit dem MV gemacht.

Ich hatte es damals zur G6 dazu gekauft und wegen dem langsamen Auslesens des Sensors und den daraus entstehenden Verzerrungen nur den MV benutzt.

Heute bin ich schlauer und mit dem EV erfahrener.

Hier mal ein absolutes "Schreckens"-Bild.

https://onedrive.live.com/redir?resid=D1C71102251135EE!2468&authkey=!AOCOTu7kQBz80iI&v=3&ithint=photo%2cJPG

 

Nur als Hinweis, ich war nicht betrunken oder hatte andere Betäubungsmittel genommen :-))

Gruß Maikco

 

...nun das Bild hat zumindest erkennbare "Schräglage".

 

Ich verwackle durchaus auch das eine oder andere Foto wenn ich die Kamera ( GH1, GH2, GH3, GH4) nicht sorgsam halte. Irgendwie ist mir aber mit keiner der Kameras und Objektive gelungen den SS durch den MV reproduzierbar nachzustellen.

In der Regel arbeite ich aber mittlerweile mit dem EV und zwar weil er einfach lautlos arbeitet. 

 

mfg

e.l.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nun ich hatteso einige schlechte Fotos wo ich mir bei diesem Objektiv die Verwacklung nicht erklären konnte.

Erst durch herum suchen unter anderen auch in diesem Forum hat sich der kritische Zeitbereich zwischen 1/60-1/200s herausgestellt.

Bei diesem gezeigt Bild waren es 1/160s.

 

Gruß Maikco

 

PS: Das Foto habe ich mir als schlechtestes Lehrbeispiel aufgehoben.

bearbeitet von maikco
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...
Didix, sardinien, danke für Eure (Tier-)Praxisbeispiele, hab sie eben der Regeriung gezeigt und die hat sie ebenfalls für gut (für unsere Zwecke) befunden!
 
Wir kommen gerade aus dem Urlaub; fototechnisch etwas frustriert.
Nach vielen Jahren APS-C verstaubte die DSLR immer mehr, wir haben die letzten 2-3 Jahre fast nur noch unsere (rel. guten) Smartphones benutzt. Da das ab und zu doch mal zu wenig war, vor ca. einem Jahr eine Samsung NX Mini mit 9-27mm gekauft, aber seitdem im normalen Alltag/bei Tagestouren wenig benutzt (meist doch immer das Handy) und jetzt im großen Urlaub mit einigen Tagen viel Tieren/Tierexkursionen oder was was mal schnell eben vorbeizischt (oder unser Fahrzeug zischt an einem schönen statistchen Motiv vorbei) schwer entäuscht von der NX Mini gewesen. Zoom viel zu kurz, AF zu lahm und unzuverlässig und der Sucher fehlt einem für ernsthaftes Fotografieren auch. Mir war klar, dass es keine FF DSLR mit 600/2.8mm ist, aber ein wenig mehr als rauschige Flecken bei denen man kaum weiß, ob es Fisch oder Vogel oder Nager ist, bei Entfernungen und Tieren, die man mit dem Auge noch sehr gut ausmachen konnte, hatten wir uns schon erhofft, wir hatten subjektiv erneut/umso mehr das Gefühl, dass die NX Mini uns da trotz 3fach Zoom nicht die Bohne mehr nutzt als das Handy, viel größerer Sensor bzw. Bildquali bei 100% hin oder her.
 
Ich möchte aber auch nicht wieder zurück zu DSLR schleppen und Objektivwechsel (jetzt z.B. im Dschungel und auf dem Fluß im Kanu...). Ich war kurz vor einer Lumix FZ1000 Bridgecam, bis mir Freunde mit MFT eine G6 empfahlen. Ich war erst skeptisch, bis ich sie gestern mit 12-42 in der Hand hatte, das ist wirklich was anderes als meine APS-C DSLR (fast schon zu klein für meine Pfoten...).
Allerdings war der Sucher der neueren FZ1000 nochmal deutlich besser und ich denke ich möchte auch 4K bzw. 4K Serienbilder. Sprich, wenn dann wohl eher eine G7(0).
Bei den Linsen war ich erst etwas unsicher, was ich will/brauche, bis ich auf das 14-140 II stieß und diesen hübschen thread... Ich kenne Suppenzooms und ihre Einschränkungen aus meiner DLSR Zeit, hatte das Nikkor 18-200 VR und fand es gut genug für uns und habe es nur verkauft und mir ein rel. kleines/leichtes/günstiges 2.8er Standardzoom zugelegt, weil ich die oberen 2/3 des 18-200 damals fast nie genutzt habe, mir doch eher mal Zeit zur bewussten Bildgestaltung genommen habe oder Familenmitglieder bei Feiern/Festen/Auflügen etc. positiv in Szene setzen wollte.
 
Inzwischen sind Motive und Art des Fotografierens anders geworden, doch eben oft nur Knippsen bzw. mit Zeitdruck. Aber dann muss das Equipment zuverlässig und flott sein und wenigstens noch ein gewisses Maß an manuellen Möglichkeiten haben (Settings, guter Sucher, Zoomring, MF, etc.). Ein 18-200 bzw. 14-140/28-280 mit MFT Body wäre heute ideal und von der Bildquali vermutlich völlig ausreichend für uns bzw. egal was es alles noch darüber gibt, hinter einer FZ1000 Bridgecam mit 1" muss es sich vermutlich nicht verstecken, oder?
Man sollte scheinbar schauen, dass man beim 14-140 II ein gutes Exemplar hat/vielleicht eines zum Vergleich ausleihen kann und das der Body auch nur EV kann, was ja mit der G7(0) kein Problem sein sollte (wobei ich ehrlich gesagt noch wenig Ahnung habe, wann man noch MV braucht bzw. wo EV seine Schwächen hat, aber ich werd's mir anlesen und es auch in der Praxis lernen).
G7(0) und 14-140 II sind einzeln noch etwas teuer, aber als Set/Kit von Panansonic ja recht günstig bepreist.
 

Das einzige was mich jetzt wieder etwas schwanken lässt, dass ich eben erst hier gelesen habe, dass ich die NX Mini mit einem Adapter für Samsung NX versehen kann. Damit könnte man zu dem uns viel zu kurzen 9-27 z.B. noch ein Samsung 50-200 nehmen, auf KB dann ca. 135-540mm. Ich kann aber nicht einschätzen, wie gut das mit Adapter tut bezüglich AF und ggfl. Belichtung, Farben etc. Und bezüglich Sucher und generell nicht so gutem AF der NX Mini hätte man damit weiter keine Verbesserung und bei Größe und Gewicht zu G7(0) mit 14-140 II wohl auch nichts gewonnen, dazu nur halb so großer Sensor und in den manuellen Settings wohl kein Vergleich zu G7(0).
Also außer das man ein paar hundert Euro spart und die NX Mini nicht mit Verlust verkauft nicht viele Vorteile, oder?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann den Vergleich zu anderen Marken nicht machen (ausser zu Nikon DSLR).

 

Sofern es Dein Budget zulässt, wär für mich aufgrund Deiner Erläuterung die Entscheidung aber klar:

GX8 plus 14-140 II.

Eine G70 ist sicher auch gut. Sie war vor dem Erscheinen der GX8 mein Favorit, aber die GX8 ist überlegen.

 

Zwei 14-140 II hab ich schon und eine GX8 werd ich mir nächstens noch reinziehen :-)

 

-Didix

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke Didix.

An der GX8 gefällt mir nicht, dass sie keinen internen Blitz hat. Ist zwar für professionellere Anwendungen wohl egal und soooo oft brauch ich ihn nicht, aber für mich als immer-dabei-Urlaubsknipse sollte alles dran sein, Blitz, Sucher, etc.

 

Ich habe die G70 heute erstmals in der Hand gehabt und war etwas enttäuscht/überrascht, von den mm auf dem Papier nur wenig größer als die G6, aber in der Praxis finde ich sie erheblich größer. Für meine großen Pfoten und für die Bedienung und mit mehr Knöppsche vielleicht sinnvoll, aber der Sex-Appeal, den die G6 mit Ihrer Größe hat, geht damit ziemlich verloren. Oder anderes gesagt, die FZ1000 wirkt (zumindest beim Body) demgegenüber dann kaum mehr größer (zu einer G6 schon).

Und wie ich hier jetzt in anderen threads gestern von diversen recht erfahrenen User las, mein Gedanke "Mit einer Bridgecam mit 1" kann es eine MFT mit Suppenzoom wohl immer noch locker aufnehmen" ist wohl genau falsch, eine gute Optik für eine großen Sensor ist wohl schwieriger/aufwendiger zu machen als für eine kleineren Sensor, vor allem je größer der Brennweitenbereich, ein Suppenzoom um einen kleinen Sensor kann also sehr gut sein (bzw. ist es bei der FZ1000 wohl auch), ein 10fach Superzoom bei MFT Größe aber wohl nicht mehr, so dass der kleine Sensor da im Vergleich zum MFT Suppenzoom evtl. sogar bessere Ergebnisse liefert.

Sprich, wenn ich rel. sicher weiß bzw. akzeptiere, dass ich keine weiteren Objektive brauche/will/nutzen kann und zu 2-3 guten lichtstarken Linsen (wie z.B. die 2.8er 35-100 und 100-300 und dazu ein Standardzoom) keine Lust (oder Kohle) habe, ist die FZ1000 für mich persönlich als universelle immer dabei Reiseknipse wohl die bessere Wahl...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke Didix.

An der GX8 gefällt mir nicht, dass sie keinen internen Blitz hat. Ist zwar für professionellere Anwendungen wohl egal und soooo oft brauch ich ihn nicht, aber für mich als immer-dabei-Urlaubsknipse sollte alles dran sein, Blitz, Sucher, etc.

 

Ich habe die G70 heute erstmals in der Hand gehabt und war etwas enttäuscht/überrascht, von den mm auf dem Papier nur wenig größer als die G6, aber in der Praxis finde ich sie erheblich größer. Für meine großen Pfoten und für die Bedienung und mit mehr Knöppsche vielleicht sinnvoll, aber der Sex-Appeal, den die G6 mit Ihrer Größe hat, geht damit ziemlich verloren. Oder anderes gesagt, die FZ1000 wirkt (zumindest beim Body) demgegenüber dann kaum mehr größer (zu einer G6 schon).

Und wie ich hier jetzt in anderen threads gestern von diversen recht erfahrenen User las, mein Gedanke "Mit einer Bridgecam mit 1" kann es eine MFT mit Suppenzoom wohl immer noch locker aufnehmen" ist wohl genau falsch, eine gute Optik für eine großen Sensor ist wohl schwieriger/aufwendiger zu machen als für eine kleineren Sensor, vor allem je größer der Brennweitenbereich, ein Suppenzoom um einen kleinen Sensor kann also sehr gut sein (bzw. ist es bei der FZ1000 wohl auch), ein 10fach Superzoom bei MFT Größe aber wohl nicht mehr, so dass der kleine Sensor da im Vergleich zum MFT Suppenzoom evtl. sogar bessere Ergebnisse liefert.

Sprich, wenn ich rel. sicher weiß bzw. akzeptiere, dass ich keine weiteren Objektive brauche/will/nutzen kann und zu 2-3 guten lichtstarken Linsen (wie z.B. die 2.8er 35-100 und 100-300 und dazu ein Standardzoom) keine Lust (oder Kohle) habe, ist die FZ1000 für mich persönlich als universelle immer dabei Reiseknipse wohl die bessere Wahl...

 

Wie Du richtig sagst, ist das eine persönliche Entscheidung :)

 

-Didix

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

(...) mein Gedanke "Mit einer Bridgecam mit 1" kann es eine MFT mit Suppenzoom wohl immer noch locker aufnehmen" ist wohl genau falsch, eine gute Optik für eine großen Sensor ist wohl schwieriger/aufwendiger zu machen als für eine kleineren Sensor, vor allem je größer der Brennweitenbereich, (...)

Es ist nicht nur die Sensorgröße. Ein fest eingebautes und mit einem speziellen Sensor verheiratetes Objektiv muss keine Rücksichten auf das Auflagemaß und das Wechselbajonett nehmen. Wie ich auch schon mehrfach in Tests gelesen habe, soll das bei der FZ1000 so gut gelungen sein, dass oft die µFT-Kameras in der Bildqualtät sogar noch übertroffen werden.

 

Mir würde aber der Weitwinkelbereich fehlen. Auch hat man keine Möglichkeit, mal nur mit "kleinem Besteck" auszugehen sondern man hat immer das Riesentrum dabei. Ich würde mal überlegen, ob eine GX7 nicht das wäre, was Dir vorschwebt. Die hat alles drin, ist relativ kompakt und zur Zeit sehr günstig zu bekommen.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Es ist nicht nur die Sensorgröße. Ein fest eingebautes und mit einem speziellen Sensor verheiratetes Objektiv muss keine Rücksichten auf das Auflagemaß und das Wechselbajonett nehmen. Wie ich auch schon mehrfach in Tests gelesen habe, soll das bei der FZ1000 so gut gelungen sein, dass oft die µFT-Kameras in der Bildqualtät sogar noch übertroffen werden.

 

Mir würde aber der Weitwinkelbereich fehlen. Auch hat man keine Möglichkeit, mal nur mit "kleinem Besteck" auszugehen sondern man hat immer das Riesentrum dabei. Ich würde mal überlegen, ob eine GX7 nicht das wäre, was Dir vorschwebt. Die hat alles drin, ist relativ kompakt und zur Zeit sehr günstig zu bekommen.

Stimmt ja alles, was Du bei der FZ1000 gut findest, aber so ein klobiges Design! Bäh! Da sind die mFTs doch eleganter.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Stimmt ja alles, was Du bei der FZ1000 gut findest, aber so ein klobiges Design! Bäh! Da sind die mFTs doch eleganter.

Etwas kleiner und leichter dürfte sie schon sein.

Wenn die wetterfeste FZ 300 nur den 1'' Chip eingebaut hätte... :rolleyes:

 

mfg

e.l.

bearbeitet von el loco
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja, so richtig schön oder klein ist die FZ1000 nicht. Aber für kompakt und immer dabei hab ich das Handy mit - für Handy - sehr guter Cam. Und da hab ich ja jetzt eben ein Jahr Erfahrung, dass mir die NX Mini trotz 1" eben (z.B. bei Zoom und Sucher) nicht reicht bzw. für den Mehrgewinn schon viel zu groß&lästig im Vergleich zum Handy ist, sprich auch eine größerer Sensor oder gar MFT mit Standardzoom würde mir/uns wohl nicht reichen.

Eine 1/2.3 mit mind. 200mm wäre wohl ok, aber das noch zusätzlich zu einer FZ1000 wäre wohl Unsinn.

 

Ich hab 's aber auch nicht eilig, der nächste Urlaub ist (leider) erstmal fern und ich will auch erstmal die alten Cams und Linsen verkaufen.

Ich könnte als wohl auf einen Nachfolger der FZ1000 etwas kompakter und edler im Gehäuse warten. Aber wenn das Ding dann dann ähnlich teuer wird wie die RX10 II find ich's wieder uninteressant, die FZ1000 ist als sorglose Reiseknipse aktuell auch durch den niedrigen Straßenpreis sehr interessant. Und bei der Linse ist das wohl nicht viel kompakter möglich, sonst landet man bei 1/2.3 o.ä. wie bei einer FZ300. Die ist wohl auch sehr gut, aber ich finde sie live gar nicht sooo viel kompakter/interessanter, um den kleineren Sensor in Kauf zu nehmen, auch schon für die Hosentasche viel zu groß und für meine Pfoten schon grenzwertig.

 

Sorry für das rel. viele o.t.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 year later...

Glaspilz?

 

Ich fürchte, dass ich da was unerwünschtes fotografiert habe?

Das ist nicht etwa eine Uraltslinse, sondern ein ca 2 Jahre altes Lumix 14-140 II !!

Das Zeugs liegt auf der inneren Seite der Frontlinse.

Haben das auch andere von euch an so neuen Linsen?

Da ist wohl kein Kraut gewachsen?

 

36665713792_2b754d1d21_o.jpg

 

-Didix

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Pilz sieht i.d.R. etwas anders aus, spontan war mein erster Eindruck Salzkristalle?

 

Kondensat/Kristallisation war auch mein erster Gedanke.

Aber woher? Und was?

Ich hab dann etliche Bilder auf Google gefunden, die auf Glaspilz hingedeutet haben. Aber wer garantiert, dass dies bei den Bildern wirklich ein Pilz war? :rolleyes:

 

-Didix

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 7 months later...

jup, passt wohl da wie dort... suppenzoom thread wird wohl so schnell niemand suchen wenn er sich für das objektiv interessiert ;)

 

mir kommt irgendwie vor, als wäre das 14-140m2 ein bisschen träger beim fokussieren im gg.satz zB zum 100-300m2... oder täuscht ich mich da? hunde gehn jedenfalls viel treffsicherer als vögel ...

bearbeitet von da_habakuk
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 weeks later...

Das Gemecker folgt wohl eher der Logik "weil nicht sein kann was nicht sein darf" :P.

 

Mein jahrelanger Wanderfreund ist nun auch von seiner Nikon D7100 auf eine GX80 mit 14-140 mm umgestiegen und gibt unumwunden zu, dass er sich immer geärgert hat, dass meine Lumix-Bilder mit dem Suppenzoom schärfer waren als seine APS-C-Bilder mit dem Standardzoom. Jetzt hat er sogar den größeren Zoombereich und ist zufrieden.

*duck-und-weg*

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...