Zeiss Touit Planar 1,8/32mm T*

[Alecexx]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

verstehe gar nicht was der 3dpop sein kann genau bei Zeiss Objektiven.

 

Die verschiedenen Brennweiten und Designs der Zeissobjektive haben auch verschiedene Bild--Charakteristiken.

 

Das ist ähnlich wie die meisten comments bei flickr: "nice pop, the colors man... u can see the zeiss right away..."

Dabei wurde alles postprocessed.

 

Eine Sache die man dem 32planar klar unterstellen kann, ist, dass es mehr Kontrast im Bokeh und der Schärfeebene hat! Dabei ist das Bokeh zusätzlich auch Konturierter, wie man es vom Planar Design her kennt. Manche sagen dazu nervös oder gar hääßlig aber ich mag es. Vor allem, wenn man das als stillistisches Mittel verwendet, wie z.B. bei Kinofilmen mit anomorphic look (Linsen), der nun alles andere als optisch perfekt ist, aber eben sehr geil aussieht!

[strangefinder]

Hi,

 

im prinzip plastische Bilder, ... am einfachsten sind Beispiele:

 

which lens has the most 3D POP? - FM Forums

 

etwas nach unten scollen, die Kuh steht ja fast vor dem monitor ...

 

gruss

reinhard

[Alecexx]

vergleichstest gibt es auf dpreview im FOrum mit dem e35 1.8 und mir gefällt das Zeiss mehr. Hier gobt es auch einen

Lens Review: Zeiss Touit 32mm f/1.8 | Matthew Durr Photography

[Alecexx]

OMG 3d pop lol... alter das heißt Bokeh bzw Freistellung bzw. sDOF= shallow Depth of Field... Das haben nicht nur Zeiss Objektive sondern auch andere lichtstarke Objektive

 

naja

 

also das entscheidest du selber am besten anhand der bilder in folgendem Thread bei DP(My ongoing SEL35 vs Touit comparison...: Sony NEX Talk Forum: Digital Photography Review) auf jeden Fall ist der verwaschene Hintergrund bei beiden ganz anders.

[strangefinder]

Hi Alecexx,

das ist so nicht ganz richitg.

evtls möchtest Du den ganzen thread im FM forum lesen.

 

 

3D effect! Let's see your best photo - discuss how it happens. - FM Forums

ist ein sehr schönes Beispiel.

das Bokeh ist nicht aussergewöhnlich smoth, DOF ist schon klein,

aber dieser effekt das der mini so plastisch wirkt, ist eben

etwas besonderes das haben fast nur zeiss und leica. leider.

 

r

[Alecexx]

den Thread kenne ich seit n paar stunden und naja... kann ich dir nicht helfen... genaus wenig wie ich den Usern in dem Thread helfen kann.

 

ne Spaß bei Seite: Also wenn ich die Bilder in den von mir geposteten Link mir ansehen bei DPReview (haste gelesenstrange finder?) dann ist es schon so dass das Planar mehr "3d effect" hat aber es liegt an ein paar chrakteristiken die Zutreffen. Das Planar bildet das Bokeh irgendwie in mehreren Ebenen ab was old school Fotographen als nervöses Bokeh bezeichnen würden oder gar häßlich. Ich finds genial, weil es mehr Detail in dem Out of Focus gibt, welcher mehr Gefühl für Tiefe hergibt in der Unschärfe Ebene. Dazu ist das Plannar 32mm auch sehr scharf in der mitte un fällt abrupt ab zumm Rand hin aber ohne zu Schmieren sonder wird bloß weich.

 

Das e35 hingegen ist homogener und gleichzeitig eine schärfe Stufe niedriger. Beim Frei stellen hat man irgendwie nur 2 Ebenen die die Im Focus ist und die die nicht im Focus ist... Deswegen ist es irgendwie nicht so dynamisch...

 

Zudemm hat das 32 mehr kontrast (micro kontrast)

 

All das könnte man als eine art 3D effect sehen aber iwie is et lächerlich... 3d PAP maan

[Alecexx]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du kennst es von Zeiss und Leica. Zeiss Planar und viele Leicas haben meist ein Bokeh was als nicht gut gilt ich bin vor allem beim Planar anderer Meinung. Bokeh muss wie gesagt nicht immer perfect cremig sein...

[3D-Kraft]

Habe mir auch mal das Zeiss Touit 32mm f/1.8 T* vorgenommen. Alle Bilder sind unbearbeitete ooc-JPEGs.

 

Scharf ist es bis in die Ecken, Beispiel bei F4.0:

 

 

Bokeh-Blendenreihe:

 

F1.8

 

F2.0

 

F2.8

 

F4.0

 

F5.6

 

An der Schärfe - auch bei Offenblende - gibt es wahrlich nichts zu meckern. Bei Offenblende und F2.0 finde ich das Bokeh allerdings auch recht unruhig, so dass es unnötig vom Hauptmotiv ablenkt. Am cremigsten wirkt es auf mich in der Situation bei F2.8; auch wenn die Freistellung da schon geringer ist, trennt sich das Hauptmotiv dennoch am besten vom Hintergrund.

 

Noch ein Beispiel bei Offenblende unter schwierigen Gegenlicht-Bedingungen:

 

Eine bearbeitete Version davon:

 

 

Im Nahbereich muss es nicht immer Offenblende sein. Aus einer entsprechenden Blendereihe gefiel mir hier das mit F5.6 am besten:

 

 

(Bilder anklicken für andere Größen)

 

Zwischenfazit für mich: Wer eine Vorliebe für cremiges Bokeh bei Offenblende hat, sollte noch mit anderen Kandidaten vergleichen (wie hier im Thread zuvor ja schon geschehen).

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast AJF]

Zum Thema Bokeh verweise ich noch auf meinen Bericht.

 

Zeiss Touit 32mm

 

Ich kenne allerdings nicht das Sony 35mm und finde daher die Vergleiche hier interessant. Und man sieht, die OM-D ist zwar klasse, aber das eine oder andere Objektiv fehlt einfach noch. Da der Stabi in meiner Olympus schon drin ist, würde ich mir das Zeiss sofort zulegen. Aber bisher ist nicht angestrebt, es für mFT rauszubringen.

[3D-Kraft]

Wenn sie nicht gewollt sind, muss man beim Touit 1.8/32 auf Flares aufpassen. Man kann sie aber auch - zusammen mit schönen Blendensternen (hier bei F16) - bewusst einsetzen:

 

 

(Anklicken für andere Größen)

[3D-Kraft]

Vergleich Zeiss Touit 1.8/32, Sony 35mm f/1.8 OSS und SLR Magic HyperPrime CINE 35mm T0.95:

 

Zeiss @ F1.8

 

Sony @ F1.8

 

HyperPrime @ T0.95 (+ ND Filter 3 Stufen):

 

Zeiss @ F2.0

 

Sony @ F2.0

 

Zeiss @ F2.8

 

Sony @ F2.8

 

HyperPrime @ T1.4

 

(Bilder Anklicken für andere Größen)

 

Bei F1.8 ud F2.0 gefällt mir das Bokeh des Sony besser, bei F2.8 hingegen hat aus meiner Sicht das Zeiss das schönere Bokeh. Wenn es jedoch, wie beim letzten Beispiel, um eine quasi vollständige Trennung des Motivs vom Hintergrund geht, fehlen sowohl dem Sony als auch dem Zeiss noch etwa eine Blendenstufe.

 

Ein weiteres Beispiel findet ihr hier: https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/38301-slr-magic-hyperprime-cine-35mm-f0-95-beispielbilder-und-diskussionen-8.html#post442218

bearbeitet 18. Juli 2013 von tpmjg

[kalokeri]

Danke für die weiteren Beispiele, Helge.

 

Die Fotos vom See bestätigen die Unterschiede im Bereich der Hintergrundunschärfe bei Offenblende sehr deutlich. Die Strandfotos im anderen Thread (https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/38301-slr-magic-hyperprime-cine-35mm-f0-95-beispielbilder-und-diskussionen-8.html#post442218) zeigen, dass bei einem weit entfernten oder ruhigeren Hintergrund die Unterschiede im "Bokeh" auch bei Offenblende nicht so groß sind. Aber: die eher "harte" und nicht "weiche, cremige" Hintergrundunschärfe des Touit ist - wie schon von einigen festgestellt - zumindest etwas, das man akzeptieren muss.

[3D-Kraft]

Aber: die eher "harte" und nicht "weiche, cremige" Hintergrundunschärfe des Touit ist - wie schon von einigen festgestellt - zumindest etwas, das man akzeptieren muss.

 

Na ja - akzeptieren muss man es nur, wenn man tatsächlich beabsichtigt, das Objektiv zu kaufen

 

Als persönliches Fazit ziehe ich hier, dass mir eigentlich sowohl das Sony als auch das Zeiss nicht so recht zusagen. Ich hätte auch zumindest vom Zeiss bei Offenblende in der 100% Ansicht noch mehr Schärfe erwartet. In den Beispielen ist die Schärfe des 0.95ers ja nicht geringer, als die der anderen beiden 1.8er (allerdings auch wesentlich aufwändiger zu treffen). Ich will nicht ausschließen, dass der Autofokus seinen Teil dazu beigetragen hat und mit manueller Fokussierung oder mit einem kleiner wählbaren AF-Mess-Rechteck die beiden 1.8er noch besser auf den Punkt hätten gebracht werden können.

 

Es muss auch nicht unbedingt ein 0.95er sein - ein Objektiv mit perfekt scharfen F1.4 und dabei cremigen Bokeh und AF - das wär's. So muss man nun eben bei allen gewisse Kompromisse eingehen.

 

Da mir die im anderen Thread gezeigten Beispiel in der Abendsonne einfach schon zu viel orange-/rot-Stich hatten, der auch sehr schwer rauszubekommen ist, hier noch mal schwarz-/weiß-Varianten davon (Konvertierung mit NIK Silver Efex Pro 2):

 

Zeiss @ F1.8:

 

Sony @ F1.8:

 

HyperPrime @ T0.95:

 

(Anklicken für andere Größen)

[Bjoernyy]

Schöner Vergleich. Zw dem Sony und Zeiss sehe ich am iPad keinen Unterschied, wohl aber zum HyperPrime CINE 35mm T0.95.

 

Das HyperPrime CINE 35mm T0.95 ist ein altes manuelles Objektiv oder? Und wohl auch sehr teuer.

 

Um so viel Freistellung zu erreichen, muss man leider mit einem schweren KB System arbeiten.

 

Was mir auch auffällt, den Unterschied zw Blende 1.8 und 2.8 ist relativ gering und für mich nicht direkt erkennbar. Ein Grund für das Sigma 30 2.8

[3D-Kraft]

Das HyperPrime CINE 35mm T0.95 ist ein altes manuelles Objektiv oder? Und wohl auch sehr teuer.

 

Um so viel Freistellung zu erreichen, muss man leider mit einem schweren KB System arbeiten.

 

Das CINE 35mm T0.95 ist leider noch gar nicht auf dem Markt. Nachdem erste Prototypen auf der Photokina gezeigt wurden und im Dezember eine verbesserte Version zum Testen rausging, ist es im Moment ruhig geworden. Vermutlich konzentriert sich SLR Magic momentan mehr auf die kleineren MFT Modelle.

 

Blickwinkel und Freistellpotenzial des 35/0.95 and APS-C Sensoren entspricht dem von 50/1.4ern an Vollformat. Damit (und ggf mit einem Speedbooster) lässt sich die Wartezeit bis zur FF-NEX noch ein bisschen überbrücken.

 

Was mir auch auffällt, den Unterschied zw Blende 1.8 und 2.8 ist relativ gering und für mich nicht direkt erkennbar. Ein Grund für das Sigma 30 2.8

 

Der Vergleich war da vielleicht etwas irreführend, da die Abstände zum Motiv bei den F1.8 und den F2.8 Beispielen unterschiedlich waren. F2.8 liefert nur noch etwas Freistellung, wenn man schon recht nahe rangeht und der Hindergrund weit genug entfernt ist. Mir ging es aber darum, zu zeigen, dass das Zeiss bei F2.8 tatsächlich ein recht schönes Bokeh rendern kann. Ob das vom Sigma da mithält?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[3D-Kraft]

Es muss auch nicht unbedingt ein 0.95er sein - ein Objektiv mit perfekt scharfen F1.4 und dabei cremigen Bokeh und AF - das wär's.

 

Hier noch mal zur Verdeutlichung, was ich mir eigentlich wünschen würde. Das erste ist das "Original" mit dem Zeiss Touit 1.8/32 bei Offenblende. Der Hintergrund ist mir noch zu wenig unscharf und vor allem das unruhige Bokeh trägt seinen Teil dazu bei, dass sich das Motiv nicht vom Hintergrund löst und der Blick hin und her wandert.

 

 

Diese retouchierte Fassung zeigt, was ich eigentlich von einer lichtstarken Brennweite mit "Normal-Blickwinkel" ermöglicht bekommen möchte:

 

 

Noch mehr Schärfe und Kontrast im fokussierten Bereich und unschärferer Hintergrund ohne die unruhigen Strukturen, so dass der Blick automatisch davon ablässt und sich nur noch auf das eigentliche Motiv richtet.

 

Das ist dann in etwa die Bildwirkung eines guten 50/1.4 an Vollformat (oder mittels Speedbooster an NEX oder eines 35/0.95).

[3D-Kraft]

Wäre klasse, wenn du die Zeit finden würdest für ein Vergleich mit einem statischen Motiv und manueller Fokussierung.

 

So, mein Eindruck, dass die Schärfe bei den Offenblend-Aufnahmen mit AF nicht immer optimal war, hat sich leider bestätigt. Ich habe noch mal eine ganze Reihe weiterer Aufnahmen mit AF und MF gemacht und kann nur dringend empehlen, bei eher statischen Motiven, die mit F1.8 aufgenommen werden, möglichst die manuelle Fokussierung zu nutzen. Das Verhalten zeigte sich sowohl beim Zeiss als auch beim Sony, also vom Objektiv unabhängig. Da gibt es also noch Optimierungspotenzial bei der NEX-7. Ab F2.8 ist es i.d.R. egal, ob manuell oder automatisch fokussiert wurde.

 

Hier einige Beispiele, fokussiert wurde auf das Absperrgitter (siehe auch Crops):

 

Zeiss 1.8/32 @ F1.8 mit NEX-7 Autofocus:

 

Zeiss 1.8/32 @ F1.8 mit manueller Fokussierung:

 

(Anklicken für andere Größen)

 

...und die 100% Crops:

 

Zeiss 1.8/32 @ F1.8 mit NEX-7 Autofocus, 100% Crop:

 

Zeiss 1.8/32 @ F1.8 mit manueller Fokussierung, 100% Crop:

 

Zum Vergleich das Sony Pendant:

 

Sony 35mm f/1.8 OSS @ F1.8 Autofocus:

 

Sony 35mm f/1.8 OSS @ F1.8 mit manueller Fokussierung:

 

(Anklicken für andere Größen)

 

...und die 100% Crops:

 

Sony 35mm f/1.8 OSS @ F1.8 Autofocus, 100% Crop:

 

Sony 35mm f/1.8 OSS @ F1.8 mit manueller Fokussierung, 100% Crop:

 

Gleich folgt noch ein Vergleich + Fazit...

[3D-Kraft]

Noch ein Vergleich der beiden Objektive in einer etwas anderen Kontrast-situation (manuell auf die Turmuhr fokussiert):

 

Zeiss Touit 1.8/32 @ F1.8 (manual focus):

 

Sony 35mm f/1.8 OSS @ F1.8 (manual focus):

 

(Anklicken für andere Größen)

 

...und die 100% Crops:

 

Zeiss Touit 1.8/32:

 

Sony SEL3518 OSS:

 

In der 100% Ansicht sind beide auch bei Offenblende nahe beieinander mit leichtem Vorteil für das Zeiss, das auch weniger CAs produziert, als das Sony.

 

Als Fazit würde ich (erneut) ziehen, dass in der Abbildungsleistung beide nahe beieinander sind, das Zeiss ist schon bei Offenblende einen Hauch schärfer, dafür hat das Sony das deutlich angenehmere Bokeh und bei Lowlight noch den OSS-Vorteil. Bezieht man den Preis mit ein, ist für mich das Sony der klare Preis-/Leistungs-Sieger.

[3D-Kraft]

...und noch ein bisschen Action bei Offenblende. Natürlich mit manueller Focus-Falle - der AF der NEX hat da keine Chance.

 

Jonathan and Alistair Brownlee - Winners of the 2013 Triathlon world championship in Hamburg - DSC08378 von H.Hackbarth auf Flickr

 

Triathlon World Championship in Hamburg 2013 - DSC08386 von H.Hackbarth auf Flickr

[wolfiman]

interesante sache das bei F1.8 so starke AF ungenauigkeiten auftreten.

Ist das auch bei weniger licht ? (immerhin warst du da ja schon am verschlusslimit mit 1/4000, vieleicht war dem AF da das bild schon zu hell)

[3D-Kraft]

Habe ich jetzt nicht auch noch probiert, aber da mir das schon seit längerem auffiel, war es wohl auch bei weniger Licht so. Ist aber letztlich kein Objektiv-Thema, sondern eines der Kamera.

 

Hier noch ein Größenvergleich:

 

 

(Das Bild wurde übrigens auch mit dem HyperPrime CINE bei ca. T4.0 gemacht. Man sieht, das selbst soweit abgeblendet die Zerstreuungskreise dabei immer noch fast rund bleiben).

[Bert85]

Vielen Dank für den ausführlichen Vergleich und die Mühe, die du dir gemacht hast.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Doc_Alex]

Hier noch ein paar Vergleichsbilder des Touit Planar 1,8/32 mm T* und des SEL 35F18 OSS.

 

Leute, denen der Autofokus der NEX-Kameras generell zu langsam ist, sollten das beachten !

 

Vielen Dank für die Bereitstellung der Bilder.

 

Aufgrund dieser Aufnahmen habe ich mich für das Touit entschieden. Leider fokussiert es tatsächlich sehr langsam. Korrektur: extrem langsam.

 

Entweder hat Zeiss sehr langsame Motoren oder große Verfahrwege eingebaut.

 

 

Drückt man den Auslöser halb, so verfährt das Objektiv den ganzen weg von ganz nah bis zurück zum Fokus. Dafür kann Zeiss nichts - das ist bei anderen Sony Optiken auch so. Aber die Sony fokussieren so schnell, dass das nichts ausmacht.

 

Mit dem Touit ist es mir nicht gelungen in einer Serie von 10 Bildern von meinem sitzenden Hund eines zu machen, bei dem der Augenreflex scharf war. Da nützt es auch nichts, wenn die Optik theoretisch besser ist. Praktisch habe ich damit keinen Erfolg gehabt.

 

Ich habe mir dann das Sony SEL35F18 gekauft und nach dem direkten Vergleich, bei dem ich Deine Ergebnisse nachvollziehen konnte das Touit zurückgegeben.

 

Wen es interessiert: Das Vergleichsbild habe ich angehängt. Test bei Blende 4. Touit links - Sony rechts

 

Viele Grüße

 

Doc Alex

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bezier]

Hier noch mal zur Verdeutlichung, was ich mir eigentlich wünschen würde. Das erste ist das "Original" mit dem Zeiss Touit 1.8/32 bei Offenblende. [...] Diese retouchierte Fassung zeigt, was ich eigentlich von einer lichtstarken Brennweite mit "Normal-Blickwinkel" ermöglicht bekommen möchte

Ich muss zugeben, dass mir das erste trotz der offensichlichen technischen Schwächen wesentlich besser gefällt, da es "dreidimensionaler" und damit natürlicher wirkt. Klar, das kann ein Ergebnis der Nachbearbeitung sein.

Noch ein Vergleich der beiden Objektive in einer etwas anderen Kontrast-situation

Ich habe mir mal die beiden Bilder in Originalauflösung angeschaut, die Du freundlicherweise bereitgestellt hast. Es fällt auf, dass das Zeiss, je weiter man sich von der Turmuhr entfernt, geradezu dramtisch besser ist (gut zu sehen z.B. bei den Ornamenten auf dem Dach). Ist das jetzt Zufall bei diesem Vergleich, oder kann man das generell beobachten?

 

Gruss

Bezier

[3D-Kraft]

Mit dem Touit ist es mir nicht gelungen in einer Serie von 10 Bildern von meinem sitzenden Hund eines zu machen, bei dem der Augenreflex scharf war. Da nützt es auch nichts, wenn die Optik theoretisch besser ist. Praktisch habe ich damit keinen Erfolg gehabt.

 

Das ist allerdings, wie ich schon darstellte, weder dem Touit noch dem Sony Objektiv anzulasten. Wenn Du einen Hund mit Kontrast-AF fokussierst und dazu noch mit einem relativ großen Mess-Rechteck, wird er halt an dem gesamten Bereich mittels der Haare den Kontrast maximieren. Dass muss dann eben nicht unbdedingt der Punkt sein, wo der Augenreflex sitzt.

 

Ich hoffe, dass Sony hier bei den NEX-Nachfolgemodellen kleinere Mess-Rechtecke ermöglichen wird, um den Fokus präziser zu setzen.