Jump to content

Speedbooster, Lens Turbo und co. Tests


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

8875604669_5740bd2a87_b.jpg

f25__Minolta_MC_100mmf25_LensTurbo (1 of 1)-3 by reevedata, on Flickr

 

f25__Minolta_MC_100mmf25_LensTurbo (1 of 1)-2 by reevedata, on Flickr

 

8875605287_ef84b596e5_b.jpg

f25__Minolta_MC_100mmf25_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

 

mysteriöser Schärfeverlauf, an anderer Stelle wurde vermutet, dass der Adapter Bildfeldwölbung verstärkt.

8876222374_171588873a_b.jpg

f8__Minolta_MD_35mmf28_LensTurbo (1 of 1) by reevedata, on Flickr

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Philip nochmal ein ganz herzliches Dankeschön für die ausführlichen Tests - der Button reicht dafür nicht!

 

Das Schätzchen kostet ja doch immerhin 150,- EUR und dafür finde ich die Offenblendeleistung doch zu durchschnittlich, der Vollformatlook bleibt leider genau deswegen etwas auf der Strecke.

 

Ich war wirklich auch in Versuchung, nun warte ich erstmal weiter ab, was sich auf dem Gebiet noch so tut... :confused:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Radiale Explosionen im Bokeh...war irgendwie das Erste was mir durch den Kopf schoss. Ich finde man sieht deutlich den Konverter, Bokeh kaputt, Reflektionen im Linsensystem, Flares "kaputt"...danke für deine Beispielbilder, aber nein danke für das Teil ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Phillip, habe ich das richtig verstanden: Der Lens-Turbo verschlechtert die Bildqualität in der Bildmitte verglichen mit einem Standardadapter? :confused:

 

Das würde dem Prinzip widersprechen, und man müsste dann auf jeden Fall zum "Original"-Speedbooster raten. Dort verbessert sich die Bildqualität im Zentrum mit allen meinen Objektiven und bei allen Blenden, je nach Qualität des Objektivs von leicht bis dramatisch. Vor allem bei Offenblende ist der Qualitätszuwachs sehr deutlich.

 

(Am Rand und in den Ecken sieht es, wiederum aufgrund des Prinzips zu erwarten, anders aus.)

 

Gruss

Bezier

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Phillip, habe ich das richtig verstanden: Der Lens-Turbo verschlechtert die Bildqualität in der Bildmitte verglichen mit einem Standardadapter? :confused:

 

Das würde dem Prinzip widersprechen, und man müsste dann auf jeden Fall zum "Original"-Speedbooster raten. Dort verbessert sich die Bildqualität im Zentrum mit allen meinen Objektiven und bei allen Blenden, je nach Qualität des Objektivs von leicht bis dramatisch. Vor allem bei Offenblende ist der Qualitätszuwachs sehr deutlich.

 

(Am Rand und in den Ecken sieht es, wiederum aufgrund des Prinzips zu erwarten, anders aus.)

 

Gruss

Bezier

bei weit geöffneter Blende verschlechtert er auch im Bildzentrum die Bildqualität deutlich, siehe Testreihen in diesem Beitrag.

Deshalb würde ich zum aktuellen Zeitpunkt von einem Kauf abraten, es sei denn man möchte Objektive auf mindestens Blende 2.8 abgeblendet betreiben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Tja, hätte ich das mal gestern abend gewusst - jetzt ist das Teil bezahlt. Werde aufjedenfall auch mal ausprobieren - evtl. hattest du ja ein Montagsmodell.

 

Würde mich auch sehr interessieren wie das mit dem zurückschicken gelaufen ist, im extremfall würde ich auch ungerne 150€ für nix ausgeben :).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tja, hätte ich das mal gestern abend gewusst - jetzt ist das Teil bezahlt. Werde aufjedenfall auch mal ausprobieren - evtl. hattest du ja ein Montagsmodell.

 

Würde mich auch sehr interessieren wie das mit dem zurückschicken gelaufen ist, im extremfall würde ich auch ungerne 150€ für nix ausgeben :).

Wenn du mit den gestern gezeigten Bildern zufrieden warst, dann sollltest du doch auch mit deinen Bildern mit dem Adapter zufrieden sein.

 

Mir macht der Adapter auf jeden Fall Spaß, aber nach meinem derzeitigen Wissen ist der Metabones SB bei Offenblende und eine Stufe abgeblendet deutlich besser und vorallem dafür wollte ich den Adapter verwenden.

Nochdazu hat mein Adapter ganz klar eine Macke (verriegelt das Objektiv nicht). Da spare ich lieber die 170€ für den Lens Turbo und investiere sie in einen Metabones Speedbooster, der dann 400$ + Zoll kostet.

 

Um zu zeigen, dass man auch mit dem LT tolle Resultate bekommen kann:

 

 

8869309133_fdb4365c8b_o.jpg

 

8869922840_b0c59a5c2e_o.jpg

 

8869922924_8e36028777_o.jpg

 

8869923030_071d5e8279_o.jpg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Doch definitiv gefällts mir, nur hoffe ich mal dass die Verriegelung bei meinem 85/2 und 50/2 wenigstens funktioniert, wäre sonst für mich auch Rücksendegrund.

 

Die 400$ für einen Metabones habe ich leider nicht wirklich über, die würde ich eher in eine 5n oder 5r Investieren um meine Nex3 mal upzudaten :D

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

bei Offenblende und eine Stufe abgeblendet [...] vorallem dafür wollte ich den Adapter verwenden.
Genau darin sehe auch ich den Hauptnutzen.

  • Bei Offenblende fällt der Leistungsabfall zum Rand hin (egal ob nun Objektiv- oder SB-bedingt) kaum ins Gewicht, da das Bild dort (meist) ohnehin nicht scharf ist.
  • Vor allem bei Offenblende ist der Unterschied (im Zentrum) zum "dummen" Adapter gross; abgeblendet wird das Objektiv auch ohne SB gut genug (schärfer, als es der Sensor hergibt, geht's nicht).
  • Wenn ich "freistellen" möchte, tue ich das typischerweise bei Offenblende und profitiere dann doppelt: Von höherer Schärfe im Zentrum und geringerer Schärfe am Rand (gilt natürlich nur, wenn sich das Motiv nicht in einer Bildecke befindet).
  • Wenn genug Licht da ist, (stark) abzublenden, brauche ich nicht unbedingt einen Speedbooster und profitiere dann lieber von der Qualitätsverbesserung durch den cropbedingten Wegfall der Ränder.

Daher bin ich froh, dass sich mein Original-SB weitgehend so verhält, wie man das theoretisch erwarten würde; die von ihm hervorgerufenen CAs kann ich leicht entfernen.

 

Gruss

Bezier

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

bei weit geöffneter Blende verschlechtert er auch im Bildzentrum die Bildqualität deutlich, siehe Testreihen in diesem Beitrag.

Deshalb würde ich zum aktuellen Zeitpunkt von einem Kauf abraten, es sei denn man möchte Objektive auf mindestens Blende 2.8 abgeblendet betreiben.

Ist eigentlich irgendwo spezifiziert, bis zu welcher Blende der Lens Turbo verwendet werden kann (beim Speed Booster ist es m. W. f/1.2)?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Lens Turbo ist ja (wie auch der Speedbooster) sozusagen nur eine Lupe vor dem Sensor; welche Blende am Objektiv eingestellt ist, merkt er nicht, und es dürfte ihm auch egal sein.

 

Wenn eine Blende spezifiziert ist, bezieht sich das wohl ausschliesslich auf die elektronisch gekoppelte Canon-EF-Version des SB zwecks korrekter Darstellung der Blende im Sucher (und in den EXIFs), nicht auf die optische Leistung.

 

Vermutet zumindest

Bezier

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dass man trotzdem auslösen kann, ist mir schon klar. Die f/1.2 als Grenze beim Speed Booster beziehen sich auf die optische Rechnung. Möglicherweise ist der Lens Turbo aber gar nicht für diese hohe Öffnung konzipiert.

 

Überhaupt sollte man nicht vergessen, dass die beiden Konverter vor allem auch "Angle Booster" sind, der Sinn erschöpft sich nicht in der Erreichung extremer Blendenöffnungen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

mysteriöser Schärfeverlauf, an anderer Stelle wurde vermutet, dass der Adapter Bildfeldwölbung verstärkt.

 

Nochmals danke, Phillip.

 

Die Bildfeldwölbung ist zumindest abgeblendet sicherlich ein Thema, denn da erwartet man die Schärfe in einer Ebene und nicht stark gewölbt. Wer bei Offenblende freistellt, dem wird es hingegen eher schnurz sein, solange der fokussierte Bereich scharf genug wird. Wäre interessant zu wissen, wieviel Bildfeldwölbung davon auf das Konto des Lens Turbos geht und wieviel das verwendete Objektiv schon von sich aus wölbt.

 

welche Blende am Objektiv eingestellt ist, merkt er nicht, und es dürfte ihm auch egal sein.

 

In der Theorie ja - und das fragte ich mich (und das Forum) auch. Bei zu großen Öffnungen kann aber in der Tat eine Abschattung durch den Durchmesser des Focal Reducers entstehen. Metabones beziffert das dann auch konkret für seinen Speed Booster, die Cloner offenbar nicht...

 

Irgendwie gewinne ich den Eindruck, dass sich beim Lens Turbo das Sprichwort "wer billig kauft, kauft teuer "(weil zweimal), bestätigt. Ob allerdings das Original (der Metabones Speed Booster) seinen Mehrpreis auch wert ist, muss sich ebenso noch zeigen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwie gewinne ich den Eindruck, dass sich beim Lens Turbo das Sprichwort "wer billig kauft, kauft teuer "(weil zweimal), bestätigt. Ob allerdings das Original (der Metabones Speed Booster) seinen Mehrpreis auch wert ist, muss sich ebenso noch zeigen.

 

Ich denke die meisten die den Metabones kaufen könnten würden das auch tun. Wenn der Zhongyi nix ist dann gibts für mich einfach keinen, so viel ist mir das ganze nicht wirklich wert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Irgendwie gewinne ich den Eindruck, dass sich beim Lens Turbo das Sprichwort "wer billig kauft, kauft teuer "(weil zweimal), bestätigt. Ob allerdings das Original (der Metabones Speed Booster) seinen Mehrpreis auch wert ist, muss sich ebenso noch zeigen.

Ich finde das Konzept toll, und von Anwendern des SB konnte man auch lesen, dass es in den zentralen Bildbereichen gegnüber APS-C auch bei Blenden <2.8 zu einer Verbesserung der Bildqualität kam. Unter den Bedingungen würde ich auch 400€ auf den Tisch legen. Bin aber auch ein Minolta-"Enthusiast".

 

Habe jetzt nochmal das MD 50/1.4 getestet und die Ergenisse sind weit geöffnet wieder Mist.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Habe jetzt nochmal das MD 50/1.4 getestet und die Ergenisse sind weit geöffnet wieder Mist.

Der Kontrast ist total im Keller, aber die Auflösung feiner Strukturen ist noch da. Kann man wirklich mehr erwarten? Die Kombination ist immerhin ein 1.0/36mm.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn ich mir ansehe, wie die Leistung des Objektivs ohne Turbo von f/2.8 über f/2 bis f/1.4 abfällt, wundert es mich nicht, wie es bei f/1 aussieht. Oder anders betrachtet, f/1.4 durch den Turbo erreicht (f/2) sieht immerhin besser aus als f/1.4 ohne Turbo.

 

Dass der Lens Turbo die Abbildungsleistung noch verbessert, gehört wohl in den Bereich des Wunschdenkens (bzw. mag für den Optimalfall gelten).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Oder anders betrachtet, f/1.4 durch den Turbo erreicht (f/2) sieht immerhin besser aus als f/1.4 ohne Turbo...
Was aber nur für die Mitte gilt, die Ränder halte ich mit Turbo für echt besch.... :o

Damit scheiden am Rand platzierte Freistellungen aus, denn es soll bei mir bewusst nicht immer die Mitte sein. Auch abgeblendet für Landschaft scheint es ohne Turbo besser.

... Je weitwinkliger das Objektiv ist, desto größer sind die Probleme am rechten und linken Rand. Mein 100/2,8 ist auch bei Offenblende schon recht gut, bei dem 24/2.8 sind dagegen auch bei Blende 8 die seitlichen Ränder flau...

Nur gibt es das Original nicht für Canon FD. Dadurch begründet und durch die vorgenannte Aussage ... das senkt die Einsatzmöglichkeiten des Turbo für mich ziemlich und selbst "nur" 150,- € scheinen MIR im Moment wenig sinnvoll. Schade ...

bearbeitet von T. B.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Kontrast ist total im Keller, aber die Auflösung feiner Strukturen ist noch da. Kann man wirklich mehr erwarten?

 

Vielleicht doch noch einmal ein paar Worte, was man von einem Speedbooster / Lensturbo erwarten kann – und was nicht.

 

Funktionsweise eines Speedboosters:

  • Bei einem „dummen“ Adapter schneidet der APS-C-Sensor aus dem Kleinbild-Bildfeld einen Teil aus der Mitte heraus. Dadurch kommt es zu der „Brennweitenverlängerung“, die in Wirklichkeit eine Ausschnittsvergrösserung ist.
  • Der SB verkleinert das Kleinbild-Bildfeld nun so weit, dass es nahezu komplett auf den APS-C-Sensor passt. Vermutlich hat man die Verkleinerung bewusst so gewählt, dass trotzdem ein bisschen weggeschnitten wird, um auch bei leicht unterschiedlichen Sensorgrössen oder –positionen sicherzustellen, dass man immer innerhalb des definierten Bildkreises des Objektivs bleibt.

Das hat nun folgende Auswirkungen:

 

  • Das Bild der APS-C-Kamera entspricht (fast) dem einer Kleinbildkamera.
  • Das Licht der Randbereiche fällt nicht mehr ungenutzt am Sensor vorbei, sondern auf den Sensor, woraus der „Speed Boost“ resultiert.

Für die Bildqualität bedeutet das bei einem normalen Objektiv, verglichen mit einem „dummen“ Adapter, prinzipiell:

 

  • Die Vignettierung verschlechtert sich, da die dunklen Ecken nicht mehr weggeschnitten werden.
  • Die Verzeichnung verschlechtert sich, da die bei den meisten Objektiven zum Rand hin zunimmt.
  • Die Gesamtauflösung (und damit die durchschnittliche Schärfe) verbessert sich, weil nun die gesamte Bildinformation, die das Objektiv liefert, genutzt wird.
  • Die Verteilung der Auflösung hängt stark vom verwendeten Objektiv ab. Bei einem typischen Objektiv, das in der Mitte besser abbildet als am Rand, wird sie in der Mitte entsprechend deutlicher zunehmen als am Rand. Bei einem Objektiv, dass am Rand besonders schlecht abbildet, kann die Auflösung dort sogar sichtbar abnehmen.

Das, wie gesagt, sind die prinzipbedingten Auswirkungen. Denen überlagern sich in der Praxis nun die Abbildungsfehler des optischen Systems des SB selbst.

 

Beim Original-Speedbooster (zumindest bei meinem Exemplar an meinen Objektiven) hat man das anscheinend so gut im Griff, dass bis auf die äussersten Ecken und die CAs die Theorie mit der Praxis übereinstimmt.

 

Beim Lens Turbo (zumindest bei Phillips Exemplar an Phillips Objektiven) sieht es dagegen so aus, als wäre die optische Qualität hinreichend schlecht, die prinzipbedingt zu erwartende Auflösungsverbesserung zunichte zu machen und hinsichtlich der Bildqualität nur die Nachteile übrig zu lassen...

 

Gruss

Bezier

bearbeitet von Bezier
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Kontrast ist total im Keller, aber die Auflösung feiner Strukturen ist noch da. Kann man wirklich mehr erwarten? Die Kombination ist immerhin ein 1.0/36mm.

 

Hallo allerseits,

 

es bleiben immer noch 50mm Brennweite, dann alerdings ohne crop-Verlängerung, also Bildwinkel wie an Kleinbildsensor...

 

Ich habe mir den LT für Minolta auch bestellt und erwarte ihn bis zum WE. Die von Phillip gezeigten Bilder sind in der Tat etwas ernüchternd. Trotzdem erhoffe ich mir für meinen bevorzugten Anwendungsfall noch ein paar Vorteile´:

Da ich fast ausschließlich Konzerte (Musikerporträts) fotografiere, profitiere ich evtl. von einer leichten Schärfezunahme in der Mitte, insbesondere wenn ich zB. mein MC 50/1.4 noch eine Stufe abblenden kann (auf 2.0) und trotzdem effektive f 1.4 behalte.

Die zunehmende Vignettierung betrachte ich ebenfalls nicht als Nachteil.

Auf die Ergebnisse meines 85/2.0, welches bei Offenblende sehr gut abbildet, bin ich ebenfalls gespannt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

mein Fazit, nach Sichtung der Beispiele von Phillipp (Danke übrigens für die Mühe)

 

 

Ist das Bild schon nicht besonders, mit einem normalen Adapter, dann sollte man mit dem LT lieber nicht genauer hinsehen ... es wird schlimmer.

 

 

Das Ding ist anscheinend gut geeignet für "Objektive mittlerer Lichtstärke" wie es zB 2,8er Weitwinkel oder ein 2,8/135 waren.

 

 

 

Interessant wäre, wie sich ein Highend 50er dran schlägt, wie ein Zeiss oder Leica R.... ob man da Unterschiede sehen würde?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Testbild von heute mit dem Pentax 3.5/28mm Shift bei f/11, vertikal um 9mm verschoben:

http://www.haeuptli.ch/gallery/pictures/DSC02378_medium.JPG

Volle Auflösung: http://www.haeuptli.ch/gallery/pictures/DSC02378.JPG

 

Wie man sieht, ist die Bildfeldwölbung auch bei f/11 (d.h. mit Turbo f/8) noch ein Thema. Der seltsame Schärfeverlauf ist sicher auch dem Umstand geschuldet, dass nur das Objektiv geshiftet wird, während der Konverter am Ort bleibt.

 

edit: Wieso wird ein eingefügtes Bild in einen Link umgewandelt?

bearbeitet von matthis
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

es bleiben immer noch 50mm Brennweite, dann alerdings ohne crop-Verlängerung, also Bildwinkel wie an Kleinbildsensor...

Es wäre sicher schön, wenn man den Sensor aufblasen könnte.

Die Kombination hat aber nun einmal nicht 50mm, sondern 36mm Brennweite.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...